Wie of wat is God?

[Kaasjeskruid 994]

45 minuten geleden zei TTC:

Kaasjeskruid lijkt me steeds te verwijzen naar 'chaos' als het kwade, het 'dwingt' ons ahw tot een hogere bewustzijnstoestand. In wetenschappelijke kringen speelt dit idee ook.

En de druk, de chaos, die we nu ervaren is een noodzakelijk kwaad om die hogere bewustzijnstoestand te bereiken.(bron)

Kaasjeskruid vind dat chaos een gevolg van kwaad is. Net zoals wanorde en willekeur. Deze chaos zal alleen maar toenemen naarmate het universum voortdurend bruikbare energie verliest die nooit meer wordt toegevoegd. Ik merk dit ook bij mezelf: als ik moe ben, gaat het ordenen stukken minder en kan mijn huis er behoorlijk ontploft uitzien op zijn tijd.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kaasjeskruid vind dat chaos een gevolg van kwaad is. Net zoals wanorde en willekeur. Deze chaos zal alleen maar toenemen naarmate het universum voortdurend bruikbare energie verliest die nooit meer wordt toegevoegd. Ik merk dit ook bij mezelf: als ik moe ben, gaat het ordenen stukken minder en kan mijn huis er behoorlijk ontploft uitzien op zijn tijd.

Ook over chaos blijken verschillende visies te bestaan, staat God centraal in dit alles?

Chaos (Oudgrieks: Χάος, Chaos betekent 'leegte') is in de Griekse mythologie het Niets waaruit de eerste goden ontstonden. Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk, maar wordt meestal als onzijdig aangeduid. Chaos wordt wel voorgesteld als een bodemloze leegte waar alles eindeloos 'valt'; niet naar beneden, want er is geen enkele oriëntatie mogelijk, maar alle kanten op. Uit deze uitgestrekte malende wanorde ontstond orde in de vorm van Nacht, Duisternis, Aantrekkingskracht, Onderwereld en Aarde. Aarde maakte vanuit haar oorsprong Bergen, Zee en Hemel; Nacht en Duisternis maakten samen Ether en Dag. (bron)

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei TTC:

Ook over chaos blijken verschillende visies te bestaan, staat God centraal in dit alles?

Wat denk je zelf?

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Kaasjeskruid vind dat chaos een gevolg van kwaad is. Net zoals wanorde en willekeur. Deze chaos zal alleen maar toenemen naarmate het universum voortdurend bruikbare energie verliest die nooit meer wordt toegevoegd. Ik merk dit ook bij mezelf: als ik moe ben, gaat het ordenen stukken minder en kan mijn huis er behoorlijk ontploft uitzien op zijn tijd.

En wat een heerlijke energie krijg je er dan voor terug als je dat ontplofte huis met je volle aandacht weer op een werkelijk schone, mooie, hernieuwde orde brengt. 

Maar goed, dit betekent natuurlijk niet dat orde dus altijd  goed is. In Noord Korea is alles op orde. Staatscensuur, staatsbanen, staatsreligie en  christenen linea recta naar staatsgevangenissen. Opgeruimd staat netjes, maar of het netjes is is de vraag.

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Dolce Vita:

En wat een heerlijke energie krijg je er dan voor terug als je dat ontplofte huis met je volle aandacht weer op een werkelijk schone, mooie, hernieuwde orde brengt.

Mijn volle aandacht die alles even belangrijk vind... pakt de drie kliko's, zet deze midden in de woonkamer en gaat aan de slag.

19 minuten geleden zei Dolce Vita:

Maar goed, dit betekent natuurlijk niet dat orde dus altijd  goed is. In Noord Korea is alles op orde. Staatscensuur, staatsbanen, staatsreligie en  christenen linea recta naar staatsgevangenissen. Opgeruimd staat netjes, maar of het netjes is is de vraag.

Want God is geen God van verwarring (wanorde), maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen. (1Kor.14:33)

Iets wat ik mis in Noord Korea: vrede... een belangrijk ingrediënt voor orde en wat mij betreft is er door het ontbreken van dit ingrediënt dus geen sprake van orde maar van wanorde.

[Dolce Vita 346]

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn volle aandacht die alles even belangrijk vind... pakt de drie kliko's, zet deze midden in de woonkamer en gaat aan de slag.

 

Heerlijk toch? Op het gemak, aandachtvol (auf Deutsch: voller Andacht,  Andacht is gebed en aanbidding, aanbidding in geest en waarheid). Zonder haast en lekker grondig. 

 

Citaat

Want God is geen God van verwarring (wanorde), maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen. (1Kor.14:33)

Iets wat ik mis in Noord Korea: vrede... een belangrijk ingrediënt voor orde en wat mij betreft is er door het ontbreken van dit ingrediënt dus geen sprake van orde maar van wanorde.

Vrede zal altijd blijven en gaan ontbreken waar waarheid ontbreekt en ten onder gehouden wordt uit angst voor chaos.  Vicieuze cirkel.  Waar zelfs christenen de liefde voor de waarheid niet hebben, zal chaos ontstaan.  

En figuren die Truthers uitmaken voor conspiracy theoretiker, zijn zelf  Con-spirits. Hierop zijn alle oorlogen gebaseerd geweest en niet op religie, zoals atheisten vaak doen voorkomen. Con-spirits zijn religieoverstijgend.

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei Dolce Vita:

Heerlijk toch? Op het gemak, aandachtvol (auf Deutsch: voller Andacht,  Andacht is gebed en aanbidding, aanbidding in geest en waarheid). Zonder haast en lekker grondig. 

Heerlijk lekker opruimen (ahum). Mij maken ze ook wel eens voor Duitser uit, vanwege mijn bij tijd en wijle strenge optreden en kort van stof zijn. Ich werde meine Aufmerksamkeit behalten.

15 minuten geleden zei Dolce Vita:

Vrede zal altijd blijven en gaan ontbreken waar waarheid ontbreekt en ten onder gehouden wordt uit angst voor chaos.  Vicieuze cirkel.  Waar zelfs christenen de liefde voor de waarheid niet hebben, zal chaos ontstaan.  

En figuren die Truthers uitmaken voor conspiracy theoretiker, zijn zelf  Con-spirits. Hierop zijn alle oorlogen gebaseerd geweest en niet op religie, zoals atheisten vaak doen voorkomen. Con-spirits zijn religieoverstijgend.

Oorlog startte in de Hof van Eden, met het in vraag stellen van Gods woord. Satan ontkende de letterlijke betekenis van Gods woord (Gen.3:1, 4, 6) en de mens geloofde dit. Wat mij betreft zijn we zelf verantwoordelijk voor de oorlogen, welke reden we daarvoor dan ook mogen aanvoeren. We zijn tegen God aan het oorlogvoeren en geven godsdienst de schuld. Wat zal God een olifantshuid hebben. Maar wee ons als Hij Zijn toorn laat gelden!

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat denk je zelf?

Het zou bizar zijn moest dat niet zo zijn, het zou immers betekenen dat je al jouw geloofsovertuigingen moet herzien. God is in alles en alles is in God, zo men zegt.

[Appie B 134]

Sorry, nu pas weer tijd om te reageren.

Op 2-2-2018 om 15:01 zei TTC:

Je spreekt hier over de vorm die we gemakshalve Appie noemen, dat is niet waar het over gaat. Over die zichtbare vorm stelt wetenschap dat het bestaat uit atomen, het zijn er nogal veel eigenlijk.

Dat is niet waarom het om gaat? Waarom niet?

Trouwens, wetenschap zegt niet alleen dat het atomen zijn. Scheikundig gezien besta ik uit chemische elementen, biologisch gezien ben ik een levend organisme, neurowetenschappelijk gezien ben ik oa een bewustzijn, etc.

Op 2-2-2018 om 18:44 zei TTC:

Ja, het is nu even wachten op Appie, er is inmiddels een mooie reeks ontstaan die we wetenschappelijk kunnen gaan onderzoeken. Horror vacui.

Dat stel je, maar ik heb de pagina's nog even goed doorgelezen en ik kan nog niet iets 'tastbaars' lezen dat zou voldoen aan een (wetenschappelijke) hypothese om te bepalen of God bestaat. Wellicht heb ik er toch over heen gelezen (of bedoel je iets anders). Dan graag een quote uit een post waar dit wordt gesteld. Ik heb je conversatie met Noel proberen te volgen, maar zoals wel met meer posts heb ik het gevoel dat wij op verschillende frequenties zitten (geen oordeel, slechts een conclusie). Noel is wat dat betreft voor mij duidelijker. 

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Appie B:

Dat is niet waarom het om gaat? Waarom niet? Trouwens, wetenschap zegt niet alleen dat het atomen zijn. Scheikundig gezien besta ik uit chemische elementen, biologisch gezien ben ik een levend organisme, neurowetenschappelijk gezien ben ik oa een bewustzijn, etc.

Hier zeg je het zelf, je stelt dat je (oa) bewustzijn bent maar kan je dat ook bewijzen?

6 minuten geleden zei Appie B:

Dat stel je, maar ik heb de pagina's nog even goed doorgelezen en ik kan nog niet iets 'tastbaars' lezen dat zou voldoen aan een (wetenschappelijke) hypothese om te bepalen of God bestaat. Wellicht heb ik er toch over heen gelezen (of bedoel je iets anders). Dan graag een quote uit een post waar dit wordt gesteld. Ik heb je conversatie met Noel proberen te volgen, maar zoals wel met meer posts heb ik het gevoel dat wij op verschillende frequenties zitten (geen oordeel, slechts een conclusie). Noel is wat dat betreft voor mij duidelijker. 

Er zijn inmiddels heel wat begripsomschrijvingen de revue gepasseerd.

[Appie B 134]

Bewijzen aan wie? Aan mezelf of aan een ander? Volgens mij is (neuro)wetenschappelijk aan te tonen dat ik een bewustzijn heb. Dat kunnen we bij iedereen, zelfs bij dieren. 

Waarschijnlijk bedoel je iets anders, maar je weigert jezelf te verduidelijken. Draai er nou niet om heen en zeg eens wat je bedoelt. 

12 minuten geleden zei TTC:

Er zijn inmiddels heel wat begripsomschrijvingen de revue gepasseerd.

En hebben we inmiddels een hypothese die we kunnen onderzoeken?

[TTC 1.560]

Zojuist zei Appie B:

Bewijzen aan wie? Aan mezelf of aan een ander? Volgens mij is (neuro)wetenschappelijk aan te tonen dat ik een bewustzijn heb. Dat kunnen we bij iedereen, zelfs bij dieren. Waarschijnlijk bedoel je iets anders, maar je weigert jezelf te verduidelijken. Draai er nou niet om heen en zeg eens wat je bedoelt. 

In het vorige antwoord stel je dat je bewustzijn bent en nu zeg je dat je bewustzijn hebt. Je kan beide stellingen proberen te bewijzen, het is op z'n minst uiterst verwarrend maar misschien ligt hierin nu net wat je zoekt.

[Appie B 134]

9 minuten geleden zei TTC:

In het vorige antwoord stel je dat je bewustzijn bent en nu zeg je dat je bewustzijn hebt. Je kan beide stellingen proberen te bewijzen, het is op z'n minst uiterst verwarrend maar misschien ligt hierin nu net wat je zoekt.

Zoals Dick Schwaab schreef: "Wij zijn ons brein". Wat betreft ben ik mijn bewustzijn. Ik heb bewustzijn kan m.i. net zo goed. Als je het voor anderen (of voor dieren) wilt stellen, dan klinkt "bewustzijn hebben" gewoon iets beter dan "bewustzijn zijn". Ik zie daar verder geen probleem en voor mij is dat niet verwarrend. Maar zoals eerder gezegd, wss bedoel je iets anders. Verklaar u nader!

[TTC 1.560]

23 minuten geleden zei Appie B:

En hebben we inmiddels een hypothese die we kunnen onderzoeken?

Je hebt er zelf nog maar net een mooie aangebracht, gekoppeld aan wat eerder gezegd werd.

• God is eindeloos bewustzijn
• Jij hebt bewustzijn
• Jij bent bewustzijn

Spreken we hier dan over het lichaam-geestprobleem waarop al velen de tanden hebben stukgebeten? 

Het lichaam-geestprobleem verwijst naar het centrale thema binnen de filosofie van de geest, stellende dat er schijnbaar een onverklaarbare wisselwerking tussen de niet stoffelijke (of de niet-fysieke) geest en het stoffelijke (of het fysieke) lichaam plaatsvindt. Voor zover bekend is Plato de eerste filosoof die zich met dit probleem bezig hield. Daarnaast is het lichaam-geestprobleem vooral sinds de 17e eeuw door René Descartes uitgebreider omschreven en bekender gemaakt. Hij stelde dat de wisselwerking tussen lichaam en ziel plaatsvond in de pijnappelklier, dit wordt niet meer wetenschappelijk ondersteunt. Er zijn veel verschillende benaderingen voorgesteld, niet alleen vanuit de klassieke filosofie maar ook vanuit Avicenna's filosofie en de vroegere Aziatische tradities. Aangezien er geen algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie van bewustzijn is - die de wederzijdse samenhang tussen hersenactiviteit en bewustzijnservaring oorzakelijk (naast de correlatie) kan verklaren - wordt dit ook wel het moeilijke probleem van bewustzijn genoemd. (bron)

Anders gezegd, het kan hier nog eindeloos doorgaan.

7 minuten geleden zei Appie B:

Zoals Dick Schwaab schreef: "Wij zijn ons brein". Wat betreft ben ik mijn bewustzijn. Ik heb bewustzijn kan m.i. net zo goed. Als je het voor anderen (of voor dieren) wilt stellen, dan klinkt "bewustzijn hebben" gewoon iets beter dan "bewustzijn zijn". Ik zie daar verder geen probleem en voor mij is dat niet verwarrend. Maar zoals eerder gezegd, wss bedoel je iets anders. Verklaar u nader!

Kan je ook bewijzen dat je bewustzijn bent? Of hebt?

[Appie B 134]

Weten we alles over het bewustzijn en het brein? Nee, er zijn nog vele mysteries t.a.v. dat onderwerp. We weten ook heel veel wel. Dit alles is geen belemmering om te kunnen stellen dat ik besta.

32 minuten geleden zei TTC:

Kan je ook bewijzen dat je bewustzijn bent? Of hebt?

Zie mijn eerdere antwoord. 

55 minuten geleden zei Appie B:

Bewijzen aan wie? Aan mezelf of aan een ander? Volgens mij is (neuro)wetenschappelijk aan te tonen dat ik een bewustzijn heb. Dat kunnen we bij iedereen, zelfs bij dieren. 

We vallen in herhaling. Geef eens aan waar precies het probleem ligt?

[TTC 1.560]

Zojuist zei Appie B:

Weten we alles over het bewustzijn en het brein? Nee, er zijn nog vele mysteries t.a.v. dat onderwerp. We weten ook heel veel wel. Dit alles is geen belemmering om te kunnen stellen dat ik besta. Zie mijn eerdere antwoord. We vallen in herhaling. Geef eens aan waar precies het probleem ligt?

We weten dat we bestaan, dit valt moeilijk te ontkennen maar het is geen tastbaar bewijs zoals je dat voor ogen hebt. Hetzelfde fenomeen zien we bij een bewijs voor God, voor de ene een probleem, voor de andere niet. 

[Noel 80]

@Appie B

Ik denk dat @TTC wil aangeven dat jouw idee van bewijsbaarheid nietszeggend is, omdat je niet eens jezelf kunt bewijzen, of jouw eigen bewustzijn. Je hebt alleen jouw eigen, vanuit opvoeding meegekregen aannames.

Wat voor mijzelf duidelijk is, is dat "God" allereerst niet als "object" gezien moet worden (wie of wat), maar als "concept".

Dat wil trouwens niet zeggen dat God geen object-eigenschappen heeft. Als ik mijzelf als "huis voor God" zie, ben ik de object-eigenschap van God (gedeeltelijk).

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Noel:

Ik denk dat @TTC wil aangeven dat jouw idee van bewijsbaarheid nietszeggend is, omdat je niet eens jezelf kunt bewijzen, of jouw eigen bewustzijn. Je hebt alleen jouw eigen, vanuit opvoeding meegekregen aannames. Wat voor mijzelf duidelijk is, is dat "God" allereerst niet als "object" gezien moet worden (wie of wat), maar als "concept".

Moeilijk is het niet, dachten we aanvankelijk.

[Noel 80]

Zojuist zei TTC:

Moeilijk is het niet, dachten we aanvankelijk.

Ja zeer wonderlijk.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Noel:

Ja zeer wonderlijk.

Het zou zomaar kunnen dat God een spelletje speelt met zichzelf, we hebben dan wel een God nodig die omnipotent is. Ja, dat is wonderlijk inderdaad.

[Appie B 134]

23 minuten geleden zei TTC:

We weten dat we bestaan, dit valt moeilijk te ontkennen maar het is geen tastbaar bewijs zoals je dat voor ogen hebt. Hetzelfde fenomeen zien we bij een bewijs voor God, voor de ene een probleem, voor de andere niet. 

Het gaat mij ook niet per sé om "wetenschappelijk". De vraag is of God bestaat. Hoe kunnen we dit weten en hebben we een goede reden om te geloven dat God daadwerkelijk (niet als bedenksel) bestaat? Die goede reden zoek ik. Dolce Vita gaf eerder aan dit wetenschappelijk te kunnen aantonen (achteraf was dat niet het geval of wat ze bedoelde). 

Het bewijs voor God heb ik dan ook nog niet gezien. Anderen menen bewijs te hebben, maar de 'bewijzen' die ik heb gezien/gelezen rechtvaardigen m.i. niet een geloof in God. Meestal komt er ergens een drogreden aan te pas.

23 minuten geleden zei Noel:

@Appie B

Ik denk dat @TTC wil aangeven dat jouw idee van bewijsbaarheid nietszeggend is, omdat je niet eens jezelf kunt bewijzen, of jouw eigen bewustzijn. Je hebt alleen jouw eigen, vanuit opvoeding meegekregen aannames.

Wat voor mijzelf duidelijk is, is dat "God" allereerst niet als "object" gezien moet worden (wie of wat), maar als "concept".

Dat wil trouwens niet zeggen dat God geen object-eigenschappen heeft. Als ik mijzelf als "huis voor God" zie, ben ik de object-eigenschap van God (gedeeltelijk).

Wat betreft het bewijzen; dat heb ik eerder al uitgelegd. Ik heb zeer goede redenen te geloven dat ik besta. 

God als concept vind ik prima, maar alleen als concept heeft God verder geen invloed op de realiteit. Kabouters als concept bestaan ook. Voor mij verder geen reden om daar dan verder aandacht aan te besteden.

Je lijkt een spinozistische god te beschrijven. Is dat juist?

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Appie B:

Het gaat mij ook niet per sé om "wetenschappelijk". De vraag is of God bestaat. Hoe kunnen we dit weten en hebben we een goede reden om te geloven dat God daadwerkelijk (niet als bedenksel) bestaat? Die goede reden zoek ik. Dolce Vita gaf eerder aan dit wetenschappelijk te kunnen aantonen (achteraf was dat niet het geval of wat ze bedoelde). Het bewijs voor God heb ik dan ook nog niet gezien. Anderen menen bewijs te hebben, maar de 'bewijzen' die ik heb gezien/gelezen rechtvaardigen m.i. niet een geloof in God. Meestal komt er ergens een drogreden aan te pas.

Wetenschappers (niet alle) doen dat anders Appie, ze bewegen zich weg van onwaarheden om zo tot resolutie te komen van het gestelde probleem. Zo eenvoudig mogelijk, dit gebeurt op basis van eenvoudige hypotheses:

• alles wat veranderlijk en eindig is, is onwaar
• alles wat onveranderlijk en oneindig is, is waar

Op basis van deze hypotheses is de tijd-ruimtelijke manifestatie Appie onwaar, dit geldt voor ons allen. In het verlengde komen we tot het denkende wezen Appie, is dat onveranderlijk en oneindig?

[Noel 80]

21 minuten geleden zei Appie B:

Wat betreft het bewijzen; dat heb ik eerder al uitgelegd. Ik heb zeer goede redenen te geloven dat ik besta. 

God als concept vind ik prima, maar alleen als concept heeft God verder geen invloed op de realiteit. Kabouters als concept bestaan ook. Voor mij verder geen reden om daar dan verder aandacht aan te besteden.

Je lijkt een spinozistische god te beschrijven. Is dat juist?

Hoe kan je nu zeggen dat concepten geen realiteit hebben? Jij wil dat misschien niet, voor sommige concepten, maar dat is wat anders.

Nee, ik beschrijf geen spinozistische God. Maar dat zou voor jou wel een compromis kunnen zijn. Als Spinoza aangeeft dat alles gedreven is door innerlijke oorzaken (en geen externe) dan begrijp ik dat wel, en jij?

[Willempie 1.410]

31 minuten geleden zei Appie B:

Het gaat mij ook niet per sé om "wetenschappelijk". De vraag is of God bestaat. Hoe kunnen we dit weten en hebben we een goede reden om te geloven dat God daadwerkelijk (niet als bedenksel) bestaat? Die goede reden zoek ik. Dolce Vita gaf eerder aan dit wetenschappelijk te kunnen aantonen (achteraf was dat niet het geval of wat ze bedoelde).

Dan zou je eens kunnen beginnen met (auto)biografieën te lezen van mannen en vrouwen die de proef op de som hebben genomen. Het zal wel wat te veel gevraagd zijn om gewoon zelf de uitdaging aan te gaan en je gewoon met huid en haar over te leveren aan de Schepper en Jezus. Ik heb dat pas gedaan op het moment dat ik zelf niets meer kon en dat bedoel ik niet figuurlijk maar letterlijk. Eigenlijk was ik dus in de fortuinlijke positie dat ik geen andere keuze meer had. Dat is trouwens al veel mensen overkomen. Eigenlijk wens ik het iedereen toe. Jou ook. 

[Noel 80]

44 minuten geleden zei TTC:

Het zou zomaar kunnen dat God een spelletje speelt met zichzelf, we hebben dan wel een God nodig die omnipotent is. Ja, dat is wonderlijk inderdaad.

Ik hoop dat je geneest van deze afstandelijke manier van kijken.