Wie of wat is God?

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Willempie:

Waarom zou het je angstig maken? Er staat 365 keer in de Bijbel: "Vreest niet." Jezus vertelt ons toch ook dat we ons geen zorgen hoeven te maken? Ik ken geen angst en weet niet eens (meer) wat het is. Ik vertrouw alleen maar.

Simpelweg omdat het leidt tot de psychische dood van een verkeerd aangenomen gedachte, niets om schrik van te krijgen maar je zal zien dat zoiets toch veel moeilijker blijkt dan de theorie laat vermoeden. En dat is geen kwestie van woorden maar van doen, het resultaat bijzonder. Nu nog een definitie verzinnen.  

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei TTC:

Simpelweg omdat het leidt tot de psychische dood van een verkeerd aangenomen gedachte, niets om schrik van te krijgen maar je zal zien dat zoiets toch veel moeilijker blijkt dan de theorie laat vermoeden. En dat is geen kwestie van woorden maar van doen, het resultaat bijzonder. Nu nog een definitie verzinnen.  

In mijn geval, en voor zover ik weet geldt dat eveneens voor de ander, is overgave het geheim. Dat betekent niet dat je daarmee je verstand, gevoel en wil uitschakelt. Het betekent wel dat je trots en eigendunk laat varen en (eindelijk) toegeeft uit eigen kracht helemaal niets te weten of te kunnen. Alles wat we zijn en hebben komt van onze Schepper en de paradox is dat wat we aan Hem teruggeven dan pas echt ontvangen. Als je me nog kunt volgen.  

P.S. De definities zijn ontelbaar. Verreweg de meeste van die definities zullen door alle christenen wel worden beaamd. Het is dus niet zo, wat de topicstarter mogelijk probeert aan te tonen, dat we allemaal verschillende godjes aanbidden. We aanbidden dezelfde God maar onze godsbeelden zijn beperkt en al die beelden met elkaar vormen een deel van de legpuzzel. Maar uiteindelijk gaat het allemaal om relaties, tussen God en ons en de ander. De bijbel vertelt mij dat God die relatie met mij zoekt, als ik dat wil. Er wordt niets opgedrongen. 

[TTC 1.560]

32 minuten geleden zei Willempie:

In mijn geval, en voor zover ik weet geldt dat eveneens voor de ander, is overgave het geheim. Dat betekent niet dat je daarmee je verstand, gevoel en wil uitschakelt. Het betekent wel dat je trots en eigendunk laat varen en (eindelijk) toegeeft uit eigen kracht helemaal niets te weten of te kunnen. Alles wat we zijn en hebben komt van onze Schepper en de paradox is dat wat we aan Hem teruggeven dan pas echt ontvangen. Als je me nog kunt volgen.

Zeer volgbaar Willempie, geen probleem mee. 

32 minuten geleden zei Willempie:

P.S. De definities zijn ontelbaar. Verreweg de meeste van die definities zullen door alle christenen wel worden beaamd. Het is dus niet zo, wat de topicstarter mogelijk probeert aan te tonen, dat we allemaal verschillende godjes aanbidden. We aanbidden dezelfde God maar onze godsbeelden zijn beperkt en al die beelden met elkaar vormen een deel van de legpuzzel. Maar uiteindelijk gaat het allemaal om relaties, tussen God en ons en de ander. De bijbel vertelt mij dat God die relatie met mij zoekt, als ik dat wil. Er wordt niets opgedrongen.

Het is als herstellen wat nooit verbroken werd, tenzij we denken van wel. 

[Noel 80]

De relatie met God is belangrijk. Dit is wederkerige liefde als het goed is. Zelfs als het als "denkbeeldige vriend" bij een concept blijft. Zoals ook de daden werkelijk bepalen wie je bent, is de werking van het God-concept die bepaalt wat God is. Immaterieel, maar oh zo machtig, en persoonlijk volkomen op de hoogte.

[Dat beloof ik 990]

Op ‎30‎-‎1‎-‎2018 om 11:19 zei Willempie:

En wat is dan Philipse's alomvattende wetenschappelijke definitie van God? Want daarover gaat het in deze draad toch? 

P.S. Ik heb bij nummer I al mijn bedenkingen. Wat bedoelt Philipse met "bestaan"? Bestaat God op dezelfde wijze als een steen of zoals iets anders materieels bestaat? Nee dus.

In dat geval is het dus geen feitelijke waarheidsclaim.

[Appie B 134]

Hoi @Dolce Vita,

Heb nu wat meer tijd om in dit topic te reageren.

God is "eindeloos bewustzijn" zeg je. Is dit jouw wetenschappelijke definitie? Als ik je andere posts lees, schijn je dit wel te zeggen. Heb je ook nog een niet-wetenschappelijke definitie of is die hetzelfde?

Nou weet ik wel wat bewustzijn is (tot op zekere hoogte) en ik weet wat het woord "eindeloos" betekent. Maar de definitie "eindeloos bewustzijn" brengt mij eerlijk gezegd niet echt verder, want ik weet niet precies wat je ermee bedoelt. Ik vraag me ook af of het een alomvattende definitie is. Als God ook bv het universum heeft geschapen, dan zie ik niet hoe een "eindeloos bewustzijn"dat zou kunnen doen (dat komt wellicht ook dat ik 'besmet' ben met andere godsbeelden/-definities). Het lijkt me dat er andere eigenschappen zijn die ook van toepassing zijn. Nou is een eigenschap niet hetzelfde als een definitie, maar het lijkt mij wel een wezenlijk onderdeel van de definitie.

Verder lees ik ook dat je term "Godbegrip" gebruikt. Wat bedoel je hier precies mee? Mijn vragen gingen over God en het bestaan ervan. Om miscommunicatie te voorkomen lijkt het me handig om dit te verduidelijken.

"Eindeloos bewustzijn" is te onderzoeken zeg je. Op welke wetenschappelijke manier? Je noemt bijna-doodonderzoek, kwantumfysica en de filosofie. Wat zou een wetenschappelijke hypothese zijn?

Veel vragen, ik weet het. Maar ik probeer het wat concreter en 'SMART' te maken.

[TTC 1.560]

32 minuten geleden zei Appie B:

"Eindeloos bewustzijn" is te onderzoeken zeg je. Op welke wetenschappelijke manier? Je noemt bijna-doodonderzoek, kwantumfysica en de filosofie. Wat zou een wetenschappelijke hypothese zijn?

Kunnen dit complex of eenvoudig houden Appie, tijd, ruimte en al het andere verschijnt in eindeloos bewustzijn. Daarom dat we ook kunnen zeggen dat schijn bedriegt, wetenschap weet dit al lang.

[Appie B 134]

@Noel

Hoi Noel,

Je gaf een blijk van waardering aan bovenstaande post. Kun jij mij uitleggen wat TTC bedoelt?

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Appie B:

Je gaf een blijk van waardering aan bovenstaande post. Kun jij mij uitleggen wat TTC bedoelt?

Bewustzijn identificeert zich met dat wat erin verschijnt, deze hypothese kan onderzocht worden door wetenschap. Op deze manier komt men tot de paradoxale verklaring dat de zoeker het gezochte is, dit kan je zelf ook onderzoeken maar het impliceert wel een en ander. Niemand kan dit voor jou doen uiteraard, het is een onderzoek naar jezelf die je nergens kan vinden. Hetzelfde vinden we ook terug in religieuze termen, God is in alles en alles is in God. 

[Noel 80]

47 minuten geleden zei Appie B:

@Noel

Hoi Noel,

Je gaf een blijk van waardering aan bovenstaande post. Kun jij mij uitleggen wat TTC bedoelt?

Dat kan TTC toch ook wel? Ik dacht hem te begrijpen, ook vanuit wat ik eerder schreef. Ik heb er geen moeite mee als men mij als gelovige zou behandelen alsof ik een denkbeeldige vriend heb, denkbeeldig als in alleen als bewustzijnsinhoud bestaand. Met het godsbewijs van Anselmus moet je dan alsnog een concreet werkende materiele manifestatie hebben, maar goed.

Een "imaginairy friend" kan je moeilijk testen op fysica/logica/ethica...het heeft echter een duidelijk "bestaan".

 

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Noel:

Dat kan TTC toch ook wel? Ik dacht hem te begrijpen, ook vanuit wat ik eerder schreef. Ik heb er geen moeite mee als men mij als gelovige zou behandelen alsof ik een denkbeeldige vriend heb, denkbeeldig als in alleen als bewustzijnsinhoud bestaand. Met het godsbewijs van Anselmus moet je dan alsnog een concreet werkende materiele manifestatie hebben, maar goed. Een "imaginairy friend" kan je moeilijk testen op fysica/logica/ehtica...het heeft echter een duidelijk "bestaan".

Zo eenvoudig kan het zijn.

[Appie B 134]

Prima, als we het alleen over een “denkbeeldige vriend”, dan zijn we snel klaar. Maar dat is natuurlijk niet waarom ik dit topic heb gestart of waarom dit forum op eerste plaats is opgestart. Dolce Vita heeft het volgens mij over een God die bestaat buiten je eigen bewustzijn. Daar zijn mijn vragen ook op gebaseerd. Als God echt bestaat, dan zou ik dat willen weten. En ik ben dan ook erg benieuwd hoe we dit te weten kunnen komen. Schijnbaar is er iets wetenschappelijks te testen. Ik vraag me af hoe. 

[Noel 80]

3 minuten geleden zei Appie B:

Prima, als we het alleen over een “denkbeeldige vriend”, dan zijn we snel klaar. Maar dat is natuurlijk niet waarom ik dit topic heb gestart of waarom dit forum op eerste plaats is opgestart. Dolce Vita heeft het volgens mij over een God die bestaat buiten je eigen bewustzijn. Daar zijn mijn vragen ook op gebaseerd. Als God echt bestaat, dan zou ik dat willen weten. En ik ben dan ook erg benieuwd hoe we dit te weten kunnen komen. Schijnbaar is er iets wetenschappelijks te testen. Ik vraag me af hoe. 

Ik zou opteren voor het onderzoek naar symmetrie. Want volgens mij ligt aan de oorsprong van de denkbeeldige vriend de mogelijkheid van be-spiegeling.

Die "mogelijkheid" is er als het ware altijd.

[Willempie 1.410]

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

In dat geval is het dus geen feitelijke waarheidsclaim.

Inderdaad. Als je al begint met de verkeerde vraag te stellen kan dat niet tot waarheidsvinding leiden.

1 uur geleden zei Appie B:

Prima, als we het alleen over een “denkbeeldige vriend”, dan zijn we snel klaar. Maar dat is natuurlijk niet waarom ik dit topic heb gestart of waarom dit forum op eerste plaats is opgestart. Dolce Vita heeft het volgens mij over een God die bestaat buiten je eigen bewustzijn. Daar zijn mijn vragen ook op gebaseerd. Als God echt bestaat, dan zou ik dat willen weten. En ik ben dan ook erg benieuwd hoe we dit te weten kunnen komen. Schijnbaar is er iets wetenschappelijks te testen. Ik vraag me af hoe. 

Het is alleen door ervaring te testen. Jezus leert dat we de waarheid leren kennen door Hem te gehoorzamen. In het zogenaamde Oude Testament vinden we nog een andere test, namelijk dat we God mogen testen door tien procent van ons inkomen weg te geven en dan te wachten op wat we daarvoor terugkrijgen. Niet veel mensen zijn bereid om zo'n test te doen want zodra het iets kost...

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Noel:

Ik zou opteren voor het onderzoek naar symmetrie. Want volgens mij ligt aan de oorsprong van de denkbeeldige vriend de mogelijkheid van be-spiegeling.

Die "mogelijkheid" is er als het ware altijd.

Ook hier moeten filosofische criteria worden toegepast om je model te bewijzen.

[Noel 80]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ook hier moeten filosofische criteria worden toegepast om je model te bewijzen.

Symmetrie kan men ook voelen, maar ik denk te begrijpen waar je op doelt.

Er is een conceptovergang in de individuele mens mogelijk, waarbij iets denkbeeldigs ineens heel concreet blijkt. Maar andersom is natuurlijk ook mogelijk.

Ik begeef me misschien op glad ijs, maar ik denk dat "denkbeeldige vriend" altijd beter is dan "denkbeeldige vijand", of niet?

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Noel:

Er is een conceptovergang in de individuele mens mogelijk, waarbij iets denkbeeldigs ineens heel concreet blijkt. Maar andersom is natuurlijk ook mogelijk.

Uiteraard, en die overgang geschied rapper dan je door hebt vermoed ik. Intentioneel handelen doen we allemaal.

10 minuten geleden zei Noel:

Ik begeef me misschien op glad ijs, maar ik denk dat "denkbeeldige vriend" altijd beter is dan "denkbeeldige vijand", of niet?

Als middel om magie concreet mee te maken is de fantasie uitstekend geschikt.

[Noel 80]

@Kaasjeskruid

ontnuchterend voor de situatie, bedankt. Op een gegeven moment ben ik zo overtuigd van de welvaart, dat ik niet meer zie dat ik ergens verloren sta ook. Ik kan wel alles prima vinden, maar ik kan ook de ernst erkennen.

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Appie B:

Prima, als we het alleen over een “denkbeeldige vriend”, dan zijn we snel klaar. Maar dat is natuurlijk niet waarom ik dit topic heb gestart of waarom dit forum op eerste plaats is opgestart. Dolce Vita heeft het volgens mij over een God die bestaat buiten je eigen bewustzijn. Daar zijn mijn vragen ook op gebaseerd. Als God echt bestaat, dan zou ik dat willen weten. En ik ben dan ook erg benieuwd hoe we dit te weten kunnen komen. Schijnbaar is er iets wetenschappelijks te testen. Ik vraag me af hoe. 

Reverse engineering kan je helpen bij deze opdracht.

[TTC 1.560]

19 uur geleden zei Noel:

Ik zou opteren voor het onderzoek naar symmetrie. Want volgens mij ligt aan de oorsprong van de denkbeeldige vriend de mogelijkheid van be-spiegeling. Die "mogelijkheid" is er als het ware altijd.

Hieruit zou logischerwijs kunnen volgen 'God is tijdloos'. Misschien dat Appie onderhand een opsomming wil geven van alle definities die in dit topic verschenen zijn, zo scheppen we terug wat orde in de ontstane chaos van het discours.

[Noel 80]

1 minuut geleden zei TTC:

Hieruit zou logischerwijs kunnen volgen 'God is tijdloos'. Misschien dat Appie onderhand een opsomming wil geven van alle definities die in dit topic verschenen zijn, zo scheppen we terug wat orde in de ontstane chaos van het discours.

Inderdaad.

Ik begrijp wel dat "God als denkbeeldige vriend" nog niet echt geaccepteerd is als afdoende door Appie.

[Appie B 134]

23 minuten geleden zei Noel:

Inderdaad.

Ik begrijp wel dat "God als denkbeeldige vriend" nog niet echt geaccepteerd is als afdoende door Appie.

Daar ging het mij niet om. Als iemand een denkbeeldige vriend heeft, die alleen aanwezig is zijn of haar bewustzijn, dan slaat dat niet op de werkelijke realiteit die ik beleef. Zo zijn er heel veel concepten denkbaar die aanwezig kunnen zijn in het bewustzijn, maar die geen onderdeel vormen van een gedeelde realiteit. Volgens sommigen bestaat God echt, dus niet (alleen) als denkbeeldig concept. Als dat zo is, dan zou ik dat graag willen weten. De vraag is hoe? Volgens @Dolce Vitais dat wetenschappelijk te onderzoeken. Daar ben ik erg benieuwd naar.

[Noel 80]

2 minuten geleden zei Appie B:

Daar ging het mij niet om. Als iemand een denkbeeldige vriend heeft, die alleen aanwezig is zijn of haar bewustzijn, dan slaat dat niet op de werkelijke realiteit die ik beleef. Zo zijn er heel veel concepten denkbaar die aanwezig kunnen zijn in het bewustzijn, maar die geen onderdeel vormen van een gedeelde realiteit. Volgens sommigen bestaat God echt, dus niet (alleen) als denkbeeldig concept. Als dat zo is, dan zou ik dat graag willen weten. De vraag is hoe? Volgens @Dolce Vitais dat wetenschappelijk te onderzoeken. Daar ben ik erg benieuwd naar.

Vanuit het idee "meten is (kunnen) weten"?

Een "denkbeeldige vriend" is ook heel erg echt, en niet af te doen als fantasie en dus eventueel zonder betekenis of werking.

Maar wat belangrijker is , is waarom je denkt dat je alleen maar kunt weten na meten? En dan ook nog heel specifiek meten (fysisch)?

Het zou jammer zijn als "fantasie" verboden zou moeten worden als vijandig concept.

[Appie B 134]

10 minuten geleden zei Noel:

Vanuit het idee "meten is (kunnen) weten"?

Een "denkbeeldige vriend" is ook heel erg echt, en niet af te doen als fantasie en dus eventueel zonder betekenis of werking.

Maar wat belangrijker is , is waarom je denkt dat je alleen maar kunt weten na meten? En dan ook nog heel specifiek meten (fysisch)?

Het zou jammer zijn als "fantasie" verboden zou moeten worden als vijandig concept.

Niet per sé "meten is weten". Ik heb ook niks over meten gezegd. Ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb; en meten kan een goede reden zijn. Als er andere manieren zijn om aan betrouwbare informatie te komen, dan is dat prima. Ik heb dit topic geopend omdat Dolce Vita beweerde dat God wetenschappelijk onderzocht kon worden. En daar ben ik erg benieuwd naar. Ze heeft een aantal posts geplaatst, maar die hebben volgens mij nog geen antwoord gegeven op die vraag. 

Dat een denkbeeldige vriend (of iets anders) betekenis kan geven, gun ik iedereen. Daar is ook niet per sé iets slechts aan, als je weet dat het idd denkbeeldig is. Fantasie is een geweldig, moet aangemoedigd worden en zeker niet verboden. Ik denk dat fantasie ook een belangrijk onderdeel is van de wetenschap, om maar iets te noemen. Maar zorg er voor dat je fantasie en werkelijkheid kunt onderscheiden. 

[Noel 80]

8 minuten geleden zei Appie B:

Ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb; en meten kan een goede reden zijn.

Met dit "geloof" probeer je jezelf te beschermen tegen iets? Wat dan precies? Oplichters? Denk je dat je kunt voorkomen opgelicht te worden? Of ben je soms al eens opgelicht? (Sinterklaas)

God kan wetenschappelijk onderzocht worden door concepten als "almachtigheid"; "alwetendheid"; "tijdloosheid"; "persoonlijkheid", die toegeschreven zijn aan God uit te werken. Dat is misschien eerst conceptueel onderzoek (filosofie/psychologie) maar als het bijvoorbeeld gaat om "rechtvaardigheid", dan weet je dat het gaat om met gelijke munt (symmetrisch) terug te betalen, en dus kan je symmetrische beginselen gaan onderzoeken. Waarom zijn bijvoorbeeld in de tijd de symmetrieen vaak gebroken/onvolledig? Het bestaan wordt in natuurkundige kringen wel voorzien van het concept symmetriebreking.