Wie of wat is God?

[Appie B 134]

N.a.v. de topic Russels theepot en de opmerkingen van @Dolce Vita heb ik dit topic geopend om een beter beeld te krijgen van God. Ofwel, een (betere) definitie van God.

Volgens Dolce Vita zou het mogelijk moeten zijn voor een atheïst om God te definiëren. Niet dat ik denk dat het voor een atheïst onmogelijk is om een definitie op te stellen, maar je doet schijnbaar het godsbeeld van een ander altijd te kort, zo is mijn ervaring. Zoals Hitchens ook al aangaf; als je 20 verschillende mensen vraagt over God, dan krijg je 20 verschillende definities.

Dolce Vita gaat zelfs zover dat atheïsten een wetenschappelijke definitie van God zou moeten kunnen geven. Als atheïsten dat zouden moeten kunnen, dan zouden theïsten het zeker (ook) moeten kunnen. Zelf zie ik problemen gezien natuurwetenschap alleen het natuurlijke kan onderzoeken en niet het bovennatuurlijke. En volgens vele gelovigen is God bovennatuurlijk (wat dat ook moge zijn). Maar goed, Dolce Vita is schijnbaar een andere mening toegedaan. 

Dus mijn vragen (vooral aan @Dolce Vita, maar iedereen mag natuurlijk mee doen) zijn:

1. Wat is een goede, volledige definitie van God?
2. Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?
3. Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken?

P.S.: aub geen YouTube-filmpjes. 

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Appie B:

N.a.v. de topic Russels theepot en de opmerkingen van @Dolce Vita heb ik dit topic geopend om een beter beeld te krijgen van God. Ofwel, een (betere) definitie van God.

Volgens Dolce Vita zou het mogelijk moeten zijn voor een atheïst om God te definiëren. Niet dat ik denk dat het voor een atheïst onmogelijk is om een definitie op te stellen, maar je doet schijnbaar het godsbeeld van een ander altijd te kort, zo is mijn ervaring. Zoals Hitchens ook al aangaf; als je 20 verschillende mensen vraagt over God, dan krijg je 20 verschillende definities.

Dolce Vita gaat zelfs zover dat atheïsten een wetenschappelijke definitie van God zou moeten kunnen geven. Als atheïsten dat zouden moeten kunnen, dan zouden theïsten het zeker (ook) moeten kunnen. Zelf zie ik problemen gezien natuurwetenschap alleen het natuurlijke kan onderzoeken en niet het bovennatuurlijke. En volgens vele gelovigen is God bovennatuurlijk (wat dat ook moge zijn). Maar goed, Dolce Vita is schijnbaar een andere mening toegedaan. 

Dus mijn vragen (vooral aan @Dolce Vita, maar iedereen mag natuurlijk mee doen) zijn:

1. Wat is een goede, volledige definitie van God?
2. Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?
3. Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken?

Interessant, alvast benieuwd tot hoeveel verschillende versies dit topic gaat leiden.

[Thinkfree 528]

18 minuten geleden zei Appie B:

• Wat is een goede, volledige definitie van God?
• Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?
• Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken?

1. Jezus christus

2. Jezus christus

3. Jezus Christus

[Thorgrem 430]

@Thinkfree; Er worden hier serieuze vragen gesteld, en terecht ook nav de opmerkingen die gemaakt werden. 

Graag enkel serieuze antwoorden dus.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Appie B:

Dus mijn vragen (vooral aan @Dolce Vita, maar iedereen mag natuurlijk mee doen) zijn:

1. Wat is een goede, volledige definitie van God?
2. Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?
3. Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken?

Ik denk dat het antwoord op de eerste vraag is:
Het beeld dat een religieus persoon heeft van het wezen waarin hij in het kader van zijn religie geloof hecht.
Veel ingewikkelder hoeft het volgens mij niet zijn.

[Kaasjeskruid 994]

6 uur geleden zei Appie B:

 

1. Wat is een goede, volledige definitie van God?
2. Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?
3. Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken?

 

Jij kunt mijn God niet bewijzen op jou manier. Mijn God heeft alles geschapen maar maakt Zelf geen onderdeel van de schepping uit.

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Appie B:

1. Wat is een goede, volledige definitie van God?
2. Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?
3. Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken?

Voor puntje 3 zou wetenschap kunnen zoeken naar iets dat nooit verandert en onvergankelijk is, en dat als 'waar' zien. En alles wat veranderlijk en/of vergankelijk is als 'onwaar'.

[Thorgrem 430]

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jij kunt mijn God niet bewijzen op jou manier.

Daar ben ik het mee eens. Maar ik (en volgens mij jij ook niet) claim dan ook niet dat God te vatten is in een wetenschappelijke definitie. Ik kom zelfs niet op een religieuze definitie die wat meer is dan cliché zinnetjes.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Thorgrem:

Maar ik (en volgens mij jij ook niet) claim dan ook niet dat God te vatten is in een wetenschappelijke definitie.

Ik begin er niet aan.

3 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik kom zelfs niet op een religieuze definitie die wat meer is dan cliché zinnetjes.

Afhankelijk van de definitie die men beleefd bij bepaalde begrippen. Als ik zeg dat God liefde is, dan vind ik dat een uitmuntende definitie. Een andere, even ware, definitie zou kunnen zijn: God is immaterieel, tijdloos, goed, alwetend, almachtig en schepper van alles wat er is.

[Dolce Vita 346]

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Jij kunt mijn God niet bewijzen op jou manier. Mijn God heeft alles geschapen maar maakt Zelf geen onderdeel van de schepping uit.

De enige wetenschappelijk juiste wijze om de Godvraag te onderzoeken is voor de onderzoeker om eerst het Godbegrip te definiëren,  vervolgens zijn stelling te verifiëren middels argumentatie, en vervolgens zijn stelling te falsificeren middels argumentatie. In die volgorde.  Dat is theologie bedrijven, en geldt ook voor alle overige geesteswetenschappen.  "Harde"bewijzen zijn er alleen in de wiskunde en dat is simpelweg een heel andere tak van wetenschap. Dat betekent niet dat men geen wetenschappelijke uitspraken kan doen over geesteswetenschappelijke onderwerpen.  Het geloof in God is alleszins redelijk. Wie het wil onderzoeken zal dit netjes en degelijk moeten aanpakken. 

Wie zich wil verdiepen in de geesteswetenschappen en de Godvraag kan eens beginnen met te lezen:

1) Michiel Leezenberg, Gerard de Vries: Wetenschapsfilosofie voor geesteswetenschappen; 2) Emanuel Rutten, Jeroen de Ridder: En dus bestaat God.

 

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Dolce Vita:

De enige wetenschappelijk juiste wijze om de Godvraag te onderzoeken is voor de onderzoeker om eerst het Godbegrip te definiëren,  vervolgens zijn stelling te verifiëren middels argumentatie, en vervolgens zijn stelling te falsificeren middels argumentatie. In die volgorde.  Dat is theologie bedrijven, en geldt ook voor alle overige geesteswetenschappen.  "Harde"bewijzen zijn er alleen in de wiskunde en dat is simpelweg een heel andere tak van wetenschap. Dat betekent niet dat men geen wetenschappelijke uitspraken kan doen over geesteswetenschappelijke onderwerpen.  Het geloof in God is alleszins redelijk. Wie het wil onderzoeken zal dit netjes en degelijk moeten aanpakken. 

Wie zich wil verdiepen in de geesteswetenschappen en de Godvraag kan eens beginnen met te lezen:

1) Michiel Leezenberg, Gerard de Vries: Wetenschapsfilosofie voor geesteswetenschappen; 2) Emanuel Rutten, Jeroen de Ridder: En dus bestaat God.

Dat is correct DV, een wetenschappelijk bewijs is geen wiskundig bewijs, volledig met je eens. Wat dat betreft zou God ook een wiskundige kunnen zijn.

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als ik zeg dat God liefde is, dan vind ik dat een uitmuntende definitie. Een andere, even ware, definitie zou kunnen zijn: God is immaterieel, tijdloos, goed, alwetend, almachtig en schepper van alles wat er is.

In dat geval stelt de logica dat God ook de schepper is van al het kwade, dit lijkt aanvankelijk in tegenspraak met 'God is Liefde'. Hoe zie je dat zelf?

[Dat beloof ik 990]

15 uur geleden zei Kaasjeskruid:

22 uur geleden zei Appie B:

 

1. Wat is een goede, volledige definitie van God?
2. Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?
3. Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken?

 

Jij kunt mijn God niet bewijzen op jou manier. Mijn God heeft alles geschapen maar maakt Zelf geen onderdeel van de schepping uit.

Dan valt jouw god wel onder mijn defintie toch ?

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het antwoord op de eerste vraag is:
Het beeld dat een religieus persoon heeft van het wezen waarin hij in het kader van zijn religie geloof hecht.

 

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan valt jouw god wel onder mijn defintie toch ?

Een beeld is een mentale constructie wat per definitie een beperking inhoudt.

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei TTC:

Een beeld is een mentale constructie wat per definitie een beperking inhoudt.

Juist niet. De menselijke fantasie kent geen beperkingen.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Juist niet. De menselijke fantasie kent geen beperkingen.

Interessant.

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei TTC:

Interessant.

En ook al heeft jouw mentale constructie een beperking, dan nog valt het beeld van @Kaasjeskruid:

15 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als ik zeg dat God liefde is, dan vind ik dat een uitmuntende definitie. Een andere, even ware, definitie zou kunnen zijn: God is immaterieel, tijdloos, goed, alwetend, almachtig en schepper van alles wat er is.

onder mijn definitie:

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het beeld dat een religieus persoon heeft van het wezen waarin hij in het kader van zijn religie geloof hecht.

De beperking maakt dus niets uit, hoe groot of klein die ook is. Ze is ook niet relevant bij deze defintie.

Zo en nu ga ik weer eens even de natuur fotograferen, tot straks! 

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

De beperking maakt dus niets uit, hoe groot of klein die ook is. Ze is ook niet relevant bij deze defintie.

Welk beeld heb je bij tijdloos en immaterieel?

[Dolce Vita 346]

Miijn definitie voor God is God= eindeloos bewustzijn

[Dolce Vita 346]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat het antwoord op de eerste vraag is:
Het beeld dat een religieus persoon heeft van het wezen waarin hij in het kader van zijn religie geloof hecht.
Veel ingewikkelder hoeft het volgens mij niet zijn.

Dit kan geen wetenschappelijke definitie zijn van het Godbegrip. Het Godbegrip kan als het wetenschappelijk onderzocht wordt en getoetst, niet een beeld zijn dat een religieus persoon heeft.   In je definitie zit reeds het vooroordeel (je conclusie) ingeschapen.  Je zult voor je onderzoek uit moeten gaan van een Godbegrip dat je kunt gaan toetsen middels verificatie en vervolgens middels falsificatie. Wat je hierboven beschrijft mag je natuurlijk geloven (dan blijf je dus geloven in theepotten en spaghettimonsters), maar het heeft met wetenschap bedrijven niets te maken. 

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei TTC:

In dat geval stelt de logica dat God ook de schepper is van al het kwade, dit lijkt aanvankelijk in tegenspraak met 'God is Liefde'. Hoe zie je dat zelf?

`God is niet de schepper van het kwaad. Kwaad is dat wat rest als God afwezig is.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

`God is niet de schepper van het kwaad. Kwaad is dat wat rest als God afwezig is.

Dan is je definitie niet geheel correct, je schreef "schepper van alles wat er is."

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Dan is je definitie niet geheel correct, je schreef "schepper van alles wat er is."

Hoe kan de afwezigheid van iets nu iets zijn?

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan valt jouw god wel onder mijn defintie toch ?

Hoe luidt jouw definitie dan?

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe kan de afwezigheid van iets nu iets zijn?

Alles is alles, geen afwezigheid van wat dan ook. In het andere geval wordt het alles, behalve ....

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei TTC:

Alles is alles, geen afwezigheid van wat dan ook. In het andere geval wordt het alles, behalve ....

Jij denkt teveel in tegenstellingen.