Russels theepot

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hitchens:

Machtsmisbruik binnen het christendom is niet het punt van Russel. Zijn punt is dat wanneer je een schijnbaar onbestaande entiteit opneemt in religieuze dogma's, heilige boeken en het aan kinderen leert, de standaard verandert van ongeloof naar geloof. Het onderwerp van geloof blijft echter onbewezen.

Russel legt een stelling voor die vanuit verschillende niveaus kan gezien worden, verschillende mensen zullen deze dan ook op verschillende manieren interpreteren. Het probleem van Russel is dat hij er eerst over nadacht alvorens z'n stelling te poneren, gezien de verschillende reacties is dat niet meer dan als doordacht te beschouwen. 

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei TTC:

Russel legt een stelling voor die vanuit verschillende niveaus kan gezien worden, verschillende mensen zullen deze dan ook op verschillende manieren interpreteren. Het probleem van Russel is dat hij er eerst over nadacht alvorens z'n stelling te poneren, gezien de verschillende reacties is dat niet meer dan als doordacht te beschouwen. 

Kortom: je begrijpt zijn stelling niet en probeert je eruit te lullen.

[Dolce Vita 346]

Op 21-1-2018 om 14:39 zei Willempie:

Een absurdistische vergelijking die slaat als een tang op een varken. Niet relevant en totaal oninteressant. Niet eens de moeite waard om veel woorden aan vuil te maken. 

Dat komt omdat geloofsforumatheisten gewoon geen kaas hebben gegeten van wetenschap. Wetenschap begint met een goede, degelijke, adequate begripsomschrijving, met een degelijke definiëring. En zodra ze het begrip God moeten definiëren haken ze al af. Vaak worden ze dan totaal hysterisch, zoals we elders meemaakten, en haken vervolgens meteen af. Het zijn gewoon geen goede wetenschappers, ze zijn bang voor een juiste definiering van het Godsbegrip, omdat ze dan meteen door de mand vallen. En aangezien ieder wetenschappelijk onderzoek begint met een degelijke begripsomschrijving, zijn ze al gestopt voordat  ze überhaupt met hun these begonnen zijn.  Daarom komt men telkens  weer met het theepotje of het spaghettimonstertje aanzetten.   

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Hitchens:

Kortom: je begrijpt zijn stelling niet en probeert je eruit te lullen.

Oorlog bepaalt niet wie er juist is, alleen wie er over blijft. (Russel)

14 minuten geleden zei Dolce Vita:

Dat komt omdat geloofsforumatheisten gewoon geen kaas hebben gegeten van wetenschap.

Andersom lijkt het ook goed te werken, in beide gevallen blijft het wezenlijke onzichtbaar.

[Hitchens 134]

21 minuten geleden zei Dolce Vita:

Dat komt omdat geloofsforumatheisten gewoon geen kaas hebben gegeten van wetenschap. Wetenschap begint met een goede, degelijke, adequate begripsomschrijving, met een degelijke definiëring. En zodra ze het begrip God moeten definiëren haken ze al af. Vaak worden ze dan totaal hysterisch, zoals we elders meemaakten, en haken vervolgens meteen af. Het zijn gewoon geen goede wetenschappers, ze zijn bang voor een juiste definiering van het Godsbegrip, omdat ze dan meteen door de mand vallen. En aangezien ieder wetenschappelijk onderzoek begint met een degelijke begripsomschrijving, zijn ze al gestopt voordat  ze überhaupt met hun these begonnen zijn.  Daarom komt men telkens  weer met het theepotje of het spaghettimonstertje aanzetten.   

Als je nu even de chemtrails vergeet, je pilletje neemt en rustig leest dan zie je dat niet de geloofsforumsatheisten dit topic hebben gestart uit hun interesse, maar TTC.

Maar ga gerust verder met het plaatsen van complotfilmpjes met computerstemmen 

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Dat komt omdat geloofsforumatheisten gewoon geen kaas hebben gegeten van wetenschap. Wetenschap begint met een goede, degelijke, adequate begripsomschrijving, met een degelijke definiëring. En zodra ze het begrip God moeten definiëren haken ze al af. Vaak worden ze dan totaal hysterisch, zoals we elders meemaakten, en haken vervolgens meteen af. Het zijn gewoon geen goede wetenschappers, ze zijn bang voor een juiste definiering van het Godsbegrip, omdat ze dan meteen door de mand vallen. En aangezien ieder wetenschappelijk onderzoek begint met een degelijke begripsomschrijving, zijn ze al gestopt voordat  ze überhaupt met hun these begonnen zijn.  Daarom komt men telkens  weer met het theepotje of het spaghettimonstertje aanzetten.   

Ook jij schijnt Russell niet te begrijpen. Maar belangrijker nog; het is ook niet aan de atheïst om God te definiëren. Want elke definitie zal, per definitie, niet worden geaccepteerd, omdat het niet voldoet aan wat de theist gelooft. De theïst die een claim doet zal moeten uitleggen wat hij precies gelooft (tenminste als hij/zij de ander wil overtuigen). En als hij/zij dat op wetenschappelijke wijze wilt aantonen, zal hij/zij een wetenschappelijke hypothese moeten opstellen. Die heb ik echter nog nooit gehoord. En ik vermoed dat ik het ook nooit zal horen of zien. Of kun jij die wellicht geven?

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Appie B:

Ook jij schijnt Russell niet te begrijpen. Maar belangrijker nog; het is ook niet aan de atheïst om God te definiëren. 

Ja hoor. Zeer zeker wel.  Ieder intelligent mens, die niet alleen maar uit is op het trollen en op het treiteren van gelovigen en het belachelijk proberen te maken of het ontkennen van het christelijk geloof , maar die  een serieuze uitspraak wil doen over God en het geloof en met christenen in gesprek wil zijn, die zal voor zichzelf eerst moeten beginnen met een serieuze definiering van het Godsbegrip. Dat is onafhankelijk van het atheistisch geloof of welk geloof dan ook.  Tot men zo ver is dat met zichzelf aan te gaan, zien we de atheisten gewoon met hun theepotjes en spaghettimonstertjes in de weer. Bijna net zo boeiend als hoe een hoopje mieren met een klontje suiker in de weer gaat.   

4 uur geleden zei Hitchens:

 

Maar ga gerust verder met het plaatsen van complotfilmpjes met computerstemmen 

Je gehoor is al net zo zwak als je kennis van wetenschapsfilosofie. Linguistisch onderlegd ben je ook al niet.  Je fantasie slaat daarbij echt met je op hol, de ware complotfantast ben jij dus, met je computerstemfascinatie.

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Appie B:

Ook jij schijnt Russell niet te begrijpen. Maar belangrijker nog; het is ook niet aan de atheïst om God te definiëren. Want elke definitie zal, per definitie, niet worden geaccepteerd, omdat het niet voldoet aan wat de theist gelooft. De theïst die een claim doet zal moeten uitleggen wat hij precies gelooft (tenminste als hij/zij de ander wil overtuigen). En als hij/zij dat op wetenschappelijke wijze wilt aantonen, zal hij/zij een wetenschappelijke hypothese moeten opstellen. Die heb ik echter nog nooit gehoord. En ik vermoed dat ik het ook nooit zal horen of zien. Of kun jij die wellicht geven?

Het is als wetenschap inderdaad, vertrekkend van hypotheses en bijkomende vraagstelling/bewijs.

• Als God oneindig is, hoe kan je Hem dan meten?
• Als God alomtegenwoordig is, hoe kan je Hem dan niet zien?
• ...

De antwoorden liggen voor de hand. Russel vertrekt vanuit andere hypotheses, of niet? 

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Dolce Vita:

Dat komt omdat geloofsforumatheisten gewoon geen kaas hebben gegeten van wetenschap. Wetenschap begint met een goede, degelijke, adequate begripsomschrijving, met een degelijke definiëring. En zodra ze het begrip God moeten definiëren haken ze al af. Vaak worden ze dan totaal hysterisch, zoals we elders meemaakten, en haken vervolgens meteen af. Het zijn gewoon geen goede wetenschappers, ze zijn bang voor een juiste definiering van het Godsbegrip, omdat ze dan meteen door de mand vallen. En aangezien ieder wetenschappelijk onderzoek begint met een degelijke begripsomschrijving, zijn ze al gestopt voordat  ze überhaupt met hun these begonnen zijn.  Daarom komt men telkens  weer met het theepotje of het spaghettimonstertje aanzetten.   

In dat geval, geef even de wetenschappelijke definiëring van God. Dan weten ik tenminste waar je het over hebt, want eerlijk gezegd begrijp ik dat vaak niet.

[Hitchens 134]

7 uur geleden zei Dolce Vita:

 Ieder intelligent mens, die niet alleen maar uit is op het trollen en op het treiteren van gelovigen en het belachelijk proberen te maken of het ontkennen van het christelijk geloof , maar die  een serieuze uitspraak wil doen over God en het geloof en met christenen in gesprek wil zijn, die zal voor zichzelf eerst moeten beginnen met een serieuze definiering van het Godsbegrip

Done that. Er kwamen 20 verschillende definities van God van 20 verschillende gelovigen. Soms overlappend, soms tegenstrijdig.

Niet zo vreemd, want God word vaak gezien als een weerspiegeling van iemand's persoonlijkheid of hoe hij denk dat God 'zou moeten zijn'.

God definiëren is dan ook niet te doen, hooguit kun je achterhalen wat iemands godsbeeld is.

[Dat beloof ik 990]

46 minuten geleden zei TTC:

Het is als wetenschap inderdaad, vertrekkend van hypotheses en bijkomende vraagstelling/bewijs.

• Als God oneindig is, hoe kan je Hem dan meten?
• Als God alomtegenwoordig is, hoe kan je Hem dan niet zien?
• ...

De antwoorden liggen voor de hand. Russel vertrekt vanuit andere hypotheses, of niet? 

Nee, de antwoorden liggen niet voor de hand. Als dat wel is, geef ze dan even en doe niet zo vaag. Het probleem in deze is dat je eerst moet weten wat God is. Als je dat niet weet, zul je dat eerst moeten onderzoeken.

[TTC 1.560]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, de antwoorden liggen niet voor de hand. Als dat wel is, geef ze dan even en doe niet zo vaag. Het probleem in deze is dat je eerst moet weten wat God is. Als je dat niet weet, zul je dat eerst moeten onderzoeken.

Met je eens, daarom dat er wetenschappelijk uitgegaan wordt vanuit hypotheses zoals deze vaak geopperd worden. Antwoorden die voor de hand liggen:

• Als God oneindig is, hoe kan je Hem dan meten? => onmogelijk
• Als God alomtegenwoordig is, hoe kan je Hem dan niet zien? => psychische blindheid
• ...

Er zijn ook mensen die beweren God gezien/gehoord te hebben.

[Hitchens 134]

Op 24-1-2018 om 06:49 zei TTC:

Dan zou je mi kunnen stellen dat God niet hoeft te bestaan om te bestaan, is God dan niet meer als een moreel kompas te zien? 

Deze over het hoofd gezien.

Maar inderdaad, als God niet zou bestaan dan zou dat voor het christendom niks uitmaken. 

Zolang men er maar geen weet van heeft 

En ook al zou een christen tot de conclusie komen dat God niet bestaat, dan verandert er nog vrij weinig: hooguit enkele dagen hoofdpijn. Immers, een christen is in wezen niet anders dan een atheïst. Hij gelooft alleen in God en niet in een theepot.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hitchens:

Deze over het hoofd gezien. Maar inderdaad, als God niet zou bestaan dan zou dat voor het christendom niks uitmaken. Zolang men er maar geen weet van heeft. En ook al zou een christen tot de conclusie komen dat God niet bestaat, dan verandert er nog vrij weinig: hooguit enkele dagen hoofdpijn. Immers, een christen is in wezen niet anders dan een atheïst. Hij gelooft alleen in God.

Mooi gezegd, dat innerlijk 'morele kompas' zou dan leidend beginsel kunnen worden, niet God. 

[Hitchens 134]

7 minuten geleden zei TTC:

Mooi gezegd, dat innerlijk 'morele kompas' zou dan leidend beginsel kunnen worden, niet God. 

Feitelijk zijn die twee dingen hetzelfde, alleen een christen noemt het God.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Hitchens:

Feitelijk zijn die twee dingen hetzelfde, alleen een christen noemt het God.

Met je eens, uiteindelijk geen verschil. 

[Dat beloof ik 990]

13 minuten geleden zei TTC:

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, de antwoorden liggen niet voor de hand. Als dat wel is, geef ze dan even en doe niet zo vaag. Het probleem in deze is dat je eerst moet weten wat God is. Als je dat niet weet, zul je dat eerst moeten onderzoeken.

Met je eens, daarom dat er wetenschappelijk uitgegaan wordt vanuit hypotheses zoals deze vaak geopperd worden. Antwoorden die voor de hand liggen:

• Als God oneindig is, hoe kan je Hem dan meten? => onmogelijk
• Als God alomtegenwoordig is, hoe kan je Hem dan niet zien? => psychische blindheid
• ...

Er zijn ook mensen die beweren God gezien/gehoord te hebben.

Je zegt het met me eens te zijn dat we eerst moeten weten wat God is. Dan kun je geen hypotheses opstellen die uitgaan van een begrip 'God'.
"Hypotheses zoals deze vaak geopperd worden" is een vaag begrip. Een hypothese is een mogelijke verklarng voor iets.

Voorbeeld: we kennen de baan van Pluto. We constateren dat daarin een afwijking zit die niet is te verklaren aan de hand van de andere aanwezigen zaken in ons zonnestelsel. Een hypothese kan dan zijn dat er nog een planeet is, verder weg dan Pluto. We gaan dan uit van allerlei bekende gegevens, waarbij één ding niet kunnen verklaren. Voor een hypothese heb je dus iets nodig wat je wil gaan verklaren, binnen een heel kader van zaken die je al wel weet.

In die wetenschappelijke zin is "er is een god" dus geen hypothese, want daar buiten zijn geen bekende gegevens die je kunt gebruiken om dat te gaan onderzoeken. "Er zijn mensen die beweren God gezien te hebben" is niets.

[TTC 1.560]

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je zegt het met me eens te zijn dat we eerst moeten weten wat God is. Dan kun je geen hypotheses opstellen die uitgaan van een begrip 'God'. "Hypotheses zoals deze vaak geopperd worden" is een vaag begrip. Een hypothese is een mogelijke verklarng voor iets. Voorbeeld: we kennen de baan van Pluto. We constateren dat daarin een afwijking zit die niet is te verklaren aan de hand van de andere aanwezigen zaken in ons zonnestelsel. Een hypothese kan dan zijn dat er nog een planeet is, verder weg dan Pluto. We gaan dan uit van allerlei bekende gegevens, waarbij één ding niet kunnen verklaren. Voor een hypothese heb je dus iets nodig wat je wil gaan verklaren, binnen een heel kader van zaken die je al wel weet. In die wetenschappelijke zin is "er is een god" dus geen hypothese, want daar buiten zijn geen bekende gegevens die je kunt gebruiken om dat te gaan onderzoeken. "Er zijn mensen die beweren God gezien te hebben" is niets.

Het is een lastige zaak inderdaad, wat betreft die mensen die beweren God gezien/gehoord te hebben:

1. Via een droom
2. Een Goddelijke inspiratie in het hart zonder dat een engel zich toont
3. Een engel die de openbaring in de gedaante van een mens brengt
4. Een openbaring neerdalend in een soort klokgelui, afnemend naarmate de boodschap begrepen wordt
5. Een engel die zich in zijn werkelijke gedaante toont
6. Een aanspreken van bovenuit, vanachter een hemels gordijn
7. Zonder tussenkomst van een engel, direct door Gods openbaring

Wat hypothese betreft:

Een hypothese (Grieks: ὑπόθεσις hupóthesis = veronderstelling) of onderzoeksvraag is in de empirische wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als uitgangspunt voor een experiment. Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één, reproduceerbaar, negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te falsifiëren (onderuit te halen). Volgens, onder anderen, Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese in principe falsifieerbaar zijn: er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese zouden falsifiëren als de uitkomsten van dat experiment de hypothese weerspreken. Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het wetenschappelijke waarheidsgehalte van de hypothesen. 'Hypothese' wordt in het dagelijks spraakgebruik gebezigd in de zin van 'veronderstelling, aanname'. (bron)

Die 'bekende gegevens' zouden mi dan uit het eerste blok moeten komen, het zijn getuigenissen maar (nog) geen empirisch bewijs. Denk ook dat zoiets lastig zal blijven wanneer blijkt dat God non-duaal is, ook dat is uiteraard maar een hypothese.

[Dat beloof ik 990]

Ik begin nu toch echt te denken dat je het gewoon niet snapt.

Eerst een lijstje geven van zaken die stuk voor stuk niet falsifieerbaar zijn en vervolgens een stuk copypasten waarin wordt uitgelegd dat zaken falsifieerbaar moeten zijn.
Er zijn dus geen algemeen bekende gegevens die we kunnen gebruiken om de vraag "er is een god" te onderzoeken. Vanuit de wetenschap bezien is dat helemaal geen probleem, want dan wordt de vraag gewoon niet onderzocht.  

 

Om dan terug te komen op de vraag waarmee je het topic startte: "Moet God bewijsbaar zijn om er geloof aan te kunnen hechten, jullie mening?"
Nee, dat hoeft helemaal niet. Je kunt God ook vervangen door 'iets'.  Daarmee wordt de vraag m.i. duidelijker.  Mensen hechten aan zoveel zaken geloof, zonder dat daar bewijs voor is.
Dat wordt anders als je dat geloof wilt of moet gaan verdedigen ten opzichte van mensen die dat geloof niet hebben.  

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik begin nu toch echt te denken dat je het gewoon niet snapt. Eerst een lijstje geven van zaken die stuk voor stuk niet falsifieerbaar zijn en vervolgens een stuk copypasten waarin wordt uitgelegd dat zaken falsifieerbaar moeten zijn. Er zijn dus geen algemeen bekende gegevens die we kunnen gebruiken om de vraag "er is een god" te onderzoeken. Vanuit de wetenschap bezien is dat helemaal geen probleem, want dan wordt de vraag gewoon niet onderzocht. Om dan terug te komen op de vraag waarmee je het topic startte: "Moet God bewijsbaar zijn om er geloof aan te kunnen hechten, jullie mening?" Nee, dat hoeft helemaal niet. Je kunt God ook vervangen door 'iets'.  Daarmee wordt de vraag m.i. duidelijker.  Mensen hechten aan zoveel zaken geloof, zonder dat daar bewijs voor is. Dat wordt anders als je dat geloof wilt of moet gaan verdedigen ten opzichte van mensen die dat geloof niet hebben.  

Dat zou je kunnen doen inderdaad, iets, theepot, onzichtbare roze eenhoorn, spaghettimonster, Dat beloof ik, vuile sokken ... of wat dan ook. Op die manier komt men tot het ietsisme:

Ietsisme is de naam voor een geloof in een onbepaalde metafysische kracht. Ietsisme is een algemene term voor uiteenlopende overtuigingen waarbij mensen "aannemen" dat er "iets" is "tussen hemel en aarde", zonder een welbepaalde religie aan te hangen. Een ietser of een ietsist kan worden gezien als een gelovige, die echter traditionele beelden van goden links laat liggen, maar voor zijn zingeving behoefte houdt aan iets transcendents dan wel gelooft dat er aan al het bestaande een transcendente en absolute, maar onbenoembare kracht ten grondslag ligt. (bron)

Wetenschap doet natuurlijk nog veel meer, zelfs proberen te bewijzen dat de mens bestaat. Blijkbaar is dat ook niet zo makkelijk dan het lijkt maar iets voor later misschien. Het is dus ook mogelijk om iets door niets te vervangen, zo wordt het enkel nog wat verwarrender.

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Eerst een lijstje geven van zaken die stuk voor stuk niet falsifieerbaar zijn en vervolgens een stuk copypasten waarin wordt uitgelegd dat zaken falsifieerbaar moeten zijn.

Voor die welbepaalde mensen zal het denkelijk niet falsifieerbaar zijn, ze houden immers vast aan die ervaring/overtuiging. Stel dat je morgen ook zo'n ervaring hebt dan verandert misschien heel jouw kijk op deze materie, iets waarvan ik aanneem dat het voor de betrokkenen ook wel zal geweest zijn. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei TTC:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Eerst een lijstje geven van zaken die stuk voor stuk niet falsifieerbaar zijn en vervolgens een stuk copypasten waarin wordt uitgelegd dat zaken falsifieerbaar moeten zijn.

Voor die welbepaalde mensen zal het denkelijk niet falsifieerbaar zijn, ze houden immers vast aan die ervaring/overtuiging. Stel dat je morgen ook zo'n ervaring hebt dan verandert misschien heel jouw kijk op deze materie, iets waarvan ik aanneem dat het voor de betrokkenen ook wel zal geweest zijn. 

Hiermee geef je aan het inderdaad niet te begrijpen. Iets is falsifieerbaar of niet.
Zoals jij voorstelt kan niet: voor een bepaalde groep mensen falsifieerbaar, voor anderen niet.
Als iemand zo'n ervaring heeft kan dat zijn kijk op de materie veranderen, maar het verandert niets aan de omstandigheid dat die materie falsifieerbaar is.

[TTC 1.560]

57 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hiermee geef je aan het inderdaad niet te begrijpen. Iets is falsifieerbaar of niet. Zoals jij voorstelt kan niet: voor een bepaalde groep mensen falsifieerbaar, voor anderen niet. Als iemand zo'n ervaring heeft kan dat zijn kijk op de materie veranderen, maar het verandert niets aan de omstandigheid dat die materie falsifieerbaar is.

Zoals je het zegt, in die ervaring gebeurt er 'iets' waardoor men ervan overtuigd geraakt dat God bestaat. Zo zijn er elke dag mensen die plots denken dat ze Jezus of Boeddha zijn, misschien overkomt jou dat morgen waardoor jouw perceptie op het leven ook radicaal verandert. Wetenschap onderzoekt deze fenomenen, zeker gezien de vele getuigenissen van mensen die telkens met soortgelijke verhalen komen. Een empirisch bewijs voor God ontbreekt vooralsnog, voor de betrokkenen heeft dat echter geen belang meer. God is geen ding, zeggen ze.

[Olorin 155]

Op 21-1-2018 om 11:59 zei TTC:

Moet God bewijsbaar zijn om er geloof aan te kunnen hechten, jullie mening? 

Nee. Wat dat betreft is God net Russel's theepot. Die bestaat immers ook, vraag ik toch ook geen bewijs voor? 
En voor mijn part dit volledige universum waar we in leven, of wat we waarnemen überhaupt in verband staat met een objectieve werkelijkheid? Of onze ratio daar iets over te zeggen heeft? Of er überhaupt iets als een objectieve theepot bestaat, of dat het slechts een menselijk bedenksel is? 

6 maart 2018 bewerkt door Olorin

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Olorin:

Nee. Wat dat betreft is God net Russel's theepot. Die bestaat immers ook, vraag ik toch ook geen bewijs voor? 
En voor mijn part dit volledige universum waar we in leven, of wat we waarnemen überhaupt in verband staat met een objectieve werkelijkheid? Of onze ratio daar iets over te zeggen heeft? Of er überhaupt iets als een objectieve theepot bestaat, of dat het slechts een menselijk bedenksel is? 

Dat is nu net de  vraag, of die theepot bestaat. Zelf ben ik er van overtuigd dat die theepot helemaal niet bestaat.
De term 'objectieve werkelijkheid' is verwarrend. De werkelijkheid is altijd objectief en vastgesteld aan de hand van wat we waarnemen.
Soms geven we aan 'werkelijkheid' een heel andere betekenis, als iemand een psychose heeft dan beschrijven we dat als 'voor hem is dat werkelijkheid'. De denkfout is om het beeld dat zo iemand dan heeft écht als werkelijkheid te definiëren, dat zou raar zijn want op grond van waarnemingen kun je de beelden in zijn psychose makkelijk als niet werkelijk zien: iemand kan denken dat hij kan vliegen, maar in werkelijkheid kan hij dat uiteraard nooit. Dat heeft alles met onze ratio te maken. Verder kan een theepot nooit objectief zijn; hij is er of hij is er niet en het beeld van een theepot (een menselijk bedenksel dus) moet daarbij onderscheiden worden van een fysieke theepot.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is nu net de  vraag, of die theepot bestaat. Zelf ben ik er van overtuigd dat die theepot helemaal niet bestaat.

Of die theepot wel of niet bestaat is onbelangrijk voor waarheidsvinding waar we iets mee kunnen. Een theepot is geen fictie maar een door mensen gemaakt gebruiksvoorwerp. Theoretisch is het best mogelijk dat een astronaut met humor ooit een theepot in de ruimte heeft losgelaten. Dat heeft verder geen invloed op ons leven en is daarom irrelevant voor het onderwerp waarover het bedoelt te gaan. De vergelijking die Russel probeerde te maken gaat aan alle kanten mank, is daarom oninteressant en helpt niemand een steek verder.

7 maart 2018 bewerkt door Willempie