Mullog 641 Geplaatst 9 januari 2018 Auteur Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 1 uur geleden zei MysticNetherlands: Waarom spreekt 'noodzaak'... uiteindelijk gedood worden tegen volgens jou? Omdat de enige oplossing die ik daarvoor zie mijn eigen zelfmoord is, en dat vind ik net een stapje te ver gaan (als u mij niet euvel duidt). Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 9 januari 2018 Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 Zojuist zei Mullog: Omdat de enige oplossing die ik daarvoor zie mijn eigen zelfmoord is, en dat vind ik net een stapje te ver gaan (als u mij niet euvel duidt) Wat onlogisch. Omdat JIJ allerlei redenen hebt (die overigens ook niet logisch zijn, want je kunt prima zonder vlees voortbestaan, maar dat terzijde) is het leed VAN HET DIER opeens geen leed meer? Ehm.... nee, zo werkt dat niet Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Mullog 641 Geplaatst 9 januari 2018 Auteur Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 Zojuist zei MysticNetherlands: Wat onlogisch. Omdat JIJ allerlei redenen hebt (die overigens ook niet logisch zijn, want je kunt prima zonder vlees voortbestaan, maar dat terzijde) is het leed VAN HET DIER opeens geen leed meer? Ehm.... nee, zo werkt dat niet Nee, je leest niet goed wat ik schrijf (of ik breng mijn bedoeling niet goed over). Vlees eten is een biologische voorwaarde voor een gezond bestaan. Ik heb al eerder aangegeven dat er echt heel veel minder vlees gegeten kan worden omdat er tegenwoordig goede vleesvervangers zijn, maar ik ben en blijf van mening dat mijn lijf, en daarmee ieder menselijk lijf, zo af en toe een biefstuk nodig heeft. Je kunt vegetarier worden of veganist maar het enige wat je daarmee doet is je roots, namelijk de evolutionaire ontwikkeling van je soort, ontkennen (en er zijn er een paar op dit forum die dat doen, maar volgens mij hoor jij daar niet bij). En ik ga mezelf dus niet die periodieke biefstuk ontzeggen. Ik koop hem zo bewust mogelijk maar er is niets wat mij kan garanderen dat de betreffende koe geen periodes van treurnis heeft gekend vanwege haar verblijf in de bio-industrie. En je moet het ook niet erger maken dan het is. Het leven van een wildebeest op de Afrikaanse vlakten is er ook een van stress en ellende, achtervolgd door leeuwen, hyena's, wilde honden en belaagd door krokodillen bij het oversteken van rivieren, tussen het vreedzame grazen door. Ik denk dat er zat wildebeesten zijn die, geconfronteerd met de keuze, liever in een stal zouden staan dan op die vlakten rondhangen. En ja bio industrie is erg, leg batterijen moeten verboden worden, vee vervoer moet goed geregeld worden en dierproeven om mascara te testen hadden al verboden moet worden voordat ze er mee begonnen evenals de rest van die onzinnige ellende die we dieren aan doen. Maar zoals jij in de wedstrijd betekent voor mij dat de enige manier dat ik er wat aan zou kunnen doen is van de eerste de beste torenflat springen en dat ga ik dus niet doen. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 9 januari 2018 Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 3 minuten geleden zei Mullog: Nee, je leest niet goed wat ik schrijf (of ik breng mijn bedoeling niet goed over). Vlees eten is een biologische voorwaarde voor een gezond bestaan. Ik heb al eerder aangegeven dat er echt heel veel minder vlees gegeten kan worden omdat er tegenwoordig goede vleesvervangers zijn, maar ik ben en blijf van mening dat mijn lijf, en daarmee ieder menselijk lijf, zo af en toe een biefstuk nodig heeft. Je kunt vegetarier worden of veganist maar het enige wat je daarmee doet is je roots, namelijk de evolutionaire ontwikkeling van je soort, ontkennen (en er zijn er een paar op dit forum die dat doen, maar volgens mij hoor jij daar niet bij). En ik ga mezelf dus niet die periodieke biefstuk ontzeggen. Ik koop hem zo bewust mogelijk maar er is niets wat mij kan garanderen dat de betreffende koe geen periodes van treurnis heeft gekend vanwege haar verblijf in de bio-industrie. En je moet het ook niet erger maken dan het is. Het leven van een wildebeest op de Afrikaanse vlakten is er ook een van stress en ellende, achtervolgd door leeuwen, hyena's, wilde honden en belaagd door krokodillen bij het oversteken van rivieren, tussen het vreedzame grazen door. Ik denk dat er zat wildebeesten zijn die, geconfronteerd met de keuze, liever in een stal zouden staan dan op die vlakten rondhangen. En ja bio industrie is erg, leg batterijen moeten verboden worden, vee vervoer moet goed geregeld worden en dierproeven om mascara te testen hadden al verboden moet worden voordat ze er mee begonnen evenals de rest van die onzinnige ellende die we dieren aan doen. Maar zoals jij in de wedstrijd betekent voor mij dat de enige manier dat ik er wat aan zou kunnen doen is van de eerste de beste torenflat springen en dat ga ik dus niet doen. JE kleurt van alles in. Niet nodig. Ik veroordeel jou en niemand voor vlees eten. Ik schrijf dat niet en impliceer dat niet en jij hoeft dat ook niet voor me in te vullen. Ik snap je heel goed. Jij snapt mij niet. Nog 1x, laatste poging. LEED = meetbare stresshormonen, nociceptie, pijnsensaties etc VLEES = behelst bovenstaande ongeacht of t noodzakelijk, nobel, of wjatever is. Zo moeilijk is t toch niet? Wellicht even loslaten dat je er een groot waardeoordeel van mijn kant in ziet, en gewoon even naar bovenstaande 2 regels kijken 6 minuten geleden zei Mullog: Vlees eten is een biologische voorwaarde voor een gezond bestaan Onzin. Compleet onhoudbare, wetenschappelijk makkelijk onderuithaalbare onzin. Je kunt, zo je wenst, prima gezond vegetarier zijn. 6 minuten geleden zei Mullog: Je kunt vegetarier worden of veganist maar het enige wat je daarmee doet is je roots, namelijk de evolutionaire ontwikkeling van je soort, ontkennen (en er zijn er een paar op dit forum die dat doen, maar volgens mij hoor jij daar niet bij). Wat een religieuze teksten. Roots? KRijt je ook nog rotswanden in? Maak je vuur met houtsnippers en vuurstenen? Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Mullog 641 Geplaatst 9 januari 2018 Auteur Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 Zojuist zei MysticNetherlands: LEED = meetbare stresshormonen, nociceptie, pijnsensaties etc VLEES = behelst bovenstaande Ik lees dat dan dus als VLEES = LEED Als je dat bedoelt ga ik daarin met je mee, maar ik denk dat ik daarin niet zo ver ga als jij. 11 minuten geleden zei MysticNetherlands: Wat een religieuze teksten. Roots? KRijt je ook nog rotswanden in? Maak je vuur met houtsnippers en vuurstenen Regelmatig. En vergeet het dansje om het vuur niet, naakt, samen met mijn vrouw, maar wel een masker op (behalve als het regent). Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Robert Frans 1.653 Geplaatst 9 januari 2018 Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 1 uur geleden zei MysticNetherlands: Klopt, Fransiscus is mijn grote held Maar degenen die ik noemde zijn hun tegenpolem. Je ziet, meerdere uiteenlopende ideeën dus over dieren. Geen enige moraal dat de bio-industrie mede zou hebben aangejaagd. 1 uur geleden zei MysticNetherlands: Ik kan me moelijk aan de indruk onttrekken dat t christendom in de praktijk nogal achteraanloopt qua dierenwelzijn. Ik zite dat overal om me heen in de kerk, in de politieke partijen (CU is idd een goede uitzondering, en PvdD is verder niet christelijk). Wellicht is het christendom wat dat betreft gewoon gemiddeld, maar ik zie ze bijna nergens als frontrunners. Eerst zeg je dat het christendom achteraan loopt, daarna dat ze gemiddeld is. Dat lijkt mij wat tegenstrijdig. Daarbij zijn er zowel christenen als niet-christenen "frontrunners." 2 uur geleden zei MysticNetherlands: En nee, een dier als mechanisch zien betekent niet automatisch dat je er naar handelt nee, maar t zet uiteraard wel de deur wagenwijd open. Dat lijkt me duidelijk. Ligt eraan hoe je naar mechaniek kijkt. Klinkt nogal kleinzerig, maar je kunt niets uitsluiten hier. Iets als mechanisch zien kán leiden tot respectloos gedrag, maar het hóéft niet. Het kan dan nog altijd zijn dat je juist vervolgens meent dat je heel zorgvuldig en voorzichtig met mechanieken moet omgaan, omdat zij jou immers ten dienste kunnen staan daardoor. In de geschiedenis én in het heden zien we dus dat het zien van dieren als ongelijkwaardig verschillende kanten opkan. De bio-industrie lijkt in het geheel genomen meer een perversie, dan de gemiddelde omgang met dieren zoals we die millenialang wereldwijd kenden. 2 uur geleden zei MysticNetherlands: Als je een dier als een voelend schepsel beschouwt, heb je opeens ethische hordes te nemen. Die heb je niet als je, en ik oarafraseer, vindt dat "zelfs de schreeuwen van pijn bij een vivisectie zonder enige verdoving louter mechanische responsen zijn". Dat laatste kan overigens bij bepaalde diersoorten inderdaad het geval zijn. Niet alle dieren ervaren of kennen pijn en soms kan een schijnbaar pijnlijke reactie wel degelijk een reflex zijn waar het dier niets van voelt. Die ethische hordes zijn echter enkel noodzakelijk als je er vanuit gaat dat je geen enkel schepsel onnodig pijn mag toedienen. En je met onnodig vooral bedoeld: "Als het voor de méns niet nodig is." Een koe doden is dan bijvoorbeeld nodig als je diens vlees en leer nodig hebt om te overleven. 2 uur geleden zei MysticNetherlands: Geen idee hoeveel christenen er actief sijn. Echter is t niet zo ondenkbaar dat de afspiegeling van de totale verzameling dierenrechtenorganisaties wel wat zegt. Er zijn christelijke beoekenreviewclubs, christelijke sportteams, christelijke mensenrechtenorganisaties, christelijke van alles, maar nauwelijks christelijke dierenwelzijnsorganisaties dus. En dat kan dus omdat binnen het christendom dier en natuur als holistisch geheel worden gezien. Ecologisch georiënteerde christenen bestaan namelijk wel degelijk, ook binnen kerken en kerkgemeenschappen. Maar als je enkel en alleen gefocused bent op dieren, dan zie je ze natuurlijk niet. 2 uur geleden zei MysticNetherlands: HEt komt me eerlijk gezegd nogal over, alsof je met hand en voet mijn opmerking meent te moeten bestrijden. Klopt dat een beetje? Het lijkt een beetje alsof je koste wat koste argumenten er bij moet halen. Is het nu echt zo ondenkbaar dat t gemis aan cjristelijke dierenwelzijnsorganistaties iets zegt? Je hebt me door, helaas. Serieus: ik speel inderdaad een beetje advocaat van de duivel om hetgeen je zegt preciezer uit te kristalliseren. Want je doet wel een aantal soms best stevige aannames over het christendom, dus dan ondervraag ik je bewust soms wat pietluttiger om die aannames wel of niet bewezen te krijgen. Er is echter een verschil tussen ondenkbaar en feitelijk. Het is mogelijk dat het iets over christenen in relatie tot dieren zegt, maar niet per se hetgeen jij waarschijnlijk bedoelt. Als christenen dier en milieu als een geheel zien, wat volgens mij dus het geval is, dan leidt dat over het algemeen tot minder noodzaak voor speciale dierenorganisaties, zéker als er al volop reguliere dierenorganisaties zijn die al prima naar christelijke normen en waarden daarin handelen. 2 uur geleden zei MysticNetherlands: HEt christendom is helemaal niet alleen maar en mystiek iets. HEt christendom leef je met alles. Jezus sprak tegen de grote massa bijna alleen maar over pratkscche zaken: geld: overspel, lust, liefde, eerbied voor ouders etc. Met alleen maar over spirituele zaken praten doe je t christendom ernstig te kort. Ik kan niet geloven dat je echt zo tegen alles aankijkt. JEzus volgen doe je niet alleen maar als je bijbel leest of in de kerk bent. Jezus volg je in de metro, op je werk, in je huwelijk, op de wc etc. Of heb jij misschien een iets te kortzichtig beeld van mystiek, alsof het enkel in kerk en gebed zou plaatsvinden? Het christendom is een mystieke, innerlijke navolging van Christus, van waaruit goede vruchten komen. Ze is geen politieke actiebeweging en christelijke gemeenschappen die dat probeerden te zijn vielen uiteindelijk weer uit elkaar. Alles begint bij Christus en bij Christus alleen. Ook de liturgie, in het bijzonder de mis, is allereerst de vereniging met Christus, de onthechting van alle kwaad en de loutering van de ziel. Het is misschien een accentverschil, maar wel een vrij essentiële. 2 uur geleden zei MysticNetherlands: Robert, nu geloof ik voor de 4e keer (!!) het is niet mijn punt. Het feit dat t christendom (volgens mij wel degelijk mede-) verantwoordelijk (is) zou zijn, betekent NIET dat het dus elders in niet-christelijke gebieden beter moet zijn. HEt betekent hooguit dat t christendom het niet tegengewerkt heeft, of één van de vele factoren is geweest die t dierenleed hebben gefaciliteerd. Als echter blijkt dat binnen vrijwel alle culturen men op gelijke wijze tegen dieren aankeek en vervolgens veel culturen mede de bio-industrie ontwikkelden, is het dan juist om vervolgens specifieke levensbeschouwingen aan te wijzen die aanjagers zouden zijn? Want dan zou je dus ook vrijwel álle levensbeschouwingen moeten benoemen, terwijl het dan juister is om te veronderstellen dat de kijk op dieren van nature in de mens gebakken zit en die kijk zich logischerwijs uit in haar levensbeschouwingen. Het christendom als grote mede-oorzaker noemen is daarom waarschijnlijk enkel bedoeld om haar onnodig in diskrediet te brengen, alsof het westen zonder het christendom veel diervriendelijker zou zijn geweest. Dat is dus aantoonbaar niet het geval, dus is het een bewuste, nergens op gebaseerde keuze om tóch het christendom specifiek te willen noemen. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Kaasjeskruid 994 Geplaatst 9 januari 2018 Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 55 minuten geleden zei Robert Frans: Daarbij zijn er zowel christenen als niet-christenen "frontrunners." Er zijn Christenen die lid zijn van niet christelijke organisaties. 56 minuten geleden zei Robert Frans: Het christendom als grote mede-oorzaker noemen is daarom waarschijnlijk enkel bedoeld om haar onnodig in diskrediet te brengen, alsof het westen zonder het christendom veel diervriendelijker zou zijn geweest. Dat is dus aantoonbaar niet het geval, dus is het een bewuste, nergens op gebaseerde keuze om tóch het christendom specifiek te willen noemen. Wat mij doet afvragen waartoe Mystic zich rekent. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Dolce Vita 346 Geplaatst 9 januari 2018 Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 19 minuten geleden zei Kaasjeskruid: Er zijn Christenen die lid zijn van niet christelijke organisaties. Wat mij doet afvragen waartoe Mystic zich rekent. Nou, in dit geval reken ik zelf Mystic op dit punt tot de eerlijken, oprechten, en aangezien Christus ook de waarheid is, beschouw ik hem op dit punt dan meer des Christus. Maar eerlijk is meestal niet zo " christelijk", dus nee erg christelijk is het niet,maar Christus is in mijn optiek dan ook bepaald niet zo christelijk. Het zijn in mijn optiek eerder "christelijken" die het christendom in discrediet brengen en niet degenen die gewoon eerlijk de waarheid zeggen. Ik begrijp dan ook werkelijk niet hoe RF er in dit geval toe in staat is om "het christendom" dan te gaan vergelijken met "andere religies". Maar dat staat voor mij gelijk aan de bewering van religieuzen dat mensen "meer waard" zouden zijn dan dieren. Dan mis je het punt. Daar wees Mystic ook al op, maar het wordt niet begrepen. En ik ben zelf ook niet in staat om dat punt in dat geval aan te brengen. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
MysticNetherlands 298 Geplaatst 9 januari 2018 Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 1 uur geleden zei Robert Frans: e ziet, meerdere uiteenlopende ideeën dus over dieren. Geen enige moraal dat de bio-industrie mede zou hebben aangejaagd RObert, dat zeg ik toch ook niet? Je bent erg binair bezig de hele tijd. Alles od niet. Ik zeg toch niet dat men aangeeft dat het gehele christendom ten alle tijden dierenleed heeft veroorzaakt en de enige oorzaak is? Ik zeg dat er atheisten zijn die zeggen dat t christendom een van de grootste oorzaken is. Niet de enige. En ja, er zijn kerkvaders die dierenwelzijn propageerden, en er zijn kerkvaders die het zelfs toejuichten. Gezien t perecentage christelnen onder de bioindustrie boeren in de traditioneel westerse landen zou ik zeggen dat t niet onwaarschijnlijk is dat christelijke moraal eraan heeft meegwerkt. Hoe graag jij ook anders zou willen zien (en ik ook overigens). Je hebt er nog geen antwoord op gegeven, maar ik neem aan dat de interpretatie van Genesis inzake dat wij dieren mogen gebruiken zoals wij willen je bekend is. Heb m zelfs op dit forum geloof ik nog wel eens zeer expliciet en extreem zien voorbij komen. Ik ken genoeg historische citaten waarbij wetenschappers duidelijk Genesis aanhalen bij t goedpraten van extreem dierenleed. Gaat al terug tot de 16e eeuw geloof ik. 1 uur geleden zei Robert Frans: Eerst zeg je dat het christendom achteraan loopt, daarna dat ze gemiddeld is. Dat lijkt mij wat tegenstrijdig. Daarbij zijn er zowel christenen als niet-christenen "frontrunners." Die opmerking over 'gemiddeld' had ik niet moeten maken. Wat ik bedoelde is dat het gros van de christenen die niet direct bioindustrie zijn, of verschrikkelijk dierproeven doen etc etc, gemiddeld zijn in hun mening. Maar dat het kleine percentage van niet-christenen dat actief aan dierenwelzijn werkt, bij lange na niet gehaald wordt door christenen. Dus uitgemseerd, t gaat immers over miljaden mensen, gelijk, maar toch significante verschjillen.Maar goed 1 uur geleden zei Robert Frans: Ligt eraan hoe je naar mechaniek kijkt. Klinkt nogal kleinzerig, maar je kunt niets uitsluiten hier. Iets als mechanisch zien kán leiden tot respectloos gedrag, maar het hóéft niet Dat zei ik al Robert, nee, het hoeft niet. Beetje muggenziften. Het neemt wel uiteraard de ALLERBELANGRIJKSTE horde, namelijk voelen dieren pijn, of zelfs bewust pijn, uit de weg Ik neem aan dat je dat inziet. 1 uur geleden zei Robert Frans: Dat laatste kan overigens bij bepaalde diersoorten inderdaad het geval zijn. Niet alle dieren ervaren of kennen pijn en soms kan een schijnbaar pijnlijke reactie wel degelijk een reflex zijn waar het dier niets van voelt. Die ethische hordes zijn echter enkel noodzakelijk als je er vanuit gaat dat je geen enkel schepsel onnodig pijn mag toedienen. En je met onnodig vooral bedoeld: "Als het voor de méns niet nodig is." Een koe doden is dan bijvoorbeeld nodig als je diens vlees en leer nodig hebt om te overleven. Niet bepaald bij dieren die schreewen. Overigens was het voorbeeld een hond Die horde lijkt me dus een noodzakelijke horde, eens? 1 uur geleden zei Robert Frans: En dat kan dus omdat binnen het christendom dier en natuur als holistisch geheel worden gezien. Ecologisch georiënteerde christenen bestaan namelijk wel degelijk, ook binnen kerken en kerkgemeenschappen. Maar als je enkel en alleen gefocused bent op dieren, dan zie je ze natuurlijk niet Robert. Dit gaat me echt te ver. Je graait argumenten bij elkaar. Je zegt enerezijds, dat binnen t christendom er zoveel dierenleed werd gepropageerd als werd bestrenden, naar nu scheer j even alles over '1 kam en zeg het dat HET christedom dier en natuur als holistisch beqchouwt. NEe Robert, dat is helamaal niet zo. Misschien in jouw hoofd. Maar dat is geen vaststaand feit, slechts jouw mening. Ik zie in mijn beschouwing en jarenlang bestuderen van de materie eerder het gegeonvergestelde. De vele ecologisch georienteerde groepen en kerken en kerlelijke organisaties die ik ken in NL, VK en US zijn bijna alleen maar bezig met recyclen, eerlijke koffie, zonnepanelen en nauwelijks tot niet met dierenwelzijn.Ze zijn er wel , maar zwaar in de minderheid. Uiteraard is dit anekdotisch bewijs, maar wel gebaseerd op jarenlange observaties, correspeondentie en 'onderzoek' van vele instanties. Je lijkt er weer omheen te willen draaien en niet te willen accepteren dat t christendom percentueel ZWAAR ondergerepresenteerd is in dierenrechtenorganisaties. 1 uur geleden zei Robert Frans: zéker als er al volop reguliere dierenorganisaties zijn die al prima naar christelijke normen en waarden daarin handelen tsja... die zijn er ook qua mensenrechten, medische hulp, kleding voor armen etc.... toch worden de christelijke versies ervan bij wijze van spreken nog dagelijks opgericht... ik vind je inventief, maar ik vind dit geen sterke argumenten. 1 uur geleden zei Robert Frans: Of heb jij misschien een iets te kortzichtig beeld van mystiek, alsof het enkel in kerk en gebed zou plaatsvinden? Het christendom is een mystieke, innerlijke navolging van Christus, van waaruit goede vruchten komen. Ze is geen politieke actiebeweging en christelijke gemeenschappen die dat probeerden te zijn vielen uiteindelijk weer uit elkaar. Alles begint bij Christus en bij Christus alleen. Ook de liturgie, in het bijzonder de mis, is allereerst de vereniging met Christus, de onthechting van alle kwaad en de loutering van de ziel. Het is misschien een accentverschil, maar wel een vrij essentiël Prima, kwestie van definities. Feit is dat in de kerken en gesprekken met andere christnenen, hun charitatieve instellingen etc etc er heel veel expliciet voor mensen wordt gedaan, vrij weinig voor milileu en extreem weinig voor dieren. 1 uur geleden zei Robert Frans: Als echter blijkt dat binnen vrijwel alle culturen men op gelijke wijze tegen dieren aankeek en vervolgens veel culturen mede de bio-industrie ontwikkelden, Dit is niet correct ik had je al aangegeven dat de bioindustrie een uitvinding is van westerse en christelijke landen. Het is geexporteerd naar andere landen, niet ontwikkeld. 1 uur geleden zei Robert Frans: is het dan juist om vervolgens specifieke levensbeschouwingen aan te wijzen die aanjagers zouden zijn? Want dan zou je dus ook vrijwel álle levensbeschouwingen moeten benoemen, terwijl het dan juister is om te veronderstellen dat de kijk op dieren van nature in de mens gebakken zit en die kijk zich logischerwijs uit in haar levensbeschouwingen. Grappig, als het gaat over positieve zaken als wetenschap sta je voorop om de credit te claimen en mooie verhalen over kloosters en kerkelijke universiteiten neer te pennen. Het christendom is verweven in bijna alles wat wij in chrstielijke landen hebben ontwikkeld, rechtspraak, moraal, wetenschap, muziek, en ja, ook bioindustrie. 1 uur geleden zei Robert Frans: Dat is dus aantoonbaar niet het geval, Euh??? Het Westen WAS/IS christelijk dus hoe je dat kunt stellen is mij een raadsel. 49 minuten geleden zei Kaasjeskruid: Wat mij doet afvragen waartoe Mystic zich rekent. In ieder geval tot de mensen die kunnen lezen, de groep waar jin niet tot behoort. Ik ga het niet voor de vijfde keer herhalen. Die vierde keer waarbij ik uitroeptekens plaatste leek me meer dan genoeg. Als ik het nou niet had genoemd, dan had ik alsnog een discussie met je kunnen aangaan over wat het is om christen te zijn en toch een mening te mogen hebben over wat broeders en zusters in de praktijk wel of niet doen.... maar vraag jij je maar lekker af. 37 minuten geleden zei Dolce Vita: Nou, in dit geval reken ik zelf Mystic op dit punt tot de eerlijken, oprechten, en aangezien Christus ook de waarheid is, beschouw ik hem op dit punt dan meer des Christus. Maar eerlijk is meestal niet zo " christelijk", dus nee erg christelijk is het niet,maar Christus is in mijn optiek dan ook bepaald niet zo christelijk. Het zijn in mijn optiek eerder "christelijken" die het christendom in discrediet brengen en niet degenen die gewoon eerlijk de waarheid zeggen. Ik begrijp dan ook werkelijk niet hoe RF er in dit geval toe in staat is om "het christendom" dan te gaan vergelijken met "andere religies". Maar dat staat voor mij gelijk aan de bewering van religieuzen dat mensen "meer waard" zouden zijn dan dieren. Dan mis je het punt. Daar wees Mystic ook al op, maar het wordt niet begrepen. En ik ben zelf ook niet in staat om dat punt in dat geval aan te brengen. Had t niet better kunnen verwoorden. Incluisief de aanhalingstekens. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Thinkfree 528 Geplaatst 9 januari 2018 Rapport Share Geplaatst 9 januari 2018 Dit gaat niet meer over " zijn dieren en mensen gelijkwaardig" Maar over hoe dieren behandeld dienen te worden. Mijn mening Dierenleed is niet goed Overmatig vlees vreten ook niet, ik zelf eet vlees met mate, en hekel hoe tegenwoordig dieren behandeld worden. Maar als het er op aankomt staat een menseleven bij mij altijd voorop Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Foppe1986 35 Geplaatst 10 januari 2018 Rapport Share Geplaatst 10 januari 2018 Op 6-1-2018 om 20:47 zei Dolce Vita: Dieren hebben de hemel nooit verlaten. Zij zijn zelf niet gevallen, de mens is gevallen en de mens heeft de gehele schepping met zich meegetrokken. Dieren (niet beesten, mensen zijn vaak beesten, dieren zijn gewoon dieren) gaan gewoon direct terug naar de hemel bij hun dood. Ze zijn meestal zó ontzettend trouw aan hun liefde voor de mens dat ze na de dood vaak dicht bij hun zogenaamde "baasje" blijven. Dieren zijn dieren. Mensen, die kunnen beesten zijn. Het getal van het beest bijvoorbeeld, is een mens. Geen dier. Moet je voor de grap eens naar national geographic kijken of naar animal planet (al hebben ze daar vaker films over "schattige" "poezebeesjes"). Kijken of die dieren dan nog gewoon dieren zijn en geen beesten. Dieren die al aan hun slachtoffer knabbelen voordat die dood zijn. Dieren die andere dieren aan flarden scheuren. Dieren die andere dieren bezetten (door in de hersenen te kruipen) en dingen laten doen die die andere dieren dus niet kunnen gebruiken. Dieren die andere dieren als levende kraamkamers gebruiken. En jongen van die dieren die precies weten hoe ze de tere en noodzakelijke organen in stand houden totdat ze uit hun "gastheer" kunnen kruipen. Jij hebt het beeld van een hond in je hoofd, als je praat over liefde voor de mens en baasje. En honden stammen af van wolven, maar zijn gedomesticeerd door de mens. Gewone, wilde dieren kennen die trouw niet aan de mens. Dieren en beesten zijn overigens synoniemen. Degene die ze hoort kleurt ze zelf in. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.