2-naturen leer

[Modestus 137]

Op 22-12-2017 om 21:22 zei Noel:

Heb je als je een goddelijke Jezus hebt aangenomen, nog bedreiging van eventuele feiten over het menszijn van Jezus?

Nee, de twee naturen van Jezus als één persoon is voor ons een onverklaarbare feit die we moeten accepteren in geloof. Er zijn ook andere dingen met betrekking tot God die voor ons onbegrijpelijk zijn; niet wij hebben immers God geschapen, maar Hij ons. En als schepsels zijn we beperkt in onze verstandelijke vermogens. Wat van ons gevraagd wordt is God te vertrouwen en in hem geloven. En naarmate van ons geloof zullen we hem beter kennen, maar dan niet zozeer met ons verstand als met ons hart en heel ons wezen.

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Modestus:

Op 22-12-2017 om 21:22 zei Noel:

Heb je als je een goddelijke Jezus hebt aangenomen, nog bedreiging van eventuele feiten over het menszijn van Jezus?

Nee, de twee naturen van Jezus als één persoon is voor ons een onverklaarbare feit die we moeten accepteren in geloof. Er zijn ook andere dingen met betrekking tot God die voor ons onbegrijpelijk zijn; niet wij hebben immers God geschapen, maar Hij ons. En als schepsels zijn we beperkt in onze verstandelijke vermogens. Wat van ons gevraagd wordt is God te vertrouwen en in hem geloven. En naarmate van ons geloof zullen we hem beter kennen, maar dan niet zozeer met ons verstand als met ons hart en heel ons wezen.

Een beetje onduidelijke post. Bedoel je nu te zeggen: "Als we de feiten negeren vormen ze geen bedreiging"? 
Aan de andere kant: in de eerste zin schrijf je dat je de 2 naturen moet accepteren. Dat kan niet anders betekenen dan 'de feiten accepteren'.
Maar als je 2 zaken accepteert die niet overeenkomen, én je zegt 'dit is onverklaarbaar' , dan accepteer je die feiten dus níét naast elkaar.
Anders had je wel gezegd dat het volkomen normaal was ipv onverklaarbaar.

Daarnaast: dat wij beperkt zijn in onze verstandelijke vermogens is volgens mij een aanname van jou; ik zou nl. zo gauw niet weten waar dit in de Bijbel staat.
Nog los van de  vraag wat dit dan in houdt: 'beperkt in vermogens'.  Beperkt t.o.v. God? Hoe weten we dat? Moet je dan niet eerst die vermogens kennen ? 

Tenslotte: Je verstand maakt deel uit van je wezen. Hoe kun je dan stellen dat je God leert kennen met heel je wezen, maar niet met je verstand? 

 

[TTC 1.560]

Op 26-12-2017 om 21:58 zei Noel:

Het mens-zijn wordt compleet door God, zonder God heb je het halve verhaal, niet-compleet. Egos houden vast aan halve verhalen.

Strikt gesproken houdt het ego niet vast aan halve verhalen, dat is de illusie die wordt opgewekt door identificatie. Bij depersonalisatie keert dit proces waardoor de ziener zichzelf ziet als een personage in een droom. 

[Modestus 137]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast: dat wij beperkt zijn in onze verstandelijke vermogens is volgens mij een aanname van jou; ik zou nl. zo gauw niet weten waar dit in de Bijbel staat.
Nog los van de  vraag wat dit dan in houdt: 'beperkt in vermogens'.  Beperkt t.o.v. God? Hoe weten we dat? Moet je dan niet eerst die vermogens kennen ?

'Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.... Wie heeft de wijsheid in het binnenste gezet? Of wie heeft den zin het verstand gegeven?... Zijt gij met uw verstand gekomen tot aan de breedte der aarde? Geef het te kennen, indien gij dit alles weet.... Hebt gij wetenschap van de opwegingen der dikke wolken; de wonderheden Desgenen, Die volmaakt is in wetenschappen? ... Onderricht ons...' (Job 38-42)

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Modestus:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast: dat wij beperkt zijn in onze verstandelijke vermogens is volgens mij een aanname van jou; ik zou nl. zo gauw niet weten waar dit in de Bijbel staat.
Nog los van de  vraag wat dit dan in houdt: 'beperkt in vermogens'.  Beperkt t.o.v. God? Hoe weten we dat? Moet je dan niet eerst die vermogens kennen ?

'Wie is hij, die den raad verduistert met woorden zonder wetenschap? Gord nu, als een man, uw lenden, zo zal Ik u vragen, en onderricht Mij. Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt.... Wie heeft de wijsheid in het binnenste gezet? Of wie heeft den zin het verstand gegeven?... Zijt gij met uw verstand gekomen tot aan de breedte der aarde? Geef het te kennen, indien gij dit alles weet.... Hebt gij wetenschap van de opwegingen der dikke wolken; de wonderheden Desgenen, Die volmaakt is in wetenschappen? ... Onderricht ons...' (Job 38-42)

Mijn vraag gaat over verstandelijke vermogens.
Dat is iets anders dan kennis over een bepaald onderwerp, waar jij het nu over hebt.

Deze vragen in Job suggereren dat Job over een heel aantal zaken niets weet, aar er zitten are vragen tussen, die duidelijk maken dat degen die de vragen stelt, zelf absoluut niet weet hoe de zaken in elkaar steken.
Bv over de aarde: "waar zijn haar sokkels verankerd en wie heeft de hoeksteen gelegd."
Zoals we weten (mag ik toch hopen) heeft de aarde geen sokkels, en ook geen hoeksteen.

3 december 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn vraag gaat over verstandelijke vermogens. Dat is iets anders dan kennis over een bepaald onderwerp, waar jij het nu over hebt. Deze vragen in Job suggereren dat Job over een heel aantal zaken niets weet, aar er zitten are vragen tussen, die duidelijk maken dat degen die de vragen stelt, zelf absoluut niet weet hoe de zaken in elkaar steken. Bv over de aarde: "waar zijn haar sokkels verankerd en wie heeft de hoeksteen gelegd." Zoals we weten (mag ik toch hopen) heeft de aarde geen sokkels, en ook geen hoeksteen.

Vroeger gebruikte men de paraconsistente logica in relatie tot de twee-naturenleer, logischerwijs kan dit tot de grootste verwarring leiden. Als dit potentiële misverstand vervolgens wordt aangewend om enkel het debat te verstoren dan is er geen debat mogelijk, en dat in hoeverre er al begrepen wordt wat hiermee bedoeld wordt. 

[Hopper 813]

Op 22-12-2017 om 21:22 zei Noel:

Het is hier op dit forum vaker aan de orde geweest. De 2-naturen van Jezus. De mens, de Zoon van God.

De daad van het geloof lijkt vooral te zitten in Jezus als goddelijk aannemen.

Pogingen om de historische Jezus te ontkennen, of het menselijke verhaal meer banaal te maken, dienen om het geloof te ondermijnen.

Heb je als je een goddelijke Jezus hebt aangenomen, nog bedreiging van eventuele feiten over het menszijn van Jezus?

Dit lijkt me een onjuiste veronderstelling, Jezus als goddelijk aannemen.  Er staat geschreven : het Woord is vlees geworden.  Wat het vlees is dat weet je al, dat is de éne natuur.  De natuur van het vlees.

Wat het Woord is daar kun je van alles over gaan geloven, maar je kunt er inhoudelijk niks over weten.  Het ligt wel in de rede dat het Woord die andere natuur is.  

Op 22-12-2017 om 22:35 zei Flash Gordon:

De vraag us me wat raadselachtig, aangezien een van de kern leerstukken van het christelijk geloof nu juist de menswording is.

Ik zou eerder zeggen: de Mij-wording. (Matt 16;25)

[Hopper 813]

Op 23-12-2017 om 10:02 zei TTC:

Ja, kan zeer verwarrend worden, vandaar het begrip egotransverwarring.

Er is geen enkele vorm van verwarring.  Beide naturen zijn gescheiden en beslist niet met elkaar te verwarren.

Op 24-12-2017 om 09:30 zei TTC:

Of beiden als een eeuwig/tijdloos Goddelijk spel?

God is eeuwig, het spel kan alleen plaats vinden in de tijd.  Dus, nee.

Op 25-12-2017 om 12:57 zei Noel:

Ach ja "recht op feiten". Het is een afgod die "wetenschappelijke methode" van bewijzen en feiten. Het gaat tussen de mensen staan, en vraag nou niet waarom mensen nu zo "dom" zijn om de wetenschappelijke methode niet te accepteren. Ik hoop dat je geloof niet als basis een "waar verhaal" nodig heeft, maar een "gevoeld verhaal".

1 Korintiers 15: 17 En indien Christus niet opgewekt is, zo is uw geloof tevergeefs, zo zijt gij nog in uw zonden.

Ik leg dat uit als geestelijke opwekking, van mij hoeft er niet een dood lichaam weer levend te zijn geworden. Misschien dat het laatste door de wetenschap echt bewezen kan worden, dat het onmogelijk is, waarna nog allerlei discussie of Jezus echt dood was, of schijndood, zoals de yogi, maar ik vind dat allemaal van geen belang. de geestelijke opwekking heeft plaatsgevonden in mij.

1 Korintiers 15: 17 zegt duidelijk dat geloof alleen niet voldoende is.   Het gaat om de opwekking van de Christus in jezelf.  Proficiat dat dat heeft plaatsgevonden.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Hopper:

Wat het Woord is daar kun je van alles over gaan geloven, maar je kunt er inhoudelijk niks over weten.  Het ligt wel in de rede dat het Woord die andere natuur is.

Waarom ligt dat in de rede' als je er inhoudelijk niets over kunt weten? 

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Hopper:

Er is geen enkele vorm van verwarring.  Beide naturen zijn gescheiden en beslist niet met elkaar te verwarren.

Als ze volledig gescheiden dan zijn zie je die katalysatoren wel voor je, dat is het simpele. 

4 uur geleden zei Hopper:

God is eeuwig, het spel kan alleen plaats vinden in de tijd.  Dus, nee.

Ja, het is wellicht al opgevallen dat je hier op een forum woorden schrijft, heb je zo nog inzichten? 

[Hopper 813]

56 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom ligt dat in de rede' als je er inhoudelijk niets over kunt weten? 

Lees de Schrift: "Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond".

 

De vleselijke natuur is niet het Woord.  Dus ondanks dat je er niks van weet moet het er wel zijn.  Je weet alleen dat Jezus het Woord is en van het jaar 0 tot 33 onder ons heeft gewoond in het vlees.

Dan moet het Woord wel die andere natuur zijn.  Tenzij we de Schrift verwerpen, maar dan zijn we uitgesproken.

Daarnaast hebben we 1 Korintiers 15: 17 waarin staat dat geloof niet voldoende is.  Uit dat vers is af te leiden dat het Woord zonder zonden is. Alleen noemen we het Woord dan de innerlijk opgewekte Christus.    Geheel volgens de logica is het Woord (of de opgewekte Christus) zonder zonden en is 'het vlees' beladen met de zonde.  Hetgeen ook in diverse andere verzen terug komt.

3 minuten geleden zei TTC:

1.  Als ze volledig gescheiden dan zijn zie je die katalysatoren wel voor je, dat is het simpele. 

Ja, het is wellicht al opgevallen dat je hier op een forum woorden schrijft, heb je zo nog inzichten? 

1. In gescheidenheid zie ik 'de wereld' voor me.  In 'de wereld' ken ik alleen katalysatoren die in een auto zitten.

2. Dit beschouw ik maar als niet geschreven, sneren past je niet.

18 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Hopper 813]

Op 3-12-2019 om 08:16 zei TTC:

Strikt gesproken houdt het ego niet vast aan halve verhalen, dat is de illusie die wordt opgewekt door identificatie. Bij depersonalisatie keert dit proces waardoor de ziener zichzelf ziet als een personage in een droom. 

Klopt, het ego houdt zich juist vast aan het hele verhaal.  Het personage is de 'speler' in de droom.  De enige mogelijkheid is om volledig uit de droom te stappen.  Maar dat kan de 'speler' niet doen.  Daarom is de zoeker (de speler)  ook niet het gezochte.

Op 26-12-2017 om 19:52 zei TTC:

Is dat niet als zeggen dat God een spelletje speelt met zichzelf, middels ego's dat het daarvoor in het leven roept?

God is niet degene die speelt.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hopper:

Klopt, het ego houdt zich juist vast aan het hele verhaal.  Het personage is de 'speler' in de droom.  De enige mogelijkheid is om volledig uit de droom te stappen.  Maar dat kan de 'speler' niet doen.  Daarom is de zoeker (de speler)  ook niet het gezochte.

Er is geen speler zeg je, wie stapt er dan uit de droom?

[Hopper 813]

Op 28-12-2017 om 10:28 zei TTC:

 

Om kort te zijn, als tijd en ruimte wegvallen dan blijft Geest/God over, op zichzelf niet kenbaar omwille van z'n aard. De spel-dimensie vinden we in het leven zelf, dit forum is daar een voorbeeld van. Een kweekspel, leuk bedacht.

Maar tijd en ruimte vallen niet zomaar weg.  Hoe kunnen tijd en ruimte wegvallen terwijl je midden in de tijdruimte wandelt?

1 minuut geleden zei TTC:

Er is geen speler zeg je, wie stapt er dan uit de droom?

Op het moment dat de speler uit de droom stapt houdt de speler als existentie op te bestaan.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hopper:

Maar tijd en ruimte vallen niet zomaar weg.  Hoe kunnen tijd en ruimte wegvallen terwijl je midden in de tijdruimte wandelt?

We zouden dit discours ernstig kunnen gaan missen, terwijl er niemand meer zou zijn om überhaupt iets te missen. 

3 minuten geleden zei Hopper:

Op het moment dat de speler uit de droom stapt houdt de speler als existentie op te bestaan.

Jij bestaat dus niet? 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

 

Jij bestaat dus niet? 

Als existentie niet, maar dat neemt niet weg dat de speler in (Gods) droom blijft spelen.  Ik mag pas de tweede dood in als God dat wil.  Immers: alleen de speler in de droom die meent dat hij de speler is, verkeert nog in de veronderstelling dat hij een eigen wil heeft.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

Als existentie niet, maar dat neemt niet weg dat de speler in (Gods) droom blijft spelen.  Ik mag pas de tweede dood in als God dat wil.  Immers: alleen de speler in de droom die meent dat hij de speler is, verkeert nog in de veronderstelling dat hij een eigen wil heeft.

Wat je eerder naakte apen noemde? Dat zijn wij? 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei TTC:

Wat je eerder naakte apen noemde? Dat zijn wij? 

De naakte aap is Adam die zich slechts van zijn sterfelijke natuur bewust is.   Een aap met kennis van goed en kwaad die zich schaamt voor zijn naaktheid.  (Zoek zelf maar op in Genesis)

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

De naakte aap is Adam die zich slechts van zijn sterfelijke natuur bewust is.   Een aap met kennis van goed en kwaad die zich schaamt voor zijn naaktheid.  (Zoek zelf maar op in Genesis)

En de aap komt straks uit de mouw, het zijn allemaal gezegden. 

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

En de aap komt straks uit de mouw, het zijn allemaal gezegden. 

Ooit is er als mogelijkheid dat de aap uit de mouw komt.  Dan ziet de mens in dat de naakte aap in zijn gevangenis van geboorte -dood slechts een droom was.  

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hopper:

Ooit is er als mogelijkheid dat de aap uit de mouw komt.  Dan ziet de mens in dat de naakte aap in zijn gevangenis van geboorte -dood slechts een droom was.  

De droom gaat dan verder zei je, is het daarom dat een paradigmashift van alle tijden is? 

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

De droom gaat dan verder zei je, is het daarom dat een paradigmashift van alle tijden is? 

Zolang er tijd en ruimte is gaat de droom verder.  Want tijd en ruimte is het decor waarin Gods droom plaats heeft.  Maar God is de Schepper van de droom, dus is zelf niet present in de droom.  Net zoals de timmerman niet in het door hem geschapen meubel aanwezig is.  Maar de droom is wel Gods Geestes-kind. (leuke woordspeling)

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Hopper:

Zolang er tijd en ruimte is gaat de droom verder.  Want tijd en ruimte is het decor waarin Gods droom plaats heeft.  Maar God is de Schepper van de droom, dus is zelf niet present in de droom.  Net zoals de timmerman niet in het door hem geschapen meubel aanwezig is.  Maar de droom is wel Gods Geestes-kind. (leuke woordspeling)

In die droom verschijnen dan pseudotoevalsgeneratoren en van die dingen? 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei TTC:

In die droom verschijnen dan pseudotoevalsgeneratoren en van die dingen? 

Toeval is een wet die niet bestaat.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Hopper:

Toeval is een wet die niet bestaat.

Pseudotoevalsgeneratoren, 24 letters.