De grote misleiding

[Foppe1986 35]

33 minuten geleden zei Desid:

Nee het is een belachelijke bron omdat het broddelwerk uit de 19e eeuw is. Dat is zo'n beetje hetzelfde als dat je een boekje over erfelijkheidsleer uit de 19e eeuw aan zou raden aan een DNA-deskundige. 

Dus Wikipedia bestond al in de negentiende eeuw? Weer wat geleerd! 

Het gaat mij niet om het boek, maar om wat er over geschreven staat in Wikipedia en wat mensen zeggen die nu leven. En die zeggen niet dat het broddelwerk is omdat het in de negentiende eeuw geschreven is. Die zeggen, het is incompleet want we weten nu meer.

Darwins boek "over the origin of species" is ook niet ineens broddelwerk omdat het uit de negentiende eeuw stamt. Dus dat is gewoon een flauwekul argumentatie. Wat je wel bij veel meer mensen tegen komt die bijvoorbeeld perse niet willen dat Jezus een mythe blijkt te zijn. Alsof we nu ineens allemaal zoveel informatie hebben over Jezus.

37 minuten geleden zei Desid:

Ze zijn minder van waarheid gespeend dan jouw links. 

Je hebt mijn link niet eens gelezen, anders zou je niet denken dat het enkel over iets negentiende eeuws was.

Dan had je namen onderscheiden van mensen die nu nog leven en hun werk nu hebben en niet uit de negentiende eeuw stammen.

38 minuten geleden zei Desid:

Jazeker, ik lees zijn weblog trouw en geef hem soms zelfs advies. Wat hij schrijft, klopt in veel gevallen uitstekend.

Haha, ja ik ken hem. Als je zijn blogs inderdaad leest dan weet je dat hij beweerd dat veel van wat in de evangelieen staat juist is want ze zijn in meerdere bronnen beschreven. Daarom was Jezus een rondreizende prediker die de Apocalyps voorspelde en mensen doopte en wonderen deed. Echt, die man hangt van drogredenen aan elkaar. En de Jezus mythe maar een "negentiende eeuws verzinsel" noemen met antisemitische roots. Als jij denkt dat wat hij zegt uitstekend klopt dan weet ik niet of je wel een beetje a)logisch denken kent en  b ) de huidige stand van zaken in de Jezus mythe hypothese kent.

27 minuten geleden zei student:

Uiteraard zijn er ook genoeg niet-christelijke tegenstanders, maar christenen vormen wel de meest natuurlijke tegenstanders.

Ik heb hier alle nummers van Weet-magazine naast mij liggen. Daar staan artikelen in waarvan het grootste gedeelte niet klopt en ook artikelen die uitstekend geschreven zijn.

Sorry hoor, maar ik waag het te betwijfelen of jij wel in staat bent om te beoordelen of artikelen uitstekend geschreven zijn. 

28 minuten geleden zei student:

Ik heb Ruben Jorritsma meerdere keren gesproken en ik weet hoeveel hij weet. In het filmpje zegt hij ook enkel terechte dingen, maar dat is weer iets voor in het schepping/evolutietopic. Bovendien moet je mensen beoordelen op hun argumenten en niet op wat ze nog meer hebben gezegd of welke functie zij hebben.

Met dat laatste ben ik het in principe eens. Maar als jij op wetenschappelijke basis wil geen aantonen of je gelijk kan hebben dan moet je met wetenschappers aan komen zetten. Niet met apologeten. Daarom is het van belang te weten wat iemand is en waarom hij dingen zegt. 

30 minuten geleden zei student:

Ruben Jorritsma weet ook meer over de evolutietheorie dan jij, want hij heeft evolutiebiologie gestudeerd.

Dan is het helemaal schrijnend hoe hij wetenschap uitlegt en waarom mensen geloven in evolutie.

 

31 minuten geleden zei student:

Bovendien klopt het mijns inziens ook nog eens wat hij zegt: de evangeliën zijn namelijk ooggetuigenverslagen.

Kijk als je dit nog gelooft dan weet ik het een ding: Ik ga hier mijn tijd niet aan verdoen.

Jaren geleden heb je al eens een topic hierover geopend en iedereen bleef bij eigen standpunt. Net zoals jouw discussie met Rereformed op een bepaald forum. Toen heb ik het gelezen en je blijkt nog steeds niet verder te zijn gekomen. Alsof je steevast alle redenen om anders te denken naast je neer legt. 

En als ik dit lees dan komen andere claims van jou ook in een ander daglicht te staan. 

 

Op ‎9‎-‎11‎-‎2017 om 09:40 zei Robert Frans:

Als dat zo zou zijn, zou het Evangelie dan niet juist een prachtige vervulling zijn van wat mensen elkaar al eeuwenlang doorvertellen? Net zoals zij ook een vervulling is van de oudtestamentische verhalen?

Mensen die dit geloven kun je volgens mij echt alles wijs maken  

 

Op ‎9‎-‎11‎-‎2017 om 09:40 zei Fundamenteel:

Ik heb er geen Egyptische ufo's bij betrokken. De UFO speelt al onder de mensheid voor Egypte.

waar dan? Enige wat ik mij kan indenken is de veda's in india en wat obscure teksten geciteerd door mensen als Daniken en Sitchin. 

Op ‎9‎-‎11‎-‎2017 om 09:40 zei Fundamenteel:

En ja alien betekent ook vreemd. Maar alien beschaving is al iets genuanceerder en terug te vinden in de teksten. Mijn punt is dat het DNA van de mens niet synchroon loopt met wat je van een evolutie op aarde zou verwachten. Er is iets gebeurd met de mensachtigen waar wij maar het raden naar hebben. Zoeken we in ons DNA lijkt daar een signatuur in te vinden van iets dat nergens anders op aarde terug te vinden is. Iets waar wetenschappers "headscratching" naar kijken. Aldus zeer alien.

Waarom zou je hier aliens bij denken? Hoezo loopt dna niet synchroon met wat je van evolutie op aarde zou verwachten? Kun je überhaupt wel iets verwachten van evolutie? Voor alsnog hebben we meer te raden naar jouw redenen.

 

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jammer dat je dit laatste niet weet, maar toch is dit de manier om evolutionaire verwantschap aan te tonen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sequentie-alignering . Daar heeft niet slechts 1e enkele wetenschapper zich mee bezig gehouden, maar heel veel mensen die zich met biologie bezig houden.

 

Ik aanvaard geen enkele hypothese blindelings. Stel je voor zeg, nee dat is veel te link. Voor je het in de gaten hebt denk je dat dat je deels van buitenaardse wezens afstamt. U draaft door, niet doen, is niet goed voor uw gezondheid.

 

Ik blaat niet, ik heb onderbouwd waarom ik je stelling onzin vond: (nl: En dan nog zal men  moeten kunnen aantonen dat een bepaald gen van een bepaald buitenaards wezen afkomstig is om deze bewering te laten kloppen. Aangezien wij geen enkel buitenaards wezen kennen, is zo'n bewering domweg onzin)  Dat je het daar niet mee eens bent, dat mag. Maar als je daarom denkt mijn argumenten als geblaat te moeten betitelen, zegt dat meer over jou dan over mij. 

Ik zei U al die DNA sequentie in het cytochrome C zegt mij niets. Hoe zegt jou dat iets? We hebben X aantal procent gemeen met apen, met bananen, met schimmels via onze sequentie.
Mijn vraagt blijft rechtop: Waarom verwerp je deze hypothese niet, maar de andere wel?

En wil je dat ad hominem gedoe eens achterwege houden, het is werkelijk geblaat.
 

 

11 uur geleden zei student:

@Fundamenteel,

Stel dat je gelijk zou hebben - en ik neem aan dat je dat gelooft - dan zou het voor jou toch niet moeilijk moeten zijn om te komen met het bewijs waar onze medeforummers om vragen? Als je gelijk zou hebben, dan zouden er toch papyri zijn die jouw verhaal ondersteunen? Dan zou je de genen die wij van buitenaardse wezens hebben toch met naam en toenaam genoemd kunnen worden, inclusief de wetenschappelijke publicaties waarin deze genen besproken worden?

En verder raad ik je aan om de volgende artikelen eens te lezen:

http://www.tektonics.org/copycat/osy.php en de hoofdpagina http://www.tektonics.org/copycathub.html

https://www.weet-magazine.nl/wp-content/uploads/2015/12/Weet-28-De-Bijbel-en-de-Zeitgeist.pdf

Zomaar twee artikelen die ik binnen een minuut gevonden had (omdat ik ze al kende). Meer van hetzelfde moet ook geen probleem zijn. Heb je je verdiept in wat tegenstanders van jouw onz... eh, theorieën, hebben geschreven?

 

Ik geloof dat niet, ik onderzoek dat. Wij hebben niet zoveel gemeen met apen, onze hele DNA strand is anders ontworpen. Wij hebben zelfs een fusie in onze chromosomen waardoor we een "beentje" minder in ons DNA dan aapachtigen hebben. Die fusie nam misschien niet eens plaats, men heeft dat hypothetisch bedacht omdat we anders niet zoveel gemeen meer hebben met apen. Er is geknipt en geplakt. Vraag me niet door wie of wat. Ik heb mij verdiept in de tegenstanders en in mijn discussie met Mystic een site gegeven die delen van de hypothese debunkte. Dat speelde in zijn voordeel. Dan gaat hij onnozel naspartelen en doet hij het als onzin af. Het was nochtans in zijn voordeel. Er is veel te debunken en er is veel tegen te spreken, maar niet alles. Dat wat rechtop blijft staan vraagt toch nog aandacht ?Of gaan we het gros negeren omdat een paar puntjes tegen gesproken kunnen worden? Als dat het geval zou zijn, waarom staat de ET nog rechtop? Die heeft afgelopen decennia de ene verandering na de andere ondergaan. Ook daar waren veel hoaxen van wetenschappers ontdekt die roem wenste te maken met valse data op fossielen te kleven. Ook staat het internet vol hoax materiaal over dit alien DNA gedoe.  Maar het menselijke DNA is wel zeer uniek in ontwerp en heeft niets gemeen met eenders welke soort op aarde. Daar lijkt een signatuur in aanwezig.

2 onderzoekers die 15 jaar aan het "human genome project" werkte vinden een signatuur van iets "alien". Iets dat niet elders voorkomt op aarde.
https://www.huffingtonpost.com/2013/04/09/alien-code-in-human-genes_n_3034876.html

Citaat

The scientists are suggesting that an advanced alien civilization “seeded” our galaxy eons ago with an ET signal that eventually found its way to Earth, implanting a genetic code into humans, reports Discovery.com.

Physicist Vladimir I. shCherbak of al-Farabi Kazakh National University of Kazakhstan and astrobiologist Maxim A. Makukov of the Fesenkvo Astrophysical Institute refer to this far-out concept as “biological SETI.”

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Foppe1986:

waar dan? Enige wat ik mij kan indenken is de veda's in india en wat obscure teksten geciteerd door mensen als Daniken en Sitchin. 

Waarom zou je hier aliens bij denken? Hoezo loopt dna niet synchroon met wat je van evolutie op aarde zou verwachten? Kun je überhaupt wel iets verwachten van evolutie? Voor alsnog hebben we meer te raden naar jouw redenen.

 

De eerste beschavingen spreken van goden/engelen die uit de hemel neerstrijken op aarde. Je zou ook eens met andere culturen kunnen praten? Zoals indianen, aboriginals, andere stammen die nog een diepe relatie met het mysterie onderhouden. DE ufo speelt al doorheen heel onze geschiedenis.

En ja evolutie is voorspelbaar. Men heeft veel voorspeld in het verleden dat vandaag accuraat is uitgekomen. Zoals motten die een langere tong zouden krijgen om aan de nectar van een bepaalde bloem te kunnen. Door data te interpreteren voorspelt men ook een gemeenschappelijke voorouder met apen.
Waarom die onderzoeken wel naar waarde schatten, maar iets dat een mm daarvan afwijkt meteen afdoen als onzin?

Ik vind dit een onderzoekje waardig. Het is niet rationeel en mensen noemen mij al tussen de lijnen door nutcracker. Maar ik moet het gezien hebben

[student 45]

8 uur geleden zei Desid:

Nee, de overgrote meerderheid van de deskundigen is het daar niet mee eens.

Het gedeelte achter de komma ondersteunt niet het gedeelte voor de komma, tenzij ik het als een drogreden moet zien. Overigens is het heel erg lastig om te bepalen wat de consensus is binnen de Bijbelwetenschappen. Mike Licona, een apologeet die ik zeer respecteer, baseerde zich bijvoorbeeld op Craig Keener, een nieuwtestamenticus die voor zijn onderzoek altijd een enorme hoeveelheid literatuur tot zich neemt (hij heeft het dikste commentaar op Johannes en het dikste commentaar op Handelingen geschreven), toen hij zei dat de kleine meerderheid van de deskundigen gelooft dat Petrus op een of andere manier de bron is achter het evangelie van Markus en dat Johannes op een of andere manier de bron is achter het evangelie van Johannes en dat een meerderheid van de deskundigen gelooft dat de auteur van Handelingen Lukas is. Ik beweer niet dat die uitspraken wel kloppen, maar ik durf dus niet te zeggen wat de consensus hierover is binnen de Bijbelwetenschappen.

8 uur geleden zei Desid:

Omdat ze doorgaans gebaseerd zijn op onderzoek dat vanuit een vooringenomen apologetisch christelijk standpunt gedaan zijn, waarin de conclusies vast staan. Goede redeneringen komen daar natuurlijk wel in voor, zo lang het de eigen positie niet schaadt. Maar de wetenschappelijke methoden worden niet consequent toegepast.

Oké, dus het enige probleem is dat de auteurs geen goed motief hebben. Daarover twee dingen. (1) Iedere persoon die iets zegt over de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament of van het christendom is bevooroordeeld, dus daarin verschillen apologeten, die willen dat het NT betrouwbaar is, niet van bijv. Bart Ehrman, die graag wil dat het NT onbetrouwbaar is (en ja, ik weet dat Ehrman vroeger evangelisch christen was, maar dat was vroeger). (2) Het gaat niet om de motieven, maar om de argumentatie. Een onbevooroordeeld persoon kan een artikel schrijven vol met foute redeneringen terwijl een bevooroordeeld persoon een uitstekende argumentatie kan gebruiken.

8 uur geleden zei Foppe1986:

Sorry hoor, maar ik waag het te betwijfelen of jij wel in staat bent om te beoordelen of artikelen uitstekend geschreven zijn. 

Met dat laatste ben ik het in principe eens. Maar als jij op wetenschappelijke basis wil geen aantonen of je gelijk kan hebben dan moet je met wetenschappers aan komen zetten. Niet met apologeten. Daarom is het van belang te weten wat iemand is en waarom hij dingen zegt. 

Apologeten zijn doorgaans ook wetenschappers, zoals Mike Licona, William Lane Craig en Gary Habermas. Ik wilde overigens niets op wetenschappelijke basis aantonen.

8 uur geleden zei Foppe1986:

Dan is het helemaal schrijnend hoe hij wetenschap uitlegt en waarom mensen geloven in evolutie.

Of hij heeft het intussen wel begrepen en jij nog niet. Dat acht ik in dezen nog wel het meest waarschijnlijk.

8 uur geleden zei Foppe1986:

Kijk als je dit nog gelooft dan weet ik het een ding: Ik ga hier mijn tijd niet aan verdoen.

Mensen die dit geloven kun je volgens mij echt alles wijs maken  

Zoals ik in het andere topic ook al zei: als je het geen nuttige discussie vindt, bemoei je er dan ook vooral niet mee.

8 uur geleden zei Foppe1986:

Jaren geleden heb je al eens een topic hierover geopend en iedereen bleef bij eigen standpunt. Net zoals jouw discussie met Rereformed op een bepaald forum. Toen heb ik het gelezen en je blijkt nog steeds niet verder te zijn gekomen. Alsof je steevast alle redenen om anders te denken naast je neer legt. 

En als ik dit lees dan komen andere claims van jou ook in een ander daglicht te staan. 

Ik heb inderdaad een keer met RRF of FT gediscussieerd over dit onderwerp. Later nog een keer per e-mail, maar daar stopte RRF opeens mee. Uiteraard leg ik redenen om anders te denken niet naast me neer, maar ik weerleg ze. En mijn claims kun je het beste beoordelen op de argumenten, niet op de persoon.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik geloof dat niet, ik onderzoek dat. Wij hebben niet zoveel gemeen met apen, onze hele DNA strand is anders ontworpen. Wij hebben zelfs een fusie in onze chromosomen waardoor we een "beentje" minder in ons DNA dan aapachtigen hebben. Die fusie nam misschien niet eens plaats, men heeft dat hypothetisch bedacht omdat we anders niet zoveel gemeen meer hebben met apen. Er is geknipt en geplakt. Vraag me niet door wie of wat. Ik heb mij verdiept in de tegenstanders en in mijn discussie met Mystic een site gegeven die delen van de hypothese debunkte. Dat speelde in zijn voordeel. Dan gaat hij onnozel naspartelen en doet hij het als onzin af. Het was nochtans in zijn voordeel. Er is veel te debunken en er is veel tegen te spreken, maar niet alles. Dat wat rechtop blijft staan vraagt toch nog aandacht ?Of gaan we het gros negeren omdat een paar puntjes tegen gesproken kunnen worden? Als dat het geval zou zijn, waarom staat de ET nog rechtop? Die heeft afgelopen decennia de ene verandering na de andere ondergaan. Ook daar waren veel hoaxen van wetenschappers ontdekt die roem wenste te maken met valse data op fossielen te kleven. Ook staat het internet vol hoax materiaal over dit alien DNA gedoe.  Maar het menselijke DNA is wel zeer uniek in ontwerp en heeft niets gemeen met eenders welke soort op aarde. Daar lijkt een signatuur in aanwezig.

Ik ben het zeker met je eens dat de mens en de grote apen geen gemeenschappelijke voorouder delen, maar ik wil wel graag van jou weten welke genen nu precies buitenaardse activiteit aantonen. Wij moeten dat toch kunnen controleren? En hoe zit het met de papyri? Kun je mij een Egyptische tekst laten zien die spreekt over UFO's en dergelijke?

[Fundamenteel 1.017]

32 minuten geleden zei student:

Ik ben het zeker met je eens dat de mens en de grote apen geen gemeenschappelijke voorouder delen, maar ik wil wel graag van jou weten welke genen nu precies buitenaardse activiteit aantonen. Wij moeten dat toch kunnen controleren? En hoe zit het met de papyri? Kun je mij een Egyptische tekst laten zien die spreekt over UFO's en dergelijke?

In de evolutie kijken ze naar "horizontale genen transplantatie". Dat wil zeggen dat je dus kan zien hoe soorten bij elkaar aansluiten en dus bijvoorbeeld verwant zijn aan elkaar. Er is dus een deel dat aards is en waarmee je kan zeggen: "zie naar de sequenties, gelijkaardig met apen, bananen, ..." . Maar je kan googelen naar chromosome 2 fusion. De mens heeft een fusie ondergaan wat hem dus onderscheidt met aapachtige. Er is nog een ander deel in ons DNA waar maar liefst 128 genen niet te verklaren zijn met voorgangers via de horizontale genentransplantatie. Er is een deel dat je kan mikken richting ET maar ook keen deel dat faliekant tegen de leer ingaat. Geen soort op aarde waar je een aanknooppunt vindt waar deze 128 "alien/vreemde" genen vandaan komen. Wetenschappers die dan 15 jaar aan zo'n project gewerkt hebben vermoeden dat er een code/signatuur van iets zeer buitenaards in aanwezig blijkt te zijn. De data laat die interpretatie toe. De mythes in onze geschiedenis ook en veelal culturen spreken over "contact."
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2994187/Mystery-alien-genes-Scientists-discover-DNA-NOT-ancestors-say-change-think-evolution.html

Van Egypte weet ik niet zoveel. Alleen kwam ik via mijn onderzoek erop uit dat de mythe rond Jezus veel gelijkheden vertoont met de astrologie van Egypte. We vieren kerstmis op dezelfde dag als Horus. Er zijn gelijkheden, maar dan ook weer veel die ver uit context getrokken zijn. Ik wil gerust geloven dat Zeitgeist veel bullshit verkondigd heeft en aldus dit hele hoofdstuk vervuild heeft. Maar is het nu zo onmogelijk dat de goden en de engelen die vanuit de hemel kwamen een buitenaardse beschaving zouden zijn? Je dient niet alleen bij Egypte te zoeken, het speelt van de Sumeriërs tot vandaag. Er zijn ervaringen, sightings, ... Deze zijn afgebeeld in het beeldschrift/kunst doorheen heel onze geschiedenis. Als ik daar 1 plaatje van post gaan mensen daar meteen rationeel over en zeggen dat je daar "allerlei" in kan zien.

Ik kan er echter niet naastkijken dat continenten die niet met elkaar in contact stonden dezelfde kennis deelden, dezelfde tempels bouwden en dezelfde mythes delen. Een kennis heeft onze aarde bereikt, something happened. Maar 't is mij even vreemd en ik denk niet dat iemand op aarde het ooit zeker zal weten. Sommigen nemen de ET als eindpunt, ik doe dat niet. Maar dat wil niet zeggen dat ik blijf vasthouden aan deze hypothese. Al loopt ze wel synchroon met de mythes die oude culturen met ons delen. Creationisme

 

[Robert Frans 1.653]

9 uur geleden zei Foppe1986:

Mensen die dit geloven kun je volgens mij echt alles wijs maken

Misschien. Of niet. Ik zou zeggen, vraag door uit interesse en probeer de ander echt te begrijpen. Misschien kom je dan nog eens wat te weten over die ander wat je niet gedacht had en heb je dit soort dooddoeners niet meer nodig.

[Desid 324]

10 uur geleden zei Foppe1986:

Dus Wikipedia bestond al in de negentiende eeuw? Weer wat geleerd! 

Het gaat mij niet om het boek, maar om wat er over geschreven staat in Wikipedia en wat mensen zeggen die nu leven. En die zeggen niet dat het broddelwerk is omdat het in de negentiende eeuw geschreven is. Die zeggen, het is incompleet want we weten nu meer.

Darwins boek "over the origin of species" is ook niet ineens broddelwerk omdat het uit de negentiende eeuw stamt. Dus dat is gewoon een flauwekul argumentatie. Wat je wel bij veel meer mensen tegen komt die bijvoorbeeld perse niet willen dat Jezus een mythe blijkt te zijn. Alsof we nu ineens allemaal zoveel informatie hebben over Jezus.

Dat is een vergelijking die niet opgaat. Darwin was een groot wetenschapper. De auteur van het boek waar jij naar verwijst was een fantast. En de mensen die daar tegenwoordig instemmend over schrijven, zijn allemaal amateurs.

In de negentiende eeuw en begin twintigste eeuw had je een groep mensen die naar aanleiding van nieuwe gegevens over andere religies allerlei verbanden met het christendom ging leggen. Uit gebrekkige informatie trok men doorgaans hele grote conclusies, en wat de bronnen niet zeiden werd ingevuld vanuit een bepaalde filosofie. De wetenschappers onder deze groep hield dat nog wel binnen bepaalde perken, maar mensen die niet door enige academische mores beperkt werden, konden hun fantasie de vrije loop laten. Tegenwoordig kunnen we daar niet anders dan meewarig om glimlachten, tenzij je het kritisch besef van een pinda hebt natuurlijk.

10 uur geleden zei Foppe1986:

Je hebt mijn link niet eens gelezen, anders zou je niet denken dat het enkel over iets negentiende eeuws was.

Dan had je namen onderscheiden van mensen die nu nog leven en hun werk nu hebben en niet uit de negentiende eeuw stammen.

Die mensen hebben weinig anders gedaan dan het overpennen van die 19e-eeuwse rommel. Je ziet toch wel dat zelfs iemand als Richard Carrier kritiek heeft op dit soort '''onderzoek'''? Dat zegt veel.

10 uur geleden zei Foppe1986:

Haha, ja ik ken hem. Als je zijn blogs inderdaad leest dan weet je dat hij beweerd dat veel van wat in de evangelieen staat juist is want ze zijn in meerdere bronnen beschreven. Daarom was Jezus een rondreizende prediker die de Apocalyps voorspelde en mensen doopte en wonderen deed. Echt, die man hangt van drogredenen aan elkaar. En de Jezus mythe maar een "negentiende eeuws verzinsel" noemen met antisemitische roots. Als jij denkt dat wat hij zegt uitstekend klopt dan weet ik niet of je wel een beetje a)logisch denken kent en  b ) de huidige stand van zaken in de Jezus mythe hypothese kent.

Het is waarschijnlijker dat jij niet goed kunt lezen.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

mijn onderzoek

Wil je dit ajb veranderen in 'mijn rondstruinen op het internet, met een grote voorkeur voor  compleet niet-academisch ondersteunde gekkie sites'. Als je een echt onderzoek zou kunnen doen, op enige niveau, zou je 90% van je bronnen in de prullenbak doen, en de 10% die je overhoudt (Wiki) hooguit gebruiken om de bronvermeldingen als startpunt voor een gedegen literatuuronderzoek. En zou je eerst een cursus literatuuronderzoek volgen. Zodat je t verschil tussen academische, liefst 'peer reviewed', bronnen en conspiracy rommel leren kennen (dat dat überhaupt nodig is om aan te leren is een verbazing voor me). Zou je leren om een kritische geest te ontwikkelen.

Ook Sumer heeft geen alien sightings, gewoon goden, halfgoden etc. Er zijn een aantal UFO fenomenen in de geschiedenis waar geen goede verklaring voor is, maar die staan niet in oude geschriften en ook niet in t type sites waar jij je 'informatie' graag vandaan haalt.

Ik zet je weer in de negeerlijst want ik irriteer me aan je goedgelovigheid en blind spot in je ratio. Dat ik me irriteer mag je mij aanrekenen, vandaar de negeerfunctie. Beter voor iedereen.

[Desid 324]

2 uur geleden zei student:

Het gedeelte achter de komma ondersteunt niet het gedeelte voor de komma, tenzij ik het als een drogreden moet zien. Overigens is het heel erg lastig om te bepalen wat de consensus is binnen de Bijbelwetenschappen. Mike Licona, een apologeet die ik zeer respecteer, baseerde zich bijvoorbeeld op Craig Keener, een nieuwtestamenticus die voor zijn onderzoek altijd een enorme hoeveelheid literatuur tot zich neemt (hij heeft het dikste commentaar op Johannes en het dikste commentaar op Handelingen geschreven), toen hij zei dat de kleine meerderheid van de deskundigen gelooft dat Petrus op een of andere manier de bron is achter het evangelie van Markus en dat Johannes op een of andere manier de bron is achter het evangelie van Johannes en dat een meerderheid van de deskundigen gelooft dat de auteur van Handelingen Lukas is. Ik beweer niet dat die uitspraken wel kloppen, maar ik durf dus niet te zeggen wat de consensus hierover is binnen de Bijbelwetenschappen.

Sorry, maar wat jij plompverloren als stelling poneert (de evangelisten zijn ooggetuigenverslagen) is geen onomstreden visie in het vakgebied, eufemistisch gezegd. Dus wat je zegt klopt niet. Je moet toevoegen: mijns inziens/volgens de wetenschappers die ik volg.

Bij bijbelwetenschap moet je natuurlijk alle wetenschappers die aan een instituut werken waar ze geen academische vrijheid hebben, niet meetellen. Dus wetenschappers aan de GKv-Unie in Kampen (TUK) bijvoorbeeld. Als de hoogleraar NT opeens gaat zeggen dat Jezus waarschijnlijk niet in Betlehem is geboren, krijgt hij meteen allerlei procedures aan z'n broek. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dit soort wetenschappers niet soms zinnige bijdragen kunnen leveren, maar mijn regel is nee, tenzij. Als je dit soort mensen niet meetelt, ontstaat er een tamelijk helder beeld: haast geen bijbelwetenschapper zal zeggen dat de evangeliën ooggetuigenverslagen zijn. Ze zullen je ook een beetje raar aankijken, omdat 'ooggetuigenverslagen' eigenlijk alleen in apologetische kringen van belang is en geschiedkundig veel minder.

Ik acht het ook niet uitgesloten of zelfs een goede mogelijkheid dat Petrus de/een bron is achter Marcus, maar als Marcus het opschrijft is het geen ooggetuigenverslag meer. Als ik de verhalen van m'n oma over de oorlog opschrijf die ze me jaren geleden verteld heeft, is mijn verslag geen ooggetuigenverslag, en is bovendien wat ik herinnerde van wat m'n oma zich herinnerde niet automatisch waar.

Natuurlijk kan Johannes op een of andere manier de bron zijn achter het vierde evangelie, maar dat maakt dat evangelie nog niet tot ooggetuigenverslag.

Vele geleerden denken inderdaad dat een zekere Lucas de auteur van Lucas-Handelingen is. Maar schiet je weinig mee op.

Waar wél nagenoeg volledige consensus over is, is dat in de evangeliën herinneringen zijn bewaard waarvan het daadwerkelijke historische optreden van Jezus de uiteindelijke oorsprong is. Maar dat is iets anders dan ooggetuigenverslagen.

2 uur geleden zei student:

Oké, dus het enige probleem is dat de auteurs geen goed motief hebben. Daarover twee dingen. (1) Iedere persoon die iets zegt over de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament of van het christendom is bevooroordeeld, dus daarin verschillen apologeten, die willen dat het NT betrouwbaar is, niet van bijv. Bart Ehrman, die graag wil dat het NT onbetrouwbaar is (en ja, ik weet dat Ehrman vroeger evangelisch christen was, maar dat was vroeger). (2) Het gaat niet om de motieven, maar om de argumentatie. Een onbevooroordeeld persoon kan een artikel schrijven vol met foute redeneringen terwijl een bevooroordeeld persoon een uitstekende argumentatie kan gebruiken.

Nee, het probleem is dat ze vanwege dat motief de historische methode niet consequent toepassen.

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Desid:

Als de hoogleraar NT opeens gaat zeggen dat Jezus waarschijnlijk niet in Betlehem is geboren, krijgt hij meteen allerlei procedures aan z'n broek.

Terwijl hij dan gewoon de waarheid spreekt

[Flash Gordon 274]

15 minuten geleden zei Hitchens:

Terwijl hij dan gewoon de waarheid spreekt

Zoals iedere hoogleraar NT, en iedere redelijk opgeleide exegeet, gewoon weet

[Hitchens 134]

6 minuten geleden zei Flash Gordon:

Zoals iedere hoogleraar NT, en iedere redelijk opgeleide exegeet, gewoon weet

Maar lang niet iedereen op dit forum onderschrijft.

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei Hitchens:

Maar lang niet iedereen op dit forum onderschrijft.

Ik kan daar geen correcte reactie op geven zonder dat mensen die het niet begrijpen zich beledigd voelen, en zwijg dus maar 

[Foppe1986 35]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

De eerste beschavingen spreken van goden/engelen die uit de hemel neerstrijken op aarde. Je zou ook eens met andere culturen kunnen praten? Zoals indianen, aboriginals, andere stammen die nog een diepe relatie met het mysterie onderhouden. DE ufo speelt al doorheen heel onze geschiedenis.

En ja evolutie is voorspelbaar. Men heeft veel voorspeld in het verleden dat vandaag accuraat is uitgekomen. Zoals motten die een langere tong zouden krijgen om aan de nectar van een bepaalde bloem te kunnen. Door data te interpreteren voorspelt men ook een gemeenschappelijke voorouder met apen.
Waarom die onderzoeken wel naar waarde schatten, maar iets dat een mm daarvan afwijkt meteen afdoen als onzin?

Ik vind dit een onderzoekje waardig. Het is niet rationeel en mensen noemen mij al tussen de lijnen door nutcracker. Maar ik moet het gezien hebben

Hoezo onderhouden die anderen nog een diepe relatie met het mysterie? Waarom zou je die serieus nemen, terwijl ze ook maar van horen zeggen hebben? En alle beschavingen hebben mythen, zo ook de mythe over hun oorsprong. Dan neem ik de huidige wetenschap net wat serieuzer. Vroeger was ik net zoals jij, een jaar geleden of zo. Ik geloofde meer in die oude culturen, maar nu niet meer. Volgens mij weet de huidige wetenschap behoorlijk goed hoe de mens ontstaan is/mensen ontstaan zijn. 

Maar goed, jij niet. Dat is je goed recht, maar ik vind het vreemd.

 

3 uur geleden zei Robert Frans:

Misschien. Of niet. Ik zou zeggen, vraag door uit interesse en probeer de ander echt te begrijpen. Misschien kom je dan nog eens wat te weten over die ander wat je niet gedacht had en heb je dit soort dooddoeners niet meer nodig.

Sorry hoor, maar het idee dat andere culturen een voorspelling hebben gedaan en dat dit in het christendom uit gekomen is vind ik zo negentiende eeuw (of wanneer leefde die C.S Lewis ook alweer, want volgens mij heeft hij dit eens als idee geopperd). Het idee dat mensen het hebben overgenomen zonder dat het is uitgekomen lijkt mij veel logischer.

Dat van mij was geen dooddoener, maar gewoon een uiting van mijn verbazing dat mensen dit nog serieus geloofden anno 2017.

3 uur geleden zei Desid:

Dat is een vergelijking die niet opgaat. Darwin was een groot wetenschapper. De auteur van het boek waar jij naar verwijst was een fantast. En de mensen die daar tegenwoordig instemmend over schrijven, zijn allemaal amateurs.

In de negentiende eeuw en begin twintigste eeuw had je een groep mensen die naar aanleiding van nieuwe gegevens over andere religies allerlei verbanden met het christendom ging leggen. Uit gebrekkige informatie trok men doorgaans hele grote conclusies, en wat de bronnen niet zeiden werd ingevuld vanuit een bepaalde filosofie. De wetenschappers onder deze groep hield dat nog wel binnen bepaalde perken, maar mensen die niet door enige academische mores beperkt werden, konden hun fantasie de vrije loop laten. Tegenwoordig kunnen we daar niet anders dan meewarig om glimlachten, tenzij je het kritisch besef van een pinda hebt natuurlijk.

Hier kan je weleens gelijk in hebben

 

3 uur geleden zei Desid:

Die mensen hebben weinig anders gedaan dan het overpennen van die 19e-eeuwse rommel. Je ziet toch wel dat zelfs iemand als Richard Carrier kritiek heeft op dit soort '''onderzoek'''? Dat zegt veel.

Daarom schreef ik ook dat het van twee kanten belicht werd. 

3 uur geleden zei Desid:

Het is waarschijnlijker dat jij niet goed kunt lezen.

Deze discussie hebben we al eens gevoerd, op dit forum. Jij denkt dat ik niet goed kan lezen, omdat ik iets schreef over een artikel van Jona Lendering die jij niet eens gelezen had (stond in sceptic en is online geloof ik nooit verschenen). Met andere woorden, jij dacht toen ook dat ik niet goed kon lezen terwijl jij het artikel niet gelezen had en daarom geen mening had kunnen hebben. Om een verhaal kort te maken, jij nam het op voor Lendering zonder de ins en outs te weten. Een beetje een fan achtig gegeven dus. Geen kritiek kunnen verdragen.

Bij bijna elke kritisch artikel van Lendering haalt hij er de Jezusmythici bij. Als voorbeeld hoe fout je kan zijn. Terwijl die man niks gelezen heeft van huidige Jezusmythici. Zijn oordeel is dus gekomen door onkunde en onwetendheid zijnerzijds. Dat hij vervolgens ook nog beweerd dat Jezusmythici ontstaan zijn uit antisemitische gronden (terwijl de gnostici de eerste Jezusmythici waren en dat geen antisemieten waren) is gewoon helemaal erg. Vervolgens vertelt hij ook nog doodleuk dat Jezus een rondtrekkend figuur was die de eindtijd voorspelde (omdat dit in alle vier de evangelieen naar voren komt!), en dat dit consensus is binnen de echte wetenschappelijke wereld (non-true scotsman).    

Hij is het met https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)#Algemeen_aanvaard_levenskader  eens. 

Terwijl men dan totaal eraan voorbij gaat dat Marcus de enige concrete bron is die aanvaardbaar is. De rest heeft het van Marcus overgenomen. Bron Q is een hypothese, nog niet bewezen. De manier van kijken van die zogenaamde historici is gewoon te belachelijk voor woorden, ik heb er geen andere woorden voor. Alles wat historisch kan zijn nemen ze aan dat het historisch is, en wat zweverig is dat is mythologie. Zouden ze eens bij andere mythen moeten doen. Dan wordt Zeus ook historisch, dan wordt Apollo ook historisch. Dan wordt ook iemand als Pietje Bell historisch. Immers Rotterdam bestond echt, er waren echt kruideniers, er waren bellen waar hij door kon belletje lellen. 

Dus waarom zou je van Jezus wel uitgaan van "alles wat historisch kan zijn nemen we zo" en van andere mythen niet?

Al geloof ik ook wel dat Paulus uitging van een historisch figuur, want hij heeft het ergens over "Jakobus de broeder van de Heer". Dat kan ik niet plaatsen bij een mythe. Maar het is dan wel een historisch personage waar we gewoon niks van weten. Heeft hij twaalf volgelingen gehad? Waarom? Ik denk eerder dat die twaalf komen door de twaalf stammen van Israel, zou Israel veertien stammen hebben gehad dan schreef men over Jezus dat hij veertien volgelingen had. Veel van wat in de evangelieen staat kun je gewoon terugvoeren tot een of andere oudtestamentisch verhaal. Tot aan Jezus zijn kruisiging aan toe. Zij doorboren mijn handen, schreef David ooit eens. En Jezus handen werden doorboord. Ze verdelen het kleed van David, en toevallig zaten de Romeinse soldaten te dobbelen om Jezus zijn onderkleed. 

Als je de evangelieen gewoon naast het OT legt en je streept alles weg wat daar in staat (en wat de schrijvers dus aan Jezus toeschreven om hem de Messias te laten zijn) dan blijft er weinig over. Te weinig om nog de moeite waard te zijn. Hij werd gewoon geboren, hij was een soort rabbi met een boodschap, en dat was het wel. 

 

[Desid 324]

32 minuten geleden zei Foppe1986:

Terwijl die man niks gelezen heeft van huidige Jezusmythici. Zijn oordeel is dus gekomen door onkunde en onwetendheid zijnerzijds.

Dat zeggen creationisten ook altijd over biologen.

 

33 minuten geleden zei Foppe1986:

Dat hij vervolgens ook nog beweerd dat Jezusmythici ontstaan zijn uit antisemitische gronden (terwijl de gnostici de eerste Jezusmythici waren en dat geen antisemieten waren) is gewoon helemaal erg.

Nee hoor je moet de geschriften van bepaalde Duitse theologen maar eens lezen; daar lusten de honden geen brood van.

De gnostici waren niet de eerste Jezusmythici.

34 minuten geleden zei Foppe1986:

Vervolgens vertelt hij ook nog doodleuk dat Jezus een rondtrekkend figuur was die de eindtijd voorspelde (omdat dit in alle vier de evangelieen naar voren komt!), en dat dit consensus is binnen de echte wetenschappelijke wereld (non-true scotsman).

Dat klopt. Niet alles is wetenschap. Dat kun je o.a. zien aan peer review. Ik zie het probleem niet.

 

35 minuten geleden zei Foppe1986:

Hij is het met https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch)#Algemeen_aanvaard_levenskader  eens. 

Terwijl men dan totaal eraan voorbij gaat dat Marcus de enige concrete bron is die aanvaardbaar is. De rest heeft het van Marcus overgenomen. Bron Q is een hypothese, nog niet bewezen.

Misschien nog een keer een cursus wetenschapsfilosofie volgen?

 

37 minuten geleden zei Foppe1986:

De manier van kijken van die zogenaamde historici is gewoon te belachelijk voor woorden, ik heb er geen andere woorden voor. Alles wat historisch kan zijn nemen ze aan dat het historisch is, en wat zweverig is dat is mythologie. Zouden ze eens bij andere mythen moeten doen. Dan wordt Zeus ook historisch, dan wordt Apollo ook historisch. Dan wordt ook iemand als Pietje Bell historisch. Immers Rotterdam bestond echt, er waren echt kruideniers, er waren bellen waar hij door kon belletje lellen. 

Nee hoor, je hebt er gewoon niets van begrepen.

 

37 minuten geleden zei Foppe1986:

Al geloof ik ook wel dat Paulus uitging van een historisch figuur, want hij heeft het ergens over "Jakobus de broeder van de Heer". Dat kan ik niet plaatsen bij een mythe. Maar het is dan wel een historisch personage waar we gewoon niks van weten.

Dat is een contradictio in terminis. We weten dat het een historisch persoon is, maar we weten er niks van?!?!? Dat kan niet.

 

39 minuten geleden zei Foppe1986:

Heeft hij twaalf volgelingen gehad? Waarom? Ik denk eerder dat die twaalf komen door de twaalf stammen van Israel, zou Israel veertien stammen hebben gehad dan schreef men over Jezus dat hij veertien volgelingen had. Veel van wat in de evangelieen staat kun je gewoon terugvoeren tot een of andere oudtestamentisch verhaal. Tot aan Jezus zijn kruisiging aan toe. Zij doorboren mijn handen, schreef David ooit eens. En Jezus handen werden doorboord. Ze verdelen het kleed van David, en toevallig zaten de Romeinse soldaten te dobbelen om Jezus zijn onderkleed. 

Nee zo werkt dit niet. Ik wil het je wel uitleggen hoor.

 

40 minuten geleden zei Foppe1986:

Als je de evangelieen gewoon naast het OT legt en je streept alles weg wat daar in staat (en wat de schrijvers dus aan Jezus toeschreven om hem de Messias te laten zijn) dan blijft er weinig over. Te weinig om nog de moeite waard te zijn. Hij werd gewoon geboren, hij was een soort rabbi met een boodschap, en dat was het wel. 

Gelukkig hebben we historische methoden waardoor we echt wel meer aannemelijk kunnen maken.

[Foppe1986 35]

56 minuten geleden zei Desid:

Dat zeggen creationisten ook altijd over biologen.

waar slaat dat nou weer op? Als die man steeds dezelfde dingen blijft zeggen over jezusmythici en hierbij niet alles neemt wat mensen als Carrier in boeken schrijven dan is het een rechtvaardig om te zeggen dat hij geen weet heeft van de mening van hedendaagse mythici. 

Kun je wel met deze one-liner komen, maar dan heb je er helaas weinig kaas van gegeten.

1 uur geleden zei Desid:

Nee hoor je moet de geschriften van bepaalde Duitse theologen maar eens lezen; daar lusten de honden geen brood van.

Dat er duitse theologen zijn die antisemitisch waren en jezusmythici waren wil nog niet zeggen dat de grond van de jezus als mythe een van antisemitisme is. Beetje logisch nadenken graag, anders wordt het een moeilijke discussie.

 

1 uur geleden zei Desid:

De gnostici waren niet de eerste Jezusmythici

Neen, ik wilde enkel aangeven dat het geen negentiende-eeuws verzinsel is. Dit erken je hierbij, prima bedankt!

1 uur geleden zei Desid:

Dat klopt. Niet alles is wetenschap. Dat kun je o.a. zien aan peer review. Ik zie het probleem niet.

Jij ziet wel meer niet, heb ik het idee.

Misschien die roze bril van je eens afdoen en objectief zijn?

1 uur geleden zei Desid:

Misschien nog een keer een cursus wetenschapsfilosofie volgen?

Wat heb ik daar precies aan? Ik heb het over de kwestie Jezus als historisch figuur, niet over de rest.

1 uur geleden zei Desid:

Nee hoor, je hebt er gewoon niets van begrepen.

Hou eens op met nietszeggende one-liners.

1 uur geleden zei Desid:

Dat is een contradictio in terminis. We weten dat het een historisch persoon is, maar we weten er niks van?!?!? Dat kan niet.

Ook dit is weer een kwestie van logisch nadenken. Ik denk dat Jezus een historisch figuur is op basis van "Jakobus, de broeder van de Heer". Een mythisch figuur heeft geen broeder. Maar de evangelieen zijn geschreven nadat Paulus al dood was. Dus we kunnen vanuit de evangelieen niet zeggen dat Jezus dit en dat was. Paulus zelf heeft vrij weinig gezegd over de Jezus toen hij op Aarde liep. Vandaar dat we niet kunnen stellen dat de evangelieen en Paulus het over de historische jezus eens zijn. Met andere woorden, we kunnen die evangelieen niet gebruiken om een constructie te maken van de historische jezus. We weten er dus niks van, behalve dat hij waarschijnlijk historisch was. Niks geen contradictie. Maar dan moet je niet denken dat de schrijvers van de evangelieen en Paulus bij dezelfde groep horen.

1 uur geleden zei Desid:

Nee zo werkt dit niet. Ik wil het je wel uitleggen hoor.

Zeg het maar.

 

1 uur geleden zei Desid:

Gelukkig hebben we historische methoden waardoor we echt wel meer aannemelijk kunnen maken.

Nou leg het maar eens uit. Hoe zouden we kunnen weten dat Jezus in vier vC geboren is, dat hij volgelingen had, dat hij het einde der tijden voorspelde, dat hij onder Pontius Pilatus gestorven is aan het kruis. Waar zijn de bewijzen?

Ik ben benieuwd. 

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Foppe1986:

Ik denk dat Jezus een historisch figuur is op basis van "Jakobus, de broeder van de Heer". Een mythisch figuur heeft geen broeder. Maar de evangelieen zijn geschreven nadat Paulus al dood was. Dus we kunnen vanuit de evangelieen niet zeggen dat Jezus dit en dat was. Paulus zelf heeft vrij weinig gezegd over de Jezus toen hij op Aarde liep. Vandaar dat we niet kunnen stellen dat de evangelieen en Paulus het over de historische jezus eens zijn. Met andere woorden, we kunnen die evangelieen niet gebruiken om een constructie te maken van de historische jezus. We weten er dus niks van, behalve dat hij waarschijnlijk historisch was. Niks geen contradictie. Maar dan moet je niet denken dat de schrijvers van de evangelieen en Paulus bij dezelfde groep horen.

Het kan ook nog 'broeder' in figuurlijke zin geweest zijn.

Ook de Paulus van het Nieuwe Testament is niet te bewijzen als een historische persoonlijkheid.

Ik neem voorzichtig aan dat er een historische Jesjoea is geweest op grond van de krachtige Q-lite tekst, die sterk contrasteert met de omringende teksten en resoneert met de Jezus uit de eerste helft van Marcus, maar zeker weten doe ik het niet.

[Desid 324]

4 uur geleden zei Foppe1986:

Zeg het maar.

Dat wil ik best doen, alleen in een ander topic.

[Fundamenteel 1.017]

Op ‎11‎/‎11‎/‎2017 om 14:39 zei Foppe1986:

Hoezo onderhouden die anderen nog een diepe relatie met het mysterie? Waarom zou je die serieus nemen, terwijl ze ook maar van horen zeggen hebben? En alle beschavingen hebben mythen, zo ook de mythe over hun oorsprong. Dan neem ik de huidige wetenschap net wat serieuzer. Vroeger was ik net zoals jij, een jaar geleden of zo. Ik geloofde meer in die oude culturen, maar nu niet meer. Volgens mij weet de huidige wetenschap behoorlijk goed hoe de mens ontstaan is/mensen ontstaan zijn. 

Waarom zou ik hen niet geloven? Wat baat hebben mensen erbij over zulke dingen te spreken waardoor ze al hun "geloofwaardigheid" verliezen en volledig geridiculiseerd worden? Ik heb met tig mensen gesproken met ervaringen. Ik heb zelf ervaringen gehad. Wat doen we daar dan mee? Negeren? Het gaat er niet over dat alle beschavingen mythes hebben. Het gaat erover dat continenten die niet met elkaar in contact stonden zelfde mythes delen, dezelfde mathematische wiskunde waarmee ze bouwden.

De wetenschap is groot en beperkt zich niet tot één kamp. Maar ik vraag jullie nog eens: Welke wetenschappers hebben het ontstaan van de mens in kaart gebracht? Vraag 2. Waarom krijgt die hypothese wel aandacht terwijl die maar op één deel van ons DNA gefocused is en het andere straal negeert?

Je kan zeggen: kijk hier in de sequenties, gelijkheden met apen dus je kan er van uit gaan dat we verwant zijn. Men kan aan de hand van die hypothese voorouders voorspellen die nooit opgegraven zijn. Maar als 2 wetenschappers die 15 jaar aan het human DNA genome project gewerkt hebben 128 vreemde genen vinden die nergens op aarde terug te vinden zijn, dan mag niemand zich daar vragen bij stellen?
Want wie de vraag stelt is gelijk aan een nutcracker. Niet erg dat mensen zo doen. Maar geef dan wel eens het resultaat van de "huidige wetenschap". Je zal zien, je hebt evenveel in handen als mij. Zij benaderen één deel, ik het andere deel dat onder de mat gevaagd wordt. Of negeren we dat omdat die wetenschappers niet van westerse kom af zijn?

[Dolce Vita 346]

Nm

[zendeling 118]

Op 11/9/2017 om 09:40 zei Robert Frans:

Als dat zo zou zijn, zou het Evangelie dan niet juist een prachtige vervulling zijn van wat mensen elkaar al eeuwenlang doorvertellen? Net zoals zij ook een vervulling is van de oudtestamentische verhalen?

Dat is een heel mooie verwoording om zo het woord 'plagiaat' te kunnen omzeilen. Al vind ik dat woord plagiaat hier misplaatst omdat het al duizenden jaren lang een menselijke traditie is om elkaars mythes al of niet in aangepaste vorm te hergebruiken. Dat is geen bewust negatieve daad van die mensen geweest. Maar ook mét de kennis dat alles of het meeste mythisch is kun je nog heel devoot geloven en praktiseren. Ik kies er zelf voor om zonder mythes te leven, maar dat moet je anderen niet op willen leggen.

[Robert Frans 1.653]

5 uur geleden zei zendeling:

Dat is een heel mooie verwoording om zo het woord 'plagiaat' te kunnen omzeilen. Al vind ik dat woord plagiaat hier misplaatst omdat het al duizenden jaren lang een menselijke traditie is om elkaars mythes al of niet in aangepaste vorm te hergebruiken. Dat is geen bewust negatieve daad van die mensen geweest. Maar ook mét de kennis dat alles of het meeste mythisch is kun je nog heel devoot geloven en praktiseren. Ik kies er zelf voor om zonder mythes te leven, maar dat moet je anderen niet op willen leggen.

Een leven zonder mythen lijkt mij echter nogal saai. Dan zit je alleen met droge feiten opgescheept. Mythen leveren kunst, literatuur, poëzie en vooral eerbied en verwondering voor het mysterie op. Zij kennen diepe betekenissen en gelaagdheden die verder gaan dan wij kunnen uitdrukken. Mythen zijn dan ook niet zomaar verhalen, maar gecodeerde boodschappen die een diepe waarheid willen onthullen voor hen die er open voor staan. En zij geven zin en betekenis aan ons zoeken naar waarheid en liefde, op welk gebied ook. Zij die oren hebben, hore.

Ik denk ook niet dat het met plagiaat te maken heeft, maar met herkenning, met dat die verhalen resoneerden in onze ervaringen. Anderssoortig voorbeeld ter verduidelijking: ik las laatst een artikel over hoe mensen 11 september als een soort vervulling van rampenfilms ervaarden, ofwel van films waarin monsters een stad verwoesten. Alles wat zij in bioscopen, in boeken en theaters daaromtrent zagen, werd ineens afschuwelijke werkelijkheid, werd ineens angstwekkend echt. De stad werd werkelijk aangevallen door een groots, ongrijpbaar monster.

Betekent dit dan dat deze films 11 september voorspelden, alsof 11 september al die tijd op het punt stond te gebeuren? Vast niet; de regisseurs wilden gewoon spannende verhalen op film zetten, met lekker veel actie, rondvliegend puin en wellicht nog een aardige boodschap over samenwerken, liefde en overleven. Maar toch bleken die films plotseling indirect of zelfs directer (denk aan films over terroristische aanslagen!) heel erg over 11 september te gaan. Alsof 11 september daadwerkelijk die films "vervulde." Film is werkelijkheid geworden.

Plato schreef al in één van zijn werken wat er zou gebeuren als een volmaakt rechtvaardig mens in een onrechtvaardige wereld zou komen: deze persoon zou uiteindelijk gedood worden. Verschillende godsdiensten verhalen over dood en verrijzenis van goden en seizoenen, over graangoden, offermaaltijden en zelfs over goden waarmee mensen konden huwen. Als dan het Evangelie in de wereld komt, is het daardoor volstrekt niet vreemd dat op dezelfde gronden mensen in Hem herkennen wat zij al die tijd al indirect wisten en ervaarden. En mensen dat nu nog steeds doen.

[zendeling 118]

32 minuten geleden zei Robert Frans:

Een leven zonder mythen lijkt mij echter nogal saai.

Met het christendom lijkt me dat ook vrij saai ja, want je hebt feitelijk niet veel meer dan dat (de leringen van Jesjoea kennen christenen nauwelijks in hun oorspronkelijke betekenis en echte feiten zijn niet bekend). Plagiaat is het natuurlijk van nu uit gezien wel, maar dit zijn andere tijden, we willen alles feitelijk en origineel hebben, zo zag men het toen helemaal niet. Wat dat betreft hebben de oude religies het zwaar.

[MysticNetherlands 298]

48 minuten geleden zei zendeling:

de leringen van Jesjoea kennen christenen nauwelijks in hun oorspronkelijke betekenis en echte feiten zijn niet bekend

Ik wou dat ik de leringen van Iejesjoewa wel in hun oorspronkelijke betekenis zou kennen!!! Waar kan ik die vinden?

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik wou dat ik de leringen van Jeshoewahaha wel in hun oorspronkelijke betekenis zou kennen!!! Waar kan ik die vinden?

Ik ben slechts een simpele ziel maar als echte feiten niet bekend zijn dan lijkt het me logisch gezien vrij onmogelijk te achterhalen wat dan de oorspronkelijke betekenis zou moeten zijn. Ik wacht in spanning af.