schepping vs evolutie deel 4633

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nou, het geloof dat U hier weergeeft is niets anders dan de versie die Fundamenteel weer geeft, maar ge-upgrade en aangepast aan wetenschappelijke ontdekkingen. Daartoe gedwongen omdat de versie die U nu 'religieuze mythe' noemt, in het licht van die ontdekking volstrekt ongeloofwaardig is geworden. Dan kunt u bij die nieuwe stroming wel termen gebruiken als 'is altijd zo geweest',  maar in feit is uw geloofsversie niet meer dan zo'n 100 jaar oud. En alleen vol te houden als op bij het overgrote deel van de Bijbel tegen Uzelf zegt: "Maar dat was niet echt zo bedoeld". 

Het gaat niet alleen over wat jij een "mythe" vindt. Het is mijn cultureel erfgoed, mijn afkomst, wie IK BEN. Dat is hoe ik geaard ben en de satan heeft genoeg invloed over mijn leven uitgeoefend. Door Zijn kracht, want in eigen kracht ging dat niet. Ik betrouw mijn leve de Heere toe. Het gaat erom dat deze normen en waarden mij letterlijk tot in de komma HEILIG zijn. Ik heb er heimwee naar, een christelijke samenleving. 

Dat ik ongeloofwaardig ben en dat de wereld mij uitspuwt voor mijn geloof in de Heer en mijn geloof in (jonge) creatie, het zij zo. Het is niet "altijd zo geweest" In den BEGINNE schiep God de hemel en de aarde. En zo geschiede het.

Door nu all in te gaan, besef ik pas hoe onwetend ik van de bijbel ben en daarin ga ik me dus onderdompelen en iedere footnote lezen door dagelijks te lezen en te studeren. Aldus, ik verwerp het hele wetenschappelijke verhaal van de evolutie (niet de wetenschap) en richt me tot Hem. Dag mag toch nog in een vrije en open samenleving mag ik hopen?

7 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

16 minuten geleden zei Appie B:

Interessant. Hoe zie je die gemeenschappelijke voorouder voor je? En hoe gaan we bewijzen dat dat onze gemeenschappelijke voorouder is. Ofwel, wanneer is er voor jou bewijs genoeg om te accepteren dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met de chimpansee?

Die is niet te bewijzen. En al zeker niet in een theorie die spreekt van miljoenen jaren geleden. Misschien dat AI ooit een patroon in ons DNA genoom kan ontdekken, mensen van vandaag kunnen dat alleszins niet. Er is niets dat wijst naar gemeenschap met apen, of toch niets dat mij ervan kan overtuigen. Als een verhaaltje op internet over een proteïne (cytochroom C) u kan overtuigen dat alsnog te doen, dan heeft u alle vrijheid daarin in te geloven.

Dat klinkt alsof je je nooit zult laten overtuigen, ook niet als het waar zou zijn. Je wilt dus koste wat het kost niet geloven in de gemeenschappelijke voorouder en de ET. Hoe kan jouw visie nou overtuigend zijn voor mij als jezelf niet de wil hebt om oprecht en integer te onderzoeken? Als je je eigen overtuiging niet probeert te falsificeren.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb mij door andere ervaringen laten leiden, ik heb God zeer sterk ervaren in mijn leven. Ik heb ergens afgelopen dagen gezegd: Heer, ik leg mijn hele bestaan in uw handen. Ik beken al mijn zondes en wil een rechtschapen leven leiden waarin ik uw naam kan en mag eren.

Ik laat mij compleet christelijk vormen en ga mijzelf een overdosis christianity aandoen. Er is voor mij persoonlijk geen betere weg. Als ik dan toch een man van extremen ben, dan zak ik maar beter weg in het christendom in volledige wapenuitrusting, met het zwaard van het geloof en mijn schild om vurige pijlen als de evil lucion te blussen.

Dit klinkt ernstig. En het is dus duidelijk dat het je niet om waarheidsvinding is te doen.

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zeggen dat wij een gemeenschappelijke voorouder met apen delen is hetzelfde dan zeggen dat God ons geschapen heeft. En als die hypotheses zouden aantonen dat we toch gemeenschap delen, allow me dat als pseudowetenschap te verwerpen.

Als dat hetzelfde is (met dezelfde bewijslast), ben je dan niet irrationeel om te geloven dat God ons geschapen heeft?

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Mullog:

Dat klopt. Maar bij jou gaat het m.i. meer dat je je geloof wilt belijden dan dat je over het topic wilt praten. Dat baseer ik ook dat je veel door elkaar gooit, van alles op een hoop kwakt en vrij consistent laat merken dat je van veel zaken de ballen niet af weet. Discussies eindigen doorgaans in een vast patroon. Namelijk dat je niet opgewassen bent tegen de argumenten en dan roept dat alles schepping is (of iets va die strekking). En dan is het klaar.

Weet jij hoeveel uitzoek werk ik hier af en toe insteek? (voel je niet bezwaard, want als ik het niet leuk zou vinden zou ik het niet doen). 

N.B. ik sta nog steeds in de "hoffelijke stand" en heb geen intentie je met bovenstaande te beledigen ofzo. Maar ik weet niet goed hoe ik het anders moet verwoorden.

Er staat echter nog wel een post naar u open waarom het geen steek houdt daarin verwantschap te tonen. Ik heb daar een bioloog met een doctoraat in genetica aan woord gelaten, die hetzelfde zei wat ik je voorkauwde maar je niet geloofde en ik kende er niets van en bla bla bla. Je haalt dan voorbeelden aan die er niets mee te maken hebben. Laat dan gans die post open, komt met one liners terug, verdwijnt soms voor een tijdje om maar niet toe te geven dat het echt geen overtuigend "bewijs" is.  

Beledig mij maar, het is voorschreven: Zij die de Heere vinden zullen vervolgd worden, vervloekt door de wereld,  etc. Het is wat het is, en dit is nog altijd een forum waar creationisten samenkomen en het lijkt me maar beter dat de atheïsten hier niet het onderwerp leiden. Iedereen is vrij van de Heere te spreken, te beproeven. Laten we elkaar geen beperkingen opleggen. Maar uw drang naar schelden is voor mij een bevestiging. Ik dank u zeer.

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het gaat niet alleen over wat jij een "mythe" vindt. Het is mijn cultureel erfgoed, mijn afkomst, wie IK BEN. Dat is hoe ik geaard ben en de satan heeft genoeg invloed over mijn leven uitgeoefend. Door Zijn kracht, want in eigen kracht ging dat niet. Ik betrouw mijn leve de Heere toe. Het gaat erom dat deze normen en waarden mij letterlijk tot in de komma HEILIG zijn. Ik heb er heimwee naar, een christelijke samenleving. 

Dat ik ongeloofwaardig ben en dat de wereld mij uitspuwt voor mijn geloof in de Heer en mijn geloof in (jonge) creatie, het zij zo. Het is niet "altijd zo geweest" In den BEGINNE schiep God de hemel en de aarde. En zo geschiede het.

Door nu all in te gaan, besef ik pas hoe onwetend ik van de bijbel ben en daarin ga ik me dus onderdompelen en iedere footnote lezen door dagelijks te lezen en te studeren. Aldus, ik verwerp het hele wetenschappelijke verhaal van de evolutie (niet de wetenschap) en richt me tot Hem. Dag mag toch nog in een vrije en open samenleving mag ik hopen?

Zoals je zelf al aangaf, het topic is schepping vs evolutie, en niet 'Fundamenteel gaat all-in'.  

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Zoals je zelf al aangaf, het topic is schepping vs evolutie, en niet 'Fundamenteel gaat all-in'.  

OK genoteerd, ik zal dat dan bijschaven en dan kunnen we terugkomen naar de materie. 

Ik noteer intussen: evolutie van de mens is niet bewezen. God schiep de mens uit aarde en niet uit dieren. De bijbel leert dat dat ergens 6000j geleden was. 

[Dat beloof ik 990]

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als jullie God willen verwerpen moet je dat maar doen. Not my life.

Dat wordt toch een probleem als je een discussie op inhoud aan wil gaan, maar vervolgens van die inhoud weg blijft en alleen maar gaat drammen over 'ik geloof nu eenmaal iets anders'.  Fijn, maar blijf dan weg uit een gesprek over andere zaken.

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ik noteer intussen: evolutie van de mens is niet bewezen. God schiep de mens uit aarde en niet uit dieren. De bijbel leert dat dat ergens 6000j geleden was. 

Dat God de mens uit aarde schiep is niet bewezen. Je houdt er dus een oneerlijke manier van discussie voeren op na.

[Fundamenteel 1.017]

24 minuten geleden zei Appie B:

Dat klinkt alsof je je nooit zult laten overtuigen, ook niet als het waar zou zijn. Je wilt dus koste wat het kost niet geloven in de gemeenschappelijke voorouder en de ET. Hoe kan jouw visie nou overtuigend zijn voor mij als jezelf niet de wil hebt om oprecht en integer te onderzoeken? Als je je eigen overtuiging niet probeert te falsificeren.

Dit klinkt ernstig. En het is dus duidelijk dat het je niet om waarheidsvinding is te doen.

Als dat hetzelfde is (met dezelfde bewijslast), ben je dan niet irrationeel om te geloven dat God ons geschapen heeft?

Uiteraard laat ik mezelf niet gemakkelijk overtuigen als ze een verhaaltje verzinnen dat mijn geloof gedurig de hele rit aanviel. Zij die op creationisten spatten en lasteren en geen boek konden schrijven zonder de creationisten in vizier te nemen. Er werd een klimaat gecreëerd en wordt steeds meer aanvaard om ons weg te leiden van God.

In feite zouden we de evolutietheorie (niet evolutie) bij levensovertuigingen moeten klasseren en niet bij wetenschap. Want je hebt evolutie en je hebt de evolutietheorie. Voor mij is er een andere waarheid. Dat is schepping.

Rationeel? Ik denk niet dat rationeel iets is wat je kan plaatsen op wat wij als mensheid ervaren. Het is compleet van de pot gerukt waarvan wij afgeleid worden en dat wat niet geweten mag zijn.

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat wordt toch een probleem als je een discussie op inhoud aan wil gaan, maar vervolgens van die inhoud weg blijft en alleen maar gaat drammen over 'ik geloof nu eenmaal iets anders'.  Fijn, maar blijf dan weg uit een gesprek over andere zaken.

Dat God de mens uit aarde schiep is niet bewezen. Je houdt er dus een oneerlijke manier van discussie voeren op na.

Er is dan ook geen creationist die beweert God te kunnen bewijzen. Andere zeggen wel dingen te kunnen bewijzen tot ge daar dieper naar kijkt. Dan merk je dat het een interpretatie is, maar geen bewijs. Niet alles wijst naar een evolutionair model zoals ze het vandaag verkopen, ze wijzen het verhaal naar de data en dat is interpreteren.

Evolutie is feit, genetica kan zich aanpassen. Maar de wetenschap laat ons geloven dat je daar hele lange periodes voor nodig hebt om iets anders te worden. Die genetische veranderingen kunnen best binnen enkele generaties plaatsnemen. Nu veel minder natuurlijk omdat er een vloed was en er een nieuwe bio diversiteit kwam. De mens staat onder leiding van iets dat veel groter dan zichzelf is, en geloof maar niet dat wij niet in de gaten worden gehouden. Als de mens zijn ego voorbij tript wordt dat altijd gereset en herschapen. Dat wat daarboven ons afspeelt doesn't pussyfoots around.

7 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat wordt toch een probleem als je een discussie op inhoud aan wil gaan, maar vervolgens van die inhoud weg blijft en alleen maar gaat drammen over 'ik geloof nu eenmaal iets anders'.  Fijn, maar blijf dan weg uit een gesprek over andere zaken.

Dat God de mens uit aarde schiep is niet bewezen. Je houdt er dus een oneerlijke manier van discussie voeren op na.

Er is dan ook geen creationist die beweert God te kunnen bewijzen.

Maar je gebruikt 'niet te bewijzen' wel om evolutie af te wijzen (los van de vraag of je dat terecht doet)...? Dat is dus een oneerlijke manier van discussie voeren. Normen die je aan anderen oplegt, zou je jezelf ook op moeten leggen.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Evolutie is feit, genetica kan zich aanpassen.

O... wacht even... Je hebt eindelijk ingezien dat evolutie een feit is en nu heb je intern een vreselijk conflict met je geloof...
Dát verklaart een hoop.

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar je gebruikt 'niet te bewijzen' wel om evolutie af te wijzen (los van de vraag of je dat terecht doet)...? Dat is dus een oneerlijke manier van discussie voeren. Normen die je aan anderen oplegt, zou je jezelf ook op moeten leggen.

Bewijs het dan? Unaniem! Voor eens en altijd! Let wel, niet de feiten zoals hoe natuurlijke selectie werkt, interbreeding, genetische drift. Een effectief bewijs dat al die voorgangers effectief voorouders zijn. Dat kunt ge niet en iedereen die eerlijk met zichzelf is, weet dat!  Je moet al een hele dosis geloof vanuit jezelf toepassen om de data te volgen tot waar ze u leidt. Want bij iedere tussenstap zijn er toch veel tegenstrijdigheden. Als je iedere tegenstrijdigheid moet bijschaven met hypotheses, dan rijzen er vragen bij me op. Als ik die dan weerleg ken ik er niets van. Knippen ze het zelfs weg en propageren ze voorbeelden van evolutie die niets met het aangaande voorbeeld te maken hebben. Waar zijn we dan mee bezig? Knippen en plakken en volledig aan de essentie voorbij gaan om aan het grote gelijk vast te hangen.

Maar ik sta open te leren hoe het verhaal te bewijzen is dat de mens afkomstig is van blauwalg bijvoorbeeld.

7 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar de wetenschap laat ons geloven dat je daar hele lange periodes voor nodig hebt om iets anders te worden. Die genetische veranderingen kunnen best binnen enkele generaties plaatsnemen.

Dat laat de wetenschap ons niet geloven, en de veranderingen kunnen inderdaad binnen enkele generaties plaats vinden.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Dat laat de wetenschap ons niet geloven, en de veranderingen kunnen inderdaad binnen enkele generaties plaats vinden.

Jawel, ze zegt dat wij afkomstig zijn van enkelcelligen zoals cyanobacterie. En geef toe, dat is ook een verhaal toepassen. Dat is zeggen "geeft ons een beginpunt en we kunnen alles verklaren". Aldus "in den beginnen was er een enkelcellige…" Hoe verschilt dat met God?

7 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Nu veel minder natuurlijk omdat er een vloed was en er een nieuwe bio diversiteit kwam

 

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Bewijs het dan? Unaniem! Voor eens en altijd!

Ga je gang. 

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Jawel, ze zegt dat wij afkomstig zijn van enkelcellige zoals cyanobacterie. ....." Hoe verschilt dat met God?

Dat verschilt met God omdat het eerste een conclusie van onderzoeken is, en het tweede een verhaal uit het bronzen tijdperk. 

[Fundamenteel 1.017]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Ga je gang. 

Ja het bewijs dat er minder bio diversiteit is in de fossielen te vinden he. Er waren meer soorten vroeger dan vandaag. De mens gijzelt de hele planeet door de zondeval, zondvloed, nu opnieuw als in die tijden,  ergo we killen opnieuw alles en iedereen. We kijken niet eens in de ogen meer wat we deze creatie aandoen. 

De bijbel beschrijft ook een ruimere diversiteit voor de vloed. Waarom zou ik aan mensen twijfelen die in die tijden leefden? Ik geloof dat het verwoord staat en dat we best een jonge creatie van de mens mogen geloven. Dat is volledig conform met de bijbel en het verhaal van de bijbel is ook conform indien je die data op observaties gaat interpreteren. We volgen gewoon een andere meester denk ik om ons daarin te onderwijzen. 

Bewijs nu hoe we van enkelcelligen naar complex celligen gingen zonder in een hoop veronderstellingen te springen aub.

Concreet

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

O... wacht even... Je hebt eindelijk ingezien dat evolutie een feit is en nu heb je intern een vreselijk conflict met je geloof...

Dát verklaart een hoop.

eindelijk? Honestly? Ik heb altijd gezegd dat er een genetische verandering kan plaatsnemen. Maar dat wilt niet zeggen dat die veranderingen gestaafd kunnen worden met wat ze ons willen wijsmaken in het oude model. Maar ze werd er minder op en niet meer. Totaal omgekeerd van wat jij gelooft dus  

Door kennis in genetica kunnen ze gewassen verbeteren, vee naar de hand zetten, honden fokken op voorkeuren. Die klepel weet de mens al heel lang hangen hoor. De boom van hoe alles terug te leiden is naar een beginpunt is waar ik een probleem mee heb.

7 oktober 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is dan ook geen creationist die beweert God te kunnen bewijzen.

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Zeggen dat wij een gemeenschappelijke voorouder met apen delen is hetzelfde dan zeggen dat God ons geschapen heeft.

Kan ik daaruit concluderen dat het geloof in God dan ook volledig onwetenschappelijk en ongefundeerd is? Waarom je geloof je dat dan wel?

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er staat echter nog wel een post naar u open waarom het geen steek houdt daarin verwantschap te tonen.

Ok.

Deze link, die jij gaf, https://www.getscience.com/biology-explained/how-genetically-related-are-we-bananas en waar je uit haalt dat wij dichter bij bananen staan dan bij fruitvliegjes kent de volgende paragrafen

• Chimpanzee: 96 percent identical;  Hier wordt in de paragraaf verwezen naar een vergelijking tussen mensen met chimpansees (en bonobo's)
• Chicken: 60 percent identical; Het vergelijk wordt getrokken op basis van de genetische eigenschappen van de Bankivahoen (een soort kippen). Er wordt een vergelijk getrokken tussen dinosauriërs (waar vogels van afstammen) en zoogdieren. Niet tussen mensen en kippen
• Banana: more than 60 percent identical; Hier wordt wederom een vergelijk getrokken tussen de genetische eigenschappen van bananen en dieren (let op, niet eens zoogdieren, laat staan mensen). Verder wordt dit vergelijk specifiek beperkt tot de wat men "housekeeping genes" noemt. Dit zijn genen die specifiek de basisfuncties van cellen aansturen. Dit als argument voor een gemeenschappelijke voorouder en dat dit geconcludeerd kan worden doordat op cel niveau de werking voor alle leven in basis hetzelfde is.
• Fruit fly: 60 percent identical; Hier wordt aangegeven dat circa 75% van de genen van de fruitvlieg die gerelateerd zijn met ziektes bij mensen overeenkomstig zijn wat ze zeer geschikt maakt voor de studie van een aantal ziektes.

Jij relateert de verwantschap van mensen aan de genoemde soorten maar als je de tekst van het artikel leest dan gaan de verschillende verwantschappen dus over verschillende soorten verwantschap op verschillende niveaus.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Beledig mij maar,

Dat is oprecht niet mijn bedoeling. Maar ik neem mijn uitspraken niet terug.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er waren meer soorten vroeger dan vandaag.

Correct. Maar waren die soorten er allemaal tegelijk of in opeenvolgende periodes? Ik kan mijn voorouders traceren tot begin 17e eeuw. Dat zijn er alles bij elkaar enkele honderden. Nochtans zijn er nu (tot en met neven en nichten en hun kinderen) slechts enkele tientallen. En er is geen enkele periode geweest dat het er meer waren. Met soorten is dat niet anders.  

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De mens gijzelt de hele planeet door de zondeval, zondvloed, nu opnieuw als in die tijden,  ergo we killen opnieuw alles en iedereen.

Dat killen zijn we goed in

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De bijbel beschrijft ook een ruimere diversiteit voor de vloed.

Waar? Als je ziet wat er de ark inkruipt dan is dat nogal generiek beschreven. Als je ziet dat in de Bijbel er geen enkel besef is van het bestaan van ijsberen, kangoeroes, bizons en alles wat er verder nog ver buiten die zandbak in het Midden Oosten waar het hele verhaal verzonnen is vandaan komt dan kun je ook niet hard maken dat de Bijbel een ruimere diversiteit beschrijft.  

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Bewijs nu hoe we van enkelcelligen naar complex celligen gingen zonder in een hoop veronderstellingen te springen aub.

Het is geen keihard bewijs, want dat is niet te leveren vanwege de enorme tijd die is verstreken. Maar ik stel mij zo voor dat het zo ongeveer is gegaan zoals het nu met de slijmzwam gaat. Een eencellige die zich samenvoegt met collega eencelligen om samen een organisme te vormen.   

[Thinkfree 528]

27 minuten geleden zei Mullog:

die zandbak in het Midden Oosten

Het is niet altijd een zandbak geweest, voor de vloed was de gehele aarde groen.

(Land)

6 minuten geleden zei Mullog:

Het is geen keihard bewijs, want dat is niet te leveren vanwege de enorme tijd die is verstreken. Maar ik stel mij zo voor dat het zo ongeveer is gegaan zoals het nu met de slijmzwam gaat. Een eencellige die zich samenvoegt met collega eencelligen om samen een organisme te vormen.   

Gelovige?

[Mullog 641]

47 minuten geleden zei Thinkfree:

Het is niet altijd een zandbak geweest, voor de vloed was de gehele aarde groen.

Oh  IJsberen in groene wouden? Het poolkonijn dat zich stralend wit voor zijn roofdieren presenteert? Sneeuwuilen die geen muis meer vangen omdat ze van mijlen ver zichtbaar zijn? Kamelen en dromedarissen die uit het niets door God geschapen moeten zijn omdat er voor de vloed geen habitat voor ze was?   

53 minuten geleden zei Thinkfree:

Gelovige?

Nee. Maar ad rem, moet ik toegeven . Het is hoe ik het mij voorstel. Ik geef ook aan dat er geen keihard bewijs is. Dat betekent dat ik ook open sta voor andere suggesties. Het enige waar ik van overtuigd ben, en daar mag je mij gerust gelovig in noemen, is dat er geen hogere macht is geweest die die het leven geschapen heeft. Hoe het dan wel tot stand is gekomen? Geen idee. Er zijn verschillende scenario's, sommige plausibeler dan anderen. God zit daar wat mij betreft niet bij.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Mullog:

Oh  IJsberen in groene wouden? Het poolkonijn dat zich stralend wit voor zijn roofdieren presenteert? Sneeuwuilen die geen muis meer vangen omdat ze van mijlen ver zichtbaar zijn? Kamelen en dromedarissen die uit het niets door God geschapen moeten zijn omdat er voor de vloed geen habitat voor ze was?   

Je zal mij niet horen zeggen, dat de dier zich niet kan aanpassen tot wat er aan informatie mogelijk meegeven is door zijn schepper. Enkel heeft dit zijn grenzen en het doet altijd zwakker worden des te verder van het basistype afdwaalt. Er zijn overduidelijk veranderingen geweest, wel wetende dat alles beter was en niet wordt.

[Thinkfree 528]

23 minuten geleden zei Mullog:

God zit daar wat mij betreft niet bij.

Dat weet ik van jouw, wat mij betreft loop je dan een eeuwigheid achter. 

[Mullog 641]

24 minuten geleden zei Thinkfree:

Enkel heeft dit zijn grenzen en het doet altijd zwakker worden des te verder van het basistype afdwaalt.

Ik zou dat zo graag eens een keer wetenschappelijk onderbouwd willen zien.

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat weet ik van jouw, wat mij betreft loop je dan een eeuwigheid achter. 

En millennia op jou voor  

[Thinkfree 528]

8 minuten geleden zei Mullog:

33 minuten geleden zei Thinkfree:

Enkel heeft dit zijn grenzen en het doet altijd zwakker worden des te verder van het basistype afdwaalt.

Ik zou dat zo graag eens een keer wetenschappelijk onderbouwd willen zien.

1. Elk wezen draagt complex geordende informatie inclusief schakelaars die kunnen schakelen in die informatie met zich mee, geordende informatie kan praktisch gezien niet onstaan door toeval, iedereen weet dat hier een intelligentie achter zit.

2. Praktijk wijst uit dat dieren die afstammen van hun basistype informatie verliezen en altijd zwakker worden. Zie wolf > hond al zal het geen perfect voorbeeld zijn.

 

 

19 minuten geleden zei Mullog:

En millennia op jou voor  

Ik probeer je al tijden wakker te maken voor die illussie. ?

[Mullog 641]

40 minuten geleden zei Thinkfree:

1. Elk wezen draagt complex geordende informatie inclusief schakelaars die kunnen schakelen in die informatie met zich mee, geordende informatie kan praktisch gezien niet onstaan door toeval, iedereen weet dat hier een intelligentie achter zit.

2. Praktijk wijst uit dat dieren die afstammen van hun basistype informatie verliezen en altijd zwakker worden. Zie wolf > hond al zal het geen perfect voorbeeld zijn.

Ik vroeg om een wetenschappelijke onderbouwing. De onderstreepte teksten zijn beweringen zonder onderbouwing. Er is geen enkele reden waarom geordende informatie niet kan ontstaan uit toeval. Zeker niet als de ordening in kleine stapjes gaat. Voor wat betreft de tweede bewering is het bestaan van wat jij basistype noemt nooit aangetoond. Sterker nog, die is alleen bedacht omdat het niet vol te houden was dal al die dieren, inclusief dino's, allemaal in die ark van Noah te proppen waren. En zelfs meest standvastige jonge aarde creationist begreep dat hij niet kon vasthouden aan veranderingen in soorten binnen 6000 jaar. Dus dat is sowieso luchtfietserij. En in relatie tot de ET bestaat er geen termen als zwakker of sterker maar draait het alleen om de beste aanpassing. En die honden, met name die met de grootste aaibaarheidsfactor, moge het dan fysiek afleggen tegen een wolf maar ze hebben het wel voor elkaar dat ze hun (doorgaans langere) leven in grote welvaart mogen slijten (het voordeel van er aaibaar uit zien).

[Thinkfree 528]

25 minuten geleden zei Mullog:

Er is geen enkele reden waarom geordende informatie niet kan ontstaan uit toeval. Zeker niet als de ordening in kleine stapjes gaat.

Dat is dan wederom geloof.

25 minuten geleden zei Mullog:

is het bestaan van wat jij basistype noemt nooit aangetoond. Sterker nog, die is alleen bedacht omdat het niet vol te houden was dal al die dieren, inclusief dino's, allemaal in die ark van Noah te proppen waren.

Is gewoon uit de geschriften te halen, dus niet verzonnen de door jouw aanegeven bewering. Eerder een gebrek aan kennis.

25 minuten geleden zei Mullog:

En die honden, met name die met de grootste aaibaarheidsfactor, moge het dan fysiek afleggen tegen een wolf maar ze hebben het wel voor elkaar dat ze hun (doorgaans langere) leven in grote welvaart mogen slijten (het voordeel van er aaibaar uit zien).

Chinezen maakt het niets uit of ze nou aaibaar zijn of niet, eerder eetbaar.

 

Ook in het westen hangt deze af van het moraal van hun baas

https://www.ad.nl/binnenland/tientallen-verwaarloosde-honden-en-puppy-s-aangetroffen-in-maarheeze~a89f2465/

Niks geen beste aanpassingen eerder het moraal van hun baas bepaald hoe goed deze dieren het hebben, weet wel zeker dat mocht men kiezen men liever voor de christelijke gaat.

7 oktober 2019 bewerkt door Thinkfree

[Mullog 641]

18 minuten geleden zei Thinkfree:

39 minuten geleden zei Mullog:

Er is geen enkele reden waarom geordende informatie niet kan ontstaan uit toeval. Zeker niet als de ordening in kleine stapjes gaat.

Dat is dan wederom geloof.

Nee, dat heeft niks met geloof te maken. Dat is logica. Als de kans dat zich iets voordoet niet nul is betekent het gewoon dat het zich voor kan doen. De geordende informatie waar wij hier over praten bestaat gewoon, anders zouden wij er niet over praten. Dus de kans is niet nul. We verschillen van mening over het pad waarmee het ontstaan is. In mijn pad is geen god nodig. Jij baseert jouw pad op God.

23 minuten geleden zei Thinkfree:

Is gewoon uit de geschriften te halen, dus niet verzonnen de door jouw aanegeven bewering. Eerder een gebrek aan kennis.

Genesis 7:8 Van het reine vee, en van het vee, dat niet rein was, en van het gevogelte, en al wat op den aardbodem kruipt, (bron)

Er is niks uit de schriften te halen over basistypen. Of er waren maar heel weinig dieren voor de zondvloed. Maar dat staat haaks op de opmerking van @Fundamenteelhierboven

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Er waren meer soorten vroeger dan vandaag.

of alle dieren diende zich te melden bij de ark. Wat nog een interessant logistiek probleem is omdat ik wel eens een berekening heb gezien dat een specifiek soort slak daarvoor ongeveer 27.000 voor de zondvloed uit Australië had moeten vertrekken om nog op tijd bij de ark te zijn  

28 minuten geleden zei Thinkfree:

Chinezen maakt het niets uit of ze nou aaibaar zijn of niet, eerder eetbaar.

Klopt, daar stuurt de mens waarschijnlijk de doorsnee hond op de hoeveelheid op te leveren vlees.

31 minuten geleden zei Thinkfree:

Niks geen beste aanpassingen eerder het moraal van hun baas bepaald hoe goed deze dieren het hebben

Ach ja, maar geldt dat niet voor alles? Het pittoreske Maarheeze in het diepe zuiden. Lijkt mij een RKK gemeente. Daarover kun je een hoop over moraal zeggen. Ik weet niet of de christelijke moraal in de praktijk wel zo hoog is, in woord zeer zeker wel. Maar ik raak off-topic.