De wetenschap bewijst dat God bestaat

[WdG 235]

28 minuten geleden zei Hitchens:

Je springt (als een echte creationist) van de hak op de tak @WdG.

Filmpjes plaatsen die je niet kijkt, hypothesen plaatsen die niet wetenschappelijk zijn, niet reageren op inhoudelijke feedback en offtopic discussies poneren.

Waarom niet eens op één onderwerp focussen en dat uitdiepen?

Filmpje kan je vergeten (inmiddels - als ik goed geteld heb - de derde keer dat ik het noem). Inderdaad, van de hak op de tak, zoals de meeste discussies verlopen. Als jij antwoorden geeft op vragen, verloopt de discussie minder hakkerigtakkerig. Overigens heb ik er geen moeite mee.

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, althans niet de macro variant, het is een absurde interpretatie van gegevens. Ik geloof wel in adaptatie binnen een bestaande soort.

Je bedoelt variatie. Ten onrechte is variatie doorgetrokken naar het absurde.

[TTC 1.526]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, althans niet de macro variant, het is een absurde interpretatie van gegevens. Ik geloof wel in adaptatie binnen een bestaande soort.

Beetje als spreken over natuurlijke selectie maar niet weten wie/wat die selectie nu maakt? En als ik sommigen hier lees mag je daar ook geen vragen over stellen, toch wil men een dergelijke attitude onder 'wetenschap' plaatsen. Zo kunnen we natuurlijk nog eeuwen bezig blijven, heeft God dat zo bedoeld misschien?

[Foppe1986 35]

12 minuten geleden zei TTC:

Beetje als spreken over natuurlijke selectie maar niet weten wie/wat die selectie nu maakt?

Dat weten we al allang. Leven zelf maakt de natuurlijke selectie, prooidieren, roofdieren en sexuele selectie (mits de roofdieren niet aanwezig zijn). https://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijke_selectie

 

Dit lijkt mij wetenschappelijk gezien bewezen en enorm logisch. Dat mensen dit ontkennen doet daar niets aan af.

 

 

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei TTC:

Beetje als spreken over natuurlijke selectie maar niet weten wie/wat die selectie nu maakt? En als ik sommigen hier lees mag je daar ook geen vragen over stellen, toch wil men een dergelijke attitude onder 'wetenschap' plaatsen. Zo kunnen we natuurlijk nog eeuwen bezig blijven, heeft God dat zo bedoeld misschien?

Ik ben van mening dat de mens verantwoordelijk is voor vele bestaande adaptaties, mijn hond is er een voorbeeld van. In de overige gevallen betekent het dat God schepsels heeft gemaakt die zich kunnen aanpassen aan het veranderende milieu op een door de zondeval besmette aarde.

[Hitchens 134]

23 minuten geleden zei WdG:

Filmpje kan je vergeten (inmiddels - als ik goed geteld heb - de derde keer dat ik het noem). Inderdaad, van de hak op de tak, zoals de meeste discussies verlopen. Als jij antwoorden geeft op vragen, verloopt de discussie minder hakkerigtakkerig. Overigens heb ik er geen moeite mee.

Maar je hebt dus geen behoefte om je wetenschappelijke hypothese (god bestaat en de bijbel is waar en Jezus is verlosser en water verandert in wijn en gebedsgenezingen werken en appels vallen naar beneden) te verbeteren? 

[WdG 235]

Zojuist zei Hitchens:

Maar je hebt dus geen behoefte om je wetenschappelijke hypothese (god bestaat en de bijbel is waar en Jezus is verlosser en water verandert in wijn en gebedsgenezingen werken en appels vallen naar beneden) te verbeteren? 

Dat was niet mijn hypothese.

[Hitchens 134]

10 minuten geleden zei WdG:

Dat was niet mijn hypothese.

Wel zo ongeveer...(hoe moeilijker je het jezelf maakt hoe beter de hypothese toch)

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben van mening dat de mens verantwoordelijk is voor vele bestaande adaptaties, mijn hond is er een voorbeeld van. In de overige gevallen betekent het dat God schepsels heeft gemaakt die zich kunnen aanpassen aan het veranderende milieu op een door de zondeval besmette aarde.

Op zich is meningen uitwisselen een leuke bezigheid, maar in dit topic gaat het om wetenschappelijke bewijzen. Als het ging om meningen dan had het topic geheten: 'mijn mening bewijst dat God bestaat'.

[Kaasjeskruid 994]

22 minuten geleden zei Hitchens:

Op zich is meningen uitwisselen een leuke bezigheid, maar in dit topic gaat het om wetenschappelijke bewijzen. Als het ging om meningen dan had het topic geheten: 'mijn mening bewijst dat God bestaat'.

De wetenschap is een verzameling gegevens die geïnterpreteerd worden en zodoende een theorie opleveren waar in geloofd kan worden of niet. De wetenschap bewijst helemaal niets, dus verzand men in meningen.

[Mullog 611]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

De wetenschap is een verzameling gegevens die geïnterpreteerd worden en zodoende een theorie opleveren waar in geloofd kan worden of niet. De wetenschap bewijst helemaal niets, dus verzand men in meningen.

Ik vlieg met enige regelmaat. Dat zou ik niet doen als het ontwerp van het vliegtuig op een mening was gebaseerd.

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De wetenschap is een verzameling gegevens die geïnterpreteerd worden en zodoende een theorie opleveren waar in geloofd kan worden of niet. De wetenschap bewijst helemaal niets, dus verzand men in meningen.

Daarom moet je ook altijd eerst meningen van willekeurige mensen vragen als je een ernstige ziekte hebt, en nooit linea recta naar die multi-interpretabele wetenschappelijke ziekenhuizen gaan.

[Mullog 611]

1 uur geleden zei WdG:

De eerder geponeerde stelling is dus een fraai uitgangspunt:

Wetenschap kan geen absolute zekerheid geven.

Zijn er bezwaren tegen deze stelling? Zijn er aanvullingen? Opmerkingen?

Behoudens de onderstaande nuances heb ik geen bezwaar:

• Wetenschap kan dicht bij zekerheid komen maar deze nooit bereiken
• Wetenschap verbetert zich zelf als ze niet klopt

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Hitchens:

Daarom moet je ook altijd eerst meningen van willekeurige mensen vragen als je een ernstige ziekte hebt, en nooit linea recta naar die multi-interpretabele wetenschappelijke ziekenhuizen gaan.

Kan ook een optie zijn. Het geniet niet mijn voorkeur, daar de formuleringen van deze theorieën weldegelijk bruikbaar kunnen zijn. Het is maar waar je geloof aan hecht.

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei WdG:

De eerder geponeerde stelling is dus een fraai uitgangspunt:

Wetenschap kan geen absolute zekerheid geven.

Zijn er bezwaren tegen deze stelling? Zijn er aanvullingen? Opmerkingen?

Het onderwerp is ''de wetenschap bewijst dat God bestaat'' . Als je stelt dat wetenschap geen absolute zekerheid kan geven zou ik graag willen weten waarom je dat stelt. Als dat er bij staat kunnen er opmerkingen komen.  

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het onderwerp is ''de wetenschap bewijst dat God bestaat'' . Als je stelt dat wetenschap geen absolute zekerheid kan geven zou ik graag willen weten waarom je dat stelt. Als dat er bij staat kunnen er opmerkingen komen.  

Precies, de wetenschappelijke methode kan dus niet bewijzen dat God bestaat. Niet met absoluut bewijs althans. Gelukkig maar, een hele opluchting wat mij betreft.

[Dat beloof ik 836]

Merkwaardig toch, al die stellingen die worden aangenomen op grond van vooroordelen ipv aanwijzingen.

[WdG 235]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het onderwerp is ''de wetenschap bewijst dat God bestaat'' . Als je stelt dat wetenschap geen absolute zekerheid kan geven zou ik graag willen weten waarom je dat stelt. Als dat er bij staat kunnen er opmerkingen komen.  

Ik stelde dat niet. Net zo min als ik de hypothese opstelde die jouw collega veronderstelde. Het lijkt erop dat de heren, en wellicht ook dames, in een panieksituatie belanden.

[Kaasjeskruid 994]

De wetenschappelijke methode:

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei WdG:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het onderwerp is ''de wetenschap bewijst dat God bestaat'' . Als je stelt dat wetenschap geen absolute zekerheid kan geven zou ik graag willen weten waarom je dat stelt. Als dat er bij staat kunnen er opmerkingen komen.  

Ik stelde dat niet. Net zo min als ik de hypothese opstelde die jouw collega veronderstelde. Het lijkt erop dat de heren, en wellicht ook dames, in een panieksituatie belanden.

Oh, ik meen toch dat je het een fraai uitgangspunt vond.

11 uur geleden zei WdG:

De eerder geponeerde stelling is dus een fraai uitgangspunt:

Wetenschap kan geen absolute zekerheid geven.

Zijn er bezwaren tegen deze stelling? Zijn er aanvullingen? Opmerkingen?

 

[Hitchens 134]

10 uur geleden zei WdG:

Net zo min als ik de hypothese opstelde die jouw collega veronderstelde. Het lijkt erop dat de heren, en wellicht ook dames, in een panieksituatie belanden.

Je bedoelt mijn sarcasme mbt jouw 'hypothese' die uit 6 verschillende hypotheses bestaat?

Je zou ook eens bij jezelf te rade kunnen gaan en de oprechte vraag stellen: begrijp ik wetenschap eigenlijk wel? 

Want je bent in dit topic meerdere malen inhoudelijk gecorrigeerd, maar leert er niet van. 

[Mullog 611]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Kan ook een optie zijn. Het geniet niet mijn voorkeur, daar de formuleringen van deze theorieën weldegelijk bruikbaar kunnen zijn. Het is maar waar je geloof aan hecht.

Sylvia Millecam laat een belletje rinkelen?

11 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Precies, de wetenschappelijke methode kan dus niet bewijzen dat God bestaat. Niet met absoluut bewijs althans. Gelukkig maar, een hele opluchting wat mij betreft.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet precies begrijp wat je hier nu probeert te zeggen. Je bent opgelucht omdat niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat God bestaat. Ik snap die opluchting niet omdat ik eigenlijk verwacht dat je graag zou zien dat wetenschappelijk bewezen wordt dat God bestaat. Kun of wil je dit uitleggen?

[TTC 1.526]

13 uur geleden zei Foppe1986:

Dat weten we al allang. Leven zelf maakt de natuurlijke selectie, prooidieren, roofdieren en sexuele selectie (mits de roofdieren niet aanwezig zijn). Dit lijkt mij wetenschappelijk gezien bewezen en enorm logisch. Dat mensen dit ontkennen doet daar niets aan af.

Dan zou je ook 'leven' moeten kunnen bewijzen, het resultaat is het product daarvan in de zin van allerhande evolutionaire manifestaties. Kan dat bewijs in de kern geleverd worden?

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Merkwaardig toch, al die stellingen die worden aangenomen op grond van vooroordelen ipv aanwijzingen.

Denk en probeer opnieuw (zie leuk schema), ook over dat waar je nog nooit dieper heb nagedacht. Wees er wel voorzichtig mee, kan immers ook schokkend zijn.

[WdG 235]

7 minuten geleden zei TTC:

Dan zou je ook 'leven' moeten kunnen bewijzen, het resultaat is het product daarvan in de zin van allerhande evolutionaire manifestaties. Kan dat bewijs in de kern geleverd worden?

Denk en probeer opnieuw (zie leuk schema), ook over dat waar je nog nooit dieper heb nagedacht. Wees er wel voorzichtig mee, kan immers ook schokkend zijn.

Dan zou de wetenschap helemaal niks kunnen bewijzen. Topic kan dus op slot.

[TTC 1.526]

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben van mening dat de mens verantwoordelijk is voor vele bestaande adaptaties, mijn hond is er een voorbeeld van. In de overige gevallen betekent het dat God schepsels heeft gemaakt die zich kunnen aanpassen aan het veranderende milieu op een door de zondeval besmette aarde.

Wat is 'mens' binnen deze context, het psychosomatische voertuig waarin die 'mens' zetelt? De egotransverwarring laat zich hier opmerken, zij het initieel vaag.

[Foppe1986 35]

13 minuten geleden zei TTC:

Dan zou je ook 'leven' moeten kunnen bewijzen, het resultaat is het product daarvan in de zin van allerhande evolutionaire manifestaties. Kan dat bewijs in de kern geleverd worden?

Met leven bedoel ik gewoon leven. Ik heb het later nog uitgelegd ook, door aan te geven dat roofdieren en prooidieren en seksuele selectie verantwoordelijk zijn voor iets als natuurlijke selectie. Je kan wel overal moeilijk over doen, maar dat bevordert een discussie niet.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei WdG:

Dan zou de wetenschap helemaal niks kunnen bewijzen. Topic kan dus op slot.

Daar gaat het topic uiteindelijk om, kan wetenschap 'niets' bewijzen? 'Niets' is hier te zien als het fundament voor alles, doorgaans ontglipt dit aan de aandacht.