De wetenschap bewijst dat God bestaat

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei vredestichter:

Goede morgen Hitchens ik lees nog steeds de frustratie, in je reactie voor mij is dit duidelijk en voor jou niet, ook goed.. Ik zegen je met een ontspannen, blije, gelukkige dag..

Mijn dag is vrij prima dank je. Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is dat jouw knip- en plakwerk van ellenlange lappen tekst niet zo gewaardeerd wordt door zowel mods als andere gebruikers op dit forum.

Daarom geef ik je de tip. Probeer eea in eigen woorden te vertellen en focus je op één onderwerp. 

Ik kijk wel of je de tip ter harte neemt of niet. Jouw keuze.

[Thorgrem 430]

Maar dat heb je niet. Je schaamteloze geknip en geplak zonder enige toelichting of eigen woorden heb ik dus maar verwijderd. Je kan deze bronnen best gebruiken om je eigen schrijfsel te ondersteunen, maar met deze manier van communiceren ben ik wel klaar. Als je niet in eigen woorden (eventueel met ondersteuning van bronnen) een gesprek kan voeren dan is een forum wellicht niets voor jou.

[vredestichter 29]

Deze hele reactie was geknipt en geplakt van http://www.zondergod.nl/2007/07/

Zonder bronvermelding en zonder begeleidend schrijven. Hiervoor is een strafpunt gegeven. Niet in de laatste plaats omdat het deze ochtend nog met deze user is besproken.

[Hitchens 134]

@vredestichterDit topic gaat niet over evolutie daar is al een topic over.

Dit topic gaat om bewijs voor God.

Daarnaast spam je dit forum nogmaals vol met offtopic knip en plakwerk wat niemand leest.

Je neemt dus geen adviezen aan maar gaat gewoon door met zelfverheerlijking en het irritante mannetje uithangen. 

Oh, en fijne dag verder! Goed geslapen?

[vredestichter 29]

10 minuten geleden zei Hitchens:

@vredestichterDit topic gaat niet over evolutie daar is al een topic over.

Dit topic gaat om bewijs voor God.

Daarnaast spam je dit forum nogmaals vol met offtopic knip en plakwerk wat niemand leest.

Je neemt dus geen adviezen aan maar gaat gewoon door met zelfverheerlijking en het irritante mannetje uithangen. 

 Evolutie is de hartslag van atheïsme. Het is het ultieme wapen van diegenen die het bestaan van God ontkennen: ‘de wetenschap bewijst evolutie, dus is er geen God nodig.

alleen, dit soort mutaties werden nog nooit, waar dan ook op onze planeet, waargenomen. 

dit is trouwens nog een leuke site, http://www.schepperenzoon.nl/filosofie.html

[Hitchens 134]

14 minuten geleden zei vredestichter:

Evolutie is de hartslag van atheïsme. Het is het ultieme wapen van diegenen die het bestaan van God ontkennen: ‘de wetenschap bewijst evolutie, dus is er geen God nodig.

Ultieme wapen

Je begrip is zo beperkt dat ik niet weet waar ik moet beginnen.

Evolutie heeft niets te maken met atheïsme. Jij ziet dat zo omdat jij evolutie als een bedreiging ziet voor je geloof en hebt daarom de neiging daartegen te ageren. Je verraadt jezelf met de frase 'ultieme wapen'. Dat betekent dat jij het als een persoonlijke strijd ziet waartegen je je moet verdedigen.

Een atheïst zal 9 van de 10 keer de evolutietheorie onderschrijven ja. Zo zal een atheïst ook op verjaardagen taart eten en op zondag een wandeling in het bos maken. Waarom evolutie? Niet omdat ze willen dat het waar het is of om gelovigen te pesten, maar simpelweg omdat het momenteel de beste verklaring is. 

Sterker nog: als morgen blijkt dat er een betere verklaring is dan de evolutietheorie, dan zou een gemiddelde atheïst (of theist) die accepteren. 

Zodra je dat gaat inzien en je eindelijk eens gaat verdiepen in de ander, gaat er misschien een wereld voor je open.

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Mullog:

Er is veel mogelijk. Ik heb je zelfs al een keer begrepen . Het kan geen kwaad om af en toe jezelf een voorstelling vanuit een ander perspectief toe te staan (klinkt dit als TTC?). Ik ben zelf ex-RK. Afscheid nemen van het geloof is een heel proces. Afscheid nemen van de RK was met één briefje geregeld.

Ik kan mij daar geen voorstelling van maken. God beloofd namelijk iets anders:

Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die Mijn woord hoort, en gelooft Hem, Die Mij gezonden heeft, die heeft het eeuwige leven, en komt niet in de verdoemenis, maar is uit den dood overgegaan in het leven. (Joh.5:24)

Heeft eeuwig leven. Niet "maakt kans op", ook niet "zal hebben", maar HEEFT. Hoe kan eeuwig toch nog inhouden dat je het kan kwijtspelen? Dat is je reinste onzin. Ik vermoed dat u met het hoofd heeft geloofd en niet met het hart.

 

Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken dezelve, en zij volgen Mij. En Ik geef hun het eeuwige leven; en zij zullen niet verloren gaan in der eeuwigheid, en niemand zal dezelve uit Mijn hand rukken. (Joh.10:27-28)

Wie gelooft dat we eeuwig leven kunnen ontvangen en daarna weer kunnen verliezen, maakt Jezus tot een leugenaar. Het is ronduit bespottelijk dat men zoiets zou durven denken als afval van wedergeboren gelovigen.

[TTC 1.560]

12 uur geleden zei Foppe1986:

Wat heeft het eerste nou weer met evolutie en natuurlijke selectie te maken? zoals altijd ga je weer van de hak op de tak, zonder dat je ergens een draadje kan ontwaren. Erg vermoeiend. Inderdaad, de zoeker is het gezochte. Dat heeft niks te maken met evolutie en ook niet met iets als natuurlijke selectie. Lees eens een paar boeken, bijvoorbeeld van Dawkins, over evolutie en hij legt natuurlijke selectie heel goed uit. Dan weet je ook eindelijk dat het niks met zoeker of gezochte te maken heeft, ook niet heel diep. Dieren interesseert het niet of er zweverigheid is, die zijn gewoon en veroorzaken de natuurlijke selectie zonder dat ze dit weten. Jouw strategie is ergens heel "diep" op in gaan, zonder gewoon normaal naar de feiten te kijken.

Wat betreft feiten en natuurlijke selectie hieronder een impressie, nog steeds weet je niet wie/wat aan die selectie ten grondslag ligt. Maar wat heeft dit met een bewijs voor God te maken?

Kruiskatalytische cycli, steeds meer omvatting 

Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’. Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft. De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm. (bron)

24 minuten geleden zei Hitchens:

Dit topic gaat niet over evolutie daar is al een topic over. Dit topic gaat om bewijs voor God.

Met je eens, dat zou een heel ander debat worden dan wat evolutionair waarneembaar is.

[WdG 235]

36 minuten geleden zei vredestichter:

 Evolutie is de hartslag van atheïsme. Het is het ultieme wapen van diegenen die het bestaan van God ontkennen: ‘de wetenschap bewijst evolutie, dus is er geen God nodig.

alleen, dit soort mutaties werden nog nooit, waar dan ook op onze planeet, waargenomen. 

dit is trouwens nog een leuke site, http://www.schepperenzoon.nl/filosofie.html

Je bedoelt de evolutietheorie, denk ik? Variatie is een gegeven, daar is iedereen het eigenlijk over eens. Ik deel de evolutieleer absoluut niet. En, je hebt gelijk dat deze leer haaks staat op hetgeen de Bijbel leert. Echter, het atheisme is ouder dan de evolutieleer. Ongeloof is - zoals jij het noemt - de hartslag van atheisme. Ongeloof kwam al voor in de tijd van Noach. Deze mensen hadden nog nooit van indexfossielen, dateringsmethoden, etc. gehoord. De evolutieleer is volgens velen al achterhaald. In verschillende staten in de V.S. is het inmiddels niet meer de gangbare leer m.b.t. de ontwikkeling van het leven. In Noorwegen wordt op veel scholen de scheppingsleer onderwezen, en wordt de evolutieleer afgewezen. In Turkije zijn er stemmen die de evolutieleer uit de schoolboeken willen halen. De evolutieleer heeft meer haken en ogen, meer gebreken dan de aanhangers willen geloven, allemaal waar, maar, de hartslag van het atheisme is het zeker niet. Natuurlijk zoeken sommige atheisten ook naar antwoorden op de bekende vragen. En, natuurlijk komen ze uit op de - in de breeedste zin van het woord, dus inclusief kosmische en chemische evolutie - de evolutietheorie.

[Hitchens 134]

15 minuten geleden zei WdG:

In verschillende staten in de V.S. is het inmiddels niet meer de gangbare leer m.b.t. de ontwikkeling van het leven. In Noorwegen wordt op veel scholen de scheppingsleer onderwezen, en wordt de evolutieleer afgewezen. In Turkije zijn er stemmen die de evolutieleer uit de schoolboeken willen halen.

Heb je een bron hiervoor? (VS en Noorwegen)

[MysticNetherlands 298]

37 minuten geleden zei WdG:

De evolutieleer is volgens velen al achterhaald

Hoe verzin je het... Nou ja, 'velen is natuurlijk subjectief. Er zullen best een paar duizend hardnekkige creationistische wetenschappers zijn. Dat zou je 'velen' kunnen noemen. Ik ga er even van uit dat je de mening van leken njet meetelt. 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei vredestichter:

dit soort mutaties werden nog nooit, waar dan ook op onze planeet, waargenomen. 

Ik citeer uit dit artikel omdat het misschien te veel gevraagd is om te lezen.
 

Citaat

 

Genetici hebben inmiddels tientallen mutaties gevonden die uniek zijn voor een bepaald volk of gebied. Het tijdschrift Science zette deze adaptieve mutaties twee weken geleden op een rij.

Zo dragen Tibetanen genvarianten die voorkomen dat hun bloed in ijle berglucht stroperig wordt. De genen van Inuit zijn afgesteld op een dieet vol vis en vet. En sommige Afrikaanse volken hebben een genetische resistentie tegen malaria geëvolueerd.

Ook de opkomst van landbouw en veeteelt, vanaf zo’n 10.000 jaar geleden, is terug te zien in ons DNA. Overal waar mensen granen of rijst gingen verbouwen, breidde het aantal amylase-genen in het genenpakket uit. Gunstig. Amylase is het speekselenzym dat zetmeel afbreekt tot suikers. En dat volwassen Nederlanders zonder darmproblemen melk kunnen drinken is weer te danken aan een tolerantie voor melksuikers (lactose) die 9.000 jaar geleden bij herdersvolken in het Midden-Oosten is ontstaan.

 

Volgende punt graag.

[TTC 1.560]

59 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Hoe verzin je het... Nou ja, 'velen is natuurlijk subjectief. Er zullen best een paar duizend hardnekkige creationistische wetenschappers zijn. Dat zou je 'velen' kunnen noemen. Ik ga er even van uit dat je de mening van leken njet meetelt. 

Lazen dit net hierover:

Ook in Vlaanderen veroorzaakt ze deining: de beslissing van de Turkse regering om Darwin uit het secundair onderwijs te bannen. Hoe staat het bij ons met de kennis en aanvaarding van de evolutieleer? 'Moslimjongeren staan almaar negatiever tegenover het darwinisme.' Niet alle Darwin-sceptici zijn wetenschappelijke nitwits of Bijbelfundamentalisten. Fred Hoyle, eminent Cambridge-astronoom en kosmoloog, was lang in de running voor de Nobelprijs voor de Natuurkunde. Maar hij was ook de bedenker van de als scheldwoord bedoelde term 'bigbangtheorie'. En in zijn boek The Intelligent Universe uit 1983 poneert hij: 'De kans dat hogere levensvormen toevallig zijn ontstaan, is zo groot als de kans dat een tornado die door een schroothoop waait een Boeing 747 in elkaar zet met de materialen van die schroothoop.'  (bron)

Maar dat gaat niet over dit topic, of wel?

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik kan mij daar geen voorstelling van maken. God beloofd namelijk iets anders:

Ik bedoel niet dat je van je geloof af moet vallen of God moet ontkennen of zoiets. Jezelf een beetje proberen in te leven in een ander leert je beter begrijpen wat iemand drijft of waarom iemand de dingen doet zoals hij/zij ze doet en helpt soms met dingen tot stand brengen. En iemand begrijpen is gewoon leuk (ik vond het leuk om te begrijpen waarom je God niet wetenschappelijk bewezen wilt zien).

Hoewel ik niet in God geloof kan ik mij niet voorstellen dat hij, als hij bestaat, daar problemen mee zou hebben.

[WdG 235]

8 minuten geleden zei Mullog:

Ik bedoel niet dat je van je geloof af moet vallen of God moet ontkennen of zoiets. Jezelf een beetje proberen in te leven in een ander leert je beter begrijpen wat iemand drijft of waarom iemand de dingen doet zoals hij/zij ze doet en helpt soms met dingen tot stand brengen. En iemand begrijpen is gewoon leuk (ik vond het leuk om te begrijpen waarom je God niet wetenschappelijk bewezen wilt zien).

Hoewel ik niet in God geloof kan ik mij niet voorstellen dat hij, als hij bestaat, daar problemen mee zou hebben.

Je bent ex-Christen, toch? Ben je nu een atheist? Of een boeddhist? Of een moslim? Wanneer en waarom heb je de God uit de Bijbel afgewezen?

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Mullog:

Hoewel ik niet in God geloof kan ik mij niet voorstellen dat hij, als hij bestaat, daar problemen mee zou hebben.

Omdat u niet in God gelooft, kunt u zich niet voorstellen dat Hij daar problemen mee zou hebben.

[Mullog 641]

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Omdat u niet in God gelooft, kunt u zich niet voorstellen dat Hij daar problemen mee zou hebben.

Dat klopt. Als hij bestaat, wat ik inderdaad niet geloof, dan kan ik mij niet voorstellen dat hij er problemen mee heeft dat je je in iemand inleeft om iemand beter te kunnen begrijpen. Ik wil daar nog wel wat aan toevoegen. Als hij bestaat en hij heeft daar problemen mee dan zou ik uit de grond van mijn hart tegen hem zeggen dat Hij een kortzichtige ... is.

Wij zijn mensen en we leven in een sociale omgeving met andere mensen en dat gaat niet goed als we niet elkaar proberen te begrijpen en met elkaar rekening proberen te houden. En ik begrijp nu een beetje van jou geloof maar ik heb er moeite met dat het antwoord op alles een vers uit de bijbel zou zijn want mensen communiceren nu eenmaal niet met het opzeggen van verzen. 

27 minuten geleden zei WdG:

Je bent ex-Christen, toch? Ben je nu een atheist? Of een boeddhist? Of een moslim? Wanneer en waarom heb je de God uit de Bijbel afgewezen?

Ik ben een atheist met een christelijke achtergrond. Dat is toch niet zo moeilijk? Hier in het westen leven we in een christelijke maatschappij. Ons leven is doordrenkt met het christendom, ook als je niet in God gelooft. Als ik in Ryad zou wonen dan zou mijn maatschappij doordrenkt zijn met de islam. Als ik daar atheist zou worden zou ik het a. niet zo ruimhartig op het web zetten en b. een atheist met een islamitische achtergrond zijn.

En dat ik hem heb afgewezen heb ik al eerder vertelt. Het begon dat ik ontdekte hoe inmense groot het heelal is en hoe klein de aarde daarin. En toen ontdekte ik dat God zcih ook nog eens bemoeide met maar een klein stukje van de aarde. En toen kwam ik er achter dat God nogal tamelijk geweldadig, inconsequent, jaloers, haatdragend, weinig vergevingsgezind en een heleboel andere minder leuke eigenschappen in zich heeft. En daarna ontdekte ik dat de bijbel een groot sprookjesboek is en het definitieve punt was dat ik ontdekte (met dank aan alle schandalen in de RK) dat je bij God ook niet voor morele inspiratie hoeft te zijn. het verhaal in een notendop, de werkelijkheid is wat langer en moeizamer gegaan dan hier staat.

 

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Mullog:

Dat klopt. Als hij bestaat, wat ik inderdaad niet geloof, dan kan ik mij niet voorstellen dat hij er problemen mee heeft dat je je in iemand inleeft om iemand beter te kunnen begrijpen. Ik wil daar nog wel wat aan toevoegen. Als hij bestaat en hij heeft daar problemen mee dan zou ik uit de grond van mijn hart tegen hem zeggen dat Hij een kortzichtige ... is.

Wij zijn mensen en we leven in een sociale omgeving met andere mensen en dat gaat niet goed als we niet elkaar proberen te begrijpen en met elkaar rekening proberen te houden. En ik begrijp nu een beetje van jou geloof maar ik heb er moeite met dat het antwoord op alles een vers uit de bijbel zou zijn want mensen communiceren nu eenmaal niet met het opzeggen van verzen. 

Mijn excuus, ik bemerk dat er sprake is van een miscommunicatie. Ik betrok uw uitspraak "Hoewel ik niet in God geloof kan ik mij niet voorstellen dat hij, als hij bestaat, daar problemen mee zou hebben.", op het gegeven dat God Zich niet wetenschappelijk laat bewijzen. Uiteraard is God voorstander van inlevingsvermogen, echter niet op de wijze dat dit inlevingsvermogen als resultaat heeft dat we sympathie hebben voor de manier van leven zonder God.

[Mullog 641]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Uiteraard is God voorstander van inlevingsvermogen, echter niet op de wijze dat dit inlevingsvermogen als resultaat heeft dat we sympathie hebben voor de manier van leven zonder God.

Excuus aanvaard  Je kunt toch gewoon iemand symphatiek vinden ongeacht zijn levenswijze of relatie met God?

[WdG 235]

24 minuten geleden zei Mullog:

Ik ben een atheist met een christelijke achtergrond. Dat is toch niet zo moeilijk? Hier in het westen leven we in een christelijke maatschappij. Ons leven is doordrenkt met het christendom, ook als je niet in God gelooft. Als ik in Ryad zou wonen dan zou mijn maatschappij doordrenkt zijn met de islam. Als ik daar atheist zou worden zou ik het a. niet zo ruimhartig op het web zetten en b. een atheist met een islamitische achtergrond zijn.

En dat ik hem heb afgewezen heb ik al eerder vertelt. Het begon dat ik ontdekte hoe inmense groot het heelal is en hoe klein de aarde daarin. En toen ontdekte ik dat God zcih ook nog eens bemoeide met maar een klein stukje van de aarde. En toen kwam ik er achter dat God nogal tamelijk geweldadig, inconsequent, jaloers, haatdragend, weinig vergevingsgezind en een heleboel andere minder leuke eigenschappen in zich heeft. En daarna ontdekte ik dat de bijbel een groot sprookjesboek is en het definitieve punt was dat ik ontdekte (met dank aan alle schandalen in de RK) dat je bij God ook niet voor morele inspiratie hoeft te zijn. het verhaal in een notendop, de werkelijkheid is wat langer en moeizamer gegaan dan hier staat.

 

Ik wist dat je een ex-Christen was, maar nu is het me ook duidelijk dat je atheist bent. Er zijn nog meer smaken, toch? Een aantal zaken kan ik me best voorstellen, Mullog. Wat ik me echter niet kan voorstellen waarom je God rekent met menselijke schandalen. Je noemt dit zelfs als definitief punt. Je wilt je niet scharen onder mensen die zich schuldig maken aan dergelijke schandalen. Zegt het iets over het (niet) bestaan van God? En, zelfs als God geweldadig zou zijn (ik geloof dat zeker niet), dan zegt dat nog niks over het (niet) bestaan van God. Het zegt iets over het karakter van iemand, een deel dat jou niet bevalt, of iets dat je niet begrijpt. Zou dat kunnen?

[Radical 8]

Op 14-7-2017 om 14:19 zei WdG:

Ik wist dat je een ex-Christen was, maar nu is het me ook duidelijk dat je atheist bent.

bestaat dat ex- christen ?

Op 14-7-2017 om 14:19 zei WdG:

Ik ben een atheist met een christelijke achtergrond. Dat is toch niet zo moeilijk?

bedoel je in een christelijke omgeving opgevoed ?

Citaten komen niet van WdG. Graag opletten bij het plaatsne van reacties of de juiste naam nog in het citaat staat. Dit is een technisch wat problematisch item dat is bekend.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

Excuus aanvaard  Je kunt toch gewoon iemand symphatiek vinden ongeacht zijn levenswijze of relatie met God?

Uiteraard kan en mag ik iemand sympathiek vinden ongeacht zijn/haar overtuiging of geaardheid. Het is de overtuiging alsmede het daaruit voortvloeiend gedrag waar ik niet altijd sympathie voor op kan brengen.

[WdG 235]

Op 14-7-2017 om 14:23 zei Radical:

bestaat dat ex- christen ?

bedoel je in een christelijke omgeving opgevoed ?

Ik zei dat niet, Radical!

Dat klopt, deze citaten waren niet van WdG. Helaas kan ik citaten niet aanpassen. Maar bij deze ter kennisgeving voor een ieder.

[Radical 8]

39 minuten geleden zei WdG:

Ik wist dat je een ex-Christen was, maar nu is het me ook duidelijk dat je atheist bent

ik dacht dat je dit geciteerd had ?

1 uur geleden zei Mullog:

Ik ben een atheist met een christelijke achtergrond.

en ik was benieuwd wat mullog hier mee bedoeld en deze zin

"En dat ik hem heb afgewezen heb ik al eerder vertelt.''

kan dat Wdg, wat denk jij ?

Kun je iets afwijzen, wat nooit van jou geweest is ?

misschien een nieuwe Topic, ''eens een christen altijd een christen ??''

 

[Hitchens 134]

3 uur geleden zei Hitchens:

In verschillende staten in de V.S. is het inmiddels niet meer de gangbare leer m.b.t. de ontwikkeling van het leven. In Noorwegen wordt op veel scholen de scheppingsleer onderwezen, en wordt de evolutieleer afgewezen.

Misschien over het hoofd gelezen, maar ik ben erg benieuwd of je dit kunt onderbouwen. Zowel voor de VS als Noorwegen.