De wetenschap bewijst dat God bestaat

[Foppe1986 35]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het probleem is niet onwetendheid, maar ongeloof. Het is de gesteldheid van het hart die de waarheid onderdrukt (Rom.1:18, 21-23; 2:14-15, 2 Pet.3:5). Alle mensen hebben reeds kennis van God, omdat Hij duidelijk wordt gezien in Zijn schepping, en Zijn morele wet (het geweten) is ook geschreven in onze harten (Rom.1:20; 2:15). God bewijst Zichzelf in de Bijbel. Een beroep doen op een andere standaard voor de waarheid, betekent automatisch dat de Bijbel zal moeten afgewezen worden als ultieme standaard. Deze standaard is zelfgetuigend en zelfbekrachtigend.

Hier kan ik dus helemaal niks mee. Doet mij denken aan het welbekende spreekwoord "WC-eend adviseert WC-eend". Al bedacht door de Griekse satiricus Celsus. https://nl.wikipedia.org/wiki/Celsus_(filosoof)

Hij wordt duidelijk gezien in Zijn schepping? Heb je weleens de natuur gezien met al zijn wreedheden? Vroeger kon je nog zeggen "de natuur is wonderschoon, er moet wel een macht achter steken" zonder dat men je dat euvel duidde, maar vandaag de dag kan dat niet meer.

Het geweten opgeschreven in onze harten? Het geweten is bij de meeste mensen anders. Ligt aan hoe je bent opgevoed, wat je omgeving ervan vind etc.

God bewijst zich in de Bijbel? Beetje cirkelredenering zeker? Want hoe weet je of God zich bewijst in de Bijbel of in de Veda's of in de Koran?

 

[WdG 235]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp ondertussen dat niemand meer over het onderwerp praat. Iedere mogelijkheid om het maar ergens anders over te hebben wordt met 2 handen aangepakt. De discussie zal gaan verzanden in welles/niets spelletjes over persoonlijke interpretaties van de Bijbel. Jammer dat dit zo moet.

Daar heb je tien pagina's voor nodig??? Benut je mogelijkheden dan anders. Je bent er vaak genoeg op gewezen.

[Kaasjeskruid 994]

53 minuten geleden zei Foppe1986:

Hier kan ik dus helemaal niks mee.

Ik ben van mening dat het niet een kwestie is van kunnen, maar van willen.

[TTC 1.560]

9 uur geleden zei Foppe1986:

Het vergt ook moed om eens uit de metafysica te geraken en gewoon helder te denken. Het lijkt wel of je steeds zweverig praat, enkel omdat je het natuurlijke niet kan accepteren. Zoals het idee "de onderzoeker is het onderzochte" (of andersom). Dit heb je van zweverige sites waarschijnlijk, en houden zogenaamd verband met de Kwantummechanica. Maar het is een quote die niet klopt. En je blijft het maar herhalen. Dualistisch kijken en denken (geest en materie, energie en stof) is gewoon niet erg waarschijnlijk.

Tja, ook geld komt uit het niets en toch is er voor een aantal altijd een tekort aan. Metafysica? Er stond 'de zoeker is het gezochte', heel iets anders dan wat je ervan maakt. Enige reden daartoe? De rest is een gekende strategie, stereotiep.

[Mullog 641]

5 uur geleden zei WdG:

Ben jij een Christen, Mullog?

Atheist.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind het ook een leuk schena. Om eerlijk te zijn heb ik helemaal in een deuk gelegen toen ik het zag. Als je het schema volgt met een goede hypothese, maar het test met een verkeerd experiment, zul je er nooit meer uitkomen.

Het begint bij schaterlachen, pas daarna volgt de twijfel. Tenminste, als er al over nagedacht wordt. 

[Foppe1986 35]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben van mening dat het niet een kwestie is van kunnen, maar van willen.

Waarom denk je van willen? Als je maar genoeg wilt dan geloof je wat jij gelooft?

Stel dat moslims zouden zeggen "de schepping bewijst dat Allah bestaat"  wat zou je daarvan vinden? Zou je dan ook wijzen op de verkeerde dingen in de "schepping"? Of op de evolutietheorie en een theorie van het ontstaan van het eerste leven op Aarde? Dat er in een boek staat dat toevallig de God van dat boek alles geschapen heeft bewijst uiteraard niks. Dat begrijp je als je eens uit de christelijke cocon stapt en alles wat je zegt ook op andere religies en goden van toepassing laat zijn.

41 minuten geleden zei TTC:

Tja, ook geld komt uit het niets en toch is er voor een aantal altijd een tekort aan. Metafysica? Er stond 'de zoeker is het gezochte', heel iets anders dan wat je ervan maakt. Enige reden daartoe? De rest is een gekende strategie, stereotiep.

Wat heeft het eerste nou weer met evolutie en natuurlijke selectie te maken? zoals altijd ga je weer van de hak op de tak, zonder dat je ergens een draadje kan ontwaren. Erg vermoeiend. 

Inderdaad, de zoeker is het gezochte. Dat heeft niks te maken met evolutie en ook niet met iets als natuurlijke selectie. Lees eens een paar boeken, bijvoorbeeld van Dawkins, over evolutie en hij legt natuurlijke selectie heel goed uit. Dan weet je ook eindelijk dat het niks met zoeker of gezochte te maken heeft, ook niet heel diep. Dieren interesseert het niet of er zweverigheid is, die zijn gewoon en veroorzaken de natuurlijke selectie zonder dat ze dit weten.

Jouw strategie is ergens heel "diep" op in gaan, zonder gewoon normaal naar de feiten te kijken.

 

[WdG 235]

19 minuten geleden zei Foppe1986:

Waarom denk je van willen? Als je maar genoeg wilt dan geloof je wat jij gelooft?

Ben jij een Christen, Foppe1986?

[Foppe1986 35]

Zojuist zei WdG:

Ben jij een Christen, Foppe1986?

Neen, ex-christen

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Foppe1986:

Neen, ex-christen

Dat lijkt mij een onmogelijkheid. Je bent Christen, of je bent het nooit geweest.

[Mullog 641]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat lijkt mij een onmogelijkheid. Je bent Christen, of je bent het nooit geweest.

Er is veel mogelijk. Ik heb je zelfs al een keer begrepen . Het kan geen kwaad om af en toe jezelf een voorstelling vanuit een ander perspectief toe te staan (klinkt dit als TTC?). Ik ben zelf ex-RK. Afscheid nemen van het geloof is een heel proces. Afscheid nemen van de RK was met één briefje geregeld. 

9 uur geleden zei WdG:

Ben jij een Christen, Foppe1986?

Vanwaar deze vragen? Je vroeg het mij ook al. 

[vredestichter 29]

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat lijkt mij een onmogelijkheid. Je bent Christen, of je bent het nooit geweest.

Amen, ze bedoelen vaak dooplid of kerkganger geweest, maar nooit een relatie gehad, nooit de heilige Geest ontvangen.. 

[Radical 8]

In rom 1 legt God het zo uit !

18 De mensen die slechte dingen doen, trekken zich niets van God aan. Daarvoor zullen ze door God gestraft worden. Want ze zijn niet gehoorzaam aan Gods waarheid. Ze verbergen die waarheid zelfs voor andere mensen. 19 Ze hadden God wel kúnnen kennen. Want Hij heeft hun laten zien wat ze van Hem moeten weten. 20 Want Gods eeuwige kracht en goddelijkheid zijn te zien in de natuur. Dat is altijd al zo geweest, vanaf het moment dat de aarde werd gemaakt. Maar ze wíllen God niet kennen.Daarom hebben ze geen excuus dat ze God niet dienen.

21 Ze hadden God dus kunnen kennen door naar de natuur te kijken. Maar tóch hebben ze Hem niet de eer gegeven waar Hij recht op heeft. Ze zijn Hem niet dankbaar geweest. Ze hebben voor alles liever hun eigen verklaring gezocht. Zo is het donker geworden in hun onverstandige hart. 22 Ze vinden zichzelf wel heel wijs en verstandig, maar ze zijn juist dwaas. 23 Want ze hebben de macht en majesteit van de onsterfelijke God niet willen aanbidden.

en in hoofdstuk 8

 Ze kunnen niet gehoorzamen, doordat het kwaad ín hen zit. Maar God kon de vriendschap wél herstellen. Daarvoor stuurde Hij zijn eigen Zoon. Zijn Zoon werd precies zo'n mens als wij zijn. Namelijk een mens van vlees en bloed die door het kwaad verleid kan worden. Zo is door een mens het kwaad overwonnen doordat Jezus altijd gehoorzaam was aan God. 4 Nu kunnen we helemaal doen wat de wet van ons vraagt. Want wij leven niet meer op de manier die ons oude 'ik' wil, maar op de manier die de Geest wil.

5 De mensen die zich door hun 'ik' laten leiden, doen wat ze zelf willen. Maar de mensen die zich door de Geest laten leiden, leven op de manier die de Geest wil. 6 De mensen die zich door hun 'ik' laten leiden, komen uiteindelijk uit bij de dood. Maar de mensen die zich door de Geest laten leiden, krijgen leven en vrede. 7 Mensen die zich door hun 'ik' laten leiden, doen precies het tegenovergestelde van wat God wil. Ze gedragen zich als vijanden van God. Want ze gehoorzamen niet aan de wet van God. Dat kunnen ze ook niet. 8 Daarom geniet God niet van zulke mensen. 9Maar jullie laten je niet langer leiden door jullie 'ik,' maar door de Geest. Tenminste, als de Geest van God in jullie woont. Als de Geest van Christus niet in je woont, ben je niet van God.

Je krijgt de Geest van God niet omdat je ouders geloven, of gedoopt bent als baby, of naar de kerk gaat,

 

[Quest 90]

5 minuten geleden zei vredestichter:

Amen, ze bedoelen vaak dooplid of kerkganger geweest, maar nooit een relatie gehad, nooit de heilige Geest ontvangen.. 

Beetje zelf verheerlijking, geweldig dat jij tot de enige echte christenen behoort en dat mensen met andere ideeën, meningen en ervaringen dat niet zijn. En dat jij als zelfbenoemde rechterhand van God even bepaald dat iemand ook nooit christen is geweest. 

[WdG 235]

10 uur geleden zei Foppe1986:

Neen, ex-christen

Dus je was ooit een nieuwe schepping, en nu weer de oude schepping? Of ben je nooit een nieuwe schepping geweest?

[Hitchens 134]

6 minuten geleden zei WdG:

Dus je was ooit een nieuwe schepping, en nu weer de oude schepping? Of ben je nooit een nieuwe schepping geweest?

Wát een vraag...

[vredestichter 29]

1 minuut geleden zei Quest:

Beetje zelf verheerlijking, geweldig dat jij tot de enige echte christenen behoort en dat mensen met andere ideeën, meningen en ervaringen dat niet zijn. En dat jij als zelfbenoemde rechterhand van God even bepaald dat iemand ook nooit christen is geweest. 

Als je als kind wordt geboren (wederomgeboren ) in een familie, ben je een kind, wat fouten maakt, ontwikkeld, geestelijk groeit, en steeds meer op je vader gaat lijken, en is het helemaal niet arrogant om te zeggen, dat je door genade, door geloof gered bent, en nu bent thuis gekomen, maar dit geldt voor iedereen, jezus stierf voor iedereen, en wat ik bedoel te zeggen is niet door de kerk, of door goede daden je gered wordt, maar door je geloof(vertrouwen) in Hem te stellen..

in rom 8 staat het zo

v 14 Allen die zich laten leiden door de Geest van God, zijn kinderen van God. 15 De geest die gij ontvangen hebt, is er niet een van slaafsheid, die u opnieuw vrees zou aanjagen. Gij hebt een geest van kindschap ontvangen, die ons doet uitroepen: Abba, Vader! 16 De Geest zelf bevestigt het getuigenis van onze geest, dat wij kinderen zijn van God. 17 Maar als wij kinderen zijn, dan ook erfgenamen, en wel erfgenamen van God tezamen met Christus,

Als de Geest van God (Heilige Geest) in je woont dat weet je dit, en zeg je papa..

9 minuten geleden zei WdG:

10 uur geleden zei Foppe1986:

Neen, ex-christen

Dus je was ooit een nieuwe schepping, en nu weer de oude schepping? Of ben je nooit een nieuwe schepping geweest?

Mensen die nog niet gered zijn, reageren meestal gefrustreerd zijn om het feit dat ze denken dat je dit niet zeker kunt weten, en het genade voor een kind van God  is als je dit wel weet, dit moeten we nooit vergeten, enkel alleen door genade.. 

[Quest 90]

Zojuist zei vredestichter:

Als je als kind wordt geboren (wederomgeboren ) in een familie, ben je een kind, wat fouten maakt, ontwikkeld, geestelijk groeit, en steeds meer op je vader gaat lijken, en is het helemaal niet arrogant om te zeggen, dat je door genade, door geloof gered bent, en nu bent thuis gekomen, maar dit geldt voor iedereen, jezus stierf voor iedereen, en wat ik bedoel te zeggen is niet door de kerk, of door goede daden je gered wordt, maar door je geloof(vertrouwen) in Hem te stellen..

in rom 8 staat het zo

v 14 Allen die zich laten leiden door de Geest van God, zijn kinderen van God. 15 De geest die gij ontvangen hebt, is er niet een van slaafsheid, die u opnieuw vrees zou aanjagen. Gij hebt een geest van kindschap ontvangen, die ons doet uitroepen: Abba, Vader! 16 De Geest zelf bevestigt het getuigenis van onze geest, dat wij kinderen zijn van God. 17 Maar als wij kinderen zijn, dan ook erfgenamen, en wel erfgenamen van God tezamen met Christus,

Als de Geest van God (Heilige Geest) in je woont dat weet je dit, en zeg je papa..

Ja en dat geeft jou het recht om voor een ander te bepalen of hij wel of geen echte christen is of is geweest? Ik zie vooral zelfverheerlijking waarbij God als excuus gebruikt wordt.

[Thorgrem 430]

14 minuten geleden zei Quest:

Beetje zelf verheerlijking, geweldig dat jij tot de enige echte christenen behoort en dat mensen met andere ideeën, meningen en ervaringen dat niet zijn. En dat jij als zelfbenoemde rechterhand van God even bepaald dat iemand ook nooit christen is geweest. 

De welbekende no true scotsman drogreden. https://nl.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

 

[vredestichter 29]

6 minuten geleden zei Quest:

a en dat geeft jou het recht om voor een ander te bepalen of hij wel of geen echte christen is of is geweest? Ik zie vooral zelfverheerlijking waarbij God als excuus gebruikt wordt.

Dat mag Quest, maar besef, dat als je weet dat je gered bent van jezelf, dat je dit weet, en de verheerlijking is geheel voor onze redder, verlosser, en koning Jezus

want er is er maar een die al onze dank, en aanbidding verdient Jezus Christus Hij en alleen Hij verdient alle eer en Glorie

16Voor dit evangelie schaam ik mij niet. Het is een goddelijke kracht tot heil van ieder die erin gelooft, allereerst de Jood, maar ook de heiden. 17Want daarin openbaart zich Gods gerechtigheid, die de mens rechtvaardigt door het geloof en het geloof alleen, volgens het woord der schrift: Die gerechtvaardigd is door het geloof zal leven

[Thorgrem 430]

@vredestichter ga je vandaag nog een begin maken met de onderbouwing van je topictitel dat de wetenschap bewijst dat God bestaat?

Het zou fijn zijn als er inhoudelijk wat van de grond komt.

[vredestichter 29]

Zojuist zei Thorgrem:

@vredestichter ga je vandaag nog een begin maken met de onderbouwing van je topictitel dat de wetenschap bewijst dat God bestaat?

Het zou fijn zijn als er inhoudelijk wat van de grond komt.

Ik begrijp dat deze topic, dat de wetenschap God bewijst, veel stof heeft doen opwaaien, en veel meningen gedeeld zijn, ik heb dit gedaan door deze methode toe te passen

Wetenschappelijke bewijzen worden verkregen door de zogenaamde ‘wetenschappelijke methode’ te hanteren. Volgens de Oxford English Dictionary bestaat de wetenschappelijke methode: ‘…uit systematische waarneming, meting en experiment, en het formuleren, toetsen, en aanpassen van hypothesen.’ De wetenschappelijke methode zet dus de volgende stappen:

1) WAARNEMING

2) METING

3) EXPERIMENT

4) FORMULERING

5) TOETSEN

6) AANPASSING

Kan deze wetenschappelijke methode ook toegepast worden om na te gaan of God bestaat of niet?

De logica vertelt ons dat, indien God bestaat, Hij de krachtigste realiteit moet zijn die er is. God is dan immers degene die het hele universum geschapen heeft. Het spreekt voor zich dat het niet moeilijk zou moeten zijn om bewijzen te vinden voor de krachtigste realiteit die er is.

Complexe systemen vereisen externe intelligentie

Het hoofdkenmerk van God is dat hij de schepper is van het universum en van alle levende organismen. Wat we moeten begrijpen, is dat elk levend organisme bestaat uit vele COMPLEXE, FUNCTIONERENDE SYSTEMEN. Bijvoorbeeld onze ogen, ons brein, verteringssysteem, zenuwstelsel, bloedsomloop, huid, longen, nieren, enzovoort. Het menselijk lichaam bestaat uit duizenden complexe systemen die perfect functioneren. En niet alleen werken ze individueel, ze vormen tevens een verbijsterend complexe en volmaakte samenhang met elkaar.

en verder in https://ontdekgod.nl/wetenschap-bewijst-god/ 

Ik vind het prima zo Ha ha 

Ik was de afgelopen dagen aan het werk, en ik dacht van morgen eens kijken waar het nu over gaat, en daar reageerde ik op Thorgrem, 

Ik zie dat er iets van de Grond gekomen is we zijn een hoop pagina's verder een succesvolle topic, maar dat zie jij dus anders, en dat mag..

even een tip Thorgrem denk hier eens over na, je funktie als moderator, en jou persoonlijke mening misschien als forum lid ??, nou lopen die dingen door elkaar heen..

werkt als een scheidsrechter die mee voetbalt..

 

[Hitchens 134]

Dat zou inderdaad fijn zijn als er inhoudelijk wat komt. Tip aan @vredestichter om te beginnen met definites bepalen en een duidelijke afbakening/focus op één onderwerp.

Ik zie dat hij inmiddels zijn eerste post geknipt en opnieuw geplakt heeft. 

8 minuten geleden zei vredestichter:

Het spreekt voor zich dat het niet moeilijk zou moeten zijn om bewijzen te vinden voor de krachtigste realiteit die er is.

Nou komt u maar door dan met het eerste bewijs. We zijn inmiddels 11 pagina's verder...

Misschien verbreek je het record van @WdG, die deed er minimaal 18 pagina's over om uiteindelijk niet verder te komen dan de aankondiging dat het bewijs binnenkort zou komen.

[Thorgrem 430]

@vredestichter, het enige wat je tot op heden in dit topic gedaan hebt is je eigen geloofwaardigheid zwaar aangetast.

Ik verwacht dit weekend iig inhoudelijke bijdragen van je (of iemand anders die de behoefte heeft om het bestaan van God wetenschappelijk te onderbouwen). Bij grote voorkeur eens niet geknipt en geplakt van een vage site.

[vredestichter 29]

12 minuten geleden zei Hitchens:

Dat zou inderdaad fijn zijn. Tip aan @vredestichter om te beginnen met definites bepalen en een duidelijke afbakening/focus op één onderwerp.

Ik zie dat hij inmiddels zijn eerste post geknipt en opnieuw geplakt heeft. 

Nou komt u maar door dan met het eerste bewijs. We zijn inmiddels 11 pagina's verder...

Goede morgen Hitchens ik lees nog steeds de frustratie, in je reactie voor mij is dit duidelijk en voor jou niet, ook goed.. Ik zegen je met een ontspannen, blije, gelukkige dag..

Geknip en geplak zonder enige toelichting of eigen bijdrage verwijderd.

8 minuten geleden zei Thorgrem:

@vredestichter, het enige wat je tot op heden in dit topic gedaan hebt is je eigen geloofwaardigheid zwaar aangetast.

Ik verwacht dit weekend iig inhoudelijke bijdragen van je (of iemand anders die de behoefte heeft om het bestaan van God wetenschappelijk te onderbouwen). Bij grote voorkeur eens niet geknipt en geplakt van een vage site.

De onderbouwing is inderdaad precies zoals ik het zie en dus niets mis mee, ik zou het zelf geschreven kunnen hebben..