De wetenschap bewijst dat God bestaat

[Hitchens 134]

3 minuten geleden zei Mullog:

Toern moest iemand hem daar uitprinten en naar het graf van wijlen Colin Patterson brengen. De goede man is namelijk in 1998 overleden.

Haha.

[vredestichter 29]

14 minuten geleden zei Hitchens:

Nee, we praten niet langs elkaar heen. Ook dit is weer een afleiding. Het enige wat het aangeeft is dat je nu voor de 5e maal niet bereid bent een vraag te beantwoorden. Een vraag die jij mij nota bene zelf ook gesteld hebt, waarop ik gewoon antwoord heb gegeven. 

Ik stel je de vraag nogmaals recht op de man af.

Zou jij, Vredestichter, het moeilijk vinden om te accepteren als blijkt dat je zelf een mensaap bent? (en daarmee een  voorouder deelt met andere aapsoorten).

stammen

het wordt nu zelfs dwangmatig, Hitchens rustig aan ligt dit zo gevoelig dat er mensen zijn , die zeker weten dat zij niet van de apen afstammen, zoals ik je dit wetenschappelijk bewezen heb.

wat een nadruk, wat een spanning, we hebben een verschil van mening, en als jij het zeker weet dat jou voor-ouders, apen zijn geweest mijn zegen heb je.

Ik geloof in mijn vader,  iemand met een hoge mate van inteligentie, die de mens naar zijn beeld en gelijkenis heeft gemaakt, ik dus !!

Maar ontspan, geloof wat jij wil geloven, wil accepteren, varken prima, bladluis zeg jij het maar, alleen ik weet zeker dat het niet zo is..

dit forum is er voor bedoeld om te discusseren, als je echter niets wil horen wat de heilige evolutietheorie in twijfel durft te trekken, ga dan snel hiervandaan, want dan zullen mij reactie's je een slecht humeur bezorgen. 

Indien je toch -tegen beter weten in- besluit om toch te blijven lezen, trek dan wel even je stoute schoenen aan en lees dan meteen mijn complete uitleg, voor je woedend je computer begint op te eten of mij weer maffe vragen gaat stellen .

Problemen beginnen al binnen de paleontropologie

Dr. Marvin L. Lubenow is wereldwijd een van de grootste deskundigen op het gebied van de paleoantropologie (=studie van fossiele mensen). Meer dan vijfendertig jaar lang onderzocht hij de fossielen die betrekking hebben op de oorsprong van de mens. Hij schreef er het ophefmakende boek ‘Bones of contention’ over (Baker Book House, 2004). In dit boek legt Lubenow uit dat de paleoantropologie een unieke en vreemde tak van wetenschap is. Waarom? Om de eenvoudige reden dat er nauwelijks fossiel studiemateriaal voorhanden is! Het is zelfs zo dat de weinige fossielen die er zijn, in zware kluizen opgeborgen liggen en zelden door iemand bekeken mogen worden.

Donald Johanson (de ontdekker van één van de bekendste fossielen, genaamd Lucy) zegt dat soms ‘alleen degenen die instemmen met de interpretatie van een bepaalde onderzoeker, wordt toegestaan de fossielen te bekijken’. Dat is echter nog niet alles. Van de originele fossielen zijn zelfs uiterst weinig echte reproducties beschikbaar. Besef even wat dit betekent:

De studie van fossiele mensen is een wetenschap waarin de meeste onderzoekers niet eens het materiaal mogen bekijken, waarop hun studie gebaseerd is.

Lubenow schrijft: ‘Omdat de originele fossielen praktisch buiten het bereik zijn van de meesten die onderwijs geven in de paleoantropologie, en slechts een klein aantal ervan beschikbaar is als reproductie (die niet aan te raden zijn bij de voorbereiding van wetenschappelijke documenten), lijkt paleoantropologie een probleem te hebben.’ Hij voegt eraan toe dat de paleoantropologie door velen beschouwd wordt als een onechte wetenschap.

Het is namelijk een gebied dat als geen ander wordt beïnvloed door veronderstellingen, vooroordelen, ideologieën en filosofieën.

Geoffrey Clark, een antropoloog van de Arizona State University, zei in 1997: ‘We selecteren conclusies op basis van onze vooroordelen en vooronderstellingen – een proces dat zowel politiek als subjectief is.’ Clark stelt zelfs: ‘Paleontropologie heeft de vorm maar niet de inhoud van wetenschap.’ (Icons of Evolution, Jonathan Wells, pagina 223, 2002)

Over het schrijnende gebrek aan fossiele vondsten zei een andere expert, Dr. Lyall Watson: ‘Moderne apen lijken uit het niets tevoorschijn te komen. Ze hebben geen verleden, geen fossiel bestand. En de oorsprong van moderne mensen – rechtop lopende, naakte, werktuig-makende wezens met grote hersenen – is, als we eerlijk durven zijn met onszelf, een even groot mysterie.’ (Dr. Lyall Watson, The water people, Sciense Digest 90:44, Mei 1982) Dr. Henry Gee schrijft regelmatig over de oorsprong van de mens. Hij zegt:

‘We kunnen geen voorouders of ‘missing links’ identificeren en we kunnen geen testbare theoriëen maken om uit te leggen hoe bepaalde episodes van evolutie verlopen zijn.’

Peter Bowler reviewde een boek van Henry Gee en zegt: ‘Gee is er stellig van overtuigd dat alle populaire verhalen over hoe de eerste amfibiëen het droge land veroverd hebben, hoe vogels vleugels en veren ontwikkeld hebben om te vliegen, hoe de dinosaurussen uitgestorven zijn en hoe mensen geëvolueerd zijn uit apen, niets meer zijn dan het product van onze verbeelding, gedreven door vooroordelen en veronderstellingen.’ (Peter Bowler review van In Search of Deep Time door Henry Gee (Free Press, 1999), American Scientist 88,169, Maart/April, 2000)

[Appie B 134]

@vredestichter

Nog zoveel vragen te beantwoorden van iedereen (niet zo verwonderlijk), maar hopelijk vergeet je de mijne ook niet. Nogmaals:

1. Is God bovennatuurlijk?

2. Wat is de wetenschappelijke hypothese voor God m.b.t. de diversiteit van organismen?

3. Hoe is deze wetenschappelijke hypothese te toetsen en te falsifiëren?

4. Hoe oud denk je dat de mensheid (homo sapiens) is?

Verder vind ik het opmerkelijk dat je de vraag van Hitchens maar blijft vermijden.

[Hitchens 134]

21 minuten geleden zei vredestichter:

het wordt nu zelfs dwangmatig, Hitchens rustig aan ligt dit zo gevoelig dat er mensen zijn , die zeker weten dat zij niet van de apen afstammen, zoals ik je dit wetenschappelijk bewezen heb.

wat een nadruk, wat een spanning, we hebben een verschil van mening, en als jij het zeker weet dat jou voor-ouders, apen zijn geweest mijn zegen heb je.

Ik geloof in mijn vader,  iemand met een hoge mate van inteligentie, die de mens naar zijn beeld en gelijkenis heeft gemaakt, ik dus !!

Maar ontspan, geloof wat jij wil geloven, wil accepteren, varken prima, bladluis zeg jij het maar, alleen ik weet zeker dat het niet zo is..

dit forum is er voor bedoeld om te discusseren, als je echter niets wil horen wat de heilige evolutietheorie in twijfel durft te trekken, ga dan snel hiervandaan, want dan zullen mij r jeactie's je een slecht humeur bezorgen. 

Indien je toch -tegen beter weten in- besluit om toch te blijven lezen, trek dan wel even je stoute schoenen aan en lees dan meteen mijn complete uitleg, voor je woedend je computer begint op te eten of mij weer maffe vragen gaat stellen .

Vredestichter, het gebruik van vetgedrukte letters, is over het algemeen om iets te accentueren in de geschreven taal. Woede echter, kun je uitdrukken door capitals en uitroeptekens. Zo leer je elke dag weer wat.

Van beide bedien ik mij niet. Woede is ook niet de emotie die bij mij opkomt bij het lezen van jouw reacties. In alle eerlijkheid: het is een combinatie tussen verbazing en teleurstelling.

Je bent niet verplicht om een antwoord te geven op een vraag die je lastig vindt om te beantwoorden. We zitten hier wel op een discussieforum en het bestempelen van iemand zijn vragen als maf en idioot is niet zo netjes. Maar zeg gewoon dat je de vraag moeilijk vindt en liever niet beantwoordt, dan stel ik em niet meer. Maar dat eromheen gedraai leest voor niemand lekker. En eerlijk, inhoudelijk is het al niet veel soeps wat je brengt op dit moment. Dat zie je denk ook wel aan de reacties van anderen, nietwaar? 

[Radical 8]

Hitchens, de meeste geestvervuldewederom in tongen biddende christenen, laten zich niet ophouden door mensen, die zo halsstarrig niet in een creator willen geloven, petje af voor het geduld van Vredestichter

maar zijn bezig om het goede nieuws te brengen, aan mensen die hier voor openstaan, in de hulpverlening, politiek, bedrijfsleven, onderwijs, en ga zo maar door..

en dat er drie personen zijn op dit forum, die zo reageren (niet veel soeps) geeft toch alleen iets van jullie aan,

Nou succes vredestichter, je moet je alleen afvragen, waar christen 2017  een opmerking plaatste ' paarlen voor de zwijnen gooien'

of dit niet van toepassing is voor jou energie en wijsheid !!

[vredestichter 29]

1 minuut geleden zei Hitchens:

En eerlijk, inhoudelijk is het al niet veel soeps wat je brengt op dit moment. Dat zie je denk ook wel aan de reacties van anderen, nietwaar? 

vanuit mijn perceptie, is dit natuurlijk een geweldig compliment, dat jij dit zegt bedankt..

Van aap tot mens

Hoe zit dat dan met de tekening die we allemaal gezien hebben, van een aap die langzaam verandert in een mens? Daarover zegt een leidinggevende antropoloog het volgende: ‘Er is een populair beeld over de menselijke evolutie, dat je overal ziet … Aan de linkerzijde van het beeld zie je een aap … rechts zie je een mens … Tussen deze twee is er een opeenvolging van figuren die steeds meer op een mens lijken … Onze voortgang van aap naar mens lijkt zo soepel, zo netjes. Het is zo’n misleidend beeld dat zelfs de experts het lastig vinden om het te laten gaan.

Maar het is een ILLUSIE.’ (Prof. Bernard Wood, professor in de oorsprong van de mens, aan de George Washington Universiteit (Washington, USA), in Who are we? New Scientist 2366:44, 26 oktober 2002)

Omdat het zo moeilijk bleek te zijn om bewijzen te vinden voor de afstamming van de mens, kozen een aantal onderzoekers ervoor om vervalsingen te produceren.

Zo is er bijvoorbeeld de Piltdown Mens, die wereldwijd bekend stond als de allereerste Engelsman, in 1912 opgegraven door Charles Dawson in het dorpje Piltdown, in Engeland. De hoeveelheid literatuur die over dit ‘formidabele bewijs voor de evolutie van de mens’ werd geschreven, is enorm. Eén van de grootste anatomen van de twintigste eeuw, Sir Arthur Keith, schreef zelfs een beroemd boek, ‘The Antiquity of Man’, waarin de Piltdown Mens centraal staat.

Er zijn VIJFHONDERD doctorale scripties over deze ‘eerste Engelsman’ geschreven. In het befaamde British Museum werden grote gipsmodellen van deze fossiele mens vervaardigd en aan het publiek gepresenteerd. Kun je je de schokgolf voorstellen die er door de wetenschappelijke wereld ging, toen na veertig jaar ontdekt werd dat de Piltdown Mens een vervalsing was? Het bedrog werd aan het licht gebracht door Kenneth Oakley, Joseph Weiner en Wilfred Le Gros Clark. Na veertig jaar! Hou je dat voor mogelijk? Tientallen jaren lang had niemand deze fossielen diepgaand onderzocht.

Het duurde bijna een halve eeuw voor aan het licht kwam, dat het een vervalsing was! Er zijn nog heel wat meer vervalsingen ontmaskerd.

Het trieste is dat al deze vervalsingen vele jaren lang in de schoolboeken hebben gestaan als onbetwistbare bewijzen voor de evolutie van de mens.

De Neanderthaler

Een ander bekende verschijning inzake de evolutie van de mens is de Neanderthaler. De Neanderthaler had een dik schedeldak, brede wenkbrauwbogen, een kleine kin, en een grotere herseninhoud dan de gemiddelde huidige mens. Als je zijn schedel vergelijkt met een schedel van een moderne westerse mens, zie je grote verschillen. Daaruit kun je concluderen dat de Neanderthaler aapachtig was. Dat was dan ook de conclusie van een aantal evolutionisten, die tientallen jaren lang in duizenden scholen onderwezen werd.

De Neanderthaler was voor velen het grootste bewijs voor de evolutie van de mens.

In vele schoolboeken zagen kinderen prachtige tekeningen waarop de Neanderthalers werden voorgesteld als woeste, harige wezens die meer op een aap leken dan op een mens. Ik herinner me nog goed dat ik in de lagere school onderwezen werd dat de Neanderthaler een voorouder van de moderne mens was. De kinderen slikten het in als zoete koek.

Pas na vele jaren kreeg de waarheid enige bekendheid: de Neanderthaler blijkt helemaal niet aapachtig te zijn. Nader onderzoek wees uit dat er geen enkele reden was om aan te nemen dat deze zogenaamde aapmens minder menselijk zou zijn geweest dan wij. Sterker nog: er werd opgemerkt dat het niet eens zou opvallen, moest hij vandaag in een supermarkt rondlopen. Hoewel hij een zwaardere lichaamsbouw had en een iets andere vorm van schedel, waren de verschillen niet groot genoeg om werkelijk in het oog te springen. Bovendien zijn er naast fossielen ook artefacten (door de mens vervaardigde zaken) opgegraven. Deze werktuigen in vuursteen laten zien dat de Neanderthaler een bekwame handwerksman was. Deze mensen begroeven hun doden, en hadden een ontwikkelde cultuur.

Kortom, de Neanderthaler was gewoon een mens zoals jij en ik. In de metro of in de winkel zou hij (mist modern gekleed) niet eens opvallen.

[Hitchens 134]

9 minuten geleden zei Radical:

Hitchens, de meeste geestvervuldewederom in tongen biddende christenen, laten zich niet ophouden door mensen, die zo halsstarrig niet in een creator willen geloven, petje af voor het geduld van Vredestichter

Het geduld van Vredestichter. Zes keer een vraag omzeilen en hij is geduldig. Prachtig 

Laat me raden: jij vind jezelf ook geen primaat?

 

 

13 minuten geleden zei vredestichter:

Kortom, de Neanderthaler was gewoon een mens zoals jij en ik.

Whahaha. Een heel betoog om te concluderen dat de Neanderthaler een mens was. Sjappoo! De Neanderthaler was inderdaad een menssoort.

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei Hitchens:

Het geduld van Vredestichter. Zes keer een vraag omzeilen en hij is geduldig.

En ik maar wachten op het mailadres van Colin Patterson

[Foppe1986 35]

11 minuten geleden zei Hitchens:

Whahaha. Een heel betoog om te concluderen dat de Neanderthaler een mens was. Sjappoo! De Neanderthaler was inderdaad een menssoort.

Het is niet eens een betoog van Vredestichter zelf, maar weer eens knip en plak werk. https://ontdekgod.nl/evolutie-van-de-mens/

Hij kan beter deze link hier plaatsen dan steeds delen te knippen en te plakken.

[Radical 8]

3 minuten geleden zei Hitchens:

Het geduld van Vredestichter. Zes keer een vraag omzeilen en hij is geduldig. Prachtig 

Hij heeft je 10 keer antwoord gegeven, de tekst waar Jezus zegt ziende blind, en horende doof, heeft voor mij een diepere betekenis gekregen

Misschien sta je zo dichtbij de olifant, dat je niet meer ziet dat het een olifant is

[Hitchens 134]

1 minuut geleden zei Radical:

Hij heeft je 10 keer antwoord gegeven, de tekst waar Jezus zegt ziende blind, en horende doof, heeft voor mij een diepere betekenis gekregen

10 keer antwoord geven op 6 keer een vraag stellen vind ik knap. Maar begrijpelijk lezen is aan jou niet besteed, zoveel is inmiddels duidelijk. Diepere betekenis...

@vredestichter naast geen inhoudelijke discussie voeren kopieer en plak je regelmatig lappen tekst van een website. Kun je gewoon op eigen kracht proberen te discussiëren?

 

[Foppe1986 35]

10 minuten geleden zei vredestichter:

Charles Oxnard, de leidende expert op gebied van anatomie in Engeland zegt het volgende: ‘De australopiteken zijn nu voorgoed verwijderd van hun plaats in de evolutie van de rechtoplopenden.’ Hij vervolgt met te zeggen dat ze zelfs geen enkele plaats meer hebben in de menselijke voorgeschiedenis. ‘Dit alles zou ons moeten laten nadenken over de gebruikelijke voorstelling van de menselijke evolutie in schoolboeken, encyclopediëen en populaire publicaties.’ (Charles Oxnard, geciteerd in WorldNetDaily, 24 juli 2001.)

Misschien datgene wat je knipt en plakt zelf eens aan een onderzoek onderwerpen?

http://www.sesha.net/eden/australopitheken.asp

De australopitheken liepen dus wel degelijk rechtop.

Citaat

Australopithecus, of zuidelijke mensaap, was een naam die door Raymond Dart gegeven werd aan een klein schedeltje dat hij had gevonden in een grote bak met fossielen uit de leisteengroeve van Taung. Het wezentje leefde 2,5 miljoen jaar geleden en liep op twee benen. Het schedeltje werd eerst werd afgedaan als een voorouder van de mensapen, maar na de vondst van een volwassen exemplaar van dezelfde soort, zagen de wetenschappers pas hoeveel dit diertje meer op ons leek dan op de mensapen.

 

Kan zijn dat dit later nog is ontkracht, maar volgens mij niet. Weet er helaas niet alles van, of nagenoeg niets (door 25 jaar te negeren dat evolutie bestond omdat ik christen was, je weet zelf).

[Thorgrem 430]

1 reactie verwijderd. Knip en plak werk zonder enige zelfgeschreven toelichting erbij gaan we dus ook niet meer doen. Dit is een forum voor mensen om met elkaar in gesprek te zijn. Prima als je artikelen/tekst aanhaalt ter ondersteuning van je eigen verhaal, maar we gaan hier niet gewoon hele spreekbeurten/opstellen droppen.

19 uur geleden zei vredestichter:

Het belangrijkste bij het kijken naar feiten is of je bereid bent echt eerlijk te zijn. Er zijn jammer heel wat mensen die pertinent geen enkel bewijs voor het bestaan van God willen erkennen. Zelfs als je hen de meest steekhoudende argumenten laat zien, sluiten ze hun ogen en zeggen ijskoud: ‘Ik zie helemaal niets, er is geen bewijs voor God, dit is allemaal onzin.’ Zo kun je natuurlijk elke realiteit ontkennen. Ik nodig je daarom uit om zowel moedig, eerlijk en nederig te zijn. Deze drie eigenschappen zijn nodig, als je een grote nieuwe ontdekking wilt kunnen doen.

 

3 uur geleden zei vredestichter:

Als iemand de Geest van God heeft ontvangen, en zich daardoor bewust is geworden van wie Hij is, weet Hij, gelooft Hij, 

 

Als gelovige, en voormalig begeleider van academische studenten met hun onderwijskundige onderzoeken, ben ik bereid om neutraal naar data te kijken. Indien die gegevens het bestaan van God kunnen aantonen zal ik dat toejuichen. Ik heb echter nog nooit wetenschappelijk bewijs gezien voor het bestaan van God. Indien het er is zal ik het erkennen.

En ja, ik heb de Geest van God ontvangen, ik ben mij ervan bewust wie Hij is.

Tot op heden, zie ik eigenlijk nog geen eens een begin van een wetenschappelijke bewijsvoering dat God bestaat in dit topic.

[WdG 235]

Een mogelijkheid is het onderstaand filmpje te bekijken. In totaal zijn er vijf delen. Er zullen ongetwijfeld tegenstanders, maar misschien ook wel voorstanders zijn. Ik ben benieuwd naar de reacties. Pak er maar iets uit, zin of onzin. Vermeld welk filmpje, en waar (bijvoorbeeld tijd in filmpje melden) volgens jou onzin of iets zinnigs verkondigd wordt.

 

 

[Radical 8]

11 minuten geleden zei WdG:

Een mogelijkheid is het onderstaand filmpje te bekijken. In totaal zijn er vijf delen. Er zullen ongetwijfeld tegenstanders, maar misschien ook wel voorstanders zijn. Ik ben benieuwd naar de reacties. Pak er maar iets uit, zin of onzin. Vermeld welk filmpje, en waar (bijvoorbeeld tijd in filmpje melden) volgens jou onzin of iets zinnigs verkondigd wordt.

Ik heb de eerste gekeken, en opnieuw bevestigd, God is Goed, en met nog meer bewijzen bedankt, Dirk voor je inbreng, goed bezig..

[Thorgrem 430]

18 minuten geleden zei WdG:

Een mogelijkheid is het onderstaand filmpje te bekijken. In totaal zijn er vijf delen. Er zullen ongetwijfeld tegenstanders, maar misschien ook wel voorstanders zijn. Ik ben benieuwd naar de reacties. Pak er maar iets uit, zin of onzin. Vermeld welk filmpje, en waar (bijvoorbeeld tijd in filmpje melden) volgens jou onzin of iets zinnigs verkondigd wordt.

 

 

Ik ben zeer benieuwd. Zodra ik van de week een uurtje heb zal ik er naar kijken. Nu maar hopen dat het geen verspilling van tijd is, heb weinig positieve ervaringen met dit soort typisch Amerikaanse filmpjes. 

[Desid 324]

Wat een kolder.

Om het met een variatie op Augustinus te zeggen: als je denkt God wetenschappelijk aangetoond te hebben, is dat niet God. God is sowieso niet wetenschappelijk aantoonbaar en ontgaat al ons begrip. Het is daarom zelfs godslasterlijk om over God te spreken zoals in dit topic gebeurt.

[vredestichter 29]

Bedankt Wdg als ik tijd heb ga ik zeker kijken, ik heb juist hele positieve ervaringen, God bless america Ha ha, je hoort nog van me

Groet en zegen,

[Appie B 134]

34 minuten geleden zei WdG:

Een mogelijkheid is het onderstaand filmpje te bekijken. In totaal zijn er vijf delen. Er zullen ongetwijfeld tegenstanders, maar misschien ook wel voorstanders zijn. Ik ben benieuwd naar de reacties. Pak er maar iets uit, zin of onzin. Vermeld welk filmpje, en waar (bijvoorbeeld tijd in filmpje melden) volgens jou onzin of iets zinnigs verkondigd wordt.

 

 

Dit heb ik een tijd terug een keertje bekeken. Het is een parade van drogredenen waarbij ik me af vraag of ze überhaupt begrijpen wat wetenschap en bewijs inhoudt. Wat dat betreft had vredestichter het filmpje kunnen maken.

[vredestichter 29]

Schok: Topwetenschapper zegt definitief bewijs te hebben dat God bestaat

De wereldberoemde futurist en theoretisch natuurkundige Michio Kaku heeft voor een schok gezorgd in de wetenschappelijke wereld. In een recent opgedoken video zegt Kaku, die meer dan 70 artikelen publiceerde in wetenschappelijke tijdschriften, bewijs te hebben voor het bestaan van God. Dat meldt nieuwssite WND.

In het filmpje dat hij enige tijd geleden maakte voor Big Think zegt de wetenschapper dat hij gelooft dat God achter het universum zit. “Ik heb geconcludeerd dat we in een wereld leven met regels die geschapen zijn door een universele intelligentie,” zegt Kaku in de video.

11-dimensionale hyperruimte

“Voor mij is het duidelijk dat we leven in een wereld die wordt gestuurd door bepaalde natuurwetten die zijn opgesteld en geschapen door een universele intelligentie, en niet door toeval,” zegt hij verder.

“De eindconclusie kan luiden dat God een wiskundige is,” aldus Kaku. “Het brein van God, zo geloven we, is als kosmische muziek. Als muziek van violen die resoneren naar een 11-dimensionale hyperruimte.”

https://youtu.be/jremlZvNDuk

 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Radical:

k heb de eerste gekeken, en opnieuw bevestigd, God is Goed, en met nog meer bewijzen bedankt, Dirk voor je inbreng, goed bezig..

Kun je één bewijs noemen en dat hier onderbouwen vanuit je eigen visie?

[Thorgrem 430]

Ik heb terwijl ik keek even meegeschreven;

Wat ik zie is een typisch Amerikaanse op eindtijd geloof gestoelde informatie. Het begint met een lange intro waarin de nodige zelfverheerlijking langskomt. Een standaard riedeltje om de toon te zetten over eindtijd, een vijand (de atheïst in dit geval) wordt ook neergezet. De mogelijkheid om een gratis boek te bestellen, niet veel later een website in beeld. De man heeft talloze boeken geschreven, en zo te zien zijn die allemaal gratis te downloaden. Dat is mooi. Er worden wat beloften gedaan, er wordt wat geciteerd uit de bijbel, er worden wat claims gedaan. Ik hoop dat die claims later nog wetenschappelijk onderbouwt worden. Ik heb al enkele drogredenen langs zien komen. Zit nu op 7 minuten en weet niet of ik het nog heel lang vol hou. We zijn de intro overigens nog niet voorbij volgens mij. Hoop dat het snel inhoudelijk wordt.

Dan rond 9 minuut 20 eindelijk iets wat hij als bewijs ziet. Het nog niet gevonden zijn van intelligent buitenaards leven. Dat is natuurlijk geen argument voor het bestaan van God, buiten dat onze waarneming beperkt is is het heelal vrijwel oneindig groot. De kans dat wij wat gaan vinden met onze huidige technologische kennis is minimaal. Schijnbaar heeft meneer geen idee van de grote van het heelal. Daarnaast verteld hij onzin over het onderzoek naar het mogelijk bestaan van planeten die leven kunnen ondersteunen.

Bij 12 minuten maar gestopt. Het spijt me zeer, maar dit heeft niets met wetenschap te maken. Selectief shoppen in bronnen die je uitkomen. Niet met bewijzen komen maar inspelen op sentiment. En ga zo maar verder. Ik ga er verder geen tijd in steken het is een verspilling van mijn tijd. Voor mij als Europese christen is deze Amerikaanse meuk onverteerbaar.

[Hitchens 134]

12 uur geleden zei vredestichter:

Schok: Topwetenschapper zegt definitief bewijs te hebben dat God bestaat

De wereldberoemde futurist en theoretisch natuurkundige Michio Kaku heeft voor een schok gezorgd in de wetenschappelijke wereld. In een recent opgedoken video zegt Kaku, die meer dan 70 artikelen publiceerde in wetenschappelijke tijdschriften, bewijs te hebben voor het bestaan van God. Dat meldt nieuwssite WND.

In het filmpje dat hij enige tijd geleden maakte voor Big Think zegt de wetenschapper dat hij gelooft dat God achter het universum zit. “Ik heb geconcludeerd dat we in een wereld leven met regels die geschapen zijn door een universele intelligentie,” zegt Kaku in de video.

11-dimensionale hyperruimte

“Voor mij is het duidelijk dat we leven in een wereld die wordt gestuurd door bepaalde natuurwetten die zijn opgesteld en geschapen door een universele intelligentie, en niet door toeval,” zegt hij verder.

“De eindconclusie kan luiden dat God een wiskundige is,” aldus Kaku. “Het brein van God, zo geloven we, is als kosmische muziek. Als muziek van violen die resoneren naar een 11-dimensionale hyperruimte.”

https://youtu.be/jremlZvNDuk

 

Leuk geprobeerd @vredestichter.

Mixhio Kaku zegt daar zelf het volgende over:

"Michio Kaku: There is a website that quoted me incorrectly. That’s one of the drawbacks of being in a public sphere: sometimes you get quoted incorrectly. And the reference I saw said that I said that you can prove the existence of God. My point of view is different. My own point of view is that you can neither prove nor disprove the existence of God."

Misschien moet je eens ophouden met misquotes en videootjes verzamelen en met een eigen goed onderbouwd verhaal komen mbt bewijs voor God. Is maar een tip.

[WdG 235]

12 uur geleden zei Thorgrem:

Voor mij als Europese christen is deze Amerikaanse meuk onverteerbaar.

Alle respect als je niet wilt kijken, Thorgem. Ik heb de video zelf niet eens helemaal bekeken, de rest al helemaal niet, dus een mening of oordeel heb ik niet. Misschien is het grote onzin? Misschien staan er  wel goede arguenten tussen. Je laatste zin valt me echter op. Ik merk hier een cultuur-verschil. Kan je je daar niet over heen zetten? Het is een vaak gebruikt argument. Soms lijkt alles dat "Amerikaans" klinkt wel, zoals jij het zegt, meuk. Je toont naar mijn mening te weinig respect. Maar, misschien vergis ik me? Als het werkelijk, zoals jij beweert, meuk is, zou je het ook zonder de woorden "Amerikaans" en "Europese" kunnen formuleren, toch?

[TTC 1.560]

14 uur geleden zei vredestichter:

“De eindconclusie kan luiden dat God een wiskundige is,” aldus Kaku

Daar had Mario Livio ook al eens een boek over geschreven: 

'Hoe is het mogelijk dat de wiskunde, een verzinsel van de menselijke geest, zo goed past bij allerlei concrete objecten in de werkelijke wereld', vroeg Albert Einstein zich ooit af. Inderdaad, het is opmerkelijk: hoe kan het dat de baan van planeten, de werking van ons brein, de beweging van de beurzen en de vormen van schelpen en bloemen allemaal in die ene wiskundige taal zijn te beschrijven? In dit boek laat Mario Livio zien hoe filosofen, logici, theologen en wiskundigen hierover hebben gedacht. Misschien is wiskunde wel de taal waarin God de wereld heeft bedacht, opperde een van hen. (bron)

Maar hiermee is God nog niet bewezen volgens de wetenschappelijke methode.