Is Jezus God

[sjako 699]

8 uur geleden zei Desid:

Van de Zoon wel. Allereerst t.a.v. zijn menselijke natuur.

Maar ook heeft de Zoon zijn oorsprong in de Vader, die hem namelijk van eeuwigheid gegenereert heeft.

Ja, die ken ik, maar slaat nergens op natuurlijk. Ook als de Zoon zou gegenereerd dan heeft Hij (Jezus) een begin gekend. Er is dus een moment geweest dat de Vader alleen was. Van Jehovah kan je zeggen dat Hij de veroorzaker van alles is. In spreuken 8:30 wordt Wijsheid gepersonifieerd en is een voorafbeelding van Jezus tijdens de schepping.

30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.Ik was altijd vrolijk bij hem.

Jezus was dus de meesterwerker, de architect, van de schepping.

8 uur geleden zei Desid:

Ook volgens de klassieke leer is de Zoon het beeld van de Vade

Hoe kan je nu het beeld zijn van God en God zelf zijn. Er staat dat Hij een volmaakte afdruk is. Maar als je een afruk bent dan ben je nooit het origineel toch. Hoe goed de afdruk ook is. Er is maar één God.

8 uur geleden zei Desid:

of degene die eerder geboren werd dan de schepping.

Jezus was toch eerder geboren dan de Schepping? Hij was de Meesterwerker. Jehovah heeft Jezus als eerste gemaakt, geschapen of gegenereerd, het is maar hoe je het noemd. Hij heeft een begin gekend. Jezus is wel goddelijk, maar niet de Almachtige God.

8 uur geleden zei Desid:

Dat is niet noodzakelijk waar. Een parallel is Spreuken 8:22, waar staat dat de Wijsheid het 'begin van Gods wegen' is, en dat wordt uitgelegd als 'ten behoeve van zijn werken'. De Wijsheid neemt als begin dus een afgezonderde positie in ten opzichte van de schepping. Dus je kunt ook hier zeggen dat het 'begin van de schepping' niet per se betekent dat dit begin ook op hetzelfde niveau staat als de rest.

Ik vind dit echt een kronkel. Er staat dat Jezus het begin van de schepping was. De eerstgeborene, punt. Dit komt ook overeen met de rest van de Bijbel waar wordt gezegd dat de Vader de enige ware God is.

Johannes 17:3

3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze u (de Vader) leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus.  

Hier staat duidelijk dat de Vader, de enige ware God is. Jezus is gestuurd door de enige ware God. Kan Jezus dan God zijn als Zijn Vader de enige ware God is?

 

[Desid 324]

@Willempie

3e-4e eeuw.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Desid:

Nergens letterlijk, maar dat was nu eenmaal hoe men in de vroege kerk ertegen aan keek.

Staat dat niet gewoon in het Johannes evangelie?

Natuurlijk kun je daar in Levensbeschouwing tegenin brengen dat tegenwoordig het auteurschap van Johannes door de meeste onderzoekers betwijfeld wordt, of dat de Koine tekst niet noodzakelijkerwijs het Woord synoniem stelt aan God (hoewel de meerderheidsvertaling dat wel doet, zoals in de meeste Christelijke Bijbels).

[Desid 324]

1 minuut geleden zei Chaim:

Staat dat niet gewoon in het Evangelie van Johannes?

Natuurlijk kun je daar in Levensbeschouwing tegenin brengen dat tegenwoordig het auteurschap van Johannes door de meeste onderzoekers betwijfeld wordt, of dat de Koine tekst niet noodzakelijkerwijs het Woord synoniem stelt aan God (hoewel de meerderheidsvertaling dat wel doet, zoals in de meeste Christelijke Bijbels).

Ehm.. er staat dat de Logos/Woord vlees is geworden. Inderdaad wordt de Logos ook God genoemd, maar het is duidelijk dat dit in afgeleide zin is, m.a.w. de Logos als God valt niet samen met 'de' God.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Desid:

Ehm.. er staat dat de Logos/Woord vlees is geworden. Inderdaad wordt de Logos ook God genoemd, maar het is duidelijk dat dit in afgeleide zin is, m.a.w. de Logos als God valt niet samen met 'de' God.

Er staat gewoon letterlijk dat het Woord God was & dat het Woord vleesgeworden was. Er staat θεός, wat in deze context naar 'God' verwijst. Als gezegd, je kunt het eveneens vertalen als 'een god', maar dat is m.i. kunstmatiger dan 'God'.

Ik ben geen Christen & geloof evenmin dat dit echt gebeurd was. Maar in het Johannes evangelie staat dat God mens geworden is & onder ons heeft gewoond.

[Desid 324]

5 minuten geleden zei sjako:

Ja, die ken ik, maar slaat nergens op natuurlijk. Ook als de Zoon zou gegenereerd dan heeft Hij (Jezus) een begin gekend. Er is dus een moment geweest dat de Vader alleen was. Van Jehovah kan je zeggen dat Hij de veroorzaker van alles is. In spreuken 8:30 wordt Wijsheid gepersonifieerd en is een voorafbeelding van Jezus tijdens de schepping.

Nee, er is geen tijd in de eeuwigheid. Zoals men zei: er is geen tijd geweest dat de Zoon er niet was. Toch heeft de Zoon een oorsprong, namelijk de eeuwige generatie door de Vader.

 

6 minuten geleden zei sjako:

kan je nu het beeld zijn van God en God zelf zijn. Er staat dat Hij een volmaakte afdruk is. Maar als je een afruk bent dan ben je nooit het origineel toch. Hoe goed de afdruk ook is. Er is maar één God.

Zoals zo vaak moet je hier God als God de Vader opvatten. De Zoon is het beeld van de Vader, en allebei zijn God.

 

8 minuten geleden zei sjako:

Jezus was toch eerder geboren dan de Schepping? Hij was de Meesterwerker. Jehovah heeft Jezus als eerste gemaakt, geschapen of gegenereerd, het is maar hoe je het noemd. Hij heeft een begin gekend. Jezus is wel goddelijk, maar niet de Almachtige God.

Je kunt niet puur op basis van de bijbeltekst zeggen of Jezus een schepsel is. Origenes bijvoorbeeld zei dat de Zoon deels ongeschapen, deels geschapen was (dat kon toen nog).

 

10 minuten geleden zei sjako:

Ik vind dit echt een kronkel. Er staat dat Jezus het begin van de schepping was. De eerstgeborene, punt. Dit komt ook overeen met de rest van de Bijbel waar wordt gezegd dat de Vader de enige ware God is.

Johannes 17:3

3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze u (de Vader) leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus.  

Hier staat duidelijk dat de Vader, de enige ware God is. Jezus is gestuurd door de enige ware God. Kan Jezus dan God zijn als Zijn Vader de enige ware God is?

Ja, jij kunt wel een punt zetten, maar het is echt ambigu. Parallelle teksten wijzen uit dat het gaat om de Zoon als scheppingsmiddelaar. Of die middelaar zelf een schepsel is, daar valt geen uitsluitsel over te geven puur op basis van de bijbeltekst.

Wat betreft Joh. 17:3; uit Joh blijkt dat Jezus nu juist op een bepaalde manier is opgenomen in God.

2 minuten geleden zei Chaim:

Er staat gewoon letterlijk dat het Woord God was & dat het Woord vleesgeworden was.

Maar dan vergeet je de context: het Woord was bij God (dus niet identiek met God) en het Woord was God (dus participerend in Gods kwaliteiten). Dit Woord (dat dus niet restloos samenvalt met God) wordt vlees.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Desid:

Maar dan vergeet je de context: het Woord was bij God (dus niet identiek met God) en het Woord was God (dus participerend in Gods kwaliteiten). Dit Woord (dat dus niet restloos samenvalt met God) wordt vlees.

Er staat θεὸς ἦν ὁ λόγος, wat letterlijk betekent 'God was het Woord'. Je zou hooguit 'θεὸς' op kunnen vatten als 'een god', maar juist dan negeer je de context.

[sjako 699]

12 minuten geleden zei Desid:

Toch heeft de Zoon een oorsprong, namelijk de eeuwige generatie door de Vader.

God heeft geen oorsprong!

13 minuten geleden zei Desid:

Zoals zo vaak moet je hier God als God de Vader opvatten. De Zoon is het beeld van de Vader, en allebei zijn God.

Het eerste kan ik  volgen, het tweede gedeelte niet.

15 minuten geleden zei Desid:

Wat betreft Joh. 17:3; uit Joh blijkt dat Jezus nu juist op een bepaalde manier is opgenomen in God.

U, de Vader, wordt hier duidelijk de enige ware God genoemd.

28 minuten geleden zei Chaim:

of dat de Koine tekst niet noodzakelijkerwijs het Woord synoniem stelt aan God (hoewel de meerderheidsvertaling dat wel doet, zoals in de meeste Christelijke Bijbels

Behalve dan in goede vertalingen zoals de Nieuwe Wereldvertaling.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei sjako:

Behalve dan in goede vertalingen zoals de Nieuwe Wereldvertaling.

Een argumentloze bewering is eenvoudig te poneren. Mag ik vragen of je de Koine Griekse, Hebreeuwse & Aramese tekst daadwerkelijk hebt vergeleken met de verschillende vertalingen? Of herhaal je simpelweg hetgeen je is verteld door anderen? 

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Chaim:

Een argumentloze bewering.

Is het ook, maar het is een erg concequente duidelijke vertaling. Bovendien kwam in een onderzoek de Nieuwe Wereldsvertaljng als een van de beste uit de bus. Ik zal proberen dat onderzoek terug te vinden. 

[Chaim 157]

1 uur geleden zei sjako:

Is het ook, maar het is een erg concequente duidelijke vertaling.

Je verdedigt je voorgaande argumentloze bewering door vrijwel dezelfde argumentloze bewering nogmaals te poneren 

Citaat

Bovendien kwam in een onderzoek de Nieuwe Wereldsvertaljng als een van de beste uit de bus.

Uit welke bus? Nogmaals, mag ik vragen of je de Koine Griekse, Hebreeuwse & Aramese tekst daadwerkelijk hebt vergeleken met de verschillende vertalingen? Je verwijzing naar een onderzoek toont helder aan dat je simpelweg herhaalt hetgeen je is verteld door anderen. Kom a.u.b. met concrete gegevens -- dan kunnen we het tenminste ergens over hebben zonder te moeten vertrouwen op andermans' uitlatingen. 

[sjako 699]

20 minuten geleden zei Chaim:

Nogmaals, mag ik vragen of je de Koine Griekse, Hebreeuwse & Aramese tekst daadwerkelijk hebt vergeleken met de verschillende vertalingen?

Nee, dat heb ik niet, maar ik vergelijk wel verschillende vertalingen. NBG is een andere favoriet van me. In heel moeilijke gevallen gebruik ik de woord voor woord Bijbel Diaglot. Maar ik denk dat de meerderheid van de Christnen deze talen niet kunnen lezen. Sommige teksten zoals Johannes 1:1 worden wel taalkundig uitgelegd in onze lectuur.

[Chaim 157]

58 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat heb ik niet, maar ik vergelijk wel verschillende vertalingen. NBG is een andere favoriet van me.

Op basis waarvan bepaal je of een vertaling correct is?

Citaat

Sommige teksten zoals Johannes 1:1 worden wel taalkundig uitgelegd in onze lectuur.

 Op basis waarvan bepaal je of deze uitleg correct is?

[Desid 324]

2 uur geleden zei Chaim:

Er staat θεὸς ἦν ὁ λόγος, wat letterlijk betekent 'God was het Woord'. Je zou hooguit 'θεὸς' op kunnen vatten als 'een god', maar juist dan negeer je de context.

Nee, hier is God het predikaat, dus "Het Woord was God". Het Woord stroomt als het ware uit God, waardoor het zowel onderscheiden is van God (de Vader), als dat het zelf de kwaliteiten van God heeft en God dus present stelt bij de mensen.

1 uur geleden zei sjako:

God heeft geen oorsprong!

Inderdaad, maar in God is er de eeuwige generatie van de Zoon door de Vader. Dus de Zoon is naar zijn wezen zonder oorsprong, maar naar zijn hypostase wordt hij eeuwig gegenereerd.

[ZENODotus 142]

2 uur geleden zei sjako:

Ja, die ken ik, maar slaat nergens op natuurlijk. Ook als de Zoon zou gegenereerd dan heeft Hij (Jezus) een begin gekend. Er is dus een moment geweest dat de Vader alleen was. Van Jehovah kan je zeggen dat Hij de veroorzaker van alles is. In spreuken 8:30 wordt Wijsheid gepersonifieerd en is een voorafbeelding van Jezus tijdens de schepping.

30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.Ik was altijd vrolijk bij hem.

Jezus was dus de meesterwerker, de architect, van de schepping.

Hoe kan je nu het beeld zijn van God en God zelf zijn. Er staat dat Hij een volmaakte afdruk is. Maar als je een afruk bent dan ben je nooit het origineel toch. Hoe goed de afdruk ook is. Er is maar één God.

Jezus was toch eerder geboren dan de Schepping? Hij was de Meesterwerker. Jehovah heeft Jezus als eerste gemaakt, geschapen of gegenereerd, het is maar hoe je het noemd. Hij heeft een begin gekend. Jezus is wel goddelijk, maar niet de Almachtige God.

Ik vind dit echt een kronkel. Er staat dat Jezus het begin van de schepping was. De eerstgeborene, punt. Dit komt ook overeen met de rest van de Bijbel waar wordt gezegd dat de Vader de enige ware God is.

Johannes 17:3

3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze u (de Vader) leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezus Christus.  

Hier staat duidelijk dat de Vader, de enige ware God is. Jezus is gestuurd door de enige ware God. Kan Jezus dan God zijn als Zijn Vader de enige ware God is?

 

Je maakt nogal wat denkfouten tegenover de drie-eenheid... Wat je beschrijft is vooral modalistisch, niet trnitistisch... Verder staat er nergens in de bijbel dat jezus gemaakt werd, of geschapen... Dat is een invulling van de JG... Hij is de eniggeborene. Een wereld van verschil

1 uur geleden zei Chaim:

Je verdedigt je voorgaande argumentloze bewering door vrijwel dezelfde argumentloze bewering nogmaals te poneren 

Uit welke bus? Nogmaals, mag ik vragen of je de Koine Griekse, Hebreeuwse & Aramese tekst daadwerkelijk hebt vergeleken met de verschillende vertalingen? Je verwijzing naar een onderzoek toont helder aan dat je simpelweg herhaalt hetgeen je is verteld door anderen. Kom a.u.b. met concrete gegevens -- dan kunnen we het tenminste ergens over hebben zonder te moeten vertrouwen op andermans' uitlatingen. 

Hij bedoelt waarschijnlijk het onderzoek van Beduhn, dat er natuurlijk honderden andere studies zijn, laten de meeste JG voor gezien... Interessant is verder op te merken dat Beduhn ook een unitariër is.

Wat Desid stelt over Joh 1.1 is correct... Maar er is veel meer over te zeggen trouwens... Een andere denkfout die JG maken omtrent Joh 1,1 is de kwestie dat kwalitatief zou gelijkstaan aan onbepaald... Dat is het niet... De meeste geleerden gaan uit dat God in joh 1,1c kwalitatief moet begrepen worden (dus niet gelijk aan De God), maar dat maakt het nog niet onbepaald, maar ook kwalitatief zijn er problemen, als je b.v. vertaalt met: "En het woord was goddelijk", waarom zou hij hier goddelijk gebruiken in de zin zoals hij deed, want in het koine bestaat er een woord voor goddelijk: theios, maar dat woord gebruikt hij niet. Maar goddelijk is niet gelijk aan een god Tegen het onbepaald gebruik gaat verder ook dat Johannes weinig consistentie laat zien in het gebruik van theos met bepaald of zonder bepaald lidwoord, dat kun je alleen al in de proloog zien waar zes keer (dacht ik, even uit mijn hoofd) God zonder bepaald lidwoord wordt aangegeven, vier keer wordt het ook in de NWV gewoon vertaald met "God", één keer met "een god" en een keer met "de eniggeboren God", ook zij zijn dus niet consistent in het vertalen van God met of zonder lidwoord.

[ZENODotus 142]

Chaim je vraagt je iets af over de eerste christenen waar ik wel een antwoord op wil geven, trouwens... Het is vrij opmerkelijk dat joden die zich bekeren tot het christendom aanbidding zouden verrichten voor Jezus of hymnen voor hem zouden zingen, juist door het Sjema... Dat zouden ze echt alleen doen wanneer ze zeker zijn dat Jezus echt zagen als God. Een god is hier buiten proportie, want een jood zou nooit een God naast God dulden. Was het nu Hurtado of Ehrman die het hier uitgebreid over heeft in zijn werk?

[Chaim 157]

Hallo Desid,

5 uur geleden zei Desid:

Nee, hier is God het predikaat, dus "Het Woord was God". Het Woord stroomt als het ware uit God, waardoor het zowel onderscheiden is van God (de Vader), als dat het zelf de kwaliteiten van God heeft en God dus present stelt bij de mensen.

Als gezegd, staat er letterlijk 'God was het Woord''. Uiteraard is God hier kwalitatief, aangezien een naamwoord zonder lidwoord dat aan het werkwoord voorafgaat een hoedanigheid aanduidt. En dat was precies mijn punt: context. Indien er namelijk had gestaan 'De God was het Woord', dan zou dit modalisme zijn geweest -- geen verwijzing naar de proto orthodoxe Triniteit. Indien er had gestaan 'Het Woord was goddelijk', dan zou θεῖος beter op z'n plaats zijn, en aangezien zelfs normale mensen als wij de goddelijke (θεῖος) natuur deelachtig kunnen worden, zoals bijv. in 2 Petrus 1:4, betekent dit Subordinationisme -- weer geen verwijzing naar de proto orthodoxe Triniteit.

Het proto-orthodoxe Christendom leefde de eerste eeuwen van haar bestaan letterlijk tussen deze stromingen die door de vroegste Kerk als ketters werden beschouwd & bestreden. Het modalisme ging er bijv. vanuit dat God 1 Persoon was die zich in 3 modi kon manifesteren: als Vader, als Zoon & als Heilige Geest, terwijl het Subordinationisme ervan uitging dat God de Zoon had geschapen.

Juist binnen dit verband valt θεὸς ἦν ὁ λόγος (God was het Woord) m.i. uitzonderlijk goed te begrijpen. De vlijmscherpe verwoording θεὸς ἦν ὁ λόγος is een vrij sterk wapen dat tegen Subordinationistische stromingen zoals het latere arianisme kon worden ingezet, net zoals ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν (‘het Woord was met God’) tegen het Modalisme kon worden ingezet.

Ik ben zelf geen Christen, maar de vraag was: waar staat dat God mens is geworden? Mijn antwoord zou zijn: in Johannes 1:1 staat letterlijk dat God mens is geworden & precies zoals de Triniteit in elkaar steekt.

[Chaim 157]

Hallo ZENODotus,

4 uur geleden zei ZENODotus:

Chaim je vraagt je iets af over de eerste christenen waar ik wel een antwoord op wil geven, trouwens... Het is vrij opmerkelijk dat joden die zich bekeren tot het christendom aanbidding zouden verrichten voor Jezus of hymnen voor hem zouden zingen, juist door het Sjema... Dat zouden ze echt alleen doen wanneer ze zeker zijn dat Jezus echt zagen als God. Een god is hier buiten proportie, want een jood zou nooit een God naast God dulden. Was het nu Hurtado of Ehrman die het hier uitgebreid over heeft in zijn werk?

Dat was Larry Hurtado -- niet Bart Ehrman. Hurtado geeft verscheidene argumenten voor het vroeg-Christelijke geloof in de goddelijkheid van Jezus. Daarbij gaat hij uitvoerig in op ondermeer de aanbidding door Joden van Jezus als zijnde God, reeds rond de tijd van Paulus.

Je beweert in je posting overigens dat ik een vraag heb gesteld over het eerste Christendom? Zou je kunnen zeggen welke vraag & waar ik deze stelde?

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Chaim:

Je beweert in je posting overigens dat ik een vraag heb gesteld over het eerste Christendom? Zou je kunnen zeggen welke vraag & waar ik deze stelde?

Ik denk dat het een vraag van mij betrof. Die is inmiddels door Desid beantwoord.

[Desid 324]

6 uur geleden zei Chaim:

Als gezegd, staat er letterlijk 'God was het Woord''.

Nee dat staat er niet. Er staat θεὸς ἦν ὁ λόγος waarbij de Logos het onderwerp van de zin is.

 

6 uur geleden zei Chaim:

Indien er namelijk had gestaan 'De God was het Woord', dan zou dit modalisme zijn geweest -- geen verwijzing naar de proto orthodoxe Triniteit. Indien er had gestaan 'Het Woord was goddelijk', dan zou θεῖος beter op z'n plaats zijn, en aangezien zelfs normale mensen als wij de goddelijke (θεῖος) natuur deelachtig kunnen worden, zoals bijv. in 2 Petrus 1:4, betekent dit Subordinationisme -- weer geen verwijzing naar de proto orthodoxe Trin

Je wilt toch niet zeggen dat de evangelist al verwijst naar een proto-orthodoxe triniteit?

En de stellige bewering dat θεῖος iets anders zou betekenen dan theos hier zou ik niet zomaar overnemen. Het vocabulair van de vierde evangelist is tamelijk beperkt. Bovendien wordt in teksten uit die tijd 'G/god' ook gebruikt in de zin van 'hemeling'. Bijvoorbeeld ten aanzien van de aartsengel Melchizedek, of door Philo voor de Logos. Hierbij is ook duidelijk sprake van onderschikking. Ik denk dat de vierde evangelist prima kon leven met de bewering dat het Woord/ de Zoon  ondergeschikt is aan de Vader.

6 uur geleden zei Chaim:

Juist binnen dit verband valt θεὸς ἦν ὁ λόγος (God was het Woord) m.i. uitzonderlijk goed te begrijpen.

Maar het vierde evangelie is waarschijnlijk geschreven vóórdat die twisten losbarstten. Uiteraard kon men later goed gebruik maken van deze teksten, maar vaak gaat het dan om antwoorden op vragen waar de evangelist zelf nog geen antwoord op geeft.

 

6 uur geleden zei Chaim:

Ik ben zelf geen Christen, maar de vraag was: waar staat dat God mens is geworden? Mijn antwoord zou zijn: in Johannes 1:1 staat letterlijk dat God mens is geworden & precies zoals de Triniteit in elkaar steekt.

Ik ben het met je eens dat de klassieke triniteitsleer een evenwichtig model is om bepaalde Bijbelse gegevens een plek te geven.

Maar het gaat veel te ver te zeggen dat in Joh. 1 staat dat God mens is geworden. Ten eerste staat dat er niet letterlijk. Ten tweede geeft Johannes steeds aan dat het Woord weliswaar God is, maar ook kan worden onderscheiden van God. Ik zou wel mee kunnen gaan in de stelling dat in Joh 1 staat dat God in de gestalte van het Woord/in de Zoon mens is geworden.

[Chaim 157]

3 uur geleden zei Desid:

Nee dat staat er niet. Er staat θεὸς ἦν ὁ λόγος waarbij de Logos het onderwerp van de zin is.

Ik geloof dat we langs elkaar heenpraten. De volgorde in het koine is hier grammatikaal gezien bijzonder relevant. Het onbepaalde woord θεὸς gaat hier aan het werkwoord ἦν vooraf: θεὸς ἦν ὁ λόγος. Door deze volgorde kan niet meer zondermeer gesteld worden dat θεὸς als onbepaald zou moeten worden geduid simpelweg vanwege het gegeven dat het bepalende lidwoord ontbreekt. Indien het werkwoord voorafging aan θεὸς, dan zou het onbepaald zijn, maar gezien het werkwoord erachter staat (woord-voor-woord: 'God was het Woord'), is het bepalende lidwoord onnodig om θεὸς in deze constructie bepalend te maken. Dat is een normale grammaticale regel.

Vergelijk uit Johannes 1:49 bijvoorbeeld σὺ εἶ ὁ υἱὸς τοῦ θεοῦ met σὺ βασιλεὺς εἶ τοῦ Ἰσραήλ. Vanwege deze volgorde kan 'Kai theos ēn ho logos' grammatikaal gezien probleemloos eveneens 'En het Woord was de God''  betekenen. Als gezegd zijn we vanwege deze constructie nu volledig afhankelijk van de context.

[Desid 324]

Het klopt wat je zegt, maar jouw vertaling "God was het Woord" zonder verdere toelichting liet in het duister dat God hier predikaat is, en niet het onderwerp.

Verder is het wel interessant dat als 'Johannes' Jezus/de Zoon 'God' noemt, hij dit zonder lidwoord doet (1:1; 1:18; in 20:zoveel hoort het lidwoord bij de vocativus).

[sjako 699]

Kan iemand mij uitleggen hoe dit kan als de drieëenheid waar zou zijn

1joh 4:12

12 Niemand heeft God ooit gezien. Als we van elkaar blijven houden, blijft God in ons en is zijn liefde in ons volmaakt geworden

Toen was Jezus al naar de hemel en toch schreef Johannes dat niemand ooit God had gezien. 

[MysticNetherlands 298]

Als gelovigen nu eens hun doctrines opzij zouden kunnen zetten, en eerlijk en rationeel de Bijbel konden lezen... dan zouden ze tegen elkaar zeggen "de Bijbel is ee njet eenduidig in, maar Jezus laat er toch niet echt misverstand over bestaan. De score voor het Jezus=God kamp is ondanks de gaten over wat dat nu precies betekent toch wel duidelijk hoger".

 

 

[sjako 699]

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

De score voor het Jezus=God kamp is ondanks de gaten over wat dat nu precies betekent toch wel duidelijk hoger".

Zegt me helemaal niets. Jezus zegt 'smal is de weg.......' Voor de Joden zou de drieëenheid ook totaal ondenkbaar zijn en dat was toch eeuwen lang het verbondsvolk. Er staat duidelijk dat Jehovah één is.