Nieuw atheïsme?

[Appie B 134]

19 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Nope. Toen bestond het al, als een singulariteit dus.

Voor zover ik weet is dat iets anders dan een universum, maar ik weet niet precies hoe experts op dit gebied dit formuleren.

21 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Uit een vacuüm.

Wat is jouw definitie van een vacuüm? En hoe weet je dat daaruit de singulariteit is ontstaan? Volgens mij is dat nog een groot mysterie aangezien we niet voorbij de Plancktijd kunnen 'kijken'.

 

[TTC 1.560]

53 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Uit een vacuüm.

Sommigen noemen het een plenum maar wellicht wordt daar hetzelfde mee bedoeld?

54 minuten geleden zei Appie B:

Een (soort van) singulariteit.

Zoals in het onderstaande geformuleerd?

Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. De ruimte-tijd is hier zo sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn. Wellicht vinden er in of in de buurt van een singulariteit allerlei processen plaats die in de huidige exacte wetenschap nog onbekend zijn. Volgens de oerknaltheorie is het hele heelal ontstaan uit een zeer klein punt, dat in de buurt van een singulariteit kwam. Een echte singulariteit was dit echter (vermoedelijk) niet. (bron)

Wat is er dan buiten/rondom die singulariteit?

[Mullog 641]

36 minuten geleden zei MysticNetherlands:

 

55 minuten geleden zei TTC:

Uit wat dan wel?

Uit een vacuüm.

37 minuten geleden zei Appie B:

Een (soort van) singulariteit

Nope. Toen bestond het al, als een singulariteit dus.

 

Maar een vacuum veronderstelt dat er ruimte moet zijn en ruimte ontstond pas bij de Oerknal. Punt is dat we niet (kunnen) weten wat er voor circa 10^-43 na het ontstaan van het heelal was, god, vacuum, singulariteit, spaghetti, wie zal het zeggen?

 

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Dus niet in de kinderachtige edoch helaas voornamelijk prominente categorie van "ja maar geloven in God is stom want we kunnen Hem niet bewijzen". Als je niets beters kunt verzinnen, ga dan lekker een origami cursus volgen ofzo. Sowieso valt het meeste qua kritiek op religie gewoon onder het kopje strafbare feiten.

Soms zijn we met z'n alle gewoon flauw bezig. Volgens mij is @Appie B speciaal een topic gestart om de vraag aan @sjako te stellen "Wat zou jou overtuigen dat het anders is als je nu vindt?". Daar is een hele tijd geen reactie op gekomen tot er in het "Eindtijd" topic uiteindlijk ergens een reactie kwam van "Niets kan mij daarvan overtuigen". Dat had ook gewoon direct geantwoord kunnen worden want ik kan mij niet herinneren dat daarbij nu zo neerbuigend als jij hier stelt gereageerd werd. En de reactie op het antwoord was volgens mij ook meer van "Eindelijk, waarom heeft het zolang geduurd?" zonder het antwoord verder ter discussie te stellen. En waarom duurt zoiets dan zolang, vraag ik mij af?

En origami is jou favoriete hobby

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Mullog:

Soms zijn we met z'n alle gewoon flauw bezig. Volgens mij is @Appie B speciaal een topic gestart om de vraag aan @sjako te stellen "Wat zou jou overtuigen dat het anders is als je nu vindt?". Daar is een hele tijd geen reactie op gekomen tot er in het "Eindtijd" topic uiteindlijk ergens een reactie kwam van "Niets kan mij daarvan overtuigen". Dat had ook gewoon direct geantwoord kunnen worden want ik kan mij niet herinneren dat daarbij nu zo neerbuigend als jij hier stelt gereageerd werd. En de reactie op het antwoord was volgens mij ook meer van "Eindelijk, waarom heeft het zolang geduurd?" zonder het antwoord verder ter discussie te stellen. En waarom duurt zoiets dan zolang, vraag ik mij af?

Is het geen ander topic waar je naar verwijst?

[Appie B 134]

Hoe verwijder ik een bericht? Had per ongeluk verkeerd gereageerd op een quote.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Appie B:

Voor zover ik weet is dat iets anders dan een universum, maar ik weet niet precies hoe experts op dit gebied dit formuleren.

Wat ik had begrepen, is dat het universum niet uit een singulariteit is ontstaan, maar dat zij de singulariteit wás. Alleen begon de singulariteit zich plotseling enorm snel uit te breiden, ontstonden zo tijd en ruimte en doet zij dat tot op de dag van vandaag nog steeds.

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Wat ik had begrepen, is dat het universum niet uit een singulariteit is ontstaan, maar dat zij de singulariteit wás. Alleen begon de singulariteit zich plotseling enorm snel uit te breiden, ontstonden zo tijd en ruimte en doet zij dat tot op de dag van vandaag nog steeds.

Interessante materie, zoals we weten is de oerknaltheorie beperkt tot de theorie zelf, de vraag stelt zich dan ook wat er was voor de oerknal. Beetje plastisch, uit een bolletje is tijd, ruimte en materie verschenen, uit wat bestond dat bolletje dan? 

[Appie B 134]

39 minuten geleden zei Robert Frans:

Wat ik had begrepen, is dat het universum niet uit een singulariteit is ontstaan, maar dat zij de singulariteit wás. Alleen begon de singulariteit zich plotseling enorm snel uit te breiden, ontstonden zo tijd en ruimte en doet zij dat tot op de dag van vandaag nog steeds.

Het is afhankelijk hoe je het zegt idd. Zoals jij het stelt, zo heb ik het ook begrepen.

 

[MysticNetherlands 298]

3 uur geleden zei Appie B:

Voor zover ik weet is dat iets anders dan een universum, maar ik weet niet precies hoe experts op dit gebied dit formuleren.

Wat is jouw definitie van een vacuüm? En hoe weet je dat daaruit de singulariteit is ontstaan? Volgens mij is dat nog een groot mysterie aangezien we niet voorbij de Plancktijd kunnen 'kijken'.

 

Het is het universum-als-singulariteit. De alleerste beginstand van het universum. Dus niet dat wat daarvoor was. Dat was nl mogelijk een vaccuum, dus niet niets, dat is iets voor wetenschappers die graag ook boeken verkopen op Amazon, schreewerige krantenartikelen. En uiteraard voor ongeinformeerde nieuwe atheisten.

Mijn definitie van een vaccuum? Heuh? Gewoon, net zoals iedereen toch? 'Geen deeltjes'. Maar dus wel een hele waslijst aan virtuele deeltjes, velden, natuurwetten etc.

2 uur geleden zei TTC:

Sommigen noemen het een plenum maar wellicht wordt daar hetzelfde mee bedoeld?

Nee, is ook een beetje een vage ouderwetse term volgens mij

2 uur geleden zei Mullog:

Maar een vacuum veronderstelt dat er ruimte moet zijn en ruimte ontstond pas bij de Oerknal. Punt is dat we niet (kunnen) weten wat er voor circa 10^-43 na het ontstaan van het heelal was, god, vacuum, singulariteit, spaghetti, wie zal het zeggen

Een vaccuum veronderstelt niet per se dat er ruimte moet zijn  Maar dan moeten we t over tijdruimte schuim, general relativity vaccuum, quantum vaccuum etc hebben, en daar hebben we geen tijd voor. En heb ik ook nog heel veel gaten in mijn kennis, en geen tijd en zin om die te dichten. Ik zei overigens ook helemaal niet iets te weten of dat iemand iets weet. Ik maakte slechts een zijdelingse opmerking naar Appie B toe.

2 uur geleden zei Mullog:

Dat had ook gewoon direct geantwoord kunnen worden want ik kan mij niet herinneren dat daarbij nu zo neerbuigend als jij hier stelt gereageerd werd. En de reactie op het antwoord was volgens mij ook meer van "Eindelijk, waarom heeft het zolang geduurd?" zonder het antwoord verder ter discussie te stellen. En waarom duurt zoiets dan zolang, vraag ik mij af?

Je betrekt te vaak dingen op jezelf of dit forum. Wellich jad ik duidelijker moeten zijn. Ik heb het bijna steeds over alle nieuweatheisten die ik ooit heb ontmoet. Die manouvreren zich vaak in de categorie "geloof in iets onbewijsbaar is stom punt". Ook op dit forum trouwens. Maar gelukkig niet exclusief

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Wat ik had begrepen, is dat het universum niet uit een singulariteit is ontstaan, maar dat zij de singulariteit wás. Alleen begon de singulariteit zich plotseling enorm snel uit te breiden, ontstonden zo tijd en ruimte en doet zij dat tot op de dag van vandaag nog steeds.

Dit dus ja, zoals ik al aangaf. 

[Appie B 134]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Het is het universum-als-singulariteit. De alleerste beginstand van het universum. Dus niet dat wat daarvoor was. Dat was nl mogelijk een vaccuum, dus niet niets, dat is iets voor wetenschappers die graag ook boeken verkopen op Amazon, schreewerige krantenartikelen. En uiteraard voor ongeinformeerde nieuwe atheisten.

Eerst zeg je stellig dat het een vacuüm was, nu is het mogelijk een vacuüm.

Hoe weet je zeker dat het niet niets was? Of dat het en vacuüm was?

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Mijn definitie van een vaccuum? Heuh? Gewoon, net zoals iedereen toch? 'Geen deeltjes'. Maar dus wel een hele waslijst aan virtuele deeltjes, velden, natuurwetten etc.

Een vaccuum veronderstelt niet per se dat er ruimte moet zijn  Maar dan moeten we t over tijdruimte schuim, general relativity vaccuum, quantum vaccuum etc hebben, en daar hebben we geen tijd voor. En heb ik ook nog heel veel gaten in mijn kennis, en geen tijd en zin om die te dichten. 

Eerst stel je dat vacuüm een hele waslijst aan virtuele deeltjes, velden, natuurwetten etc is, maar geen deeltjes. Alsof iedereen deze definitie hanteert. En je stelt dat er niet perse ruimte moet zijn. Dat is toch een andere definitie die gewoonlijk wordt gegeven.

http://www.encyclo.nl/begrip/vacuüm

En daarna heb je het zelf over generaal relativiteitstheorie vacuüm, quantum vacuüm etc. Trek je nu niet een iets te grote wetenschappelijke schoen aan door dingen te beweren die nog niet bewezen zijn?

 

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Appie B:

zeg je stellig dat het een vacuüm was, nu is het mogelijk een vacuüm.

Ik zei stellig dat wanneer de men over niets spreekt, men eigenlijk vaccuum bedoelde. Althans, volgens de huidige hypothesen. Uiteraard is zowel het niets als het vaccuum allemaal giswerk.

 

2 uur geleden zei Appie B:

weet je zeker dat het niet niets was? Of dat het en vacuüm was?

"Ik zei overigens ook helemaal niet iets te weten of dat iemand iets weet. Ik maakte slechts een zijdelingse opmerking naar Appie B toe."

 

2 uur geleden zei Appie B:

Alsof iedereen deze definitie hanteert.

Ehm ja. Vaccuum kent een aantal definities binnen en buiren de natuurkunde. Binnen de natuurkunde is de gemene deler "geen materie" Daarnaast zijn er nauwere definities, maar allemaal die gemen deler.

 

2 uur geleden zei Appie B:

Trek je nu niet een iets te grote wetenschappelijke schoen aan door dingen te beweren die nog niet bewezen zijn?

Probeer je nu ech aan iedere zin kritiek te plakken? Waar staat dat iets bewezen moet zijn voor we t erover mogen hebben? Ik geef alleen maar aan dat je opmerking over vaccuum en tijdruimte veel complexer ligt. Een aardige manier om te zeggen dat t niet helemaal klopt, per se. Verder trek ik nergens schoenen aan. Ook niet als jij die probeert toe te schuiven 

[Appie B 134]

Op 30-5-2017 om 09:39 zei Appie B:

Zoals jezelf al aangeeft is het 'nieuw atheïsme' atheïsme + het bekritiseren en 'bestrijden' van religie. Op zich is dat niet incoherent. Je hebt een aantal uitspraken eruit gepikt die wellicht wél incoherent zijn. Ben toch wel benieuwd naar de bronnen, want ik vraag me af of dit daadwerkelijk zo gezegd is en in welke context.

1. "Niets is niet niets"? Dat lijkt mij een logische onjuistheid. En wat is de definitie van "Niets"? Ik vermoed dat je Lawrence Krauss probeert te quoten, gezien de (her)definiëring van "Niets". "Niets" heeft in ons leven allerlei betekenissen, dus ik vind het dat niet vreemd dat hij een bepaalde definitie van "Niets" geeft.

Ten tweede, het universum is niet uit niets ontstaan, maar uit een singulariteit (volgens de theorie). En ik kan me niet voorstellen dat een zinnig iemand een god uitsluit als oorzaak. Dat zou inderdaad verkeerd zijn (maar goed, ben geïnteresseerd in de bron).

2. Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je precies wilt zeggen. Bedoel je dat als er geen vrije wil zou zijn, de 'nieuw atheïsten' geen kritiek kunnen geven op religie? Dat zou ik een rare stelling vinden. En wat versta je onder "vrije wil"?

3. Dat hangt er wederom van af wat je onder "Goed en kwaad" verstaat. Als het een soort entiteiten/krachten zijn, dan denk ik dat dat niet bestaat. Kwaad als zijnde negatieve gevolgen bestaat natuurlijk wel. Ook hier ben ik geïnteresseerd in de bron.

4. Het blijft blijkbaar een hardnekkig misverstand bij jou. Theïsme en Atheïsme zijn geen religies, levensovertuigingen of iets dergelijks. Als iemand een zelfmoordactie pleegt in de naam van god, dan is dat op basis van zijn religie die die aanhangt met allerlei dogma's, geloven, regels etc. Als iemand zoals Kim jung un een 'verrader' vermoord, dan is dat op basis van wat hij gelooft en de drang naar macht en egoïsme.

Waar mensen zoals Harris voor pleiten is meer rede, logica, ratio, kritisch denken en empathie. Daar is in bovengenoemde voorbeelden een gebrek aan. En daar is kritiek op

5. Ik weet niet of religie als grootste oorzaak van groepsgeweld wordt voorgesteld (ook daar graag de bron), maar het is zeker een onderdeel in veel (zeker niet alle) conflicten. Maar buiten groepsgeweld om, hebben sommige religies ook andere negatieve gevolgen. Het ding is dat religie eeuwenlang is vrijgesteld van kritiek. Het was een taboe (of zelfs verboden) om kritiek te hebben op religie en je werd als atheïst weg gezet als immoreel. Het was hoog tijd dat daar verandering in kwam.

 

@Willempie

Ben nog wel erg benieuwd naar je respons en de bronnen.

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Appie B:

Ben nog wel erg benieuwd naar je respons en de bronnen.

Komt eraan. Het was een beetje ondergesneeuwd naar mijn idee.  

[Willempie 1.410]

Op 5-6-2017 om 21:51 zei Appie B:

@Willempie

Ben nog wel erg benieuwd naar je respons en de bronnen.

Om te beginnen even het eerste punt. Natuurkundig is het verschil tussen iets en niets volkomen duidelijk. Het is volslagen onzin om het woord "niets" te herdefiniëren.

https://youtu.be/vNxLMXLf5f0

Het eerste deel. Duurt maar heel kort. Neem aan dat je Engels goed genoeg is om het te volgen. Indien niet, laat me weten. 

 

[Willempie 1.410]

Nog even hierop aansluitende: In het oorspronkelijke Joodse weten is er sprake van "En Sof". Dit betekent zoiets als het absolute niets maar is equivalent aan het ongekende. Maar dat overstijgt de natuurkunde.

[Chaim 157]

2 uur geleden zei Willempie:

Nog even hierop aansluitende: In het oorspronkelijke Joodse weten is er sprake van "En Sof". Dit betekent zoiets als het absolute niets maar is equivalent aan het ongekende. Maar dat overstijgt de natuurkunde.

Het is 'ejn sof' & betekent letterlijk 'er is geen eind' -- niet 'het absolute niets'. Het is evenmin het oorspronkelijke Joodse weten, maar een term uit de Joodse Kabbalah, een vrij late esoterische stroming binnen het Judaisme. En of het de natuurkunde overstijgt hangt simpelweg af van het al-dan-niet bestaan ervan. Ik zie geen reden erin te geloven & heb evenmin aanwijzingen voor het bestaan ervan. 

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Chaim:

Het is 'ejn sof' & betekent letterlijk 'er is geen eind' -- niet 'het absolute niets'. Het is evenmin het oorspronkelijke Joodse weten, maar een term uit de Joodse Kabbalah, een vrij late esoterische stroming binnen het Judaisme. En of het de natuurkunde overstijgt hangt simpelweg af van het al-dan-niet bestaan ervan. Ik zie geen reden erin te geloven & heb evenmin aanwijzingen voor het bestaan ervan. 

Dank je. Je informatie is grotendeels correct. Ik baseer me voornamelijk op geschriften van Friedrich Weinreb die daar, zoals je waarschijnlijk wel weet, iets anders over dacht. Zelf ken ik de Kabbala niet. De oorsprong ervan kan niet met zekerheid worden vastgesteld. Daar zijn verschillende visies op.

Op 5-6-2017 om 21:51 zei Appie B:

(maar goed, ben geïnteresseerd in de bron)

Krauss inderdaad.

Op 5-6-2017 om 21:51 zei Appie B:

2. Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je precies wilt zeggen. Bedoel je dat als er geen vrije wil zou zijn, de 'nieuw atheïsten' geen kritiek kunnen geven op religie? Dat zou ik een rare stelling vinden. En wat versta je onder "vrije wil"?

Als er geen vrije wil zou bestaan vervalt automatisch ons recht om ook maar ergens kritiek op te leveren. Niemand kan er dan immers iets aan doen? Nu ben ik sowieso niet zo voor kritiek leveren, omdat we nooit alle factoren weten die een rol spelen. Maar de vrije wil ervaren we dagelijks door de keuzes die we  maken. We kunnen alle kanten op. Het ontkennen van die mogelijkheid om zelf keuzes te kunnen maken is inherent aan de ontkenning van de vrije wil en dat staat zo ver af van wat wij ervaren dat het niets meer met wetenschap heeft te maken.

[Appie B 134]

20 uur geleden zei Willempie:

1. "Niets is niet niets." Zodra "men" een uitspraak doet dat alles is ontstaan uit niets klopt dat wel met wat de Bijbel ons vertelt maar als men daarbij een Schepper nadrukkelijk uitsluit poneert men een natuurkundige tegenstrijdigheid. Om het nog erger te maken gaan sommigen dan proberen het begrip "niets" te herdefiniëren. Dat is een rare bezigheid want zodra je "niets" gaat herdefiniëren is het niet langer "niets" maar dan is het "iets" geworden. Naar mijn idee neigt dit naar absurdisme.

20 uur geleden zei Willempie:

Om te beginnen even het eerste punt. Natuurkundig is het verschil tussen iets en niets volkomen duidelijk. Het is volslagen onzin om het woord "niets" te herdefiniëren.

https://youtu.be/vNxLMXLf5f0

Het eerste deel. Duurt maar heel kort. Neem aan dat je Engels goed genoeg is om het te volgen. Indien niet, laat me weten. 

 

9 uur geleden zei Willempie:

Krauss inderdaad.

Ten eerste heb ik nog steeds niet de bron van de quote. Het is van Krauss, zoals ik vermoedde, maar in welke context? Ik heb zijn boek 'Een universum uit het niets' gelezen en ik vind het niet vreemd dat hij een definitie van "niets" geeft in een populair wetenschappelijk boek (niet iedereen is natuurkundige). Ik zie daar niks "incoherent" aan. Daarnaast sluit Krauss geen schepper uit als oorzaak. Hij geeft simpelweg aan dat er geen noodzaak is een schepper toe te voegen.

Wat John Lennox betreft, een heel aardige vent lijkt me. Maar ik zie geen rechtvaardiging in de claim dat de oorzaak van het ontstaan van het universum een schepper moet zijn. Ik verbaas me af en toe over gelovigen die vinden dat wetenschap(pers) arrogant is/zijn; dat ze alles denken te weten. Maar de wetenschap geeft toe dat zij op dit moment geen antwoord hebben over de 'oorzaak' van het ontstaan van het universum. Maar mijnheer Lennox weet het beter, het moet een schepper zijn, zonder ook maar enig bewijs te overhandigen. Zijn enige argument is er een uit onwetendheid.

9 uur geleden zei Willempie:

2. "Vrije wil bestaat niet." Het determinisme is, voor zover ik begrijp, onderdeel van de klassieke natuurkunde en inmiddels grotendeels achterhaald. Ik neem het mensen niet kwalijk als ze daarvan niet op de hoogte zijn en het daarom nog steeds als waarheidsclaim lopen te verkondigen (op zich al tegenstrijdig) maar dan moeten ze consequent zijn en niet op een ander moment anderen op hun keuzes aanvallen.

9 uur geleden zei Willempie:

Als er geen vrije wil zou bestaan vervalt automatisch ons recht om ook maar ergens kritiek op te leveren. Niemand kan er dan immers iets aan doen? Nu ben ik sowieso niet zo voor kritiek leveren, omdat we nooit alle factoren weten die een rol spelen. Maar de vrije wil ervaren we dagelijks door de keuzes die we  maken. We kunnen alle kanten op. Het ontkennen van die mogelijkheid om zelf keuzes te kunnen maken is inherent aan de ontkenning van de vrije wil en dat staat zo ver af van wat wij ervaren dat het niets meer met wetenschap heeft te maken.

Ten eerste, geen vrije wil is wat anders dan determinisme. Dus ik snap nog steeds niet wat er incoherent is als er geen vrije wil zou zijn. Verder mis ik nog steeds de bron en de context van de quote.

Dat we vrije wil ervaren wil nog niet zeggen dat we echt vrije wil hebben. Wellicht is dat een illusie. Dick Swaab en Daniel Dennett hebben o.a. daar over geschreven.

En al zouden we dat niet hebben, dan is nog steeds niet incoherent, want dan zou je hun ook niet kunnen aanvullen op hun 'keuzes', want die hebben ze dan niet vanwege de gebrek aan vrije wil. Maar goed, dat zou ik jou dan ook niet kunnen aanrekenen, omdat je zelf ook geen vrije wil hebt. En daar kan ik dan weer weinig aan doen, als ik geen vrije wil heb.

 

[MysticNetherlands 298]

7 uur geleden zei Appie B:

Daarnaast sluit Krauss geen schepper uit als oorzaak. Hij geeft simpelweg aan dat er geen noodzaak is een schepper toe te voegen.

Een echte wetenschapper zal daar direct aan toevoegen dat er ook geen noodzaak is een schepper van t lijstje te schrappen. Maar meer onder t kopje filosoferen, vrijuit denken, etc dan onder t kopje natuurwetenschappen. 

[Appie B 134]

@Willempie

Ik begreep dat het druk hebt, maar kan ik inmiddels concluderen dat je eerste claim dat "het nieuw atheïsme incoherent is" niet juist is? Ook wat betreft de uitspraken van 'nieuw atheïsten' heb ik nog niets incoherent kunnen vinden en verdere reactie over de bronnen en context heb ik nog niet gelezen. Nu zal het mij niet verbazen dat er (nieuwe) atheïsten zijn die fouten maken en die iets 'incoherent' zouden kunnen zeggen. Dat zal voor gelovigen ook zo zijn. Maar dat zegt verder niks over het 'nieuw atheïsme' of atheïsme in het algemeen.

Op je andere topic over geloofskennis en wetenschappelijke kennis zou je ook nog reageren. Ik vond het een interessant topic. Jammer dat het een beetje is doodgebloed. Ben erg benieuwd naar jouw mening, misschien kun je het nieuw leven inblazen.

[Willempie 1.410]

Op 29-6-2017 om 09:46 zei Appie B:

@Willempie

Ik begreep dat het druk hebt, maar kan ik inmiddels concluderen dat je eerste claim dat "het nieuw atheïsme incoherent is" niet juist is? Ook wat betreft de uitspraken van 'nieuw atheïsten' heb ik nog niets incoherent kunnen vinden en verdere reactie over de bronnen en context heb ik nog niet gelezen. Nu zal het mij niet verbazen dat er (nieuwe) atheïsten zijn die fouten maken en die iets 'incoherent' zouden kunnen zeggen. Dat zal voor gelovigen ook zo zijn. Maar dat zegt verder niks over het 'nieuw atheïsme' of atheïsme in het algemeen.

Op je andere topic over geloofskennis en wetenschappelijke kennis zou je ook nog reageren. Ik vond het een interessant topic. Jammer dat het een beetje is doodgebloed. Ben erg benieuwd naar jouw mening, misschien kun je het nieuw leven inblazen.

Dank je voor je bericht. Ik ben op dit moment bezig met een loodzware opleiding (voor mij althans), weg van huis, en als ik me daar niet volledig op concentreer ga ik zeker niet slagen. Het examen is a.s vrijdag en daarna zal ik wat meer tijd hebben om te reageren. Tot later dus.

[Appie B 134]

19 minuten geleden zei Willempie:

Dank je voor je bericht. Ik ben op dit moment bezig met een loodzware opleiding (voor mij althans), weg van huis, en als ik me daar niet volledig op concentreer ga ik zeker niet slagen. Het examen is a.s vrijdag en daarna zal ik wat meer tijd hebben om te reageren. Tot later dus.

Succes!