Nieuw atheïsme?

[MysticNetherlands 298]

Het staat in de kopjes onder de relevante hoofdsecties (uit mijn hoofd Geloof, Theologie etc). En is naast mij door anderen (inclusief moderatoren) diverse malen genoemd in topics

[Hitchens 134]

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Het staat in de kopjes onder de relevante hoofdsecties (uit mijn hoofd Geloof, Theologie etc). En is naast mij door anderen (inclusief moderatoren) diverse malen genoemd in topics

Ik zie Nicea niet staan in de kopjes en ook niet in de reglementen.

[Thorgrem 430]

Dit staat onder levensbeschouwing.

Het zou ook wat vreemd zijn om dit onderwerp enkel uit christelijk perspectief te behandelen. 

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei Thorgrem:

Dit staat onder levensbeschouwing.

Het zou ook wat vreemd zijn om dit onderwerp enkel uit christelijk perspectief te behandelen. 

Nee, ik bedoel dat er in geloofstopics alleen volgens Nicea gepost zou mogen worden. Dit staat nergens in de regels en ook niet in de hoofdsecties.

Of ik zie het niet.

Maar goed wil dit topic daar niet over laten gaan.

[Appie B 134]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Op deze Wiki-pagina vind je een inleiding op wat het nieuwe atheïsme behelst. Het gaat dus vooral om militant ingestelde atheïsten, die menen dat religie slecht is, dat religie dient te worden uitgebannen en dat enkel atheïstische argumenten leidraad mogen zijn in het debat. Kortweg dus gezegd: alleen zij mogen het woord voeren, ieder die anders denkt en redeneert dient te zwijgen en al helemaal geen gebruik te maken van diens democratische grondrechten.

Het bijzondere is dat zij dus het vervolgen of beperken van andersdenkenden in hun leefwijze als toegestane tot aanbevelingswaardige instrumenten zien, zolang het maar wel om theïstische andersdenkenden gaat. Natuurlijk zien zij ook wel dat het onderdrukken of zwartmaken van bepaalde groepen mensen in de geschiedenis tot vreselijke resultaten heeft geleid, maar zij beschouwen zichzelf natuurlijk als uitzondering. Als zíj onderdrukken en zwartmaken, dan zal de geschiedenis zich écht niet gaan verhalen, want zij doen dat immers om verlichte redenen. Sterker nog: zij onderdrukken dan helemaal niet, maar zuiveren enkel de samenleving van elementen die elk weldenkend mens als ongewenst behoort te zien, omwille van de wereldvrede. Zij scheiden enkel het kaf van het koren en wie kan daar nu tegen zijn?

Gelukkig zijn er genoeg aanhangers van atheïstistische levensbeschouwingen die dit ook volstrekte nonsens vinden en zich dan ook niet vertegenwoordigd voelen door de zogenoemde Four Horsemen (Dawkins, Harris, Denett, Hitchens).

Ik ben het eens met Hitchens, als dit jouw 'vertaling' is van wat er op de wiki pagina staat, dan maak je er een behoorlijke stroman van.

Maar goed, als dit jouw definitie is van 'Nieuw atheïsme' dan zijn Dawkins en kornuiten geen 'nieuwe atheïsten'. En ik ken verder ook niet niemand die dat is. En wat ik gezien heb op dit forum, zijn ze hier ook niet. Dus er is eigenlijk niet zoveel aan de hand.

[Robert Frans 1.653]

21 minuten geleden zei Appie B:

Ik ben het eens met Hitchens, als dit jouw 'vertaling' is van wat er op de wiki pagina staat, dan maak je er een behoorlijke stroman van.

Maar goed, als dit jouw definitie is van 'Nieuw atheïsme' dan zijn Dawkins en kornuiten geen 'nieuwe atheïsten'. En ik ken verder ook niet niemand die dat is. En wat ik gezien heb op dit forum, zijn ze hier ook niet. Dus er is eigenlijk niet zoveel aan de hand.

Dat is dan mooi om te horen, ook wat Hitchens schrijft. Helaas zijn er dus wel antitheïsten die daadwerkelijk menen of graag uiten dat religie afgeschaft zou moeten worden. En in een land als Frankrijk worden openbare religieuze uitingen al flink beperkt, veel meer nog dan hier. Maar ook hier wordt de scheiding van kerk en staat door sommige politici graag misbruikt om gelovigen de mond te willen snoeren.
Religieuze argumenten zouden dan niet toegestaan zijn in het politieke debat, alsof seculieren of niet-religieuzen in het algemeen dat zomaar mogen bepalen. Nee, het is het democratisch proces dat dat bepaald en als een deel van het volk religieuze argumenten wél geldig vindt in het debat, dan mag dat deel daarin vertegenwoordigd worden door een partij die dat (onder meer) doet.

Dat willen beperken van religieuze uitingen hier en daar, op politiek vlak of op straat, baart dan toch wel zorgen, want wat is vrijheid waard als je deze enkel in de huiskamer mag beoefenen, zodat niemand het kan zien? En wat is vrijheid van meningsuiting waard als je uitsluitend seculiere argumenten mag gebruiken in het politieke debat, dus daar waar de échte besluiten worden genomen?
Want losse debatten op universiteiten of in congreszalen zijn zeker prachtig en mooi, maar ze betekenen weinig als je vervolgens geen beleid mag ontwikkelen op basis van je eigen ideeën en argumentatie, omdat de ander het daar niet mee eens is. Vrijheid van meningsuiting is niets waard als je niets met je mening mag doen.

[Appie B 134]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

JE zou de eerste atheist die ik ken zijn die dus niet blijft volhouden dat atheisme slechts niet in iets geloven, net zoals geen postzegelverzamelen. 

Jij zou de eerste persoon zijn die ik ken die niet-roken een vorm van roken vindt. Datzelfde geldt dus ook voor a-theïsme. Maar goed, deze discussie is al eerder gevoerd en is off-topic.

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Blijkbaar ben je met me eens dat een goede definiie zou zijn Atheïsme + antitheïsme' (kan je wel mee leven) Ondanks dat het een stempel is dat anderen erop willen drukken. En ja, dat willen anderen, want inderdaad, atheisme pur sang, is idd het onbreken van een geloof in God(en). Maar de nieuwe atheisten gaan veel verder. Die zwijden soms hun hele carriere aan het bestrijden van theisme. Anti-theisme dus. Maar goed, laten de definitie brij even voor wat het is

Afhankelijk dus van je definitie van antitheïsme. De toevoeging dat ze vinden dat religieuzen dom zouden zijn, ben ik het niet mee eens.

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Omdat jij beweert dat religie gevaarlijk is, maar ik je nooit hoor beweren dat antitheisme gevaarlijk is. En volgens de statistieken zou het logischer zijn dat je je om antitheisme (en het vaak ermee samengaande atheisme) druk zou maken, snappie?

Ik heb niet beweert dat religie gevaarlijk is. Ik heb gezegd dat er goede argumenten zijn te vinden dat religie schadelijk is. Misschien een beetje flauw, maar laat ik het nuanceren: religie kán schadelijk en zelfs gevaarlijk zijn, afhankelijk van de soort religie en het fanatisme. Dat geldt idd ook voor antitheïsme, maar m.i. niet bij atheïsten zoals Dawkins en kornuiten.

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Dat antwoord heb je wel gekregen. Twee keer zelfs, een direct antwoord op wat ik ermee bedoelde.

Ik heb teruggelezen, maar ik kon geen direct antwoord vinden. Quote em aub nog een keer, zodat ik het kan lezen. 

 

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Wat jij wilt, jij begint met 'En wat is er mis om te denken dat religie schadelijk is' Als je het dan halverwege wilt afkappen en als irrelevant wegzetten, prima, jouw feestje.

De stap denken dat religie schadelijk is, naar de stap alle gelovigen uitmoorden is nogal een grote en m.i. irrelevant voor de discussie. Dat is namelijk niet waar het zogenoemde 'Nieuw atheïsme' over gaat. Denken dat religie schadelijk is op zich niks mis mee. Een kampvuurtje aansteken is op zich ook niks mee. Ook al kan het, als het fout gaat, uitbreken tot een grote bosbrand.

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

 Overigens zie ik nu pas dit uit je OP:

Dit meen je toch hopelijk niet. Valt t je niet op dat atheisten hier dagelijks de regels breken? Ik ga niet weer met in jou een definitiedansje doen, maar op een christlijk forum als niet-christen de regels (die aangeven dat in specifieke secties de geloofsbelijdenis van Nicea geldt) voortduren breken lijkt me behoorlijk onder de term 'lastig vallen' vallen.

Dat er mensen zijn hier die zich niet aan de regels houden, dan kan idd vervelend zijn. Overigens behoort iedereen zich aan de regels te houden, niet alleen niet-christenen. Maar er wordt gesproken (die indruk krijg ik in ieder geval) over atheïsten in het algemeen. Dat lijkt mij een zware overdrijving.

 

[MysticNetherlands 298]

17 uur geleden zei Hitchens:

Nee, ik bedoel dat er in geloofstopics alleen volgens Nicea gepost zou mogen worden. Dit staat nergens in de regels en ook niet in de hoofdsecties.

Of ik zie het niet.

Maar goed wil dit topic daar niet over laten gaan.

De hele sectie Geloof, en ik plak "Volledig gemodereerd op basis van de geloofsbelijdenis van Nicea". Duidelijk toch?

16 uur geleden zei Appie B:

De toevoeging dat ze vinden dat religieuzen dom zouden zijn, ben ik het niet mee eens.

Kom op zeg, Dawkins wel eens op volle stoom gehoord? "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)"  kan er nog meer vinden hoor. De arrogantie druipt er af bij sommigen, het neerkijken op, de zelfaangemeten perceptie van intelligente superioriteit.

[TTC 1.560]

15 uur geleden zei Robert Frans:

Maar ook hier wordt de scheiding van kerk en staat door sommige politici graag misbruikt om gelovigen de mond te willen snoeren.

Sinds wanneer is kerk en staat gescheiden? 

[Thorgrem 430]

6 minuten geleden zei TTC:

Sinds wanneer is kerk en staat gescheiden? 

Sinds 1795, nog tijdens de Bataafse republiek. In 1983 zo'n beetje voltooid. 

[zendeling 118]

Op 5/23/2017 om 11:19 zei Appie B:

Wat versta jezelf onder "Nieuw atheïsme" en wat is daar positief/negatief aan? Of incoherent?

Ik heb er te weinig over gelezen. Wat ik wel ken is 'The End of Faith' van Sam Harris en dat vind ik een bewonderenswaardig anti-religieus boek over de tekortkomingen van bepaalde vormen van religie, met daarbij wel enige kanttekening. Sam Harris is geen dogmatische atheist, hij is een voorstander van zaken zoals zelfonderzoek en meditatie. Al is mij niet duidelijk geworden hoe hij dan aankijkt tegen sterk georganiseerde bewegingen die hier ook aan doen en die zeer oppervlakkig gezien aan religies doen denken.

Met scientistische atheisten die op arrogante wijze op religies inhakken heb ik niets, ik begrijp waarom ze er zijn (er is veel negatiefs aan religies), maar vind hun eigen ideologie minstens even beperkt. 

 

[TTC 1.560]

43 minuten geleden zei Thorgrem:

Sinds 1795, nog tijdens de Bataafse republiek. In 1983 zo'n beetje voltooid.

Twijfel heerst of dat inderdaad het geval is, maar misschien dienen we dat anders te interpreteren. Het is voer voor de nieuwe atheïst, als de wedergeboren oude atheïsten wellicht. 

[Thorgrem 430]

4 minuten geleden zei TTC:

Twijfel heerst of dat inderdaad het geval is

De wetsartikelen die de scheiding tussen kerk en staat regelen zijn gewoon in te zien. Geen idee waar nog over te twijfelen valt.

Het enige wat vandaag de dag nog ter sprake komt is de scheiding van religie en staat. Een aantal atheïsten wensen dat, maar die is er niet en zal er ook niet komen wegens de grondwet die discriminatie verbied.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Thorgrem:

De wetsartikelen die de scheiding tussen kerk en staat regelen zijn gewoon in te zien. Geen idee waar nog over te twijfelen valt. Het enige wat vandaag de dag nog ter sprake komt is de scheiding van religie en staat. Een aantal atheïsten wensen dat, maar die is er niet en zal er ook niet komen wegens de grondwet die discriminatie verbied.

Net omwille van het leven is die scheiding uiterst twijfelachtig, geld, macht en bezitsdrang zijn immers niet verdwenen door deze 'scheiding'.

[Robert Frans 1.653]

23 minuten geleden zei TTC:

Twijfel heerst of dat inderdaad het geval is, maar misschien dienen we dat anders te interpreteren. Het is voer voor de nieuwe atheïst, als de wedergeboren oude atheïsten wellicht. 

De betreffende wet regelt dat de overheid geen geestelijken mag benoemen en zich dus niet mag bemoeien met kerkelijke aangelegenheden en dat de kerk geen overheidsdienaren mag benoemen en zich dus niet mag bemoeien met staatsaangelegenheden. Ze werd vooral ingesteld ter bescherming van de kerk tegen al te bemoeizuchtige overheden. Binnen de katholieke Kerk is het zelfs zo dat het geestelijken verboden is om een ambt binnen de overheid en of de politiek te bekleden; dat is is voorbehouden aan de leken.

Dit betekent echter niet dat gelovigen niet politiek actief zouden mogen zijn en vanuit hun theïstische overtuigingen en argumenten beleid mogen voeren waar de democratische besluitvorming dat toelaat. Of dat zij niet openlijk hun levensbeschouwing zouden mogen uitdragen in debatten, openbare godsdienstoefeningen, culturele uitingen, etc. Sommige seculieren, ook in de politieke arena, menen echter dat deze wet dat wél voorhoudt en dat alleen seculiere argumenten en beginselen zouden mogen worden uitgedragen in de politiek.

Een wet dat de verhouding tussen de kerk (of de moskee, synagoge, tempel, etc.) en de overheid op zorgvuldige wijze wil regelen, zodat beide entiteiten vrij ten opzichte van elkaar kunnen bewegen, wordt dan misbruikt om theïsten de mond te snoeren en enkel het seculiere ofwel niet-religieuze ideaal te propageren. Een beetje gelovige trapt daar natuurlijk niet in.

[Appie B 134]

16 uur geleden zei MysticNetherlands:

Kom op zeg, Dawkins wel eens op volle stoom gehoord? "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)"  kan er nog meer vinden hoor. De arrogantie druipt er af bij sommigen, het neerkijken op, de zelfaangemeten perceptie van intelligente superioriteit.

Arrogantie? Dat mag je vinden. Maar hij zegt hier niet dat gelovigen (in het algemeen) dom zijn. Als je de complete quote leest, dan zie je een beetje beter de context: 

"So to the book's provocation, the statement that nearly half the people in the United States don't believe in evolution. Not just any people but powerful people, people who should know better, people with too much influence over educational policy. We are not talking about Darwin's particular theory of natural selection. It is still (just) possible for a biologist to doubt its importance, and a few claim to. No, we are here talking about the fact of evolution itself, a fact that is proved utterly beyond reasonable doubt. To claim equal time for creation science in biology classes is about as sensible as to claim equal time for the flat-earth theory in astronomy classes. Or, as someone has pointed out, you might as well claim equal time in sex education classes for the stork theory. It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that).

If that gives you offence, I'm sorry. You are probably not stupid, insane or wicked; and ignorance is no crime in a country with strong local traditions of interference in the freedom of biology educators to teach the central theorem of their subject."

Als dit Dawkins op volle stoom is, dan vind ik het persoonlijk wel mee vallen. Maar goed, ik begrijp dat de gelovigen dit evt anders zien. Zoals eerder gezegd, de toon en de vorm van Dawkins is ook niet altijd mijn ding en ook niet altijd even effectief.

1 uur geleden zei zendeling:

Ik heb er te weinig over gelezen. Wat ik wel ken is 'The End of Faith' van Sam Harris en dat vind ik een bewonderenswaardig anti-religieus boek over de tekortkomingen van bepaalde vormen van religie, met daarbij wel enige kanttekening. Sam Harris is geen dogmatische atheist, hij is een voorstander van zaken zoals zelfonderzoek en meditatie. Al is mij niet duidelijk geworden hoe hij dan aankijkt tegen sterk georganiseerde bewegingen die hier ook aan doen en die zeer oppervlakkig gezien aan religies doen denken.

Met scientistische atheisten die op arrogante wijze op religies inhakken heb ik niets, ik begrijp waarom ze er zijn (er is veel negatiefs aan religies), maar vind hun eigen ideologie minstens even beperkt. 

Ik ben zelf ook meer een 'fan' van Harris. De manier waarop hij spreekt over religie, in debatten e.d. is heel helder, duidelijk, eloquent en to the point. Heb zijn boek 'Het morele landschap' gelezen. Zeker een aanrader. 

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei Robert Frans:

De betreffende wet regelt dat de overheid geen geestelijken mag benoemen en zich dus niet mag bemoeien met kerkelijke aangelegenheden en dat de kerk geen overheidsdienaren mag benoemen en zich dus niet mag bemoeien met staatsaangelegenheden. Ze werd vooral ingesteld ter bescherming van de kerk tegen al te bemoeizuchtige overheden. Binnen de katholieke Kerk is het zelfs zo dat het geestelijken verboden is om een ambt binnen de overheid en of de politiek te bekleden; dat is is voorbehouden aan de leken. Dit betekent echter niet dat gelovigen niet politiek actief zouden mogen zijn en vanuit hun theïstische overtuigingen en argumenten beleid mogen voeren waar de democratische besluitvorming dat toelaat. Of dat zij niet openlijk hun levensbeschouwing zouden mogen uitdragen in debatten, openbare godsdienstoefeningen, culturele uitingen, etc. Sommige seculieren, ook in de politieke arena, menen echter dat deze wet dat wél voorhoudt en dat alleen seculiere argumenten en beginselen zouden mogen worden uitgedragen in de politiek. Een wet dat de verhouding tussen de kerk (of de moskee, synagoge, tempel, etc.) en de overheid op zorgvuldige wijze wil regelen, zodat beide entiteiten vrij ten opzichte van elkaar kunnen bewegen, wordt dan misbruikt om theïsten de mond te snoeren en enkel het seculiere ofwel niet-religieuze ideaal te propageren. Een beetje gelovige trapt daar natuurlijk niet in.

Vreemde polariserende wet, geloof je zelf dat kerk en staat gescheiden zijn? Wat met harmonisatie? 

[MysticNetherlands 298]

10 minuten geleden zei Appie B:

Arrogantie? Dat mag je vinden.

Ja zo kun je alles relativeren. Ja, ik vind m arrogant en ja ik vind dat als een atheïst echt veel van m gehoord heeft en m niet arrogsnt vindt, dat ie eens moet nadenken over zijn bevooroordeeldheid.

 

"Mock them. Ridicule them. In publjc. With contempt". Roept ie op. Regelmatig spuwt ie dit soorr hate speech uit voor mensenmassa's die juichen van instemming. Nee hoor, hij vind ze niet dom hoor. Nee hoor, hij is beschaafd. Nee hoor, ook niet vele bekende atheisten nemen afstand van hem.

 

 

[zendeling 118]

20 uur geleden zei Hitchens:

Waar staat dit trouwens in de regels? Kan het niet vinden onder forumgedrag.

Nicea wordt maar 1 keer genoemd in de hele FAQ sectie en dan alleen als onderdeel van de doelstelling niet forumgedrag.

Maar ik kan het over het hoofd zien...

Ik meen me te herinneren dat je buiten de sectie Godsdienst en Spiritualiteit de dogmatiek van Nicea veplicht moet onderschrijven, anders mag je er niet bijdragen.

Maar misschien verwar ik het nu met een ander christelijk forum.

[Appie B 134]

46 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ja zo kun je alles relativeren. Ja, ik vind m arrogant en ja ik vind dat als een atheïst echt veel van m gehoord heeft en m niet arrogsnt vindt, dat ie eens moet nadenken over zijn bevooroordeeldheid.

"Mock them. Ridicule them. In publjc. With contempt". Roept ie op. Regelmatig spuwt ie dit soorr hate speech uit voor mensenmassa's die juichen van instemming. Nee hoor, hij vind ze niet dom hoor. Nee hoor, hij is beschaafd. Nee hoor, ook niet vele bekende atheisten nemen afstand van hem.

Ik begrijp dat jij je als christen beledigt voelt met zulke uitspraken. Ik vind ze ook niet sterk en ze werken averechts. Maar ook dit is weer in een bepaalde context. Dit gaat niet over elke gelovige volgens mij. Maar goed, ik snap je punt. 

Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je 'stijlfiguur' en het punt dat je wilde maken. Voordat ik weer verweten wordt een foute interpretatie te geven.

[MysticNetherlands 298]

4 uur geleden zei Appie B:

Ik begrijp dat jij je als christen beledigt voelt met zulke uitspraken. Ik vind ze ook niet sterk en ze werken averechts. Maar ook dit is weer in een bepaalde context. Dit gaat niet over elke gelovige volgens mij. Maar goed, ik snap je punt. 

Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je 'stijlfiguur' en het punt dat je wilde maken. Voordat ik weer verweten wordt een foute interpretatie te geven.

Ik ben nauwelijks christen. Ik voel me niet beledigd. Heb ik ook nooit gezegd. Hij is gewoon onbeschoft, grof, en krijgt terecht van alle kampen kritiek.

 

Stijlfiguur pfff heb je wel gezocht? Uit mijn  hoofd dat t bet zo onzinnig is als het omgekeerde. Heb ik duidelikk gezegd.

[Willempie 1.410]

23 uur geleden zei Appie B:

Jij zou de eerste persoon zijn die ik ken die niet-roken een vorm van roken vindt. Datzelfde geldt dus ook voor a-theïsme. Maar goed, deze discussie is al eerder gevoerd en is off-topic

Heb je ook nog iets over postzegelverzamelaars?  Heel regelmatig komen ze voorbij maar, als je er even over nadenkt, zal ook jij toch moeten kunnen toegeven dat de vergelijkingen kant noch wal raken. Wat doet een niet-roker op een forum voor liefhebbers van roken? Wat doet een niet-postzegelverzamelaar op een forum van postzegelverzamelaars? Ze steeds weer vertellen, tot in den treure toe, dat jij het zooooo niet van deze tijd vindt, dat het achterhaald is, dat het tijdverspilling is en dat er veeeeeel nuttigere tijdsbestedingen te bedenken zijn? Als jij helemaal niets hebt met geloof in een Schepper, wat doe je dan in hemelsnaam hier? Ik ben het eens met MN dat de moderatie hier wel veel strenger mag. Mensen die niets hebben met het onderwerp waarmee ze zich menen te moeten bemoeien hebben hier niets te zoeken. Je kunt best een aardige kerel zijn maar je voegt hier echt niets toe. 

43 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik ben nauwelijks christen. Ik voel me niet beledigd. Heb ik ook nooit gezegd. Hij is gewoon onbeschoft, grof, en krijgt terecht van alle kampen kritiek.

Ik zie hem als een boze en gefrustreerde man en hij heeft mij niets te zeggen. Het zou hem m.i. sieren als hij zich beperkte tot zijn vakgebied en stopte met onzinnige kritiek op dingen waarvan hij geen verstand heeft. Nochtans wordt hij door vele atheïsten als een held bejubeld en dat zegt mij vooral dat die atheïsten houden van simplisme. Het moet vooral niet al te moeilijk worden. Dan moet je nog nadenken ook. 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Willempie:

Wat doet een niet-roker op een forum voor liefhebbers van roken? Wat doet een niet-postzegelverzamelaar op een forum van postzegelverzamelaars? Ze steeds weer vertellen, tot in den treure toe, dat jij het zooooo niet van deze tijd vindt, dat het achterhaald is, dat het tijdverspilling is en dat er veeeeeel nuttigere tijdsbestedingen te bedenken zijn? Als jij helemaal niets hebt met geloof in een Schepper, wat doe je dan in hemelsnaam hier? I

Het vereist misschien wat mensenkennis om te snappen wat ex-gelovigen hier doen. Maar echt ingewikkeld is het niet hoor.

Verbaast me dat je het werkelijk niet weet.

[Thorgrem 430]

4 minuten geleden zei Hitchens:

Het vereist misschien wat mensenkennis om te snappen wat ex-gelovigen hier doen. Maar echt ingewikkeld het niet hoor.

Verbaast me dat je het werkelijk niet weet.

Misschien kan je het uitleggen.

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Misschien kan je het uitleggen.

Simpel. Als je ergens een lange tijd mee geconfronteerd bent geweest dan geeft het je leven deels vorm en blijft het onderwerp je boeien. Je hebt keuzes gemaakt om van het geloof af te stappen, anderen doen dat niet. Waarom niet? Wat maakt dat iemand wel gelovig is en wat niet. Gespreksstof genoeg lijkt mij.

Ik kan met andere atheïsten gaan praten over geloof, maar dan is het na 1 biertje wel klaar en zijn we het teveel eens.