Waarom moet God op aarde komen?

[Dat beloof ik 1.010]

  Op 19-11-2019 om 05:58 zei Dat beloof ik:

Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam.
Nou wees even kort en duidelijk, leg ons wat dat iets is, waar dat precies zit in je lichaam, hoe het er uit ziet en hoe het heet.
Maar ik weet nu al: dat kun je niet. Hooguit zul je geraken tot  'ik denk dat het dit is' of  'wellicht dat het zus is'.
Dat is geen bewijs, dat is speculatie.
Gewoon bewijs tonen. Zoals in (je eigen woorden)

  Citaat

Geverifieerd.  En daar kan niemand omheen.  Je kunt doen alsof het er niet is, maar het zijn feiten. En feiten zijn realiteit.

Expand  

 

Expand  

@Plume, ik wacht in spanning.

[Plume 189]

  Op 19-11-2019 om 17:35 zei Dat beloof ik:

@Plume, ik wacht in spanning.

Expand  

Is al gegeven. Luid duidelijk helder en feitelijk. Kunt dus wachten tot je een ons weegt, of gewoon gaan lezen wat al geschreven werd en dan wederom eraan voorbij gaan. Johari is ook een optie. De geverifieerde feiten zijn nou eenmaal  onverteerbaar voor een aantal.

19 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.022]

  Op 19-11-2019 om 18:02 zei Plume:

Is al gegeven. Luid duidelijk helder en feitelijk. Kunt dus wachten tot je een ons weegt, of gewoon gaan lezen wat al geschreven werd en dan wederom eraan voorbij gaan. Johari is ook een optie. De geverifieerde feiten zijn nou eenmaal  onverteerbaar voor een aantal.

Expand  

Wordt Johari hier het toverwoordje om de andere af te wimpelen als je iets niet concreet kan maken ofzo?

[Plume 189]

  Op 19-11-2019 om 19:39 zei Fundamenteel:

Wordt Johari hier het toverwoordje om de andere af te wimpelen als je iets niet concreet kan maken ofzo?

Expand  

Waar zou de mens zijn zonder zijn oogkleppen immers.

19 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.022]

  Op 19-11-2019 om 20:04 zei Plume:

Waar zou de mens zijn zonder zijn oogkleppen immers.

Expand  

Niet op een forum anderen uit te maken omdat ze een andere mening delen alleszins.

19 november 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Plume 189]

  Op 19-11-2019 om 19:39 zei Fundamenteel:

Wordt Johari hier het toverwoordje om de andere af te wimpelen als je iets niet concreet kan maken ofzo?

Expand  

Hoe zou God anders op aarde moeten komen dan?

[Fundamenteel 1.022]

  Op 19-11-2019 om 20:56 zei Plume:

Hoe zou God anders op aarde moeten komen dan?

Expand  

Als je verwacht dat God nog gaat toekomen denk ik dat je hem net gemist hebt.

[Plume 189]

  Op 19-11-2019 om 21:14 zei Fundamenteel:

Als je verwacht dat God nog gaat toekomen denk ik dat je hem net gemist hebt.

Expand  

Waar wacht je dan op? WOIII?

 

19 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.022]

  Op 19-11-2019 om 21:38 zei Plume:

Waar wacht je dan op? WOIII?

 

Expand  

Het is niet omdat God (nog) niet ingrijpt Hij niet aanwezig is he  

[Plume 189]

  Op 19-11-2019 om 21:48 zei Fundamenteel:

Het is niet omdat God (nog) niet ingrijpt Hij niet aanwezig is he  

Expand  

Over welke God heb je het nu dan?

19 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.022]

  Op 19-11-2019 om 21:50 zei Plume:

Over welke God heb je het nu dan?

Expand  

Zijn er dan verschillende? De Hoogste, De Almachtige. 

[Plume 189]

  Op 19-11-2019 om 21:53 zei Fundamenteel:

Zijn er dan verschillende? 

Expand  

Naar het schijnt bij sommigen wel. Een die leedvermaak heeft over andere mensen die hij uit  hemel wil zien lijden bijvoorbeeld. 

  Citaat

De Hoogste, De Almachtige.

Expand  

Er zijn er zovelen die zo genoemd/voorgespiegeld worden hè. 

19 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.022]

  Op 19-11-2019 om 21:58 zei Plume:

Naar het schijnt bij sommigen wel. Een die leedvermaak heeft over andere mensen die hij uit  hemel wil zien lijden bijvoorbeeld. 

Er zijn er zovelen die zo genoemd/voorgespiegeld worden hè. 

Expand  

Ik zal u anders eens doodkloppen, reanimeren en dan kunt ge het ons zeggen na uw BDE

[Plume 189]

  Op 19-11-2019 om 22:00 zei Fundamenteel:

Ik zal u anders eens doodkloppen, reanimeren en dan kunt ge het ons zeggen na uw BDE

Expand  

Ge nodigde mij al eens uit voor een doodkloppartij se.  Zeker die “Allerhoogste” van u niet?

19 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.022]

  Op 19-11-2019 om 22:02 zei Plume:

Ge nodigde mij al eens uit voor een doodkloppartij se.  Zeker die “Allerhoogste” van u niet?

Expand  

Maar neem dat toch niet zo serieus  Waarschijnlijk roken wij irl de vredespijp.

[Dat beloof ik 1.010]

  Op 19-11-2019 om 18:02 zei Plume:

  Op 19-11-2019 om 17:35 zei Dat beloof ik:

@Plume, ik wacht in spanning.

Expand  

Is al gegeven. Luid duidelijk helder en feitelijk. Kunt dus wachten tot je een ons weegt, of gewoon gaan lezen wat al geschreven werd en dan wederom eraan voorbij gaan. Johari is ook een optie. De geverifieerde feiten zijn nou eenmaal  onverteerbaar voor een aantal.

Expand  

Dit is zeer kwalijk. Je geeft hier bewust slechts een klein deel van mijn vraag weer, en doet dan alsof je al antwoord hebt gegeven.
Mijn gehele vraag omvatte echter ook dit:

  Citaat

Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam.
Nou wees even kort en duidelijk, leg ons wat dat iets is, waar dat precies zit in je lichaam, hoe het er uit ziet en hoe het heet.

Expand  

Dat laat je bewust weg en je gaat er niet op in.
Dat is een kinderachtige manier van discussie voeren.

Kennelijk kun je alleen maar je vaste mantra "geverifieerde feiten" herhalen. Welnu, kom dan eens met zo'n feit door mijn simpele vraag te beantwoorden, of ga af als een gieter.
 

20 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Plume 189]

  Op 20-11-2019 om 06:01 zei Dat beloof ik:

Dit is zeer kwalijk. Je geeft hier bewust slechts een klein deel van mijn vraag weer, en doet dan alsof je al antwoord hebt gegeven.
Mijn gehele vraag omvatte echter ook dit:

Dat laat je bewust weg en je gaat er niet op in.
Dat is een kinderachtige manier van discussie voeren.

Kennelijk kun je alleen maar je vaste mantra "geverifieerde feiten" herhalen. Welnu, kom dan eens met zo'n feit door mijn simpele vraag te beantwoorden, of ga af als een gieter.
 

Expand  

Hoe “het” “heet” en waar “het” in het lichaam gelokaliseerd zou zijn als  het lichaam weer functioneert, doet er vooralsnog niet toe. Weerleg eerst de geverifieerde feiten maar.  Dat lukt niemand en dus moeten ze wetenschappelijk ze als waar worden aangenomen.  Als je dat erkent en als integer wetenschapper aanvaardt, kun je kijken of er nog meer geverifieerde feiten zijn en die benoemen en aanvaarden. Dan houden eerst de nodeloze  trollberichten tegen alles wat geestelijk is en het menselijk bewustzijn betreft op. En dan pas is er een vruchtbare grond waarop je zou kunnen gaan kijken wat de diverse levensbeschouwingen en filosofieën daarover door de eeuwen heen hebben gezegd en wat je er zelf over denkt. In plaats van dat eeuwige gepingpong dat nergens toe leidt behalve dat de hardste schreeuwers en de snelste posters elk inhoudelijk gesprek torpederen. We zijn hier op een levensbeschouwelijk forum dacht ik. Kan me vergissen natuurlijk.

20 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.022]

  Op 20-11-2019 om 10:04 zei Plume:

Hoe “het” “heet” en waar “het” in het lichaam gelokaliseerd zou zijn als  het lichaam weer functioneert, doet er vooralsnog niet toe. Weerleg eerst de geverifieerde feiten maar.  Dat lukt niemand en dus moeten ze wetenschappelijk ze als waar worden aangenomen.  Als je dat erkent en als integer wetenschapper aanvaardt, houden eerst de nodeloze  trollberichten tegen alles wat geestelijk is op. En dan pas is er een vruchtbare grond waarop je zou kunnen gaan kijken wat levensbeschouwingen en filosofieën daarover zeggen en wat je er zelf over denkt. In plaats van dat eeuwige gepingpong dat nergens toe leidt behalve dat de hardste schreeuwers en de snelste posters elk inhoudelijk gesprek torpederen. 

Expand  

In your defense, een mens die net sterft weegt 21 gram lichter

In another defense: Die mens neemt geen zuurstof meer op. 

In your defense: Een liter lucht weegt maar ongeveer anderhalve gram. De longinhoud is daarvoor dus te klein het alleen op lucht te steken.

[Plume 189]

  Op 20-11-2019 om 10:11 zei Fundamenteel:

In your defense, een mens die net sterft weegt 21 gram lichter

Expand  

kijk, dit bedoel ik nou. Hoppaaaaaa. Daar is t ie weer. Getorpedeerd met  stompzinnige materialistische kortzichtigheid allemaal.  

Maar gaat u samen rustig verder.  Over een poosje kom ik wel weer eens kijken hoe het ermee staat in het land van eenoog’s naturalisme.  

 

20 november 2019 bewerkt door Plume

[Fundamenteel 1.022]

  Op 20-11-2019 om 10:14 zei Plume:

kijk, dit bedoel ik nou. Hoppaaaaaa. Daar is t ie weer. Getorpedeerd met  stompzinnige materialistische kortzichtigheid allemaal.  

Maar gaat u samen rustig verder.  Over een poosje kom ik wel weer eens kijken hoe het ermee staat in het land van eenoog’s naturalisme.  

 

Expand  

Gij kunt echt niet begrijpend lezen he? Als de mens 21 gram na de dood verliest, wat verlaat het lichaam dan?

[Plume 189]

  Op 20-11-2019 om 10:18 zei Fundamenteel:

Gij kunt echt niet begrijpend lezen he? Als de mens 21 gram na de dood verliest, wat verlaat het lichaam dan?

Expand  

Troll die je dr bent. 

[Fundamenteel 1.022]

  Op 20-11-2019 om 10:19 zei Plume:

Troll die je dr bent. 

Expand  

Het omgekeerde is nu wel bewezen. Of je bent gewoon te dom buiten je eigen oogkleppen te redeneren, wat is het?

[Dat beloof ik 1.010]

  Op 20-11-2019 om 10:04 zei Plume:

Hoe “het” “heet” en waar “het” in het lichaam gelokaliseerd zou zijn als  het lichaam weer functioneert, doet er vooralsnog niet toe.

Expand  

Dan hebben we het dus ook niet over een geverifieerd feit.

  Op 20-11-2019 om 10:04 zei Plume:

Weerleg eerst de geverifieerde feiten maar.  Dat lukt niemand en dus moeten ze wetenschappelijk ze als waar worden aangenomen.

Expand  

En dan valt er dus ook niets te weerleggen.

[Plume 189]

  Op 20-11-2019 om 17:04 zei Dat beloof ik:

Dan hebben we het dus ook niet over een geverifieerd feit.

En dan valt er dus ook niets te weerleggen.

Expand  

De geverifieerde feiten zijn genoemd.  Dat jij er iets anders van maakt  is nou de werkelijke kwalijke verdraaiing en kwaadwillendheid en niet andersom zoals je stelde. Je doet alsof je achterlijk bent  of je bent het echt, dat kan ik niet verifiëren. Het “dat beloof ik” mag dan doen lijken of je een soort overheidsfunctionaris bent maar dat zegt erg weinig over je verstand en dat je atheïst bent houdt niet automatisch wetenschappelijke bekwaamheid.  in. Kijk, ook de atheïst mag  geloven wat hij wil geloven en aan feiten voorbij gaan. Voor mijn part geloof je in kabouters, of dat je uit een aap bent gekomen, of dat je enkel je lichaam bent, en je hoeft voor mij zelfs de feiten niet te geloven. Maar dan vraag ik me wel af, aangezien je geen enkele serieuze levensbeschouwelijke geesteswetenschappelijke interesse hebt, wat doe jij dan  op een levensbeschouwelijk forum?  Waarom ga je dan niet gewoon naar een biologie forum? Of een ander naturalisten forum? Of, als het het trollen is wat je nou eenmaal zo leuk vindt, waarom doe je ga je dat dan niet doen op een islamitisch forum?  Krijg je veel meer en spannender reacties.

20 november 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 705]

Beste @Plume met alle respect: je hebt geen bronnen gegeven. Typen dat iets 'geverifieerde feiten' zijn betekent niet zo veel zonder bronnen.