Spring naar bijdragen

Waarom moet God op aarde komen?


Aanbevolen berichten

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam.
Nou wees even kort en duidelijk, leg ons wat dat iets is, waar dat precies zit in je lichaam, hoe het er uit ziet en hoe het heet.
Maar ik weet nu al: dat kun je niet. Hooguit zul je geraken tot  'ik denk dat het dit is' of  'wellicht dat het zus is'.
Dat is geen bewijs, dat is speculatie.
Gewoon bewijs tonen. Zoals in (je eigen woorden)

Citaat

Geverifieerd.  En daar kan niemand omheen.  Je kunt doen alsof het er niet is, maar het zijn feiten. En feiten zijn realiteit.

 

@Plume, ik wacht in spanning.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 186
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Waaruit maak je op dat dit « eeuwige pijn » is? Is de God waarin jij gelooft dan zo gemeen dat iemand eindeloos brand? Frappant. Aristarkos

Waar ik nou heel benieuwd naar ben is of jij wel eens een studie hebt gedaan naar het woord dat in onze bijbels met « eeuwig » word vertaald, als ik een gokje maak, nee. Aristarkos

Beste @Plume met alle respect: je hebt geen bronnen gegeven. Typen dat iets 'geverifieerde feiten' zijn betekent niet zo veel zonder bronnen.

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

@Plume, ik wacht in spanning.

Is al gegeven. Luid duidelijk helder en feitelijk. Kunt dus wachten tot je een ons weegt, of gewoon gaan lezen wat al geschreven werd en dan wederom eraan voorbij gaan. Johari is ook een optie. De geverifieerde feiten zijn nou eenmaal  onverteerbaar voor een aantal.

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Plume:

Is al gegeven. Luid duidelijk helder en feitelijk. Kunt dus wachten tot je een ons weegt, of gewoon gaan lezen wat al geschreven werd en dan wederom eraan voorbij gaan. Johari is ook een optie. De geverifieerde feiten zijn nou eenmaal  onverteerbaar voor een aantal.

Wordt Johari hier het toverwoordje om de andere af te wimpelen als je iets niet concreet kan maken ofzo?

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zijn er dan verschillende? 

Naar het schijnt bij sommigen wel. Een die leedvermaak heeft over andere mensen die hij uit  hemel wil zien lijden bijvoorbeeld. 

Citaat

De Hoogste, De Almachtige.



Er zijn er zovelen die zo genoemd/voorgespiegeld worden hè. 

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Plume:
12 uur geleden zei Dat beloof ik:

@Plume, ik wacht in spanning.

Is al gegeven. Luid duidelijk helder en feitelijk. Kunt dus wachten tot je een ons weegt, of gewoon gaan lezen wat al geschreven werd en dan wederom eraan voorbij gaan. Johari is ook een optie. De geverifieerde feiten zijn nou eenmaal  onverteerbaar voor een aantal.

Dit is zeer kwalijk. Je geeft hier bewust slechts een klein deel van mijn vraag weer, en doet dan alsof je al antwoord hebt gegeven.
Mijn gehele vraag omvatte echter ook dit:

Citaat

Jij bent de zoveelste die hier komt beweren dat er is bewezen dat tijdens een BDE 'iets' voort bestaat buiten het lichaam.
Nou wees even kort en duidelijk, leg ons wat dat iets is, waar dat precies zit in je lichaam, hoe het er uit ziet en hoe het heet.

Dat laat je bewust weg en je gaat er niet op in.
Dat is een kinderachtige manier van discussie voeren.

Kennelijk kun je alleen maar je vaste mantra "geverifieerde feiten" herhalen. Welnu, kom dan eens met zo'n feit door mijn simpele vraag te beantwoorden, of ga af als een gieter.
 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is zeer kwalijk. Je geeft hier bewust slechts een klein deel van mijn vraag weer, en doet dan alsof je al antwoord hebt gegeven.
Mijn gehele vraag omvatte echter ook dit:

Dat laat je bewust weg en je gaat er niet op in.
Dat is een kinderachtige manier van discussie voeren.

Kennelijk kun je alleen maar je vaste mantra "geverifieerde feiten" herhalen. Welnu, kom dan eens met zo'n feit door mijn simpele vraag te beantwoorden, of ga af als een gieter.
 

Hoe “het” “heet” en waar “het” in het lichaam gelokaliseerd zou zijn als  het lichaam weer functioneert, doet er vooralsnog niet toe. Weerleg eerst de geverifieerde feiten maar.  Dat lukt niemand en dus moeten ze wetenschappelijk ze als waar worden aangenomen.  Als je dat erkent en als integer wetenschapper aanvaardt, kun je kijken of er nog meer geverifieerde feiten zijn en die benoemen en aanvaarden. Dan houden eerst de nodeloze  trollberichten tegen alles wat geestelijk is en het menselijk bewustzijn betreft op. En dan pas is er een vruchtbare grond waarop je zou kunnen gaan kijken wat de diverse levensbeschouwingen en filosofieën daarover door de eeuwen heen hebben gezegd en wat je er zelf over denkt. In plaats van dat eeuwige gepingpong dat nergens toe leidt behalve dat de hardste schreeuwers en de snelste posters elk inhoudelijk gesprek torpederen. We zijn hier op een levensbeschouwelijk forum dacht ik. Kan me vergissen natuurlijk.

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Plume:

Hoe “het” “heet” en waar “het” in het lichaam gelokaliseerd zou zijn als  het lichaam weer functioneert, doet er vooralsnog niet toe. Weerleg eerst de geverifieerde feiten maar.  Dat lukt niemand en dus moeten ze wetenschappelijk ze als waar worden aangenomen.  Als je dat erkent en als integer wetenschapper aanvaardt, houden eerst de nodeloze  trollberichten tegen alles wat geestelijk is op. En dan pas is er een vruchtbare grond waarop je zou kunnen gaan kijken wat levensbeschouwingen en filosofieën daarover zeggen en wat je er zelf over denkt. In plaats van dat eeuwige gepingpong dat nergens toe leidt behalve dat de hardste schreeuwers en de snelste posters elk inhoudelijk gesprek torpederen. 

In your defense, een mens die net sterft weegt 21 gram lichter ;)

In another defense: Die mens neemt geen zuurstof meer op. 

In your defense: Een liter lucht weegt maar ongeveer anderhalve gram. De longinhoud is daarvoor dus te klein het alleen op lucht te steken.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Fundamenteel:

In your defense, een mens die net sterft weegt 21 gram lichter ;)

kijk, dit bedoel ik nou. Hoppaaaaaa. Daar is t ie weer. Getorpedeerd met  stompzinnige materialistische kortzichtigheid allemaal.  

Maar gaat u samen rustig verder.  Over een poosje kom ik wel weer eens kijken hoe het ermee staat in het land van eenoog’s naturalisme.  

 

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Plume:

kijk, dit bedoel ik nou. Hoppaaaaaa. Daar is t ie weer. Getorpedeerd met  stompzinnige materialistische kortzichtigheid allemaal.  

Maar gaat u samen rustig verder.  Over een poosje kom ik wel weer eens kijken hoe het ermee staat in het land van eenoog’s naturalisme.  

 

Gij kunt echt niet begrijpend lezen he? Als de mens 21 gram na de dood verliest, wat verlaat het lichaam dan?

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Plume:

Hoe “het” “heet” en waar “het” in het lichaam gelokaliseerd zou zijn als  het lichaam weer functioneert, doet er vooralsnog niet toe.

Dan hebben we het dus ook niet over een geverifieerd feit.

6 uur geleden zei Plume:

Weerleg eerst de geverifieerde feiten maar.  Dat lukt niemand en dus moeten ze wetenschappelijk ze als waar worden aangenomen.

En dan valt er dus ook niets te weerleggen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan hebben we het dus ook niet over een geverifieerd feit.

En dan valt er dus ook niets te weerleggen.

De geverifieerde feiten zijn genoemd.  Dat jij er iets anders van maakt  is nou de werkelijke kwalijke verdraaiing en kwaadwillendheid en niet andersom zoals je stelde. Je doet alsof je achterlijk bent  of je bent het echt, dat kan ik niet verifiëren. Het “dat beloof ik” mag dan doen lijken of je een soort overheidsfunctionaris bent maar dat zegt erg weinig over je verstand en dat je atheïst bent houdt niet automatisch wetenschappelijke bekwaamheid.  in. Kijk, ook de atheïst mag  geloven wat hij wil geloven en aan feiten voorbij gaan. Voor mijn part geloof je in kabouters, of dat je uit een aap bent gekomen, of dat je enkel je lichaam bent, en je hoeft voor mij zelfs de feiten niet te geloven. Maar dan vraag ik me wel af, aangezien je geen enkele serieuze levensbeschouwelijke geesteswetenschappelijke interesse hebt, wat doe jij dan  op een levensbeschouwelijk forum?  Waarom ga je dan niet gewoon naar een biologie forum? Of een ander naturalisten forum? Of, als het het trollen is wat je nou eenmaal zo leuk vindt, waarom doe je ga je dat dan niet doen op een islamitisch forum?  Krijg je veel meer en spannender reacties.

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid