Wat zou jouw wereldbeeld doen veranderen?

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Appie B:

Blijkbaar heb je de opzet van deze topic gemist. Ik ben eerlijk en stel eerlijke vragen. Ik hoop dat ik ook eerlijke antwoorden krijg.

Misschien heb je hier wat aan, hoe kun je 'homo' onderscheiden van andere 'mensachtigen'? Anders gezegd, over welke 'homo' hebben we het in dit topic?

De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud. De vraag "Wanneer verschenen de eerste mensen op aarde?" is niet gemakkelijk te beantwoorden. Want wat bedoelen we precies met 'mensen'? In de eerste plaats denken we dan aan onze eigen soort, Homo sapiens. Maar binnen het geslacht Homo zijn ook nog andere soorten bekend, die we meestal ook als mens aanduiden (Java Mens, Peking Mens). We kunnen de vraag dus ook interpreteren als: "Wanneer verschenen de eerste vertegenwoordigers van het geslacht Homo op aarde?" Daarmee wordt één van de meest brandende wetenschappelijke vragen op het gebied van de fossiele mens aangeroerd, namelijk hoe je Homo kunt onderscheiden van andere mensachtigen. (bron)

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei TTC:

Misschien heb je hier wat aan, hoe kun je 'homo' onderscheiden van andere 'mensachtigen'? Anders gezegd, over welke 'homo' hebben we het in dit topic?

We hebben het over de Homo sapiens.

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Appie B:

Nogmaals, je mist het punt. I.p.v. elke keer sjako te citeren, zou je misschien beter mijn posts opnieuw kunnen lezen. Te beginnen met de eerste, waarin ik uitleg wat ik met dit topic wil. Moeilijk misschien?Het gaat mij in eerste instantie niet zozeer om of ik kan bewijzen dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar. Ik vraag me af wat voor (wetenschappelijk) bewijs hij zou accepteren om zijn mening te veranderen.

Zijn er fossielen gevonden die stellen dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar? 

4 minuten geleden zei Appie B:

We hebben het over de Homo sapiens.

Er zijn werktuigen bekend van meer dan 2 miljoen jaar, is dat genoeg voor Sjako om z'n mening te wijzigen?

De handige mens

Over het algemeen beschouwt men Homo habilis (de handige mens) als eerste echte mens. De eerste resten van Homo habilis werden gevonden op een plek, waar ook veel primitieve stenen werktuigen lagen. Men nam aan dat deze mens de maker van deze werktuigen was. Vandaar ook de naam 'handige mens'. Homo habilis verschilde dus, zo dacht men, zowel biologisch (grotere herseninhoud) als cultureel (het gebruik van werktuigen) van zijn voorouders. Inmiddels zijn er ook werktuigen bekend, die veel ouder zijn dan 2 miljoen jaar. Daarmee is duidelijk geworden dat Australopithecinen ook werktuigen maakten en valt het culturele verschil dus weg. Het biologische verschil is miniem (de herseninhoud van Homo habilis is circa 650 kubieke centimenter, dat van Australopithecinen ongeveer 600 kubieke centimenter). Datzelfde geldt voor de andere vroege Homo soort, Homo rudolfensis die maar iets jonger is dan Homo habilis. Desondanks worden beide vormen algemeen als echte mensen aanvaard. (bron)

[Mullog 641]

35 minuten geleden zei Robert Frans:

Wie zegt dat er geen waarheid ligt in andere scheppingsverhalen? Wij geloven alleen wel dat de Schrift het meest volledig deze waarheden laat zien, omdat zij ons verhaalt over Christus en Hij ons leert die verhalen in het licht van het evangelie te lezen.

Ik heb zelf een ernstig vermoeden dat de kerk weinig open staat voor waarheden die door andere geloven worden aangereikt. Ik zie een historie waarbij te vuur en te zwaard het christelijk geloof over de wereld is verspreid (met als toevoeging dat andere geloven dat niet minder doen). Ik heb de kerk nog nooit een open discussie horen voeren over wat de waarheid zou kunnen zijn bij het Navajo of het Dohon of het Yoruba verhaal ( zie overigens hier een mooie site met heel veel van die verhalen ). Het is mij volstrekt onduidelijk waar claim dat Genesis het meest volledig de waarheid laat zien op gebaseerd is. Maar misschien bedoel je dat Genesis voor wat betreft het christelijk geloof het beste in de traditie past, waar ik dan weer wel een beeld bij heb.

Dat je persoonlijk leed niet in het plan kunt plaatsen begrijp ik wel. Dat is namelijk niet mogelijk en alleen maar af te doen met nietszeggende uitdrukkingen als "gods wegen zijn ondoorgrondelijk".

 

35 minuten geleden zei Robert Frans:

Het bijzondere van je vraag daarbij is dat je er vanuit lijkt te gaan dat zolang ik katholiek blijf, mijn wereldbeeld niet zal veranderen. Alsof levensbeschouwingen statisch zijn en niet voortdurend in ontwikkeling.

Daar heb je wel een punt. En de reactie van Foppe is daar ook een vorm van antwoord op.

13 uur geleden zei Foppe1986:

Waarom moeten ze de leer nog verder ontwikkelen? Is dat niet om aan te passen aan de werkelijkheid? Zo kan ik ook blijven geloven. We gooien iets als evolutie er gewoon bij, en men kan blijven geloven.

Wat je kerk goed doet is dat men, weliswaar met vertraging, ongaarne en met veel conservatisme, ontwikkelingen uit maatschappij en wetenschap in de leer incorpereren als er werkelijk geen andere uitweg is. Als de schepingsmythe van de Dogon de uiteindelijke waarheid blijkt te zijn wordt ongetwijffeld de uitleg van Genesis daarmee in harmonie gebracht .  

@Appie B heeft dit topc gestart om @sjako te vragen welk argument hem er van kan overtuigen dat de mensheid niet 6.000 jaar maar een paar honderduizend jaar bestaat. Ik denk dat sjako deze vraag niet kan beantwoorden omdat hij dan of van zijn geloof af moet vallen of een hele hoop dik bewezen wetenschap moet ontkennen. Beiden geen aantrekkelijk vooruitzicht (sjako; mocht mijn analyse als psycholoog van de koude grond fout zijn dan leg ik mij daar zondermeer bij neer). Uit jou reactie kun je concluderen dat de RK een modus heeft gevonden om dit dillemma te vermijden.

Mogelijk zou daarom de titel van het topic moeten zijn; "Wat zou je van je geloof af laten vallen?". Met het zelfde recht zou atheisten dan gevraagd kunnen worden   "Wat zou je tot het geloof brengen?". Ik denk dat daar geen ander antwoord op mogelijk is dan een gebeurtenis in de persoonlijke levenssfeer. Nog een reden waarom sjako niet kan antwoorden, want wat is er persoonlijk aan 6.000 of 200.000 jaar?

[Appie B 134]

22 minuten geleden zei TTC:

Zijn er fossielen gevonden die stellen dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar?

Het blijft lastig voor je blijkbaar. Daar gaat het in eerste instantie niet om. Het gaat erom of "je bereid bent je overtuiging/wereldbeeld/mening kritisch te bekijken en te evalueren. En die desnoods bij te stellen of te veranderen."

22 minuten geleden zei TTC:

Er zijn werktuigen bekend van meer dan 2 miljoen jaar, is dat genoeg voor Sjako om z'n mening te wijzigen?

Weet ik niet. Dat is dus precies wat ik graag wil weten van sjako. Wat is er voor nodig om die mening te wijzigen.

Op 20-4-2017 om 21:36 zei sjako:

 De mensheid zoals we die nu kennen is 6000 jaar, dat geloof ik.

Maar misschien een aardig onderwerp voor nieuw item?

Hij vindt dit wel een aardig onderwerp voor een nieuw item, maar als er vragen worden gesteld dan geeft hij niet thuis. De vraag is: waarom kan hij geen antwoord geven?

Is het omdat er niks is dat zijn mening kan veranderen? Dat de bijbel onfeilbaar is? Omdat hij niet van zijn geloof wil vallen? Als dat zo is, in hoeverre is sjako dan bereid om tot de waarheid te komen?

Of stelt zijn dogma dat hij niet kritisch mag kijken naar zijn geloof? Ook dan is er niet de oprechte bereidheid om tot waarheid te komen.

Vooralsnog tast ik in het duister.

 

4 minuten geleden zei Mullog:

Mogelijk zou daarom de titel van het topic moeten zijn; "Wat zou je van je geloof af laten vallen?". Met het zelfde recht zou atheisten dan gevraagd kunnen worden   "Wat zou je tot het geloof brengen?". Ik denk dat daar geen ander antwoord op mogelijk is dan een gebeurtenis in de persoonlijke levenssfeer. Nog een reden waarom sjako niet kan antwoorden, want wat is er persoonlijk aan 6.000 of 200.000 jaar?

Daarom heb ik specifiek voor "wereldbeeld" gekozen. Dit kan dus ook aan atheïsten worden gevraagd.

[Mullog 641]

26 minuten geleden zei TTC:

Zijn er fossielen gevonden die stellen dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar? 

Nee, wel botten. Lees mijn post midden op de eerste pagina. Overigens is dit voor de discussie nauwelijks relevant.

 

27 minuten geleden zei TTC:

Er zijn werktuigen bekend van meer dan 2 miljoen jaar, is dat genoeg voor Sjako om z'n mening te wijzigen?

De vraag is niet of dat genoeg is. De vraag is wanneer men bereidt is zijn mening te wijzigen.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Appie B:

Het blijft lastig voor je blijkbaar. Daar gaat het in eerste instantie niet om. Het gaat erom of "je bereid bent je overtuiging/wereldbeeld/mening kritisch te bekijken en te evalueren. En die desnoods bij te stellen of te veranderen." Weet ik niet. Dat is dus precies wat ik graag wil weten van sjako. Wat is er voor nodig om die mening te wijzigen. Hij vindt dit wel een aardig onderwerp voor een nieuw item, maar als er vragen worden gesteld dan geeft hij niet thuis. De vraag is: waarom kan hij geen antwoord geven? Is het omdat er niks is dat zijn mening kan veranderen? Dat de bijbel onfeilbaar is? Omdat hij niet van zijn geloof wil vallen? Als dat zo is, in hoeverre is sjako dan bereid om tot de waarheid te komen? Of stelt zijn dogma dat hij niet kritisch mag kijken naar zijn geloof? Ook dan is er niet de oprechte bereidheid om tot waarheid te komen. Vooralsnog tast ik in het duister.

Lees je dan niet wat Sjako schrijft? Hij maakt van 'dag' een bijzonder rekbaar begrip waardoor 6000 jaar evengoed 100 miljoen jaar kan zijn. Op die manier wordt elk debat over tijd onmogelijk gemaakt, het klopt immers altijd naargelang hoe je 'dag' invult. Geef toe, het is handig gevonden.

5 minuten geleden zei Mullog:

Nee, wel botten. Lees mijn post midden op de eerste pagina. Overigens is dit voor de discussie nauwelijks relevant. De vraag is niet of dat genoeg is. De vraag is wanneer men bereidt is zijn mening te wijzigen.

Als dat zo is dan zou het mogelijk kunnen zijn dat Sjako z'n mening wijzigt, hij hoeft hiervoor enkel z'n 'dag' als tijdsperiode te wijzigen waardoor z'n verhaal terug klopt. Zie je dan niet hoe hopeloos je pogingen zijn?

[violist 198]

2 uur geleden zei TTC:

Ben het met je eens dat ieder weldenkend mens dit voor zichzelf ook wel kan bedenken, hebben we dan ook geen mentaliteitswijziging nodig om dat principe te cultiveren? Welke hulpmiddelen kunnen we daarvoor aanwenden?

Goeie vragen. In elk geval niet door alleen maar te blijven dromen over een betere wereld na de jongste dag. 

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei violist:

Goeie vragen. In elk geval niet door te blijven dromen over een betere wereld na de jongste dag. 

In dat geval spreken we over een paradigmashift waarbij het ene wereldbeeld vervangen wordt door een ander. Op z'n minst zouden we dan een beeld moeten krijgen over hoe dat nieuwe wereldbeeld er gaat uitzien, om vervolgens te kijken wat er nodig is om het hedendaagse beeld te transformeren. Ik vrees dat het debat dan heel anders zal worden dan koortsachtig vastklampen aan fossielen.

[Mullog 641]

44 minuten geleden zei TTC:

Als dat zo is dan zou het mogelijk kunnen zijn dat Sjako z'n mening wijzigt, hij hoeft hiervoor enkel z'n 'dag' als tijdsperiode te wijzigen waardoor z'n verhaal terug klopt. Zie je dan niet hoe hopeloos je pogingen zijn?

Ik poog niks, ik verschaf alleen informatie. Ik kan niet zeggen dat ik daar een hopeloos gevoel bij heb.

Het trucje van dagen tot era benoemen gaat maar deels op. het scheppingsverhaal heeft ook nog wel wat volgorde problemen. Daarnaast lost dit trucje niet allerlei andere data problemen op zoals al die perioden die 70 jaar duren in de bijbel maar in de werkelijke geschiedenis korter of langer duren.

Maar belangrijker nog, je begrijpt de kern van de vraag niet. Deze kern is welke argumenten voor iemand voldoende zijn om van mening te veranderen. Als sjako zijn dagen trucje toepast is dat ook een antwoord op die vraag.

 

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Mullog:

Ik poog niks, ik verschaf alleen informatie. Ik kan niet zeggen dat ik daar een hopeloos gevoel bij heb. Het trucje van dagen tot era benoemen gaat maar deels op. het scheppingsverhaal heeft ook nog wel wat volgorde problemen. Daarnaast lost dit trucje niet allerlei andere data problemen op zoals al die perioden die 70 jaar duren in de bijbel maar in de werkelijke geschiedenis korter of langer duren. Maar belangrijker nog, je begrijpt de kern van de vraag niet. Deze kern is welke argumenten voor iemand voldoende zijn om van mening te veranderen. Als sjako zijn dagen trucje toepast is dat ook een antwoord op die vraag.

Wat zou er nodig zijn om jouw mening te veranderen over een bepaald item? Is dat anders dan voor Sjako dan?

[Appie B 134]

12 minuten geleden zei Mullog:

Maar belangrijker nog, je begrijpt de kern van de vraag niet. Deze kern is welke argumenten voor iemand voldoende zijn om van mening te veranderen. Als sjako zijn dagen trucje toepast is dat ook een antwoord op die vraag.

Echter, als hij dit trucje toepast dan is hij niet consistent met zijn eerdere uitspraken.

Op 23-4-2017 om 22:14 zei sjako:

Wat ik dus geloof is dat de wereld inderdaad al miljoenen jaren kan bestaan. Ik geloof dan ook niet dat de aarde en het heelal in letterlijk 6 dagen is geschapen. Een dag wordt in de Bijbel als een tijdsperiode gebruikt. Het kan dus om een figuurlijke dag gaan. Genesis 2:4 lijkt dit ook te ondersteunen.

Genesis 2:4 Dit is [de] geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte.

Hier wordt de hele tijdsperiode dat de schepping tot stand kwam omschreven als 'de dag'. Dus een tijdsperiode. Dit klopt ook met onze waarneming van fossielen die ouder zijn dan zesduizend jaar en bijv. de afstand van sterren. We zien sterren die verder weg staan dan zesduizend lichtjaar. De lichtsnelheid is een constante en het licht heeft er langer over gedaan dan zesduizend jaar (is vrij makkelijk te bepalen). Dus de wetenschap heeft dus al bewezen dat de schepping ouder is dan zesduizend jaar. 

Alleen met menselijke fossielen ligt het anders. Van Homo Sapiens worden geen fossielen gevonden die zeker weten ouder is dan zesduizend jaar. @violist gaf al aan dat in de bijbel registers staan die niet verder teruggaan dan 4000 voor Christus. Die staan vast.

Hij geeft aan dat het zou kunnen zijn dat de aarde niet in letterlijk 6 dagen is geschapen. Die dagen kunnen dus tijdsperioden zijn. Dus volgens hem kan "de wereld" al miljoenen jaren bestaan. Hier hebben we het dus over jaren,  een tijdseenheid die (wetenschappelijk) is gedefinieerd. En elke andere opmerking met "jaar" en "jaren" erin, is volgens mij volgens die tijdseenheid. Sterren en fossielen zijn volgens hem ook ouder dan 6000 jaar. Er bestaat m.i. geen misverstand over het gebruik van het woord "jaar" en "jaren".

Dus om die "truc" toe te passen lijkt mij dan ook niet juist.

 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Appie B:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

De tijd op de Mount Everest gaat sneller. Hoe dichter bij het middelpunt van de aarde, des de sterker de ruimtekromming en langzamer de tijd. In een zwart gat is die kromming oneindig en staat de tijd stil.

Hmm, hoe verhoudt zich dat dan met het feit dat Einstein voorspelde "dat hoger staande klokken sneller lopen, wat met atoomklokken inderdaad is aangetoond."? https://nl.wikipedia.org/wiki/Relativiteitstheorie

Dat verhoudt zich goed, want dat is precies wat ik zeg. Jij stelde dat de tijd op de berg langzamer ging.

 http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1314656/Scientists-prove-time-really-does-pass-quicker-higher-altitude.html

[Mullog 641]

35 minuten geleden zei TTC:

Wat zou er nodig zijn om jouw mening te veranderen over een bepaald item? Is dat anders dan voor Sjako dan?

Konijnenfossielen in de cambrische explosie zou mij op slag creationist maken ( en daarmee ook atheïst af ). Voyager I en Voyager II die net buiten de grenzen van ons zonnestelsel botsen tegen een hemelkoepel zou mij op slag in god doen gaan geloven. En zo zijn er nog wel een paar te bedenken.

Naar mijn idee heeft sjako zijn equivalent van konijnenfossielen al gehad doordat er menselijke beenderen van om en nabij de 9.000 jaar oud zijn gevonden. Als ik verklaar dat alle zwanen wit zijn dan is er maar één zwarte zwaan nodig om mijn ongelijk te bewijzen en die staat hieronder. 

Citaat

Op de Tweede Maasvlakte vond amateurpaleontoloog Walter Langendoen in 2013 een stuk wandbeen (Van Ginkel et al. 2014). Met isotopentechniek werd het gedateerd op 9.600 jaar BP (Before Present, gerekend vanaf 1950). Het betreft dus een fossiel van een moderne mens die leefde aan het begin van het Mesolithicum. Storm (2010) is naar aanleiding van de vele vondsten van de strandopspuitingen en van de Noordzeebodem gestart met een systematische inventarisatie en bestudering van fossiele mensenresten.

En wat er anders is voor sjako zul je aan sjako moeten vragen.  

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat verhoudt zich goed, want dat is precies wat ik zeg. Jij stelde dat de tijd op de berg langzamer ging.

 http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1314656/Scientists-prove-time-really-does-pass-quicker-higher-altitude.html

Verdorie, je hebt gelijk ook. Waar ik mee zat was dat snelheid ook van invloed is op de tijd. Hoe dichter je bij de snelheid van het licht zit, hoe langzamer de tijd gaat. In dat opzicht dacht ik dat op Mount Everest de tijd iets langzamer ging. Maar massa is idd ook van invloed. Of alleen van invloed doordat de massa ook groter wordt als men sneller reist, zoals dicht bij de snelheid van het licht?

11 minuten geleden zei Mullog:

Konijnenfossielen in de cambrische explosie zou mij op slag creationist maken ( en daarmee ook atheïst af ). Voyager I en Voyager II die net buiten de grenzen van ons zonnestelsel botsen tegen een hemelkoepel zou mij op slag in god doen gaan geloven. En zo zijn er nog wel een paar te bedenken. 

Ik weet niet of ik op slag creationist zou zijn geworden. Er zouden evt andere verklaringen kunnen zijn, maar mijn zekerheid in de evolutietheorie zou ik zeker bij stellen. Datzelfde geldt voor mijn geloof in een god t.a.v. de hemelkoepel.

Algemeen gezegd; ik zou mijn geloof bij stellen aan het bewijs.

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Appie B:

Echter, als hij dit trucje toepast dan is hij niet consistent met zijn eerdere uitspraken.

Hij geeft aan dat het zou kunnen zijn dat de aarde niet in letterlijk 6 dagen is geschapen. Die dagen kunnen dus tijdsperioden zijn. Dus volgens hem kan "de wereld" al miljoenen jaren bestaan. Hier hebben we het dus over jaren,  een tijdseenheid die (wetenschappelijk) is gedefinieerd. En elke andere opmerking met "jaar" en "jaren" erin, is volgens mij volgens die tijdseenheid. Sterren en fossielen zijn volgens hem ook ouder dan 6000 jaar. Er bestaat m.i. geen misverstand over het gebruik van het woord "jaar" en "jaren".

Dus om die "truc" toe te passen lijkt mij dan ook niet juist.

 

Inderdaad. Sjako is een man van de Bijbel en de Bijbel is hierin vrij duidelijk.

Genesis 1:5 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Genesis 1:8 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
Genesis 1:13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.

Etc.
De Bijbel omschrijft dus heel precies dat het wel degelijk om dagen gaat. Elke dag van de schepping wordt opnieuw omschreven en afgesloten met een duidelijke omschrijving als hierboven. Nergens staat "Toen was het 365.000.000 keer avond geweest, en het was 365.000.000 keer morgen geweest. Ja, dan zou er een miljoen jaar voorbij zijn gegaan.

Ik las ergens: "geef toe, goed gevonden van Sjako".
Nee, dat is het niet.

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei Appie B:

Maar massa is idd ook van invloed. Of alleen van invloed doordat de massa ook groter wordt als men sneller reist, zoals dicht bij de snelheid van het licht?

Massa is in zoverre van invloed dat het zwaartekrachtveld van een bepaalde massa op waarnemeners hetzelfde effect heeft als ze ten opzichte van elkaar bewegen. Ofwel de positie in het zwaartekrachtveld bepaald hoe snel hun horloges ten opzichte van elkaar lopen.

Massa neemt toe naarmate je harder gaat ( waarbij je niet moet vergeten dat ook dat een relativistisch effect is ). Objecten met een rustmassa groter dan nul kunnen nooit de lichtsnelheid bereiken omdat de weerstand tegen versnellen door de toename van de massa steeds groter wordt. Dat is een ander effect en staat los van het eerste effect.

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Appie B:

Verdorie, je hebt gelijk ook. Waar ik mee zat was dat snelheid ook van invloed is op de tijd. Hoe dichter je bij de snelheid van het licht zit, hoe langzamer de tijd gaat. In dat opzicht dacht ik dat op Mount Everest de tijd iets langzamer ging. Maar massa is idd ook van invloed. Of alleen van invloed doordat de massa ook groter wordt als men sneller reist, zoals dicht bij de snelheid van het licht?

Ja, en Einstein stelde dat tijd noodzakelijk was om niet alles tegelijkertijd te laten gebeuren. Bestaat tijd dan wel of niet?

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei TTC:

Ja, en Einstein stelde dat tijd noodzakelijk was om niet alles tegelijkertijd te laten gebeuren. Bestaat tijd dan wel of niet?

Tijd bestaat.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Mullog:

Tijd bestaat.

Heeft iemand dat al kunnen bewijzen? 

[Mullog 641]

2 minuten geleden zei TTC:

Heeft iemand dat al kunnen bewijzen? 

Ja

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Mullog:

4 minuten geleden zei TTC:

Heeft iemand dat al kunnen bewijzen? 

Ja

Het staat er toch boven: 1 minuut geleden, 3 minuten geleden........

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het staat er toch boven: 1 minuut geleden, 3 minuten geleden........

Ik stel voor om je bewijs snel aan wetenschappers te bezorgen, die bijten zich mi daar de tanden nog steeds op stuk. Bizar misschien?

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei TTC:

Ik stel voor om je bewijs snel aan wetenschappers te bezorgen, die bijten zich mi daar de tanden nog steeds op stuk. 

De tand des tijds, om precies te zijn.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

De tand des tijds, om precies te zijn.

Heeft wetenschap al een bewijs dat tijd bestaat?