Wat zou jouw wereldbeeld doen veranderen?

[Mullog 641]

19 uur geleden zei Robert Frans:

Ook

Hoe ken je die dan? Behalve dat ik ex-RK en atheïst ben weet je volgens mij niks met zekerheid van mij.

19 uur geleden zei Robert Frans:

Ik omschreef al die universiteiten en de handel, maar ook de kunst, muziek en natuurlijk grotendeels de levensbeschouwing was behoorlijk herkenbaar als één Europese cultuur.

Dat je dat één Europese cultuur noemt heeft geen inhoud. Wat ik daarmee bedoel is dat er een Westerse cultuur is te benoemen, waar de Europese cultuur onderdeel van is met natuurlijk de Joods-Christelijke cultuur die daar weer onderdeel van is, waar dan weer de Nederlandse cultuur in past, in het bijzonder de Noord Hollandse en laten we dan de Volendamse cultuur als voorbeeld nemen. Deze drill-down kun je ook doen op een manier waarop je in het plaatsje Corleone op Sicilië uitkomt. En ik kan je uit eigen observatie meedelen dat de cultuur daar toch echt anders is dan in Volendam (al was het maar vanwege de muziek ).

Je generaliseert en parallel aan de uitspraak van Koningin Maxima "De Nederlander bestaat" niet kun je ook niet zeggen dat de Europese cultuur bestaat.

19 uur geleden zei Robert Frans:

Maar wel om met het verleden om te gaan zoals we nu ook met onze eigen beschaving en tijdsgeest omgaan

En dit kan niet, zoals iedere historicus je kan vertellen.  Als je er middenin zit heb je niet de afstand om zuiver te oordelen en als het om het verleden gaat heb je niet de tijdsgeest (van toen) maar slechts de moraal van nu en een idee notie van de moraal van toen.

 

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Mullog:

Behalve dat ik ex-RK en atheïst ben weet je volgens mij niks met zekerheid van mij.

Wat specifiek gaf voor jou de doorslag om van geloof te veranderen?

[Appie B 134]

1 uur geleden zei TTC:

Wat specifiek gaf voor jou de doorslag om van geloof te veranderen?

Interessante vraag. Ik zit in hetzelfde 'schuitje' als Mullog.

Ook een vraag aan jou. Ik weet niet zeker of je gelooft in een god (ik wil geen voorbarige conclusies trekken). Maar zo ja, hoe ben je tot dat geloof gekomen?

[TTC 1.560]

33 minuten geleden zei Appie B:

Interessante vraag. Ik zit in hetzelfde 'schuitje' als Mullog. Ook een vraag aan jou. Ik weet niet zeker of je gelooft in een god (ik wil geen voorbarige conclusies trekken). Maar zo ja, hoe ben je tot dat geloof gekomen?

Het is moeilijk om te geloven in God bij het zien van deze ellendige wereld, ik geloof wel dat de mensheid veel en veel beter kan. Zelfonderzoek leidt tot deze conclusie, het leven blijft een mysterie dat misschien door niets geschapen werd. Maar dat gaat net iets verder dan de simplistische verankering aan een God die vaak als excuus wordt ingeroepen. Meer zoals in het onderstaande:

Chaos (Grieks: Χαος, Chaos betekent 'leegte') is in de Griekse mythologie het Niets waaruit de eerste goden ontstonden. Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk, maar wordt meestal als onzijdig aangeduid. Chaos wordt wel voorgesteld als een bodemloze leegte waar alles eindeloos 'valt'; niet naar beneden, want er is geen enkele oriëntatie mogelijk, maar alle kanten op. Uit deze uitgestrekte malende wanorde ontstond orde in de vorm van Nacht, Duisternis, Aantrekkingskracht, Onderwereld en Aarde. Aarde maakte vanuit haar oorsprong Bergen, Zee en Hemel; Nacht en Duisternis maakten samen Ether en Dag. (bron)

[Thorgrem 430]

Ik vind het helemaal niet moeilijk om in God te geloven bij het zien van onze ellendige wereld. De mensheid kan idd veel beter, en daar werken we met behulp van God elke dag aan. Met vallen en opstaan.

[violist 198]

1 uur geleden zei Thorgrem:

De mensheid kan idd veel beter, en daar werken we met behulp van God elke dag aan. Met vallen en opstaan.

Natuurlijk moeten we aan een betere wereld werken maar als God niet meer helpt dan de afgelopen tweeduizend jaar dan zullen we het toch  echt zelf uit eigen kracht moeten doen wil de wereld er over duizend jaar beter uit zien. Er zijn mij althans geen opgeloste problemen bekend waarbij God geholpen heeft

[Willempie 1.410]

4 uur geleden zei Mullog:

Dat je dat één Europese cultuur noemt heeft geen inhoud.

De samenbindende factor voor Europa is het christendom, hoe je het ook draait of keert.

[Thorgrem 430]

9 minuten geleden zei violist:

Natuurlijk moeten we aan een betere wereld werken maar als God niet meer helpt dan de afgelopen tweeduizend jaar dan zullen we het toch  echt zelf uit eigen kracht moeten doen wil de wereld er over duizend jaar beter uit zien. Er zijn mij althans geen opgeloste problemen bekend waarbij God geholpen heeft

We kunnen niet uitsluiten dat God wel degelijk meehelpt. Ik denk dat God dat namelijk wel doet, door mensen heen.

Maar als God niet meer of minder helpt dan de afgelopen 2000 jaar waarom zouden we het er de komende 100 jaar dan beter gaan doen als we meer op onszelf en onze eigen kracht vertrouwen? De technologische ontwikkelingen hebben het voor iemand die kwaad wil enkel makkelijker gemaakt om grote schade aan te richten.

[violist 198]

7 minuten geleden zei Thorgrem:

Maar als God niet meer of minder helpt dan de afgelopen 2000 jaar waarom zouden we het er de komende 100 jaar dan beter gaan doen als we meer op onszelf en onze eigen kracht vertrouwen? De technologische ontwikkelingen hebben het voor iemand die kwaad wil enkel makkelijker gemaakt om grote schade aan te richten.

De wapenhandel zal alleen maar erger worden helaas met alle gevolgen van dien. De voedselvoorziening wereldwijd zie ik echter nog wel zitten.

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei violist:

De wapenhandel zal alleen maar erger worden helaas met alle gevolgen van dien. De voedselvoorziening wereldwijd zie ik echter nog wel zitten.

Er is inderdaad voedsel genoeg voor iedereen. Het probleem is hebzucht waardoor sommigen veel meer hebben dan ze nodig hebben en anderen hoegenaamd niets. De bijbel zegt het heel duidelijk: "De zucht naar geld is de bron van alle kwaad." Ik stem hier voor de volle honderd procent mee in. Er worden vele miljarden gecreëerd uit het niets, om banken te redden, maar als er een veel kleiner bedrag nodig is om hongersnood in Somalië te voorkomen is geld ineens een probleem. Het is te schandalig voor woorden. Leve de vooruitgang van de mensheid!

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Willempie:

De samenbindende factor voor Europa is het christendom, hoe je het ook draait of keert.

Dat is net zo inhoudloos gezien het aantal denominaties. 

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Mullog:

Dat is net zo inhoudloos gezien het aantal denominaties. 

Ondanks het aantal denominaties is het christendom de samenbindende factor in Europa. Er is geen andere. Europa is gevormd door en bestaat door het christendom.  

[TTC 1.560]

18 uur geleden zei Thorgrem:

Ik vind het helemaal niet moeilijk om in God te geloven bij het zien van onze ellendige wereld. De mensheid kan idd veel beter, en daar werken we met behulp van God elke dag aan. Met vallen en opstaan.

Aan welke concrete maatregelen denk je om deze ellendige wereld te transformeren tot een betere? Kan dat in moderne taal benoemd worden opdat mensen zich daardoor kunnen leiden?

15 uur geleden zei Willempie:

Er is inderdaad voedsel genoeg voor iedereen. Het probleem is hebzucht waardoor sommigen veel meer hebben dan ze nodig hebben en anderen hoegenaamd niets. De bijbel zegt het heel duidelijk: "De zucht naar geld is de bron van alle kwaad." Ik stem hier voor de volle honderd procent mee in. Er worden vele miljarden gecreëerd uit het niets, om banken te redden, maar als er een veel kleiner bedrag nodig is om hongersnood in Somalië te voorkomen is geld ineens een probleem. Het is te schandalig voor woorden. Leve de vooruitgang van de mensheid!

Zoals je het zegt, maar wie trapt steeds in dezelfde val?

[Thorgrem 430]

8 uur geleden zei TTC:

Aan welke concrete maatregelen denk je om deze ellendige wereld te transformeren tot een betere? Kan dat in moderne taal benoemd worden opdat mensen zich daardoor kunnen leiden?

Ik kan slechts mijzelf verbeteren om deze wereld een klein beetje beter te maken.

[Appie B 134]

Op 4-5-2017 om 15:53 zei TTC:

Het is moeilijk om te geloven in God bij het zien van deze ellendige wereld, ik geloof wel dat de mensheid veel en veel beter kan. Zelfonderzoek leidt tot deze conclusie, het leven blijft een mysterie dat misschien door niets geschapen werd. Maar dat gaat net iets verder dan de simplistische verankering aan een God die vaak als excuus wordt ingeroepen. Meer zoals in het onderstaande:

Chaos (Grieks: Χαος, Chaos betekent 'leegte') is in de Griekse mythologie het Niets waaruit de eerste goden ontstonden. Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk, maar wordt meestal als onzijdig aangeduid. Chaos wordt wel voorgesteld als een bodemloze leegte waar alles eindeloos 'valt'; niet naar beneden, want er is geen enkele oriëntatie mogelijk, maar alle kanten op. Uit deze uitgestrekte malende wanorde ontstond orde in de vorm van Nacht, Duisternis, Aantrekkingskracht, Onderwereld en Aarde. Aarde maakte vanuit haar oorsprong Bergen, Zee en Hemel; Nacht en Duisternis maakten samen Ether en Dag. (bron)

Zoals ik wel vaker heb met je posts, is het voor mij nog een beetje vaag. Je vindt het moeilijk te geloven in een God zeg je, maar geloof je nu wel of niet in een god? Of omschrijf je jezelf eerder als agnost? 

[Appie B 134]

Op 4-5-2017 om 18:27 zei Willempie:

De samenbindende factor voor Europa is het christendom, hoe je het ook draait of keert.

 

Op 4-5-2017 om 19:25 zei Willempie:

Ondanks het aantal denominaties is het christendom de samenbindende factor in Europa. Er is geen andere. Europa is gevormd door en bestaat door het christendom.  

Wat een onzin. 'Europa' is pas ontstaan na de 2e wereldoorlog. En dat is niet gebeurd door het christendom of iets dergelijks, die is politiek gemotiveerd. De samenbindende factor in Europa is de economie en de drang om de vrede te behouden. En ja, we hebben een overeenkomstige cultuur met gedeelde normen en waarden die een oorsprong hebben in de 'joods-christelijke' cultuur (maar dat is wat anders dan het christendom). Een cultuur waarvan de Verlichting van grote invloed is geweest als reactie op oa het dogmatisch autoriteitsgeloof, zoals het christendom destijds.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Appie B:

Zoals ik wel vaker heb met je posts, is het voor mij nog een beetje vaag. Je vindt het moeilijk te geloven in een God zeg je, maar geloof je nu wel of niet in een god? 

Misschien is het onderstaande duidelijker?

Ietsisme is de naam voor een geloof in een onbepaalde metafysische kracht. Ietsisme is een algemene term voor uiteenlopende overtuigingen waarbij mensen "aannemen" dat er "iets" is "tussen hemel en aarde", zonder een welbepaalde religie aan te hangen. Een ietser of een ietsist kan worden gezien als een gelovige, die echter traditionele beelden van goden links laat liggen, maar voor zijn zingeving behoefte houdt aan iets transcendents dan wel gelooft dat er aan al het bestaande een transcendente en absolute, maar onbenoembare kracht ten grondslag ligt. (bron)

Anders gezegd, het is dus zelf (onder)zoeken ipv klakkeloos aannemen en navertellen.

15 uur geleden zei Thorgrem:

Ik kan slechts mijzelf verbeteren om deze wereld een klein beetje beter te maken.

Dat kan, 'verbeteren' betekent vaak 'herstellen' waardoor een andere modus operandi ontstaat. 

[Mullog 641]

Op 4-5-2017 om 19:25 zei Willempie:

Ondanks het aantal denominaties is het christendom de samenbindende factor in Europa. Er is geen andere. Europa is gevormd door en bestaat door het christendom.  

Dat het christendom een belangrijke en samenbindende factor is staat buiten alle discussie maar of dat het christendom verantwoordelijk is voor het bestaan van Europa (en dan bedoel ik het huidige politieke Europa) dat vraag ik mij toch echt af. Ik denk dat een van de grootste drijvende krachten daarachter de beide wereldoorlogen zijn geweest en het besef dat daaruit ontstaan is dat dat nooit meer mag plaatsvinden. Iets wat de huidige populisten te grabbel aan het gooien zijn (wat hier verder niks mee te maken heeft maar wat ik wel even kwijt wil). 

[Robert Frans 1.653]

@Mullog Het huidige politieke Europa, die inderdaad het liefst haar christelijke wortels zo snel mogelijk lijkt te willen ontkennen, kun je echter niet los zien van haar geschiedenis. Voor de ontwikkelingen binnen die geschiedenis, van wetenschap tot filosofie tot internationale handel en politiek, heb je een grote en kosmopolitisch georiënteerde beschaving nodig.
Zou die er nooit geweest zijn, dan was Europa een soort Afrika van vóór de kolonialisatie geworden, namelijk een verzameling elkaar bestrijdende stammen zonder echte invloed op het wereldtoneel. En daar ga je echt geen EU uit vormen.

Het christendom is dus net zo verantwoordelijk voor de bloei van de Europese beschaving destijds als zij was voor bijvoorbeeld de kruistochten en alle andere verschrikkingen door mensen begaan.

[Mullog 641]

Op 4-5-2017 om 13:42 zei TTC:

Wat specifiek gaf voor jou de doorslag om van geloof te veranderen?

Hoewel het enkele jaren geduurd heeft is het proces zelf snel te beschrijven.

Het begon toen ik mij bewust werd van de omvang van het universum en de nietige plaats van de aarde daarin. Toen kwam de verwondering dat god blijkbaar een enorme schepping heeft gedaan om zich verder alleen te bekommeren om niet meer dan een kleine zandbak op die aarde. Alsof je een zandbak formaat Sahara hebt voor je kinderen om in te spelen en je alleen druk maakt om één zandkorrel. Daar had ik moeite mee om dat te rijmen.

Daarna begon ik mij af te vragen dat als god almachtig en/of alwetend is en hij beloofd een land aan een volk waarom heeft hij de Israëlieten dan niet Saoedi Arabië beloofd in plaats van een bepaald niet aantrekkelijk rotsachtig moeizaam te ontginnen landje? En er zijn nog veel andere betere alternatieven denkbaar. En er zijn meer zaken in de besluitvorming van god waar je je bij kunt afvragen waarom er niet voor betere alternatieven gekozen is als hij toch almachtig en/of alwetend is. 

En toen ben ik begonnen de bijbel kritisch te lezen en liep ik tegen zoveel onzin en inconsistenties aan dat ik niet anders kon dan concluderen dat alles een groot verzinsel moest zijn. Waarbij ik mij er wel van bewust ben dat de bijbel een belangrijk cultuur document is en met name het OT veel laat zien van wat de vroege mensheid bezig hield en belangrijk vond. 

En dat is ook de reden dat ik hier rondhang. Ik blijf mij verbazen over uitspraken over uitspraken als

Citaat

Je zou je kunnen afvragen waarom Satan is gemaakt. Satan wordt beschreven als een mooie engel die op den duur een 'ik probleem' probleem kreeg. Met andere woorden hij kreeg kapsones en ging zich afzetten tegen God 

Citaat

Ik geloof dat Jezus komst als koning, begint met een strijd in de hemel. Je kunt over deze strijd lezen in Opb.12:7-12. De duivel en zijn engelen lijden de nederlaag en worden naar de aarde geslingerd. Dit betekent "wee" voor de aarde. 12:12. Het is het moment dat het Koninkrijk, waar velen om bidden, gekomen is. 12:10. Vanaf dat punt wordt Gods wil in de hemel gedaan. Niemand die daar nog de vrede verstoord. Op aarde betekent het echter toename van ellende.

Dat dit allemaal letterlijk zo geloofd wordt, dat mensen zich hierbij werkelijk lijken voor te stellen dat er veldslagen worden uitgevochten zoals tussen orks en mensen als in The Lord of the Rings. Ik vind dat verbijsterend en het bevestigd voor mij dat het allemaal hersenspinsels zijn. 

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei Robert Frans:

Het christendom is dus net zo verantwoordelijk voor de bloei van de Europese beschaving destijds als zij was voor bijvoorbeeld de kruistochten en alle andere verschrikkingen door mensen begaan.

Voelt aan als een schuldbekentenis, welke elementen/drijfveren liggen ten grondslag aan deze dynamiek?

1 minuut geleden zei Mullog:

Hoewel het enkele jaren geduurd heeft is het proces zelf snel te beschrijven. Het begon toen ik mij bewust werd van de omvang van het universum en de nietige plaats van de aarde daarin. Toen kwam de verwondering dat god blijkbaar een enorme schepping heeft gedaan om zich verder alleen te bekommeren om niet meer dan een kleine zandbak op die aarde. Alsof je een zandbak formaat Sahara hebt voor je kinderen om in te spelen en je alleen druk maakt om één zandkorrel. Daar had ik moeite mee om dat te rijmen. Daarna begon ik mij af te vragen dat als god almachtig en/of alwetend is en hij beloofd een land aan een volk waarom heeft hij de Israëlieten dan niet Saoedi Arabië beloofd in plaats van een bepaald niet aantrekkelijk rotsachtig moeizaam te ontginnen landje? En er zijn nog veel andere betere alternatieven denkbaar. En er zijn meer zaken in de besluitvorming van god waar je je bij kunt afvragen waarom er niet voor betere alternatieven gekozen is als hij toch almachtig en/of alwetend is.  En toen ben ik begonnen de bijbel kritisch te lezen en liep ik tegen zoveel onzin en inconsistenties aan dat ik niet anders kon dan concluderen dat alles een groot verzinsel moest zijn. Waarbij ik mij er wel van bewust ben dat de bijbel een belangrijk cultuur document is en met name het OT veel laat zien van wat de vroege mensheid bezig hield en belangrijk vond. 

Mooie getuigenis van zelfonderzoek dat leidt tot steeds meer bewustwording, is dat nu net niet waar gedegen Bijbelstudie toe leidt? Het loont de moeite om alle anomalieën/contrasten eens naast elkaar te leggen, de schok kan groots zijn. 

9 minuten geleden zei Mullog:

Dat dit allemaal letterlijk zo geloofd wordt, dat mensen zich hierbij werkelijk lijken voor te stellen dat er veldslagen worden uitgevochten zoals tussen orks en mensen als in The Lord of the Rings. Ik vind dat verbijsterend en het bevestigd voor mij dat het allemaal hersenspinsels zijn. 

Mensen zijn als zandkorrels, strijdend om een stukje strand.

[Mullog 641]

13 minuten geleden zei Robert Frans:

@Mullog Het huidige politieke Europa, die inderdaad het liefst haar christelijke wortels zo snel mogelijk lijkt te willen ontkennen, kun je echter niet los zien van haar geschiedenis. Voor de ontwikkelingen binnen die geschiedenis, van wetenschap tot filosofie tot internationale handel en politiek, heb je een grote en kosmopolitisch georiënteerde beschaving nodig.
Zou die er nooit geweest zijn, dan was Europa een soort Afrika van vóór de kolonialisatie geworden, namelijk een verzameling elkaar bestrijdende stammen zonder echte invloed op het wereldtoneel. En daar ga je echt geen EU uit vormen.

Het christendom is dus net zo verantwoordelijk voor de bloei van de Europese beschaving destijds als zij was voor bijvoorbeeld de kruistochten en alle andere verschrikkingen door mensen begaan.

Ik weet niet of je gelijk hebt als je zegt dat "Het huidige politieke Europa, die inderdaad het liefst haar christelijke wortels zo snel mogelijk lijkt te willen ontkennen". DAt men godsdienst en politiek gescheiden wil houden is één maar het ontkennen lijkt mij niet.

Daarnaast bestrijd ik niet dat het christendom een grote invloed heeft gehad (dat schrijf ik ook!) maar wat ik wel ontken is het beeld dat het christendom de bepalende factor was die dit bepaalde. het was slechte een van de factoren die een rol speelde. Europa is altijd een lappendeken geweest van elkaar bestrijdende en coalitie vormende graafschappen, hertogdommen en krijgsheren (en om je voor te zijn , dat is ook een vereenvoudiging van zaken), niet veel anders dan de stammen in Afrika. Pas na Napoleon zijn er naties gaan ontstaan. Die deden niet veel anders dan elkaar bevechten, tot en met de tweede wereldoorlog toe. Ik weet niet of je het gemerkt hebt maar hoewel er in het voormalige Joegoslavië hoofdzakelijk christenen wonen is er nat de dood van Tito een grote stammenstrijd losgebarsten, die vooral etnisch van aard was. Ik kan mij niet herinneren dat de RK of welke christelijke instantie dan ook, enige invloed op het vredes proces heeft gehad.

 

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Mullog:

Ik kan mij niet herinneren dat de RK of welke christelijke instantie dan ook, enige invloed op het vredes proces heeft gehad.

Misschien ligt dat moment in de nabije toekomst? 

[Robert Frans 1.653]

21 minuten geleden zei Mullog:

Ik weet niet of je gelijk hebt als je zegt dat "Het huidige politieke Europa, die inderdaad het liefst haar christelijke wortels zo snel mogelijk lijkt te willen ontkennen". DAt men godsdienst en politiek gescheiden wil houden is één maar het ontkennen lijkt mij niet.

Daarnaast bestrijd ik niet dat het christendom een grote invloed heeft gehad (dat schrijf ik ook!) maar wat ik wel ontken is het beeld dat het christendom de bepalende factor was die dit bepaalde. het was slechte een van de factoren die een rol speelde. Europa is altijd een lappendeken geweest van elkaar bestrijdende en coalitie vormende graafschappen, hertogdommen en krijgsheren (en om je voor te zijn , dat is ook een vereenvoudiging van zaken), niet veel anders dan de stammen in Afrika. Pas na Napoleon zijn er naties gaan ontstaan. Die deden niet veel anders dan elkaar bevechten, tot en met de tweede wereldoorlog toe. Ik weet niet of je het gemerkt hebt maar hoewel er in het voormalige Joegoslavië hoofdzakelijk christenen wonen is er nat de dood van Tito een grote stammenstrijd losgebarsten, die vooral etnisch van aard was. Ik kan mij niet herinneren dat de RK of welke christelijke instantie dan ook, enige invloed op het vredes proces heeft gehad.

Vóór Napoleon had je echter ook het Heilig Roomse Rijk, dat grote delen van Europa besloeg, en ook het Byzantijnse Rijk, dat vooral in Oost-Europa haar gebied had. Uiteindelijk krompen beide rijken wel in en verdwenen uiteindelijk, maar hun invloeden bleven wel bestaan.
Hoewel Europa dus inderdaad uit grote en kleine stammen en dynastieën bestond, ontwikkelde zich er toch wel een cultuur van wetenschap, kunst en handel. Er waren handelsroutes die door verschillende gebieden trokken en verschillende grote internationale jaarmarkten, studenten reisden tussen verschillende universiteiten verspreid over Europa en met name sinds het concilie van Trente in de late Middeleeuwen werd het katholieke geloof en de liturgie nog meer geuniformiseerd dan zij grotendeels al was. Priesters werden verplicht opgeleid, misverstanden binnen de Kerk werden krachtig bestreden en er werd ook een antwoord op de Reformatie geformuleerd.
Daarnaast werden door haar ook vele oude teksten van bijvoorbeeld de Grieken bewaard, door vele monniken gekopieerd en ook bestudeerd. Daardoor is onze westerse filosofie ook nog steeds sterk geënt op voornamelijk Plato, Socrates en Aristoteles.

Alle nuances en complexiteiten ten spijt, denk ik dus wel dat zonder de katholieke Kerk Europa niet zo ontwikkeld was geworden als zij nu is. Want zij werd, na de val van het Romeinse Rijk, wel de meest serieuze en meest invloedrijke politieke en spirituele macht in Europa en haar invloeden zijn tot op de dag van vandaag in vrijwel alle Europese landen voelbaar. Ook op filosofisch en politiek gebied.
Veel normen en waarden die wij nu delen, zijn nog altijd sterk geënt op het christelijke gedachtegoed. Ook het humanisme, dat zoveel invloed uitoefent op ons denken, komt voort uit het katholicisme.
Vandaag de dag probeert de katholieke Kerk dan ook door middel van dialoog met wereldleiders, óók met dictators, en het ontwikkelen van internationale programma's op het gebied van onderwijs, opbouw, liefdadigheid en natuurlijk spiritualiteit, in alle gebrokenheid die wij mensen kennen, toch een positieve en blijvende invloed uit te oefenen op het wereldtoneel. Zo heeft zij in het recente verleden een krachtige stem tegen het communisme laten horen en nu spreekt zij zich krachtig uit tegen de misstanden die wij in het westen ook kennen.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Zo heeft zij in het recente verleden een krachtige stem tegen het communisme laten horen en nu spreekt zij zich krachtig uit tegen de misstanden die wij in het westen ook kennen.

Welke concrete maatregelen stellen ze dan voor?