Waarom zou ik verlossing moeten willen dan?

[Dat beloof ik 990]

Van dieren en mensen zoals we die nu kennen, bestaan nauwelijks fossielen. De fossielen vondsten betreffen allemaal voorouders van huidige aardbewoners. Om te bepalen van welke soort de vondst een voorouder is, kun je bv. kijken naar gelijkenis en overeenkomstige kenmerken. Zo hebben mensen in vergelijking met apen bv. een andere manier waarop de wervelkolom met de schedel is verbonden,  of een andere vorm van tanden. Heel specialistisch werk voor paleontologen, maar dat zijn we allebei niet. Toch kunnen we wel proberen hun uitleg te begrijpen. Maar ik vrees dat dit voor jou is als 'zaad op de rotsen strooien', aangezien je gewoon hebt besloten vast te houden aan een ouderdom van de mensheid van 6000 jaar. Dat kan natuurlijk, dat is denk ik ook de reden dat je vondsten voor jezelf betiteld als 'niet overtuigend'.

10 uur geleden zei sjako:

Wouw, een hele tand!? Dat is natuurlijk hét bewijs. Not. En dat afkomstig van de kritische @violist.

Zo gek is dat niet. Als je twee kinderen hebt en twee moeders, en je wil bepalen wie bij wie hoort, kun je dat doen aan de hand van uiterlijke kenmerken.
Eén moeder met sproeten en één kind ? Dan horen die bij elkaar. Alléén op grond van sproeten ? Ja, dat kan, het kan zelfs aan de hand van één bepaalde moedervlek die een kind mee krijgt of... noem maar.
Zo kan dat ook met tanden.  Mensen hebben bepaalde kenmerken, o.a. in hun gebit, die andere aapsoorten niet hebben. Als je nu een tand terug vindt met die kenmerken, dan is het dus niet van een andere aapsoort maar van een mensachtige.

Bij 't Zwin, een natuurgebied bij Cadzand, worden tanden gevonden. Dat zijn haaietanden. Niemand die er aan twijfelt dat het haaietanden zijn, want ze hebben alle kenmerken van haaietanden. Waarom twijfel jij als een deskundig paleontoloog stelt dat hij een mensentand heeft gevonden ? De reden is dat je hebt besloten om vast te houden aan de ouderdom van de mensheid van 6000 jaar. Eén tand ? Ja, één tand.

 

 

[violist 198]

11 uur geleden zei sjako:

Wouw, een hele tand!? Dat is natuurlijk hét bewijs. Not. En dat afkomstig van de kritische @violist.

Hier een artikeltje over een bijna compleet menselijk skelet, geen mijoenen jaren oud maar het stamt wel uit een tijd 7000 jaar voordat Adam en Eva er volgens jou waren. Maar nu zal je wel problemen hebben met de ouderdomsbepaling of accepteer je die wel? Anders houdt het natuurlijk gelijk al op. Wat mij bij halsstarrige gelovigen altijd opvalt is dat ze van wetenschappers geen enkel bewijs wat niet met de bijbel overeenkomstig is aannemen maar duizenden jaren oude mondeling doorgegeven verhalen wel voor waar aannemen enkel omdat het Godsgeloof van hun voorgangers daarop is gebaseerd. En dat noem jij wel kritisch?

http://nos.nl/artikel/648426-naia-oudste-amerikaanse-mens.html

Heb je wel eens gegoogeld naar de oudste mens? Internet staat er vol van. Hier nog een aardig artikeltje.  http://www.magazine.nationalgeographic.nl/artikel/waar-ligt-de-bakermat-van-de-mens

Hierin wordt de vondst van een tussenvorm beschreven, een skelet met zowel aap-achtige en menselijke kenmerken, gevonden te midden van wat gereedschappen, 3 miljoen jaar oud.

 

 

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Van dieren en mensen zoals we die nu kennen, bestaan nauwelijks fossielen. De fossielen vondsten betreffen allemaal voorouders van huidige aardbewoners. Om te bepalen van welke soort de vondst een voorouder is, kun je bv. kijken naar gelijkenis en overeenkomstige kenmerken. Zo hebben mensen in vergelijking met apen bv. een andere manier waarop de wervelkolom met de schedel is verbonden,  of een andere vorm van tanden. Heel specialistisch werk voor paleontologen, maar dat zijn we allebei niet. Toch kunnen we wel proberen hun uitleg te begrijpen. Maar ik vrees dat dit voor jou is als 'zaad op de rotsen strooien', aangezien je gewoon hebt besloten vast te houden aan een ouderdom van de mensheid van 6000 jaar. Dat kan natuurlijk, dat is denk ik ook de reden dat je vondsten voor jezelf betiteld als 'niet overtuigend'. Zo gek is dat niet. Als je twee kinderen hebt en twee moeders, en je wil bepalen wie bij wie hoort, kun je dat doen aan de hand van uiterlijke kenmerken. Eén moeder met sproeten en één kind ? Dan horen die bij elkaar. Alléén op grond van sproeten ? Ja, dat kan, het kan zelfs aan de hand van één bepaalde moedervlek die een kind mee krijgt of... noem maar. Zo kan dat ook met tanden.  Mensen hebben bepaalde kenmerken, o.a. in hun gebit, die andere aapsoorten niet hebben. Als je nu een tand terug vindt met die kenmerken, dan is het dus niet van een andere aapsoort maar van een mensachtige. Bij 't Zwin, een natuurgebied bij Cadzand, worden tanden gevonden. Dat zijn haaietanden. Niemand die er aan twijfelt dat het haaietanden zijn, want ze hebben alle kenmerken van haaietanden. Waarom twijfel jij als een deskundig paleontoloog stelt dat hij een mensentand heeft gevonden ? De reden is dat je hebt besloten om vast te houden aan de ouderdom van de mensheid van 6000 jaar. Eén tand ? Ja, één tand.

Hoe zie je hiermee de relatie met de vraag 'waarom zou ik verlossing moeten willen dan?'?. 

[Hendrik-NG 220]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er hoeft van mij niets te gebeuren met Barbertje. Ik wil je alleen maar laten inzien dat jouw visie over deze teksten ("God zorgt") nogal vreemd is.

Mensen 3 dagen door de woestijn laten lopen zonder water en ze uiteindelijk uit laten komen bij water dat niet te drinken is.
Let wél: met de bedoeling om te kijken of ze gehoorzamen of in opstand komen. 
Ik zou dat geen "zorg" durven noemen,  als iemand dat tegenwoordig zou doen, zou hij worden opgepakt voor mishandeling.
Ze zeggen daar wat van en jij noemt dat "klagen"...
Uiteindelijk wordt volgens het verhaal het volk gered doordat het water drinkbaar wordt gemaakt. Nadat ze er om hebben moeten smeken. Dat is niet mooi, maar veel te laat; zorg houdt in dat je mensen op tijd genoeg te drinken geeft. Niet dat je dit pas doet als ze bijna sterven van uitdroging.
Want dát is wat er gebeurd na 3 dagen zonder drinken in een woestijn. Als volwassene. Kleine kinderen en baby's houden dat  geen 3 dagen vol en gaan eerder dood.
Fantastisch, wat een zorg.

 

"Mijn" visie is het thema van die eerste, door mij aangehaalde, tekst waar jij over viel: die uit Deuteronomium 8. En trouwens tussen de regels door ook in Ex 15 en 16.

Intussen lees jij m.i. zaken in die tekst die er niet staan. Je schrijft: "Mensen 3 dagen door de woestijn laten lopen zonder water..." Maar dat staat er niet. Er staat (Ex 15:22b): "Drie dagen trokken ze door de woestijn zonder water te vinden."

Alternatief voor jou interpretatie: Men heeft nieuw water nodig om de oude voorraad aan de vullen. Want, inderdaad, anders is het in de woestijn snel met je gedaan. Intussen staat er niet dat de watervoorraad op was. Men vond alleen geen water tussen de tijd van vertrek en aankomst te Mara.

Ook in vroeger tijden nam men water mee als men de woestijn in trok. Voorbeeld uit een eerdere geschiedenis (speelde >400 jaar ervoor), waaruit blijkt dat in ieder geval de bijbelschrijver daar weet van had:

Citaat

Gen 21:14 De volgende morgen vroeg nam Abraham brood en een zak water, legde dat op Hagars schouder, gaf haar ook het kind mee en stuurde haar weg. Ze trok de woestijn van Berseba in en doolde daar rond. 21:15 Toen het water uit de zak op was, liet ze haar kind onder een struik achter. 21:16 Zelf ging ze een eindje verderop zitten, op een boogschot afstand, omdat ze niet kon aanzien hoe haar kind stierf. En terwijl ze daar zo zat, huilde ze bittere tranen. 21:17 Maar God hoorde de jongen kermen, en een engel van God riep Hagar vanuit de hemel toe: ‘Wat is er, Hagar? Wees niet bezorgd: God heeft je jongen, die daar ligt te kermen, gehoord. 21:18 Sta op, help de jongen overeind en ondersteun hem. Ik zal een groot volk uit hem doen voortkomen.’ 21:19 Toen opende God haar de ogen en zag ze een waterput. Ze liep ernaartoe, vulde de waterzak en gaf de jongen te drinken.
21:20 God beschermde de jongen, zodat hij voorspoedig opgroeide.

NB: ook hier is een van de thema's trouwens "God zorgt". Een ander dat van Abrahams onzorgvuldige handelen (in meerdere opzichten).

[Appie B 134]

Op 18-4-2017 om 20:31 zei sjako:

Van mensen zijn geen resten gevonden die meer dan 6000 jaar oud zijn.

 

14 uur geleden zei sjako:

Wouw, een hele tand!? Dat is natuurlijk hét bewijs. Not. En dat afkomstig van de kritische @violist.

Vind ik erg matig bewijsmateriaal, kan net zo goed van een aap zijn.

Sjako, een paar vragen:

1. hoe zeker ben je dat de mensheid niet ouder is dan 6000 (van bv 0 tot 100% zeker)

2. waarom denk/geloof je dat dat waar is?

3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar?

 

[TTC 1.560]

49 minuten geleden zei Appie B:

3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar?

Is misschien goed voor een ander topic, tenzij we ons dienen te verlossen van - in deze of gene richting - foute aannames. 

Voor wie de eerste hoofdstukken van de Bijbel leest, is het zonneklaar dat God eerst Adam schiep en daarna Eva (uit een rib van Adam), en dat de hele mensheid van dit eerste mensenkoppel afstamt. Bovendien valt er te berekenen dat de schepping van dit eerste mensenpaar ongeveer 6000 en beslist niet meer dan 10.000 jaar geleden heeft plaatsgevonden. Sommige christenen hechten echter meer waarde aan menselijke theorieën dan aan de openbaring in Gods Woord. Deze onjuiste rangschikking van autoriteit (menselijke bedenksels boven de Bijbel) heeft velen ertoe geleid te gaan geloven in miljoenen jaren en de evolutietheorie. Volgens deze theorie is er nooit een eerste mensenpaar geweest dat door God geschapen is. De evolutietheorie impliceert dat we onze menselijkheid gradueel verkregen hebben, in kleine stapjes over vele generaties. Dit is duidelijk in strijd met wat Genesis 1 tot 5 ons vertelt, dus hoe gaan christelijke evolutionisten hiermee om? Verschillende theïstisch evolutionisten hebben verschillende antwoorden bedacht op de vraag of Adam en Eva ooit bestaan hebben, en zo ja, wanneer ze geleefd hebben. (bron)

[Sanne69 28]

23 uur geleden zei TTC:

Je schreef dit al:

• Volgens Pred.12:7 keert deze geest terug naar God.
• Dat wil niet zeggen dat die geest iets is dat onze persoonskenmerken heeft.
• Je zou de geest dan ook kunnen vergelijken met de stroom die een apparaat in werking zet.
• God is de bron van het leven of van de levenskracht.
• Alleen God kan mensen weer herscheppen uit het stof en iemand weer de levenskracht teruggeven. 

Volgens deze constructie zou de geest tijdelijk in het menselijke lichaam vertoeven om zich daarna te herenigen met God, tijdens het leven kunnen we ook op zoek gaan naar deze hereniging waardoor we verlost kunnen worden van de egotransverwarring die door dit mechanisme in het leven geroepen wordt. 

Ik zie dat als afzonderlijke zaken. De geest of de levenskracht die in de mens is, wordt in stand gehouden door biologische processen; de ademhaling en de werking van het hart. Zelfs als onze ademhaling en ons hart stopt, blijft er nog een tijdje iets van die kracht in ons achter. Door reanimatie kan iemand weer op de been geholpen worden. Tot een bepaald punt natuurlijk. Uiteindelijk vallen alle vitale functies van de organen en weefsels uit. En er is geen mens die je dan weer opnieuw tot leven kan wekken. Alleen God kan dat. Vandaar dat er staat dat je geest of levenskracht tot God terugkeert. Hij zal mensen weer de geest of levenskracht geven.

Ik geloof wel dat het heel goed is voor de mens om op zoek te gaan naar God tijdens het leven. En dat kan je inderdaad verlossen en vrij maken; ook van onzekerheid en verwarring. Het komt zelfs ook je gezondheid ten goede. Een vriendelijke uitnodiging in Jak.4:8: "Nadert tot God en hij zal tot u naderen". Hij laat zich vinden! 

[violist 198]

1 uur geleden zei Sanne69:

Ik geloof wel dat het heel goed is voor de mens om op zoek te gaan naar God tijdens het leven. En dat kan je inderdaad verlossen en vrij maken; ook van onzekerheid en verwarring. Het komt zelfs ook je gezondheid ten goede. Een vriendelijke uitnodiging in Jak.4:8: "Nadert tot God en hij zal tot u naderen". Hij laat zich vinden! 

Ik wil wel aannemen dat Jakobus dat geloofde en ik kan me ook nog wel indenken dat sommige christenen het gevoel hebben dat ze tijdens hun leven profijt van hun geloof hebben maar ik denk dat onderzoek zou uitwijzen dat er geen bewijs van is dat God onzekerheden, verwarring en ziektes bij gelovigen of wie daar om vraagt wegneemt. Waar God ons van moet verlossen en vrijmaken is me dus niet meer duidelijk. Toen ik nog naar de kerk ging wist ik niet beter dan dat er een zware schuldenlast op mijn schouders rustte. God heeft mij daar echter niet van bevrijd. Pas toen ik mijn geloof los liet ervoer ik dat ik  helemaal geen schuld had. Sterker nog, ik voelde me als een herboren mens zo vrij. En dat alles op eigen kracht. maar ik herken de gang van zaken bij ziektes nog wel. Je bidt tot God en als je beter wordt heeft God je gebed verhoord en het werk van de artsen gezegend. Haalt het werk van de arts niets uit en ga je dood dan was dat Gods wil en was het je tijd en ben je na je dood wellicht beter af.  In beide gevallen geeft het acceptatie en berusting, bij de persoon in kwestie dan wel bij de nabestaanden. Veel meer nut heeft een geloof in moeilijke situaties dan ook niet.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Sanne69:

• Uiteindelijk vallen alle vitale functies van de organen en weefsels uit.
• En er is geen mens die je dan weer opnieuw tot leven kan wekken.
• Alleen God kan dat.
• Vandaar dat er staat dat je geest of levenskracht tot God terugkeert.
• Hij zal mensen weer de geest of levenskracht geven.

Wat je mi stelt is dat de geest bij de dood het lichaam loslaat en zich herenigt met z'n bron, een bron die nadien terug leven kan 'inblazen' in een ander/nieuw lichaam waardoor het levensproces zich voortzet. Zo gezien is er dus geest die zich identificeert met het lichaam (mens) dat onherroepelijk gedoemd is om te sterven (terug naar stof). Hieruit vloeit de vraag wie of wat we zijn, is dat mens of geest? Of beiden?

1 uur geleden zei Sanne69:

Ik geloof wel dat het heel goed is voor de mens om op zoek te gaan naar God tijdens het leven. En dat kan je inderdaad verlossen en vrij maken; ook van onzekerheid en verwarring.

Met je eens, vinden is nog een andere kwestie.

[Robert Frans 1.653]

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mij ook, zonder 3 uitroeptekens. Om een volk dat de woestijn wordt ingestuurd en daar zonder water 3 dagen moet rond dolen. (Ex 15:22) Daar wat van zeggen zou ik niet willen betitelen als : klaagt, klaagt, klaagt, klaagt. Dat is een terecht verwijt aan degene die dat zo heeft geregeld. Ik heb de indruk dat je echt alleen maar de teksten leest en je absoluut niet kunt of wilt inleven in de omstandigheden van dat verhaal.

3 dagen in de woestijn zonder water, dan ga je dus inderdaad dood !!! (deze keer wel met 4 uitroeptekens), nauwkeurig lezend.

Als je het heel precies leest, staat dat er eigenlijk niet. Er staat alleen dat ze door de woestijn trokken zonder water te vinden. Er staat dus niet dat ze geen water hádden, maar alleen dat ze geen oase konden vinden. Aangezien het vers niet verhaalt over stervende mensen, is het heel wel mogelijk dat het water weliswaar op dreigde te raken, maar ze dus nog wel water hadden om net aan te overleven totdat ze bij Meriba waren. Pas bij Meriba begon het volk dan ook te mopperen tegen Mozes en niet al veel eerder.

Over het algemeen genomen vormen Exodus en Numeri een (mythisch) verhaal over een groep stammen, gevlucht uit een land waar zij onderdrukt werden, dat met de standaard ontberingen in de woestijn te maken krijgt (droogte, brandende hitte, giftige slangen, rivaliserende stammen, etc.) en daar haar godsdienst en volksidentiteit ontwikkelt in een vrij rap en intensief tempo.
Daarom worden al die gevaren en meevallers ook één op één religieus verklaard en is de wetgeving zeer directief en kordaat: met vele gevaren om je heen moet je heel rap één hecht volk vormen en is er geen tijd voor nuances zoals je die wel kunt implementeren in stabiele, geurbaniseerde beschavingen. Alles moet snel, meteen en goed en het individu moet ondegeschikt blijven aan de groep. Eigenlijk een beetje als in een militaire opleiding, waar je ook in extreme omstandigheden toch een hecht team moet kunnen vormen dat volledig op elkaar kan vertrouwen.

Toen het volk na een korte periode de opdracht kreeg het beloofde land in te trekken, was ze te bang en te wantrouwend om dat te doen. Je kent het verhaal van de twaalf verspieders vast wel. Daarom werden ze volgens het verhaal door God weer de woestijn in gestuurd en moesten ze daar veertig jaar blijven, totdat alle lafaards gestorven waren. Daarna was ze er wél klaar voor, omdat ze gehard werd door de omstandigheden en omdat ze geleerd had te vertrouwen op zichzelf en op God.
Door de woestijnperiode werd het volk dus sterker, harder en hechter met elkaar verbonden. Ze leerde wat het betekende om op verantwoordelijke wijze vrij te zijn en wat het betekent om één volk met één God te zijn, ook in zware omstandigheden en ook in tijden van oorlog, ziekte en geweld. En ze leerde natuurlijk ook te strijden om haar plaats in een wereld zonder internationale beschermende instanties.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei TTC:

Hoe zie je hiermee de relatie met de vraag 'waarom zou ik verlossing moeten willen dan?'?. 

Helemaal niets. Ik ga in de opmerking van @Sjako dat de mensheid 6000 jaar oud is. Wellicht was het beter geweest als hij die opmerking in het kader van deze discussie hier niet had geplaatst.

59 minuten geleden zei Robert Frans:

Als je het heel precies leest, staat dat er eigenlijk niet. Er staat alleen dat ze door de woestijn trokken zonder water te vinden. Er staat dus niet dat ze geen water hádden, maar alleen dat ze geen oase konden vinden

Daar niet, maar een hoofdstuk verder weer wel, bij Merida inderdaad.

Ex 17:

Citaat

Daarna toog de ganse vergadering van de kinderen Israels, naar hun dagreizen, uit de woestijn Sin, op het bevel des Heeren, en zij legerden zich te Rafidim. Daar nu was geen water voor het volk om te drinken. Toen twistte het volk met Mozes, en zeide: Geeft gijlieden ons water, dat wij drinken! Mozes dan zeide tot hen: Wat twist gij met mij? Waarom verzoekt gij den Heere? Toen nu het volk aldaar dorstte naar water, zo murmureerde het volk tegen Mozes, en het zeide: Waartoe hebt gij ons nu uit Egypte doen optrekken, opdat gij mij, en mijn kinderen, en mijn vee, van dorst deedt sterven?

 

[Robert Frans 1.653]

@Dat beloof ik Dat klopt inderdaad, maar er staat weer niet bij hoe lang men dorst had. Ze beklagen zich bij Mozes dat er geen water in Rafidim bleek te zijn en de kwestie wordt dan, zo lijkt het verhaal te impliceren, vrij snel opgelost met een zekere rots.
Opvallend detail is zelfs dat God op de rots gaat staan waarop Mozes moet slaan, alsof Mozes zo God zelf moet slaan vanwege het gebrek aan water. Daar de rots binnen de christelijke traditie als subtiele voorafbeelding van Christus wordt gezien, die ook levend Water schenkt en daartoe geslagen werd, kun je de christelijke, mystieke betekenis er denk ik wel inzien.

[sjako 699]

13 uur geleden zei violist:

Maar nu zal je wel problemen hebben met de ouderdomsbepaling of accepteer je die wel?

Nee, dat heb ik niet, heb de laboratoriumschool gedaan. Weet hoe het werkt. Maar je hebt altijd een foutmarge. Het is een benadering. Ik geloof ook niet dat de aarde en het heelal in 6 letterlijke dagen is geschapen. Verder wordt er veel geknoeid met 'bewijsmateriaal'. De mensheid zoals we die nu kennen is 6000 jaar, dat geloof ik.

Maar misschien een aardig onderwerp voor nieuw item?

[violist 198]

15 minuten geleden zei sjako:

De mensheid zoals we die nu kennen is 6000 jaar, dat geloof ik.

Maar misschien een aardig onderwerp voor nieuw item?

Een geloof is niet gebaseerd op feiten, ik denk daarom dat een discussie over de ouderdom van gevonden menselijke skeletten weinig zinvol is. 

[Appie B 134]

9 uur geleden zei sjako:

Nee, dat heb ik niet, heb de laboratoriumschool gedaan. Weet hoe het werkt. Maar je hebt altijd een foutmarge. Het is een benadering. Ik geloof ook niet dat de aarde en het heelal in 6 letterlijke dagen is geschapen. Verder wordt er veel geknoeid met 'bewijsmateriaal'. De mensheid zoals we die nu kennen is 6000 jaar, dat geloof ik.

Maar misschien een aardig onderwerp voor nieuw item?

Eventueel een aardig onderwerp, maar dat moet je wel bereid zijn om alle vragen te beantwoorden. Misschien heb je mijn vragen over het hoofd gezien.

1. hoe zeker ben je dat de mensheid niet ouder is dan 6000. bv van 0% (niet zeker)  tot 100%  (zeker)

2. waarom denk/geloof je dat dat waar is?

3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar?

[Sanne69 28]

19 uur geleden zei violist:

Ik wil wel aannemen dat Jakobus dat geloofde en ik kan me ook nog wel indenken dat sommige christenen het gevoel hebben dat ze tijdens hun leven profijt van hun geloof hebben maar ik denk dat onderzoek zou uitwijzen dat er geen bewijs van is dat God onzekerheden, verwarring en ziektes bij gelovigen of wie daar om vraagt wegneemt. Waar God ons van moet verlossen en vrijmaken is me dus niet meer duidelijk. Toen ik nog naar de kerk ging wist ik niet beter dan dat er een zware schuldenlast op mijn schouders rustte. God heeft mij daar echter niet van bevrijd. Pas toen ik mijn geloof los liet ervoer ik dat ik  helemaal geen schuld had. Sterker nog, ik voelde me als een herboren mens zo vrij. En dat alles op eigen kracht. maar ik herken de gang van zaken bij ziektes nog wel. Je bidt tot God en als je beter wordt heeft God je gebed verhoord en het werk van de artsen gezegend. Haalt het werk van de arts niets uit en ga je dood dan was dat Gods wil en was het je tijd en ben je na je dood wellicht beter af.  In beide gevallen geeft het acceptatie en berusting, bij de persoon in kwestie dan wel bij de nabestaanden. Veel meer nut heeft een geloof in moeilijke situaties dan ook niet.

Ik geloof dus niet dat het zo werkt; dat je bidt en dan beter wordt. Ik heb het over de raad en principes die in de Bijbel staan. Als je daarnaar leeft, dan heeft dat een goede uitwerking op je gezondheid. En van de verwarring dat je met je zondelast moet rondsjouwen, ben ik ook verlost. Mensen kunnen je dat aanpraten, maar in de Bijbel kom je die gedachtegang niet tegen. 

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Appie B:

Eventueel een aardig onderwerp, maar dat moet je wel bereid zijn om alle vragen te beantwoorden. Misschien heb je mijn vragen over het hoofd gezien.

1. hoe zeker ben je dat de mensheid niet ouder is dan 6000. bv van 0% (niet zeker)  tot 100%  (zeker)

2. waarom denk/geloof je dat dat waar is?

3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar?

Ik heb voor jou ook een paar vraagjes. Hoe zeker ben je ervan dat tijd een constante is en op welke wetenschappelijke waarneming of theorie baseer je dat? 

[Sanne69 28]

19 uur geleden zei TTC:

Wat je mi stelt is dat de geest bij de dood het lichaam loslaat en zich herenigt met z'n bron, een bron die nadien terug leven kan 'inblazen' in een ander/nieuw lichaam waardoor het levensproces zich voortzet. Zo gezien is er dus geest die zich identificeert met het lichaam (mens) dat onherroepelijk gedoemd is om te sterven (terug naar stof). Hieruit vloeit de vraag wie of wat we zijn, is dat mens of geest? Of beiden?

Met je eens, vinden is nog een andere kwestie.

We zijn een mens; een levende ziel. En dat leven wordt in stand gehouden door van God afkomstige geest of levenskracht. 

"Zoekt en gij zult vinden"

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei Sanne69:

We zijn een mens; een levende ziel. En dat leven wordt in stand gehouden door van God afkomstige geest of levenskracht. 

"Zoekt en gij zult vinden"

En dan kan onderstaande het gevolg zijn. 

https://billygraham.org/devotion/love-in-action/

[Appie B 134]

26 minuten geleden zei Willempie:

Ik heb voor jou ook een paar vraagjes. Hoe zeker ben je ervan dat tijd een constante is en op welke wetenschappelijke waarneming of theorie baseer je dat? 

De relativiteitstheorie van Einstein leert ons dat tijd niet constant is, maar relatief. Metingen met diverse atoomklokken hebben dit aangetoond. Hier is dan ook wetenschappelijke consensus over.

[Willempie 1.410]

31 minuten geleden zei Appie B:

De relativiteitstheorie van Einstein leert ons dat tijd niet constant is, maar relatief. Metingen met diverse atoomklokken hebben dit aangetoond. Hier is dan ook wetenschappelijke consensus over.

Dat klopt. Maar vind je die hele discussie over de ouderdom van de mensheid dan niet een beetje geneuzel? Wat we doen is onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden terwijl we eigenlijk al weten dat dit niet klopt. We kunnen weliswaar niet anders, wetenschappelijk gezien, maar het zou ons een beetje terughoudend kunnen maken in deze discussie, die naar mijn bescheiden mening zelfs een beetje onzinnig is.

 

 

[Appie B 134]

12 minuten geleden zei Willempie:

Dat klopt. Maar vind je die hele discussie over de ouderdom van de mensheid dan niet een beetje geneuzel? Wat we doen is onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden terwijl we eigenlijk al weten dat dit niet klopt. We kunnen weliswaar niet anders, wetenschappelijk gezien, maar het zou ons een beetje terughoudend kunnen maken in deze discussie, die naar mijn bescheiden mening zelfs een beetje onzinnig is.

Misschien is dit idd niet het juiste topic om hier op in te gaan, maar ik bracht de leeftijd van de mensheid niet in. Ik was slechts benieuwd in hoeverre @sjako bereid was zijn beeld van die leeftijd bij te stellen bij voldoende bewijs voor een oudere leeftijd van de mens. Ik zal eens kijken of ik een goede topic van starten.

Nog even over je opmerking "Wat we doen is onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden terwijl we eigenlijk al weten dat dit niet klopt. ": volgens mij is dat niet juist. Waar staat dat we weten dat dit eigenlijk niet klopt?

Er zit een bepaalde onnauwkeurigheid in het meten en dateren, dat is juist.

 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Sanne69:

We zijn een mens; een levende ziel. En dat leven wordt in stand gehouden door van God afkomstige geest of levenskracht. 

"Zoekt en gij zult vinden"

Bij zoeken/vinden hoort mi een proces, is het onderstaande niet wat je tracht mee te geven hier?

Deze andere theorie is die van de evolutie en involutie van een wezen in zowel de geestelijke als de stoffelijke gebieden. Een geestelijk wezen verstoffelijkt, bijvoorbeeld bij de mens door de conceptie, geboorte en groei, incarnatie genoemd. De mens evolueert dan in de stof maar tegelijk involueert hij in de geestelijke gebieden. Hij evolueert: hij ontrolt zijn inherente eigenschappen als mens in een zelfbewust, stoffelijk, biologisch wezen. Hij brengt dus naar buiten wat al reeds aanwezig was! Steeds verder naarmate hij ouder wordt en tegelijk involueert hij als geestelijk wezen: op de geestelijke gebieden rolt hij zich als het ware in. Zijn geestelijke essentie trekt zich samen in een soort geestelijk zaad. Dan keert het proces zich om. In de stoffelijke gebieden begint het wezen te involueren, (in te rollen): de ouderdom en dood (excarnatie). Het bewustzijn trekt zich terug uit deze stoffelijke wereld en in de geestelijke gebieden ontkiemt als het ware de geestelijke kern weer en evolueert, brengt zijn eigenschappen weer tot aanzien in de geestelijke gebieden. (bron)

[Willempie 1.410]

44 minuten geleden zei Appie B:

Misschien is dit idd niet het juiste topic om hier op in te gaan, maar ik bracht de leeftijd van de mensheid niet in. Ik was slechts benieuwd in hoeverre @sjako bereid was zijn beeld van die leeftijd bij te stellen bij voldoende bewijs voor een oudere leeftijd van de mens. Ik zal eens kijken of ik een goede topic van starten.

Volgens mij hoeft Sjako zijn mening niet eens bij te stellen, zolang hij maar wel beseft dat tijdmeting relatief is. Een nieuwe topic zou m.i. wel interessant kunnen zijn. Dan zouden we ook eens kunnen ontdekken dat al duizenden jaren bekend is dat de Bijbelse tijdrekening een andere is dan de onze in onze huidige wereld. Zelf vind ik die wetenschap enorm verhelderend.

 

49 minuten geleden zei Appie B:

Nog even over je opmerking "Wat we doen is onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden terwijl we eigenlijk al weten dat dit niet klopt. ": volgens mij is dat niet juist. Waar staat dat we weten dat dit eigenlijk niet klopt?

Dat staat in:

 

50 minuten geleden zei Appie B:

Er zit een bepaalde onnauwkeurigheid in het meten en dateren, dat is juist.

Of begrijp ik niet goed wat je bedoelt? Het is trouwens geen bepaalde onnauwkeurigheid maar een volkomen onbepaalde (onbekende).

[Sanne69 28]

1 uur geleden zei TTC:

Bij zoeken/vinden hoort mi een proces, is het onderstaande niet wat je tracht mee te geven hier?

Deze andere theorie is die van de evolutie en involutie van een wezen in zowel de geestelijke als de stoffelijke gebieden. Een geestelijk wezen verstoffelijkt, bijvoorbeeld bij de mens door de conceptie, geboorte en groei, incarnatie genoemd. De mens evolueert dan in de stof maar tegelijk involueert hij in de geestelijke gebieden. Hij evolueert: hij ontrolt zijn inherente eigenschappen als mens in een zelfbewust, stoffelijk, biologisch wezen. Hij brengt dus naar buiten wat al reeds aanwezig was! Steeds verder naarmate hij ouder wordt en tegelijk involueert hij als geestelijk wezen: op de geestelijke gebieden rolt hij zich als het ware in. Zijn geestelijke essentie trekt zich samen in een soort geestelijk zaad. Dan keert het proces zich om. In de stoffelijke gebieden begint het wezen te involueren, (in te rollen): de ouderdom en dood (excarnatie). Het bewustzijn trekt zich terug uit deze stoffelijke wereld en in de geestelijke gebieden ontkiemt als het ware de geestelijke kern weer en evolueert, brengt zijn eigenschappen weer tot aanzien in de geestelijke gebieden. (bron)

Die laatste zin snap ik niet.