Boek Genesis, deel zondeval

[Hendrik-NG 220]

8 minuten geleden zei TTC:

Bij Paulus dienen we rekening te houden met z'n bekering, in deze fase trachtte hij zich te ontworstelen van het mythische lidmaatschap waarin hij verstrikt was geraakt. 

Even goed: hij citeerde toch ook gewoon de Tenach in de Romeinenbrief. En wat Paulus met zijn volksgenoten deelde was de notie dat men niet zonder meer tot God kon naderen. Dat hiervoor "bemiddeling", "verzoening" nodig was. Op dat punt verschillen christendom en jodendom volgens mij niet wezenlijk. Wel rond de vraag hoe die verzoening dan precies tot stand komt... Maar bij beiden is de kwestie toch: God is goed - de mens niet zonder meer...

[Magere Hein 15]

51 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Om bij dat laatste te beginnen. Jij plaatst Paulus tegenover "het Joodse geloof". En daar gaat je verhaal m.i. al mank...

Paulus schreef inderdaad aan "de Romeinen":

Maar Paulus haalt hier een psalmist (David) aan:

Op welke grond stel je dan (op dit punt) Paulus zo lijnrecht tegenover zijn mede-Joden?? Leg me dat eens uit s.v.p...

Sorry, maar ik bedoel dat uiteraard metaforisch..... Ik heb het natuurlijk over de huidige christenen. Die bestonden destijds helemaal niet. Hoewel de eerste aanzetten tot het leerstuk van de zondeval in de bijbel in de brief aan de Romeinen terug te vinden zijn, is dit leerstuk later uitgewerkt door de kerkvaders. Lees dit eens.
Je kunt je door iedere bijbeltekst naar gelieven heen apologeren en het volledig naar je hand zetten. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De oorspronkelijke joden kenden dus GEEN erfzonde. In de Engelse wiki lees je nog iets meer. Ik zal het vertalen voor je:  (De brieven van Paulus, zelf een gnosticus, zijn geïnspireerd op de mysterie-religies en op Plato's gedachtegoed. In Genesis zelf is er geen sprake van erfzonde of zondeval)
In het boek (dat ik je aanbeveelde) wordt ook uitgelegd dat iedereen al de straf krijgt die God de mens voor de zonde oplegde: de dood. Ieder mens zorgt dus al voor de genoegdoening.
Het Genesisverhaal geeft de straf aan die op de zonde volgt (de dood) en iedereen ondergaat die straf. Dus staat niemand daarna meer schuldig voor God. En hier walst Paulus helemaal overheen. Indien de gelovige via zijn geloof 'vrijspraak' zou hebben verkregen zou hij niet dood gaan, maar dat gaat hij nu juist wel.
Maar mij is duidelijk geworden waarom hij die nieuwe fantasieën nodig heeft gehad. Hemel en hel waren er immers later bij gekomen/verzonnen en dan moet men automatisch er ook een nieuw oordeel bij verzinnen, hetgeen na onze dood zou plaatsvinden. De gelovige krijgt dus vrijspraak van een oordeel dat men eerst verzonnen heeft. Het OT stelt dat God veelvuldig vergeeft. Vergeving schenken is iets wat je doet zonder genoegdoening. Wanneer je genoegdoening krijgt voor iets waardoor je benadeeld bent kan er van vergeving geen sprake meer zijn.

En dat blijft het grote verschil met het jodendom. De macht van de Satan hebben christenen veel sterker gemaakt dan de macht van God. De zonde overheerst! En dat deed het bij de Joden VOOR Paulus en de latere kerkvaders dus niet!

[Hendrik-NG 220]

Stropoppen, Magere Hein. Zullen we bij bijbelstudie houden, hier in deze hoek van het forum? Je kan je frustraties m.b.t. het christendom vast op genoeg andere plekken kwijt, ook op Credible.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Hendrik-NG:

Stropoppen, Magere Hein. Zullen we bij bijbelstudie houden, hier in deze hoek van het forum? Je kan je frustraties m.b.t. het christendom vast op genoeg andere plekken kwijt, ook op Credible.

Stropoppen? Dit IS bijbelstudie hetgeen ik je voorschotel. Maar goed, ga maar weer verder over hoe Jezus onze zonden kan vergeven. Kun je uuuuren over praten tenslotte.

[Hendrik-NG 220]

3 minuten geleden zei Magere Hein:

Stropoppen? Dit IS bijbelstudie hetgeen ik je voorschotel.

Je strooit wat losse meningen rond. Meer niet. Maar aan de hand van die bijbel je meningen onderbouwen zie ik je niet doen. Prima hoor. Kan je vast uuuren volhouden.

[Foppe1986 35]

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Sorry, maar ik bedoel dat uiteraard metaforisch..... Ik heb het natuurlijk over de huidige christenen. Die bestonden destijds helemaal niet. Hoewel de eerste aanzetten tot het leerstuk van de zondeval in de bijbel in de brief aan de Romeinen terug te vinden zijn, is dit leerstuk later uitgewerkt door de kerkvaders. Lees dit eens.
Je kunt je door iedere bijbeltekst naar gelieven heen apologeren en het volledig naar je hand zetten. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De oorspronkelijke joden kenden dus GEEN erfzonde. In de Engelse wiki lees je nog iets meer. Ik zal het vertalen voor je:  (De brieven van Paulus, zelf een gnosticus, zijn geïnspireerd op de mysterie-religies en op Plato's gedachtegoed. In Genesis zelf is er geen sprake van erfzonde of zondeval)
In het boek (dat ik je aanbeveelde) wordt ook uitgelegd dat iedereen al de straf krijgt die God de mens voor de zonde oplegde: de dood. Ieder mens zorgt dus al voor de genoegdoening.
Het Genesisverhaal geeft de straf aan die op de zonde volgt (de dood) en iedereen ondergaat die straf. Dus staat niemand daarna meer schuldig voor God. En hier walst Paulus helemaal overheen. Indien de gelovige via zijn geloof 'vrijspraak' zou hebben verkregen zou hij niet dood gaan, maar dat gaat hij nu juist wel.
Maar mij is duidelijk geworden waarom hij die nieuwe fantasieën nodig heeft gehad. Hemel en hel waren er immers later bij gekomen/verzonnen en dan moet men automatisch er ook een nieuw oordeel bij verzinnen, hetgeen na onze dood zou plaatsvinden. De gelovige krijgt dus vrijspraak van een oordeel dat men eerst verzonnen heeft. Het OT stelt dat God veelvuldig vergeeft. Vergeving schenken is iets wat je doet zonder genoegdoening. Wanneer je genoegdoening krijgt voor iets waardoor je benadeeld bent kan er van vergeving geen sprake meer zijn.

En dat blijft het grote verschil met het jodendom. De macht van de Satan hebben christenen veel sterker gemaakt dan de macht van God. De zonde overheerst! En dat deed het bij de Joden VOOR Paulus en de latere kerkvaders dus niet!

Weer iemand die niet doorheeft hoe veelkleurig de joodse sekten waren. Waarschijnlijk is Paulus gewoon verder gegaan op een idee van een van die joodse groeperingen. Paulus was overigens ook geen gnosticus, maar hij had wel gnostische elementen.

Zelf zou ik trouwens aanraden om Paulus maar blauwblauw te laten. Die man heeft dingen geschreven (over andersgelovigen en andersgeaarden) wat niemand vandaag de dag nog wil herhalen (hoop ik). Hij was zelf zo een dogmaticus om te schrijven "iedereen die komt met een ander evangelie, die zij vervloekt!". Paulus doet mij erg denken aan een verstokt roker die ineens stopt met roken en dan aan iedereen vertelt hoe slecht roken is.

Dan nog het schrijnende dat Paulus eens een mooi stuk over de liefde heeft geschreven "de liefde verdraagt, zoekt het kwade niet, oordeelt niet etc.." maar zelf zich daar niet aan houdt. Jammer voor Paulus, maar ik snap niet hoe mensen hem nog serieus kunnen nemen.  

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Hendrik-NG:

Je strooit wat losse meningen rond. Meer niet. Maar aan de hand van die bijbel je meningen onderbouwen zie ik je niet doen. Prima hoor. Kan je vast uuuren volhouden.

Natuurlijk ga ik de bijbel niet inhoudelijk (passages) gebruiken om argumenten te geven/ontkrachten. Je kunt met iedere willekeurige passage ALLE kanten op! Ik baseer me dus liever op betrouwbaar onderzoek. Waar de erfzonde erin geslopen is b.v. Of de hel.

[TTC 1.560]

40 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Even goed: hij citeerde toch ook gewoon de Tenach in de Romeinenbrief. En wat Paulus met zijn volksgenoten deelde was de notie dat men niet zonder meer tot God kon naderen. Dat hiervoor "bemiddeling", "verzoening" nodig was. Op dat punt verschillen christendom en jodendom volgens mij niet wezenlijk. Wel rond de vraag hoe die verzoening dan precies tot stand komt... Maar bij beiden is de kwestie toch: God is goed - de mens niet zonder meer...

Er zijn inmiddels veel methoden bedacht om tot die verzoening/herstel te komen, het komt voor in verschillende strekkingen en inderdaad geen wezenlijk verschil. Meditatie, bidden, diepe introspectie ... en dat in honderden verschillende variaties.

[Foppe1986 35]

10 minuten geleden zei Foppe1986:

Dan nog het schrijnende dat Paulus eens een mooi stuk over de liefde heeft geschreven "de liefde verdraagt, zoekt het kwade niet, oordeelt niet etc.." maar zelf zich daar niet aan houdt. Jammer voor Paulus, maar ik snap niet hoe mensen hem nog serieus kunnen nemen.  

Beetje raar om mijzelf te citeren, maar Paulus heeft dit niet van een vreemde. Dingen zeggen en zich er niet aan houden. Want volgens bepaalde mensen was Jezus eerder dan Paulus en Jezus was ook zo een iemand. Tegen mensen zeggen "vergeef om niet" gratis dus. Maar zelf wel mensen de hel in laten gaan omdat ze niet geloven "ga weg van mij, in de diepe duisternis". Misschien is dat wel gelovigen eigen? Zoals Genesis al zong" Do as i say don't do what i do".

 

https://www.youtube.com/watch?v=qE3AsKMdasY 

 

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Foppe1986:

Beetje raar om mijzelf te citeren, maar Paulus heeft dit niet van een vreemde. Dingen zeggen en zich er niet aan houden. Want volgens bepaalde mensen was Jezus eerder dan Paulus en Jezus was ook zo een iemand. Tegen mensen zeggen "vergeef om niet" gratis dus. Maar zelf wel mensen de hel in laten gaan omdat ze niet geloven "ga weg van mij, in de diepe duisternis". Misschien is dat wel gelovigen eigen? Zoals Genesis al zong" Do as i say don't do what i do".

Dat is mi niet zozeer eigen aan 'gelovigen' maar te herleiden tot het menselijke groeipotentieel als een universeel proces, dit kan vrij rommelig verlopen als een pad van vallen en opstaan. Op verschillende manieren wordt hier uiting aan gegeven waardoor ook heel wat verwarring kan ontstaan, het wordt dan kunst om hier meer inzicht in te verwerven om het totaalproces te begrijpen. Die 'diepe duisternis' kan ook begrepen worden als de 'toxische omgeving' (cfr Dabrowski) waarin mensen verstrikt zijn geraakt. Ter getuigenis: 

Citaat

1. van lagere naar hogere waarden
2. van egocentrisch naar alterocentrisch (ander centraal)
3. van impulsief en reflexmatig naar reflectief en zelfgestuurd
4. van "socializen" naar sterk betrokken zijn met anderen
5. van gericht zijn op sociale normen naar gericht zijn op idealen
6. van automatisch naar autonoom gedrag
7. van conformistisch naar authentiek gedrag
8. van relativisme van waarden naar universele hiërarchie van waarden
9. van imitatie van anderen naar creatief gedrag
10. van bepaald door erfelijkheid en omgeving naar zelfbepaald leven
11. van traditionele religie (bescherming, macht) naar eigen mystieke ervaringen
12. van voorwaardelijke en zelfzoekende liefde naar allesomvattende liefde

https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_positieve_desintegratie#Niveau_5:_Secundaire_integratie

 

[Bonjour 80]

Op 3-2-2017 om 09:41 zei Peter79:

Tegeltjeswijsheden doen het goed onder gelijkgestemden, maar in dit topic voegt het niets toe -hier wordt niemand iets wijzer van.

En welke alternatieve feiten presenteert Scheele?

Maakt dit het verhaal van Scheele anders? Wat is je punt?

Flauw om het af te doen als tegeltjeswijsheid. Je geeft een ontoereikend hulpmiddel aan iemand die ergens over twijfelt.

Dit is een stukje van zijn site degeneratie:

Citaat

Net zomin als de informatie in computerprogramma's ontstaat door een combinatie van kopieerfoutjes en selectie, zo ontstaat ook de complexe informatie in het DNA niet door kopieerfoutjes en selectie. Op dezelfde manier is het ook onzin te zeggen dat de typmachine is ontstaan door kopieerfoutjes in het overtypen van de technische handleiding van de typmachine.

Dat is een alternatief feit. Het is niet onderbouwd maar wordt gebracht als waarheid.

Scheele's boek is 20 jaar oud. Het is niet door een bioloog geschreven, het is niet peer-reviewed. Het gaat in tegen de mainstream ideeën over evolutie. En als je je in de evolutietheorie en de ontwikkelingen van de afgelopen 20 jaar verdiept, dan besef je heel snel waarom Scheele's idee niet klopt.

 

[Peter79 286]

Laatste keer over Scheele.

Peter Scheele werd, voordat hij het boek Degeneratie schreef, bekend door de sketches die hij voor de EO op tv deed. Dit waren stukjes tv van ca 5 minuten, waarin Scheele in gesprek ging over dingen uit de Bijbel. Een voorbeeld is dat hij op het strand staat te bouwen aan een boot - je ziet een ding van hout half in de golven staan. Scheele legt dan uit dat hij een boot aan het bouwen is net als Noach. Zo gaat hij op een luchtige, ludieke manier het gesprek aan met mensen. Daarin toont hij zich assertief, ontwapenend en creatief. Hij is niet bang om voor gek versleten te worden. Als je hem bezig ziet, dan is het niet verwonderlijk dat hij zijn studie natuurkunde verruilde voor communicatiekunde. Scheele is onder de mensen in zijn element.

Ook het boek Degeneratie heeft dit ludieke aspect. Scheele schrijft dat elke wetenschappelijke theorie een toetsbare voorspelling moet doen. Zijn voorspelling is dat zijn degeneratietheorie geen inhoudelijke bespreking krijgt, maar als spot als antwoord krijgt. Hiermee daagt hij critici uit om ook daadwerkelijk met inhoudelijke kritiek te komen. Het is ludiek, omdat deze voorspelling op geen enkele wijze volgt uit zijn theorie. De voorspelling is daarentegen gebaseerd op hoe de argumenten tegen de evolutietheorie eerder zijn ontvangen. Als Scheele een boek schrijft, waarvan hij van tevoren weet dat dit niet leidt tot verwerping van de evolutietheorie, dan kan je zijn voorspelling ook nog zien als een stuk zelfspot.

Hoewel dit boek duidelijk een ludiek aspect heeft, is de ondertoon serieus. De inhoud is over het algemeen niet nieuw. Het is het recyclen van argumenten die waarschijnlijk al tientallen jaren oud zijn. Het unieke is denk ik dat Scheele, vanuit het ludieke aspect, zijn alternatieve theorie een naam moet geven. Die noemt hij Degeneratietheorie. Eén van de argumenten waarom de evolutietheorie elke kritiek overleeft, kan namelijk zijn, dat er geen alternatief is. Daarom zijn er in het boek twee argumenteerlijnen. De eerste lijn is dat evolutie van bijna niets naar alles dat we nu kennen niet mogelijk is. De tweede argumenteerlijn is de alternatieve theorie die gekarakteriseerd wordt door degeneratie. Door een samenspel van marketing en communicatietechnieken slaagt Scheele erin om buiten de kring waar dit soort gedachten leven bekendheid te krijgen. Ook dat maakt het boek uniek. Tenslotte is Scheele ook in staat om de belangrijkste begrippen van evolutie en genetica op een eenvoudige manier voor een leek uit te leggen. Hiermee toont hij didactische kwaliteiten. Hiermee laat Scheele bovendien zien, dat hij de genetica volledig serieus neemt.

Voor Bijbelgelovigen die de aarde tienduizend jaar oud achten, levert Scheele met zijn eerste argumenteerlijn bevestiging dat zij hun mening niet hoeven bijstellen. Maar wat de wetenschap ook zou bedenken, waarschijnlijk zouden zij sowieso hun mening niet bijstellen. Zijn tweede argumenteerlijn, de alternatieve theorie van degeneratie is eenvoudig te begrijpen en in te passen in wat ze geloven. Dat is ook de lijn die ik vanaf mijn eerste post over Scheele in dit topic naar voren heb gebracht. Het is voltrekt logisch met wat Scheele aan feitenmateriaal naar voren heeft gebracht. Gelovigen zullen hier liever hun gezond verstand volgen, dan gezagsargumenten van mensen die overduidelijk zich niet op de hoogte hebben gesteld van de argumentatie.

 

2 uur geleden zei Bonjour:

Dat is een alternatief feit. Het is niet onderbouwd maar wordt gebracht als waarheid.

Het is geen alternatief feit; het is een conclusie die hij in zijn boek heeft onderbouwd. Als de afzonderlijke argumenten die hij daarvoor heeft aangeleverd niet kloppen, dan leidt dat tot een andere conclusie. De leerboeken die hij 20 jaar geleden heeft geraadpleegd, zullen nu op details anders zijn. Misschien dat de overall conclusie van zijn eerste argumenteerlijn dan anders moet zijn. Een dergelijke conclusie doet echter niet af van zijn tweede argumenteerlijn, de alternatieve theorie van degeneratie. Die blijft goed matchen met de bekende feiten.

 

3 uur geleden zei Bonjour:

En als je je in de evolutietheorie en de ontwikkelingen van de afgelopen 20 jaar verdiept, dan besef je heel snel waarom Scheele's idee niet klopt.

Je begrijpt hopelijk dat dit een suggestieve zin is?

[Mullog 641]

Als het allemaal ludiek bedoeld is, waaro breng je het dan in? Er zijn zeker twee mensen uit de wetenschap die er serieus aandacht aan hebben besteed en het als niet wetenschappelijk hebben bestempeld.Daarbij gaat het ook nog eens simpelweg voorbij aan natuurkundig bwijs dat de aarde viereneenhalf miljard jaar oud is. Voor mij betekent dat dat er een verzamelimg van christenen is die geen enkele intresse in de waarheid hebben. Voor wetenschap vind ik dat niet zo'n probleem maar  als je dat doortrkt naar de maatschappij dan is dat beangstigend.

 

Misschien is dat wel de zondeval, het vast gaan houden aan leugens, om weer eens richting topic te gaan.

[Peter79 286]

Er is ook nog de Babylonische spraakverwarring...ik hou het daar maar op. 

[TTC 1.560]

45 minuten geleden zei Mullog:

Misschien is dat wel de zondeval, het vast gaan houden aan leugens, om weer eens richting topic te gaan.

Dat hebben er vroeger nog gezegd, het resultaat gekend en inmiddels vergeten geschiedenis ...

"Dat is natuurlijk nogal pijnlijk voor de betrokkenen. Men zou in de regel haar leugens niet moeten onthullen, omdat men niet weet of en wanneer men ze weer nodig heeft. Het essentiële geheim van Engels leiderschap is niet zozeer afhankelijk van intelligentie. Integendeel, het hangt af van een opmerkelijk dom dik hoofd. De Engelsen houden zich aan het principe dat wanneer men liegt, dan moet het een grote leugen zijn, en deze moet worden volgehouden. Zij houden hun leugens vol, zelfs met het risico ermee voor gek te staan." (bron)

[Dorbeck 13]

Op 2/3/2017 om 14:56 zei Foppe1986:

JO, lopen die atheisten met messen op zak op fora? Want fora is de juiste spelling voor de meervoud van forum.

Als je mensen probeert terecht te wijzen zorg dan wel dat de terechtwijzing correct is. Van Dale zegt: fo·rum (het; o; meervoud: forums, fora).

 

[Foppe1986 35]

Op ‎7‎-‎2‎-‎2017 om 14:41 zei Dorbeck:

Als je mensen probeert terecht te wijzen zorg dan wel dat de terechtwijzing correct is. Van Dale zegt: fo·rum (het; o; meervoud: forums, fora).

 

Wie ben jij nou weer? Volgens mij heeft degene tegen wie ik het had het al rechtgezet, hoef jij ook nog niet christelijke naastenliefde te bedrijven.

Tevens is het zo dat het een A is, MAAR omdat mensen het allemaal fout spellen heeft uiteindelijk de Dikke gezegd "dan is dit ook goed".

Op ‎5‎-‎2‎-‎2017 om 14:33 zei Peter79:

Peter Scheele werd, voordat hij het boek Degeneratie schreef, bekend door de sketches die hij voor de EO op tv deed. Dit waren stukjes tv van ca 5 minuten, waarin Scheele in gesprek ging over dingen uit de Bijbel. Een voorbeeld is dat hij op het strand staat te bouwen aan een boot - je ziet een ding van hout half in de golven staan. Scheele legt dan uit dat hij een boot aan het bouwen is net als Noach. Zo gaat hij op een luchtige, ludieke manier het gesprek aan met mensen. Daarin toont hij zich assertief, ontwapenend en creatief. Hij is niet bang om voor gek versleten te worden. Als je hem bezig ziet, dan is het niet verwonderlijk dat hij zijn studie natuurkunde verruilde voor communicatiekunde. Scheele is onder de mensen in zijn element.

Boeiend? Ben je soms familie van hem?

 

Op ‎5‎-‎2‎-‎2017 om 14:33 zei Peter79:

Ook het boek Degeneratie heeft dit ludieke aspect. Scheele schrijft dat elke wetenschappelijke theorie een toetsbare voorspelling moet doen. Zijn voorspelling is dat zijn degeneratietheorie geen inhoudelijke bespreking krijgt, maar als spot als antwoord krijgt. Hiermee daagt hij critici uit om ook daadwerkelijk met inhoudelijke kritiek te komen. Het is ludiek, omdat deze voorspelling op geen enkele wijze volgt uit zijn theorie. De voorspelling is daarentegen gebaseerd op hoe de argumenten tegen de evolutietheorie eerder zijn ontvangen. Als Scheele een boek schrijft, waarvan hij van tevoren weet dat dit niet leidt tot verwerping van de evolutietheorie, dan kan je zijn voorspelling ook nog zien als een stuk zelfspot.

Wat een redenatie. Scheele schrijft een boek, maar het leidt niet tot een verwerping van et, en dat is zelfspot? Dus alle boeken die creationisten geschreven hebben zijn allemaal bedoeld als zelfspot?

Op ‎5‎-‎2‎-‎2017 om 14:33 zei Peter79:

Hoewel dit boek duidelijk een ludiek aspect heeft, is de ondertoon serieus. De inhoud is over het algemeen niet nieuw. Het is het recyclen van argumenten die waarschijnlijk al tientallen jaren oud zijn. Het unieke is denk ik dat Scheele, vanuit het ludieke aspect, zijn alternatieve theorie een naam moet geven. Die noemt hij Degeneratietheorie. Eén van de argumenten waarom de evolutietheorie elke kritiek overleeft, kan namelijk zijn, dat er geen alternatief is. Daarom zijn er in het boek twee argumenteerlijnen. De eerste lijn is dat evolutie van bijna niets naar alles dat we nu kennen niet mogelijk is. De tweede argumenteerlijn is de alternatieve theorie die gekarakteriseerd wordt door degeneratie. Door een samenspel van marketing en communicatietechnieken slaagt Scheele erin om buiten de kring waar dit soort gedachten leven bekendheid te krijgen. Ook dat maakt het boek uniek. Tenslotte is Scheele ook in staat om de belangrijkste begrippen van evolutie en genetica op een eenvoudige manier voor een leek uit te leggen. Hiermee toont hij didactische kwaliteiten. Hiermee laat Scheele bovendien zien, dat hij de genetica volledig serieus neemt.

Uniek, uniek, ludiek, uniek, maar wel onzin? Mogen we dit boek zo samenvatten?

Met een blote lul door de kalverstraat lopen is ook uniek en ludiek, maar ook dikke onzin.

Op ‎5‎-‎2‎-‎2017 om 14:33 zei Peter79:

Voor Bijbelgelovigen die de aarde tienduizend jaar oud achten, levert Scheele met zijn eerste argumenteerlijn bevestiging dat zij hun mening niet hoeven bijstellen. Maar wat de wetenschap ook zou bedenken, waarschijnlijk zouden zij sowieso hun mening niet bijstellen. Zijn tweede argumenteerlijn, de alternatieve theorie van degeneratie is eenvoudig te begrijpen en in te passen in wat ze geloven. Dat is ook de lijn die ik vanaf mijn eerste post over Scheele in dit topic naar voren heb gebracht. Het is voltrekt logisch met wat Scheele aan feitenmateriaal naar voren heeft gebracht. Gelovigen zullen hier liever hun gezond verstand volgen, dan gezagsargumenten van mensen die overduidelijk zich niet op de hoogte hebben gesteld van de argumentatie.

Gelovigen stellen inderdaad nooit hun mening bij. Dat is het probleem met gelovigen. Je begrijpt volgens mij vrij weinig van WAARHEID en WERKELIJKHEID en wat wij willen dat werkelijk is. Zelf was ik vroeger theosofisch (nadat ik christelijk was geweest). Zij hebben het over astrale lichamen, over hoe evolutie gebeurt door middel van onzichtbare werkers van de natuur. MAAR toen ging ik lezen over DNA en waren zaken als astrale lichaam en onzichtbare wezentjes niet meer nodig. Dan kan je ervoor kiezen om DNA te negeren, maar het maakt die onzichtbare wezentjes niet minder onrealistisch.

De Aarde IS meer dan 4 miljard jaar oud. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde

Kun je wel negeren, en doen alsof het 10000 jaar oud is maar dat maakt het nog geen werkelijkheid. Vandaar ook dat mensen als Scheele preken voor eigen parochie en hun boeken vinden daar gretig aftrek. Scheele houdt de gelovige in stand en de gelovige zorgt ervoor dat Scheele brood op de plank krijgt.

 

Op ‎5‎-‎2‎-‎2017 om 15:48 zei Peter79:

Er is ook nog de Babylonische spraakverwarring...ik hou het daar maar op. 

IK heb zo een idee dat jij alles wat je zegt geweldig vindt en de meningen van anderen vindt je maar zozo. In plaats van de meningen van anderen eens te lezen en er wat mee te doen? Kun je serieus van groeien in discussiestijl en in logica. Want dat ontbreekt er nog wel aan.  

[Peter79 286]

2 minuten geleden zei Foppe1986:

Boeiend? Ben je soms familie van hem?

Je mist gewoon heel veel als je niet zelf een oordeel vormt, maar blind achter anderen aanloopt.

 

3 minuten geleden zei Foppe1986:

Wat een redenatie. Scheele schrijft een boek, maar het leidt niet tot een verwerping van et, en dat is zelfspot? Dus alle boeken die creationisten geschreven hebben zijn allemaal bedoeld als zelfspot?

Waarom dus?

 

4 minuten geleden zei Foppe1986:

Uniek, uniek, ludiek, uniek, maar wel onzin? Mogen we dit boek zo samenvatten?

Met een blote lul door de kalverstraat lopen is ook uniek en ludiek, maar ook dikke onzin.

Ook hier blijkt maar weer dat meer kennis over wat je verwerpt niet tot een ander oordeel leidt. Je bent een dogmatisch gelovige. Maar dat wist ik natuurlijk al.

 

6 minuten geleden zei Foppe1986:

Gelovigen stellen inderdaad nooit hun mening bij. Dat is het probleem met gelovigen. Je begrijpt volgens mij vrij weinig van WAARHEID en WERKELIJKHEID en wat wij willen dat werkelijk is. Zelf was ik vroeger theosofisch (nadat ik christelijk was geweest). Zij hebben het over astrale lichamen, over hoe evolutie gebeurt door middel van onzichtbare werkers van de natuur. MAAR toen ging ik lezen over DNA en waren zaken als astrale lichaam en onzichtbare wezentjes niet meer nodig. Dan kan je ervoor kiezen om DNA te negeren, maar het maakt die onzichtbare wezentjes niet minder onrealistisch.

De Aarde IS meer dan 4 miljard jaar oud. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde

Kun je wel negeren, en doen alsof het 10000 jaar oud is maar dat maakt het nog geen werkelijkheid. Vandaar ook dat mensen als Scheele preken voor eigen parochie en hun boeken vinden daar gretig aftrek. Scheele houdt de gelovige in stand en de gelovige zorgt ervoor dat Scheele brood op de plank krijgt.

Ook hierin lijk je erg op een wettisch christen: als je één ding fout hebt, is alles fout. Gelukkig zit onze maatschappij zo niet in elkaar en werkt bijvoorbeeld het onderwijs met een schaal van 1 tot 10 in plaats van een 1 en een 0. Scheeles verhaal onzin noemen, kan alleen als je een 0 bent.

 

8 minuten geleden zei Foppe1986:

IK heb zo een idee dat jij alles wat je zegt geweldig vindt en de meningen van anderen vindt je maar zozo. In plaats van de meningen van anderen eens te lezen en er wat mee te doen? Kun je serieus van groeien in discussiestijl en in logica. Want dat ontbreekt er nog wel aan.  

 

Ik ben inderdaad erg enthousiast over kennis en wetenschap en kan me behoorlijk opwinden over fraudeurs.

 

[Foppe1986 35]

6 minuten geleden zei Peter79:

Je mist gewoon heel veel als je niet zelf een oordeel vormt, maar blind achter anderen aanloopt.

Dat zegt iemand die zo iets schrijft over Scheele? Uniek, ludiek, uniek, ludiek, uniek....

Je geeft toe dat wat Scheele zegt niet door hem zelf is bedacht maar al langer door anderen, maar vervolgens is het "uniek" dat Scheele er de naam degeneratie aan gegeven heeft. Zie je niet hoe blind jij bent (o, wat een ironische zin)?

8 minuten geleden zei Peter79:

Waarom dus?

Omdat geen een boek geschreven door een creationist ooit leidt tot het verwerpen van ET.

9 minuten geleden zei Peter79:

Ook hier blijkt maar weer dat meer kennis over wat je verwerpt niet tot een ander oordeel leidt. Je bent een dogmatisch gelovige. Maar dat wist ik natuurlijk al.

Jij weet heel veel Peter, je weet zelfs dat de Aarde 10000 jaar oud is. Gefeliciteerd. Wat sommigen alhier met Magere Hein hebben heb ik met jou. Ik verdenk je ervan een trol te zijn. Of je hebt gewoon niet zoveel logisch inzicht. DAT kan ook. De tijd zal het leren.

10 minuten geleden zei Peter79:

Ook hierin lijk je erg op een wettisch christen: als je één ding fout hebt, is alles fout. Gelukkig zit onze maatschappij zo niet in elkaar en werkt bijvoorbeeld het onderwijs met een schaal van 1 tot 10 in plaats van een 1 en een 0. Scheeles verhaal onzin noemen, kan alleen als je een 0 bent.

Scheele zijn verhaal gaat enkel op als de Aarde 10000 jaar oud is en Evolutie zoals wij dat kennen niet mogelijk is. MAAR de Aarde is veel ouder en dus kan evolutie wel. Daarom is het niet zo simpel als jij denkt.

11 minuten geleden zei Peter79:

Ik ben inderdaad erg enthousiast over kennis en wetenschap en kan me behoorlijk opwinden over fraudeurs.

Kan jij je opwinden over fraudeurs? Inderdaad, je bent behoorlijk opgewonden bij het verhaal van Scheele. Vandaar, en ik herhaal het nog een keer, uniek, uniek, ludiek, uniek, ludiek, uniek.  Je bent behoorlijk opgewonden, dat is duidelijk.

Enthousiast over kennis en wetenschap? Nee, dat lees ik niet uit jouw verhaal. Enkel de pseudowetenschap die Scheele en creationist bedrijven. Als jij theosofisch was zou jij waarschijnlijk de verhandelingen over astrale lichamen als echte wetenschap zien. En zo blijf je geloven wat je wilt zonder je aan de werkelijkheid te storen.

 

 

[Peter79 286]

6 minuten geleden zei Foppe1986:

Jij weet heel veel Peter, je weet zelfs dat de Aarde 10000 jaar oud is.

Hier bewijs je maar weer dat je een leugen gelooft.

- ten eerste heb ik nog nooit een uitspraak gedaan over de ouderdom van de aarde, simpelweg omdat ik die niet ken;

- ten tweede heb ik Scheeles boek aangehaald om begrip te geven voor bijbelgelovigen, waarbij ik expliciet heb aangegeven dat ik hun standpunt niet deel;

 

Net als MH maakt het niet uit wat iemand zegt, want jouw ideologie overruled alles, waardoor je in een fantasiewereld leeft.

[Foppe1986 35]

Zojuist zei Peter79:

Hier bewijs je maar weer dat je een leugen gelooft.

- ten eerste heb ik nog nooit een uitspraak gedaan over de ouderdom van de aarde, simpelweg omdat ik die niet ken;

- ten tweede heb ik Scheeles boek aangehaald om begrip te geven voor bijbelgelovigen, waarbij ik expliciet heb aangegeven dat ik hun standpunt niet deel;

 

Net als MH maakt het niet uit wat iemand zegt, want jouw ideologie overruled alles, waardoor je in een fantasiewereld leeft.

 

Waarom haal je een boek aan voor Bijbelgelovigen als je het zelf niet gelooft? Waarom noem je zijn boek steeds uniek en ludiek als je er zelf niet in gelooft?

Wat jij doet lijkt mij enorm op trollen. Zelf geen mening hebben, enkel boeken citeren, en als mensen dat boek vereenzelvigen met jou, glad als een paling wegkruipen en zeggen "ik geloof dat niet". Maar daardoor wel jouw eigen geloof blijven houden. Scheele zijn idee zou alleen kloppen als de Aarde 10000 jaar oud is en leven dus niet heeft kunnen ontwikkelen van eencelligen tot waar we nu zijn. MAAR de Aarde is 4 miljard oud en leven op Aarde plusminus 3.7 miljard jaar oud. DUS klopt het idee van Scheele niet, en kunnen we dat boek afschieten als pseudowetenschap.

Jij bent het die steeds voor dat boek opkomt en voor Scheele zijn hypothese opkomt. MAAR als je niet weet hoe oud de Aarde is, hoe weet je dan dat er inderdaad geen tijd genoeg is geweest voor gewone evolutie zoals biologen dit kennen? Hoe weet je dan dat Scheele gelijk heeft en zijn ideeen uniek en ludiek zijn?

Je hoeft trouwens ook niet steeds de heilige Maria te zijn voor de gelovigen, als je zelf een andere mening bent toegedaan. Meestal komen mensen na een tijdje wel naar buiten met hun eigen overtuigingen, zonder gemaskerd te zijn. Is dit bij jou ook mogelijk?

 

 

12 minuten geleden zei Peter79:

Net als MH maakt het niet uit wat iemand zegt, want jouw ideologie overruled alles, waardoor je in een fantasiewereld leeft.

Dit ben ik helemaal vergeten te beantwoorden. Wat is mijn ideologie Peter? Kun je mij dit vertellen? Ik vind het ook grappig dat jij het hebt over fantasiewereld, maar mensen die geloven in een 10.000 jaar oude wereld noem je wel wetenschappelijk bezig met feiten en dergelijke...

 

[Peter79 286]

2 minuten geleden zei Foppe1986:

Waarom haal je een boek aan voor Bijbelgelovigen als je het zelf niet gelooft? Waarom noem je zijn boek steeds uniek en ludiek als je er zelf niet in gelooft?

Omdat ik het boek gelezen heb en ik kan andere mensen en andere ideeën waarderen en respecteren, zonder het met ze eens te hoeven zijn.

 

3 minuten geleden zei Foppe1986:

Wat jij doet lijkt mij enorm op trollen. Zelf geen mening hebben, enkel boeken citeren, en als mensen dat boek vereenzelvigen met jou, glad als een paling wegkruipen en zeggen "ik geloof dat niet". Maar daardoor wel jouw eigen geloof blijven houden. Scheele zijn idee zou alleen kloppen als de Aarde 10000 jaar oud is en leven dus niet heeft kunnen ontwikkelen van eencelligen tot waar we nu zijn. MAAR de Aarde is 4 miljard oud en leven op Aarde plusminus 3.7 miljard jaar oud. DUS klopt het idee van Scheele niet, en kunnen we dat boek afschieten als pseudowetenschap.

Dat kan je wel denken, maar ook dat is niet op waarheid gebaseerd. Ik geef op dit forum wel degelijk mijn mening, maar ik verleen soms ook hand en spandiensten door aan te geven dat genetica voor bijbelgelovigen niet een probleem hoeft te zijn, bijvoorbeeld als je de redenering van Peter Scheele zou volgen.

Als je overigens denkt dat ik zit te trollen, dan raad ik je aan mij te gaan negeren.

 

6 minuten geleden zei Foppe1986:

Jij bent het die steeds voor dat boek opkomt en voor Scheele zijn hypothese opkomt. MAAR als je niet weet hoe oud de Aarde is, hoe weet je dan dat er inderdaad geen tijd genoeg is geweest voor gewone evolutie zoals biologen dit kennen? Hoe weet je dan dat Scheele gelijk heeft en zijn ideeen uniek en ludiek zijn?

Scheele weet dat niet; hij gelooft dat. Maar hij laat ook een scenario zien waarin de huidige genetica naadloos past met zijn overtuiging. Genetica is dus geen argument tegen scheppingsgeloof. Ik pleit voor zuiver argumenteren. Ik denk dat jij prima atheist kunt zijn op basis van deeugdelijke argumenten, andere atheisten bewijzen dat.

 

9 minuten geleden zei Foppe1986:

Je hoeft trouwens ook niet steeds de heilige Maria te zijn voor de gelovigen, als je zelf een andere mening bent toegedaan. Meestal komen mensen na een tijdje wel naar buiten met hun eigen overtuigingen, zonder gemaskerd te zijn. Is dit bij jou ook mogelijk?

 

Ik denk dat je het gewoon zelf oproept, dat ik de rol van heilige Maria op me neem. Van alles roepen over dingen waar je niks van weet en zelfs als iemand dan het boek heeft gelezen toch onbeschaamd doorgaan. Het was niet mijn bedoeling om uitgebreid over Scheele te gaan praten, maar blijkbaar werkt alleen de naam al nog steeds als een rode lap op een stier. Als ik dat had overzien, had ik me er niet in gemengd.

[Willempie 1.410]

29 minuten geleden zei Peter79:

Ik denk dat je het gewoon zelf oproept, dat ik de rol van heilige Maria op me neem. Van alles roepen over dingen waar je niks van weet en zelfs als iemand dan het boek heeft gelezen toch onbeschaamd doorgaan. Het was niet mijn bedoeling om uitgebreid over Scheele te gaan praten, maar blijkbaar werkt alleen de naam al nog steeds als een rode lap op een stier. Als ik dat had overzien, had ik me er niet in gemengd.

Niet zelden zijn verontwaardigde reacties op een boek een aanwijzing dat de schrijver in de roos heeft geschoten.

[Foppe1986 35]

1 uur geleden zei Willempie:

Niet zelden zijn verontwaardigde reacties op een boek een aanwijzing dat de schrijver in de roos heeft geschoten.

Niet zelden zo een domme opmerking gelezen. En dat terwijl ik jou ook al ken van Freethinker, waar je ook goed bezig was. Chapeau.

2 uur geleden zei Peter79:

Omdat ik het boek gelezen heb en ik kan andere mensen en andere ideeën waarderen en respecteren, zonder het met ze eens te hoeven zijn.

Was die samenvatting van het boek wat jij hebt geschreven soms ook niet van jouw hand? Want als je termen gebruikt als ludiek en uniek en dat zoveel en op verschillende plaatsen lijkt het er sterk op dat je het met Scheele eens was. Behalve natuurlijk als die samenvatting enkel knip en plak werk was.

2 uur geleden zei Peter79:

Dat kan je wel denken, maar ook dat is niet op waarheid gebaseerd. Ik geef op dit forum wel degelijk mijn mening, maar ik verleen soms ook hand en spandiensten door aan te geven dat genetica voor bijbelgelovigen niet een probleem hoeft te zijn, bijvoorbeeld als je de redenering van Peter Scheele zou volgen.

Op dezelfde manier kan ik een boek dat gaat over astrale lichamen en andere esoterisch gedoe behandelen. Dan hoeven theosofen ook hun geloof in astrale lichamen niet op te geven. Die boeken zijn ook allemaal consistent met elkaar.

Maar dat maakt het nog geen werkelijkheid! Dus in feite licht je dan gewoon gelovigen op.

2 uur geleden zei Peter79:

Als je overigens denkt dat ik zit te trollen, dan raad ik je aan mij te gaan negeren.

Trollen negeer ik niet. Ik hou van rechtvaardigheid en trollen doen daar aan af. Dus trollen zal ik altijd iets zeggen.

2 uur geleden zei Peter79:

Scheele weet dat niet; hij gelooft dat. Maar hij laat ook een scenario zien waarin de huidige genetica naadloos past met zijn overtuiging. Genetica is dus geen argument tegen scheppingsgeloof. Ik pleit voor zuiver argumenteren. Ik denk dat jij prima atheist kunt zijn op basis van deeugdelijke argumenten, andere atheisten bewijzen dat.

Zuiver argumenteren? En je denkt dat Scheele zuiver argumenteert? Iemand die op zijn site beweert dat het evolutionistisch denken leidde tot de holocaust in WOII is niet zuiver aan het beargumenteren. Ook stelt dat hij dat het vraagstuk over evolutie is of God bestaat of niet. Alsof evolutie God uitsluit (ik denk van wel) en alsof het foutieve van evolutie bewijst dat God wel bestaat. 

Die man is eerst een zendeling (hij noemt zichzelf liever Jezusfan, maar ik noem mij ook liever Piet of Klaas maar ik blijf Foppe heten), en daarna pas een wetenschapper. Een pseudowetenschapper om precies te zijn. Dus probeer eerst ZIJN intentie te doorzien, voordat je denkt dat hij enkel en alleen zuiver is. En mensen die hem aanvallen zijn atheïsten en DAAROM tegen hem (in jouw ogen he).

2 uur geleden zei Peter79:

Ik denk dat je het gewoon zelf oproept, dat ik de rol van heilige Maria op me neem. Van alles roepen over dingen waar je niks van weet en zelfs als iemand dan het boek heeft gelezen toch onbeschaamd doorgaan. Het was niet mijn bedoeling om uitgebreid over Scheele te gaan praten, maar blijkbaar werkt alleen de naam al nog steeds als een rode lap op een stier. Als ik dat had overzien, had ik me er niet in gemengd.

Waar weet ik niks van? Van genetica? Nee dat klopt. Scheele ook niet.

Of jij wel of niet het boek gelezen hebt doet niet ter zake. Je begrijpt zijn intentie niet. Jij denkt dat Scheele eerst een wetenschapper is, en daarna pas een gelovige. Maar hij is bovenal een gelovige. Die man gelooft in een zesdaagse schepping! Omdat het geschreven staat!

http://www.degeneratie.nl/domein/22/docs/Is Genesis 1 historisch.pdf

De man beweert dat evolutiedenken de holocaust heeft veroorzaakt! http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087

Hij denkt dat specialismen te maken hebben met genetische verarming!

DAT is de reden waarom hij werkt als een vlag op een stier voor mij. Jij denkt dat hij objectief is, maar dat is hij niet. Verre van. En je verwijt mij en anderen dat wij tegen Scheele zijn vanwege onze atheïstische visie. Maar dat is precies andersom. Voor christenen en creationisten moet evolutie wel fout zijn want evolutie kan zonder God. Maar voor atheïsten hoeft evolutie niet juist te zijn, want het bewijst God toch niet. Dan is het een systeem dat wij nog niet begrijpen. Dat zou enkel leuk en spannend zijn.

Scheele heeft dus veel meer te winnen en te verliezen dan welke atheist ook.

 

 

 

[Peter79 286]

17 minuten geleden zei Foppe1986:

Dus probeer eerst ZIJN intentie te doorzien, voordat je denkt dat hij enkel en alleen zuiver is.

Begin gewoon eerst maar eens met vast te stellen wat er feitelijk geschreven is door Scheele, voordat je intenties kunt gaan zoeken en complotten vermoedt.