TTC 1.560 Geplaatst 22 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 22 januari 2017 11 uur geleden zei Appie B: Vervang het woordje "God" door "Trancendente Banaan" en je ziet dat dit argument nergens hout snijdt. We kunnen ook eens proberen om de 'mens' z'n bestaan te bewijzen, zo kunnen we heel wat tijd besparen. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 22 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 22 januari 2017 1 uur geleden zei Mullog: @Appie B goede inhoudelijke reactie, compliment. Lezend zag ik de opmerking over het negatieve kwadraat. Indertijd bij de OP is mij die ontgaan en ik kan het niet laten maar negatieve kwadraten bestaan gewoon, worden complexe getallen genoemd en zijn onmisbaar in de natuurkunde. Complexe functies zijn handig om mee te rekenen, maar steeds als we naar iets "echts" gingen (plaats, energie) pak je of het reële deel van de functie of het imaginaire. Dus negatieve kwadranten komen niet verder dan de wiskundige wereld. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Mullog 641 Geplaatst 22 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 22 januari 2017 18 minuten geleden zei Bonjour: Complexe functies zijn handig om mee te rekenen, maar steeds als we naar iets "echts" gingen (plaats, energie) pak je of het reële deel van de functie of het imaginaire. Dus negatieve kwadranten komen niet verder dan de wiskundige wereld. Daar ben ik het niet met je eens. Complexe functies maken het rekenwerk van veel natuurlijke verschijnsels veel eenvoudiger en daar komen dan heel reele waarden uit. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Bonjour 80 Geplaatst 22 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 22 januari 2017 Maar niet uit de gehele formule. Een fysische waarde kan dan bepaald worden uit het reële deel van de formule. Re(e^iwt) = cos(wt). Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
TTC 1.560 Geplaatst 22 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 22 januari 2017 4 uur geleden zei Bonjour: Maar niet uit de gehele formule. Een fysische waarde kan dan bepaald worden uit het reële deel van de formule. Re(e^iwt) = cos(wt). Het lijkt er stilaan op dat God ook een wiskundige is, het verklaart veel. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Magere Hein 15 Geplaatst 23 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 23 januari 2017 Op 21-1-2017 om 23:11 zei Appie B: Dit topic heet ‘Bepalen van betrouwbare kennis’ en dat is natuurlijk wel een beetje hoogmoed voor een 16-jarige die op alle gebieden een leek is en nog heel veel moet leren. Pas op! Student is heel onlangs 17 geworden en is op weinig gebieden leek. Ik hoop dat je een lange geduldige adem hebt en je niet snel laat afleiden. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
student 45 Geplaatst 23 januari 2017 Auteur Rapport Share Geplaatst 23 januari 2017 @Appie B, Voor jou geldt hetzelfde als voor Desid, even kort een paar punten: - Het punt van kwantumfysica is gebaseerd op een misverstand; radioactiviteit is het resultaat van een instabiele atoomkern. - 'Bestaan' is aanwezig zijn in de realiteit. Verdere bespreking gaat wel heel diep de ontologie in en dat lijkt mij niet nodig. - 'Ontstaan' is het beginpunt van het bestaan van iets. t = 0, zeg maar. Dat geldt voor alles, van fotonen tot fietsen. - Iets afdoen als taalspelletjes is leuk, maar verklaart niets. - De transcendente banaan werkt bij mij niet. De complexere antwoorden komen dus later. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
TTC 1.560 Geplaatst 24 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 24 januari 2017 10 uur geleden zei student: De transcendente banaan werkt bij mij niet. Ook die banaan verschijnt aan en in ons bewustzijn, is dat niet - zoals alle dingen - een kwantumprojectie uit het 'niets'. Ik neem dat het iets lastiger zal zijn om dat 'niets' te beschrijven, net zoals een dergelijke poging ons in een zeer hachelijke positie kan brengen waardoor we ons misschien graag verankeren aan het - hoe klein ook - waarneembare. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Mullog 641 Geplaatst 24 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 24 januari 2017 (bewerkt) 10 uur geleden zei student: - Het punt van kwantumfysica is gebaseerd op een misverstand; radioactiviteit is het resultaat van een instabiele atoomkern. Waarbij het echter onmogelijk is om bij een individueel atoom te voorspellen wanneer het vervalt. En hoe instabiel is Uranium-238 als de halwaardetijd 4,5 miljard jaar is (wat betekent dat als ik 100 van die instabiele atomen heb er over 4,5 miljard jaar er nog maar 50 van over zijn)? 24 januari 2017 bewerkt door Mullog Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
TTC 1.560 Geplaatst 24 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 24 januari 2017 (bewerkt) 3 uur geleden zei Mullog: Waarbij het echter onmogelijk is om bij een individueel atoom te voorspellen wanneer het vervalt. En hoe instabiel is Uranium-238 als de halwaardetijd 4,5 miljard jaar is (wat betekent dat als ik 100 van die instabiele atomen heb er over 4,5 miljard jaar er nog maar 50 van over zijn)? Waar zijn die andere atomen dan naartoe? Of anders, kan het zijn dat die atomen van 4.5 miljard geleden nu gebruikt zijn om andere lichamen (cfr verschijnselen) mee te bouwen? 24 januari 2017 bewerkt door TTC Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
student 45 Geplaatst 24 januari 2017 Auteur Rapport Share Geplaatst 24 januari 2017 8 uur geleden zei Mullog: Waarbij het echter onmogelijk is om bij een individueel atoom te voorspellen wanneer het vervalt. En hoe instabiel is Uranium-238 als de halwaardetijd 4,5 miljard jaar is (wat betekent dat als ik 100 van die instabiele atomen heb er over 4,5 miljard jaar er nog maar 50 van over zijn)? De oorzaak van iedere vorm van radioactief verval is het resultaat van de instabiliteit van het atoom als oorzaak. Dus heeft radioactief verval een oorzaak. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Magere Hein 15 Geplaatst 24 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 24 januari 2017 11 uur geleden zei Mullog: Waarbij het echter onmogelijk is om bij een individueel atoom te voorspellen wanneer het vervalt. En hoe instabiel is Uranium-238 als de halwaardetijd 4,5 miljard jaar is (wat betekent dat als ik 100 van die instabiele atomen heb er over 4,5 miljard jaar er nog maar 50 van over zijn)? https://www.startpagina.nl/v/wetenschap/natuurkunde-scheikunde/vraag/373324/gebeuren-oorzaak-volgens-natuurkunde https://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem De ongelijkheden van Bell geven aan dat er echt geen verborgen variabelen zijn. 00000000000000000 00000000000000000 00000000000000000 00000000000000000 00000000000000000 Laat je maar vertellen waarom het vetgedrukte atoom nu vervalt en het buuratoom pas over een onbepaalde tijd? En dat NIET te voorspellen is, wanneer dat is. ALS nl. de oorzaak zou zijn... Maar goed, alleen Student schijnt de oorzaak te weten. In de fysica zijn ze er nog niet uit. Fysica doet aan de hand van diverse soorten verval wel uitspraken! http://www.visionair.nl/ideeen/hoe-weten-we-dat-de-aarde-454-miljard-jaar-oud-is/ https://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde Maar bescheidenheid is troef in de wetenschap: (Het is niet duidelijk hoe of waar het eerste leven ontstaan is...) En aangezien dit topic "bepalen van BETROUWBARE kennis is, zou ik ook graag voorbeelden van geloofs-gebaseerde betrouwbare kennis zien. Laat ze aantonen dat geloof een uitermate valide manier is om betrouwbare kennis te vergaren. Succes. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
student 45 Geplaatst 24 januari 2017 Auteur Rapport Share Geplaatst 24 januari 2017 24 minuten geleden zei Magere Hein: Maar goed, alleen Student schijnt de oorzaak te weten. In de fysica zijn ze er nog niet uit. De oorzaak is de instabiliteit van het atoom. Wat onvoorstelbaar is, is de tijd waarop het atoom uit elkaar valt (waarvan dus de oorzaak die instabiliteit is). Hetzelfde geldt voor kwantumfysica: plaats en tijd kunnen niet voorspeld worden, maar dit staat los van het kunnen bepalen van de oorzaak. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Magere Hein 15 Geplaatst 24 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 24 januari 2017 Wat is de oorzaak van het onstabiel worden op die bepaalde tijd en niet ervoor en/of erna? Waarom wordt een atoom om de 5 seconden, 12 jaar, 4 miljard jaar instabiel? Oorzaak en gevolg hangen nl. samen met tijd (behalve wellicht bij de oerknal, maar daar weet ik, de fysici en de rest van de wereld nog niets van....jij wel gok ik nu!). Overigens heb jij natuurlijk moeite met het begrip 'tijd', want de simpele fysici komen uit op een ouderdom van de aarde van 4,5 miljard jaar. En...waarom deel jij je kennis niet met de fysici wereldwijd, die het nog niet weten? Het gaat me wederom teveel off topic en ik heb me weer laten misleiden. Hier kun je overigens met je kennis terecht! (Waarschuwing...want zo werkt wetenschap: Before submitting a paper, therefore, be sure that you have something important and publishable to say. To know this, you should discuss your results with others working in the field, both in your own institution and elsewhere.) Nou....important en publishable is het zeker!! Nu wil ik weten hoe we met geloof de instabiliteit van het atoom gaan aantonen? Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
TTC 1.560 Geplaatst 24 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 24 januari 2017 54 minuten geleden zei Magere Hein: En aangezien dit topic "bepalen van BETROUWBARE kennis is, zou ik ook graag voorbeelden van geloofs-gebaseerde betrouwbare kennis zien. Laat ze aantonen dat geloof een uitermate valide manier is om betrouwbare kennis te vergaren. Succes. Het doet al een beetje denken aan die drie guna's, ook met veel verval ... Een guna is in de Indiase filosofie en spiritualiteit een fundamentele eigenschap of hoedanigheid van de natuur. (Het woord guna, uitgesproken "goena", is Sanskriet voor "hoedanigheid".) Er zijn drie guna's die aan de basis van de gereflecteerde werkelijkheid liggen en deze op een illusoire manier als (maya) aan ons geestesoog doen voor komen. Sattva: de universele hoedanigheid van orde en structuur Rajas: de universele hoedanigheid van beweging en transformatie Tamas: de universele hoedanigheid van handhaving, status quo Ook in het bewustzijn van de mens spelen de drie guna's hun spel en bepalen er de aard van. Deze drie hoedanigheden staan, afwisselend in ruimte en in tijd, in verschillende evenwichtsrelaties tot elkaar. Wanneer sattva overheerst, is er welvarendheid en welbevinden, opbouw en zuiverheid van intentie. Wanneer rajas overheerst, is er veel energie, vurigheid en transformatie. En wanneer tamas overheerst, is er status quo, stagnatie, en ten slotte intern verval, verrotting, corruptie, en lethargie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Guna_(hindoeïsme) Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Mullog 641 Geplaatst 25 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 25 januari 2017 20 uur geleden zei TTC: Waar zijn die andere atomen dan naartoe? Of anders, kan het zijn dat die atomen van 4.5 miljard geleden nu gebruikt zijn om andere lichamen (cfr verschijnselen) mee te bouwen? 20 uur geleden bewerkt door TTC De vervalreeks van Uranium-238 is via Thorium234->Protactinium-234->Uranium-234->Thorium-230->Radium-226->Radon-222->Polonium-218->Lood-214->Bismut-214->Polonium-214->Lood-210->Bismut210->Polonium210 naar Lood-206. En die laatste is stabiel en zal niet meer vervallen. Ze zijn dus nergens naartoe, ze zijn alleen veranderd. 16 uur geleden zei student: De oorzaak van iedere vorm van radioactief verval is het resultaat van de instabiliteit van het atoom als oorzaak. Dus heeft radioactief verval een oorzaak. @student Deze uitspraak verklaart niets en is vergelijkbaar met het antwoord "Hij is kapot" op de vraag "Waarom rijdt de auto niet?". Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
TTC 1.560 Geplaatst 25 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 25 januari 2017 1 minuut geleden zei Mullog: De vervalreeks van Uranium-238 is via Thorium234->Protactinium-234->Uranium-234->Thorium-230->Radium-226->Radon-222->Polonium-218->Lood-214->Bismut-214->Polonium-214->Lood-210->Bismut210->Polonium210 naar Lood-206. En die laatste is stabiel en zal niet meer vervallen. Ze zijn dus nergens naartoe, ze zijn alleen veranderd. En welke kracht is verantwoordelijk voor die verandering? Of beter, wie of wat bepaalt in wat ze veranderd worden, gebeurt dit toevallig? 6 minuten geleden zei Mullog: De vervalreeks van Uranium-238 is via Thorium234->Protactinium-234->Uranium-234->Thorium-230->Radium-226->Radon-222->Polonium-218->Lood-214->Bismut-214->Polonium-214->Lood-210->Bismut210->Polonium210 naar Lood-206. En die laatste is stabiel en zal niet meer vervallen. Ze zijn dus nergens naartoe, ze zijn alleen veranderd. Die isotoop lood-206 wordt als stabiel beschouwd, het is geen bewijs dat deze niet zou vervallen. We zouden dan kunnen concluderen dat het geen betrouwbare kennis is, het is een aanname. Lood-206 of 206Pb is een stabiele isotoop van lood, een hoofdgroepmetaal. Het is één van de vier stabiele isotopen van het element, naast lood-204, lood-207 en lood-208. De abundantie op Aarde bedraagt 24,1%. De isotoop wordt ervan verdacht via alfaverval te vervallen tot de stabiele isotoop kwik-202. Omdat de halveringstijd echter talloze malen groter is dan de leeftijd van het universum, kan de isotoop als stabiel worden beschouwd. (wiki) Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Mullog 641 Geplaatst 25 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 25 januari 2017 37 minuten geleden zei TTC: Die isotoop lood-206 wordt als stabiel beschouwd, het is geen bewijs dat deze niet zou vervallen. We zouden dan kunnen concluderen dat het geen betrouwbare kennis is, het is een aanname. Lood-204 vervalt misschien tot Kwik-200 met een halveringstijd die miljoenen malen groter is dan de leeftijd van het heelal, je kunt dan wel van stabiel spreken denk ik. Vraag overigens niet hoe ze daar achter zijn gekomen. Ik ben geen kernfysicus en heb geen idee. Zou je mij eens uit kunnen leggen waarom je een vraag stelt als "Waar zijn die andere atomen dan naartoe? Of anders, kan het zijn dat die atomen van 4.5 miljard geleden nu gebruikt zijn om andere lichamen (cfr verschijnselen) mee te bouwen?" als je blijkbaar perfect je weg in de wiki's en andere informatie weet te vinden? Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
TTC 1.560 Geplaatst 25 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 25 januari 2017 5 minuten geleden zei Mullog: Zou je mij eens uit kunnen leggen waarom je een vraag stelt als "Waar zijn die andere atomen dan naartoe? Of anders, kan het zijn dat die atomen van 4.5 miljard geleden nu gebruikt zijn om andere lichamen (cfr verschijnselen) mee te bouwen?" als je blijkbaar perfect je weg in de wiki's en andere informatie weet te vinden? Informatie dient nog geïnterpreteerd te worden, heel soms leidt dit tot meer bewustwording met in het verlengde een ethische upgrade. De vraag stelt zich of er ook een relatie is tussen atomen (ea) en het bewustwordingspotentieel dat erin gelegen is. Of staat dit volledig los van elkaar? Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Appie B 134 Geplaatst 25 januari 2017 Rapport Share Geplaatst 25 januari 2017 (bewerkt) Ook even snel een paar opmerkingen. Ik zie de rest tzt wel. Op 23-1-2017 om 22:20 zei student: @Appie B, Voor jou geldt hetzelfde als voor Desid, even kort een paar punten: - Het punt van kwantumfysica is gebaseerd op een misverstand; radioactiviteit is het resultaat van een instabiele atoomkern. Citaat De oorzaak van iedere vorm van radioactief verval is het resultaat van de instabiliteit van het atoom als oorzaak. Dus heeft radioactief verval een oorzaak. Nee, we noemen de atomen instabiel, omdat ze na verloop van tijd vervallen. Instabiliteit is dus niet de oorzaak, maar de beschrijving van een fenomeen. Op 23-1-2017 om 22:20 zei student: - 'Bestaan' is aanwezig zijn in de realiteit. Verdere bespreking gaat wel heel diep de ontologie in en dat lijkt mij niet nodig.- 'Ontstaan' is het beginpunt van het bestaan van iets. t = 0, zeg maar. Dat geldt voor alles, van fotonen tot fietsen. Ben dan nog wel benieuwd hoe God bestaat. Je beschouwd God als "immaterieel". In dat geval geloof ik ook in die God ... als concept. Op 23-1-2017 om 22:20 zei student: - Iets afdoen als taalspelletjes is leuk, maar verklaart niets. Het is ook geen verklaring of argument, het is een conclusie. En die heb ik onderbouwd, dus ik snap eigenlijk niet waarom je dit stukje uit de context haalt en daar op reageert. Op 23-1-2017 om 22:20 zei student: - De transcendente banaan werkt bij mij niet. Datzelfde heb ik ook met God. Het werkt niet als argument voor het bestaan van een God/Transcendente Banaan. Op 23-1-2017 om 22:20 zei student: De complexere antwoorden komen dus later. Prima, succes met je toetsweek! 25 januari 2017 bewerkt door Appie B Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
antoon 298 Geplaatst 3 februari 2017 Rapport Share Geplaatst 3 februari 2017 Inspiratie uit de bijbel schreef ik, als zijnde mijn ultieme beweegreden. Dit gaf behoorlijk aanlijding om te veronderstellen dat ik weinig anders doe dan mijn gelijk te bevestigen, hetzij door de schrift zelf of alleen linken bezoeken die mijn gelijk delen , dan zou het inderdaad een tunnnnelvisie zijn, en niet zo een klein beetje ook, mijn opponenten zouden een punt hebben. Wat ik echter bedoel is dat het met inspiratie uit de schrift begon bij mij, eerst de geestelijke zaken, jaren daarna ben ik mij gaan toeleggen op de historie van de bijbelse gebeurtenissen, en/of zij passen bij de aanhalingen verder in het boek, daarnmee is dus nog niets bewezen Bewezen werd het echter toen ik mij onafhankelijk op de chronologie van het wereldgebeuren ging richten, en ik via neutrale sites en boeken ging bestuderen of de bijbelse chronologie te stoelen is op het wereldgebeuren, Volkomen onbevooroordeelt dus via mensen die meer weten dan ons allemaal, zoals historici die tentijde van de specifieke gebeurtenis leefden of althans dicht in de buurt. Tevens bleek dat de geschiedenis zoals de meeste geschiedkundigen thans voorstaan op bijna niets gegrond is dan alleen vooroordeel, ik heb er doorheen kunnen prikken door meer aandacht te geven aan onomstotelijk acheologisch materiaal zoals kleitabletten die zonder uitzondering de bijbelse chronologie bevestigen en niet het vermoeden van hedendaagse schrijvers Een voorbeeld Artaxexes wordt dgedateerd op 465bc. Terwijl de schriftuurlijke berekening 455bc moet zijn, zoals gezegt kleitabletten die op die momenten geschreven zijn bewijzen het. Haal ik hiermee de eer naar mij toe, dat wik ik voorkomen, daarom zeg ik dat de eer aan de schepper toekomt, de schepper die iedereen de juiste inspiratie kan geven om de echte waarheid te achterhalen. Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Jacobus 10 Geplaatst 3 februari 2017 Rapport Share Geplaatst 3 februari 2017 Welke kleitabletten Antoon? Op Wikipedia wordt nog steeds 465 voor het begin van onze jaartelling gegeven. Weten die niet van die kleitabletten? Citeren Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.