Daniël en de eindtijd

[Hendrik-NG 220]

10 minuten geleden zei antoon:

mocht het ergens te onpas staan wijs mij daar dan op, ik ben ook niet volmaakt

Volgens mij probeert Mullog je dat al een paar keer duidelijk te maken, en hoef je alleen maar te zeggen: "Oeps, ik vergiste me en schreef "dood Jezus 33 BC", maar dat had natuurlijk 33 AD moeten zijn"...

[antoon 298]

Akkoord

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Volgens mij probeert Mullog je dat al een paar keer duidelijk te maken, en hoef je alleen maar te zeggen: "Oeps, ik vergiste me en schreef "dood Jezus 33 BC", maar dat had natuurlijk 33 AD moeten zijn"...

Voor mijn begrip, wat betekent AD dan? Bij BC kan ik me nog wat voorstellen, de analogie ontgaat me nu even.

[Hendrik-NG 220]

16 minuten geleden zei TTC:

Voor mijn begrip, wat betekent AD dan? Bij BC kan ik me nog wat voorstellen, de analogie ontgaat me nu even.

Gewoon: Anno Domini, het jaar van onze Heer. Aanduiding van alle jaren vanaf het jaar 1 in de christelijke jaartelling. Zoals het nu AD 2017 is, en Christus' kruisdood en opstanding in AD 33 heeft plaatsgevonden - in ieder geval (we maken het maar niet nog ingewikkelder): in het overzicht van Antoon, ware het niet dat hij zich een heel klein beetje had vergist...

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Gewoon: Anno Domini, het jaar van onze Heer. Aanduiding van alle jaren vanaf het jaar 0 in de christelijke jaartelling. Zoals het nu AD 2017 is, en Christus' kruisdood en opstanding in AD 33 heeft plaatsgevonden - in ieder geval (we maken het maar niet nog ingewikkelder): in het overzicht van Antoon, ware het niet dat hij zich een heel klein beetje had vergist...

Dank, hoeven het inderdaad niet nog chaotischer te maken. Dan verder met m'n vraag aan Antoon "Er wordt bij '189 1993 024 3738' verwezen naar een sabbatjaar, wat bedoel je daarmee?"

[Desid 324]

6 uur geleden zei antoon:

Voorlopig even deze 2, ze zijn een opmaat voor een juist begrip, hier gaan namelijk veel onderzoekers, ook oprechten in de fout. Het derde jaar van Jojakim is niet hetzelfde als wat Jeremia bedoelt met het vierde jaar in zijn  vierde jaar als koning was Jojakim vog steeds vasal van Farao Necho.

Daniël bedoelt met het derde jaar , het derde jaar van Nebukadnessar als  koning, Daniël  was in Babylon en hield de chronologie van Babylon aan, Jeremia was in Juda en hield  die chronologie aan

Volgens mij bedoelen Jeremia en Daniël precies hetzelfde (alleen heeft de ander het over gebeurtenissen een jaar later, uiteraard).

Je liegt gewoon dat Daniël bedoelt het derde jaar van Nebukadnessar. ER STAAT: het derde jaar van Jojakim. Met andere woorden: je gelooft in de letterlijke bijbel, maar om daarin te geloven moet je eerst verdraaien wat er letterlijk staat. Schiet mij maar lek.

Verder is wat je schrijft onbegrijpelijk.

Op basis van de genoemde gegevens neem ik hier als vaststaand punt aan dat de strijd bij Karkemisj in 605 vC was. Dit staat vast mede op basis van de Babylonische chronologie.

Als je vervolgens Jeremia en Daniël vergelijkt, kom je er dus op uit dat in Dan 1,1 bedoeld is dat Daniël vanaf ongeveer 606 vC in ballingschap gaat. (Wat niet wil zeggen dat dit echt gebeurd is, trouwens, maar het gaat om de betekenis op het literaire niveau van het boek Daniël.)

Als diezelfde Daniël nu gaat berekenen wanneer de ballingschap over is, ligt het voor de hand het beginpunt in ca 606 te nemen. Er staat dat na 62 weken een gezalfde wordt gedood, dat is dus 434 jaar, en dan kom je uit omstreeks 172. En laat dat nu net vrij precies de periode zijn waarin hogepriester Onias III is vermoord. Voor de schrijver van Daniël lag dit gebeuren vers in het geheugen.

Met andere woorden, in Dan 9 kan met de Messias niet op Jezus gedoeld zijn.

 

[antoon 298]

Je referenties  bestaan uit inderdaad enkele kronieken Wiki en veel kerken  die het aannemen

Min referentie kader kader bestaat uit.

1. Kerkvaders oa Eusebius 
2. Historici van naam zoals Thucydides, Flavius en nog meer 
3. Eclipsen die als ijkpunten dienen.
4. Koninklijke verslagen.  

De bijbel , eigenlijk in de eerste plaats, vind je dat niet veel meer, en dan heb ik het nog niet eens over modern computeronderzoek met sterren simulatie van de Babylonische hemel toendertijd

Het zit gewoon zo, veel moderne onderzoekers wijken een voor een af van de bijbelse gegevens, en omarmen de Assyrische analen, waardoor een afwijkende chronologie ontstond, afwijkend van de bijbelse historie, van enkele honderden jaren tot een paar tiental jaren. De Assyrische chronologie is helemaal niet zo betrouwbaar, veel geleerden zijn nu van mening dat er fouten en overdrijvingen in staan, de schrift is volkomen eerlijk neutraal van politiek.

Betreffende 537 voor gewone tijdrekening is er geen verschil , historici, olympiades, kronieken plaatsen 19/20  oktober 539 voor gewone tijdrekening  betreffende  de verovering van Babylon door Cyrus de Pers, 2 jaar later keren Joodse ballingen terug, inmiddels 537 ik heb je laten zien dat we met de bijbel kunnen werken en alles op zijn juiste plaats brengen, ook veel kerkvaders werkten zo. 

Citaat

Je liegt gewoon dat Daniël bedoelt het derde jaar van Nebukadnessar. ER STAAT: het derde jaar van Jojakim. Met andere woorden: je gelooft in de letterlijke bijbel, maar om daarin te geloven moet je eerst verdraaien wat er letterlijk staat. Schiet mij maar lek.

Het is heel goed mogelijk dat ik het niet duidelijk genoeg uitleg, die fout zit dan bij mij, liegen doe ik niet, ik kom erop terug, geduld, want je zal ook in de gaten hebben dat het een hoofdpijn kwestie kan worden, ik spaar iedereen , maar ik wijk ook niet af van de schrift, ik zal je niet lek schieten Desid , ik weet hoe het is als dingen anders zijn dan je altijd voorgehouden is. dat kan pijnlijk zijn, dat onder vonden de Joden ook bij de leer van Jezus, velen verlieten hem ook en gingen naar hun weg terug, toch is het niet verstandig

 

[Mullog 641]

3 uur geleden zei antoon:

Akkoord

Ik constateer dat je het moeilijk vind om zelfs maar onbeduidende menselijke vergissingen die nauwelijks ter zake doen toe te geven.

Ik constateer ook dat je inhoudelijk nauwelijks iets in een discussie inbrengt. Hierboven zeg je dat je hebt laten zien dat we met de bijbel kunnen werken maar het enige dat je inbrengt zijn lijstjes met jaartallen. Geen onderbouwing, geen tegen argumenten, geen verklarin, geen inhoud en alleen niet nader genoemde deskundigeng. In onze kleitablet discussie was dat ook al zo.Ik durf te voorspellen dat deze discussie zoals eerdere gaat eindigen me het uitblijven van reactie van jou kant.

 

Wat ik mij dan afvraag is, waarom doe je dit? Je vroeg je af of ik soms een masochist was toen ik weer eens het strijdtoneel met je wilde betreden. Maar ik zie een slagveld van door antoon verloren of gestaakte discussies over diverse internet fora heen. 

[antoon 298]

Ik herken mij daar niet in, meer dan genoeg harde ARGUMENTEN heb ik in het verleden ook gegeven, je constatering is niet op zijn plaats, het komt door een verschil van kennis tussen ons , een leraar bovenbouw gaat ook niet die kennis uitdragen bij leerlingen onderbouw.

Zo werk ik ook, ik probeer rekening te houden met iedereen. wil niet zeggen dat ik nu zo goed ben, wat ik weet heb ik door kennis die mij vergund is door de schepper.

Stel dat ik alles ineens opsom, daar schiet niemand wat mee op. 

Dat discussies vaak ineens doodlopen heeft te maken dat men in het algemeen moeite heeft om het te aanvaarden, ik ga niet drammen, dan laat ik het zo, maar dat wil niet zeggen dat ik het verloren zou hebben.....

[Desid 324]

43 minuten geleden zei antoon:

Dat discussies vaak ineens doodlopen heeft te maken dat men in het algemeen moeite heeft om het te aanvaarden

Aannemelijker is dat je argumenten voor geen meter deugen.

De kwestie die ik heb voorgelegd is ook vrij eenvoudig. Het enige wat je hoeft te doen is precies te laten zien waar ik een redeneerfout maak. Excuses met dat jij ons niet wil vermoeien zijn volgens mij slechts smoesjes voor het feit dat jij door de bomen het bos niet meer ziet.

Maar ik sta open voor een goed doortimmerd verhaal van jouw kant.

[antoon 298]

Aannemelijker is dat je argumenten voor geen meter deugen.

 

Het zijn niet mijn argumenten, ik ben slechts woordvoerder voor mensen die het beter kunnen weten dan jij en ik.

Tja als je het zo wil spelen dan vraag ik je ook vriendelijk waar de argumentatie mank loopt, begrijp goed  ik ben hier niet om smoesjes te verkopen, ik meende voor 100 procent dat men moe kan worden , en dat wil ik voor iedereen liever voorkomen

 

Het derde jaar in Daniel zal ik nog uitleggen vermits je open staat voor bewijzen zal je het moeten aanvaarden.

 

Citaat

De kwestie die ik heb voorgelegd is ook vrij eenvoudig. Het enige wat je hoeft te doen is precies te laten zien waar ik een redeneerfout 

Als je extrapoleert vanuit de chronologie waarin je geloof stelt, maak je geen fout, alleen wat ik wil laten zien dat de jaartallen niet deugen.

 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei antoon:

Dat discussies vaak ineens doodlopen heeft te maken dat men in het algemeen moeite heeft om het te aanvaarden, ik ga niet drammen, dan laat ik het zo, maar dat wil niet zeggen dat ik het verloren zou hebben.....

Er wordt bij '189 1993 024 3738' verwezen naar een sabbatjaar, wat bedoel je daarmee?

[antoon 298]

Flavius Josephus Boek X Hoofdstuk 05 Blz. 0710 De koning van de Egyptenaren, die na de strijd was teruggekeerd, liet Joachaz bij zich komen, naar een stad genaamd Amatha (die stad ligt in Syrië) bij zijn aankomst. Het koningschap gaf hij aan zijn oudere broer bij dezelfde vader, waarbij hij zijn naam – hij heette Eliakim – veranderde in Joakim. Het land legde hij een belasting op … 

Flavius Josephus Boek X Hoofdstuk 06 Blz. 0711 hij (Joakim>  was al vier jaar koning, toen de heerschappij over Babylon toeviel aan een man genaamd Nebukadnesar. 

Flavius Josephus Boek X Hoofdstuk 06 Blz. 0711 Toen Nebukadnesar al in het vierde jaar van zijn regering was (het was het achtste Jaar van de regering van Jojakim over de Hebreeërs) rukte de Babyloniër met grote troepenmacht op tegen de Joden. Hij eiste, onder gelijktijdige dreiging met oorlog, dat Jojakim hem schatting zou betalen. Jojakim toonde zich onder de indruk van dat dreigement en in ruil voor vrede betaalde hij: hij droeg hem de belastingen af die hij voor een periode van drie jaar had opgelegd. In het derde jaar echter vernam hij dat de Egyptenaren een militaire operatie op touw zetten tegen de Babyloniër Dat was voor hem een reden hem de belasting niet af te dragen. 

Tot het 8e jaar van Jojakim was hij koning onder Necho en nog steeds geen vazal van Nebukadnesar

 

Daniël 01: 01 In het derde regeringsjaar van koning Jojakim van Juda trok koning Nebukadnezar van Babylon op naar Jeruzalem en belegerde het. 

Dit vers moet gewoon gelezen worden als dat het gerekend is van het koning schap van Nebukadnesar ook conform de schriftplaatsen

 

2 Koningen 24:12 (B).. en de koning van Babylon nam hem (Jojachin) ten slotte [gevangen] in het achtste jaar dat hij koning was. 

het 8e is echt niet hetzelfde als het 3e dat lijkt mij vrij duidelijk Desid en ten overvloede je hebt in heel veel geen ongelijk, je gebruikt  alleen niet de zuivere bijbelse chronologie

 

 

Citaat

Er wordt bij '189 1993 024 3738' verwezen naar een sabbatjaar, wat bedoel je daarmee?

024 voor de gewone tijdrekening was een sabbatjaar

1473 was het eerste sabbatjaar (intocht Jericho)  tel verder in 7 tallen en je komt op 024 het jaar na de hongersnood onder Herodes, ik ben blij dat je mijn linken volgt, bedankt

[Mullog 641]

2 uur geleden zei antoon:

 

Het zijn niet mijn argumenten, ik ben slechts woordvoerder voor mensen die het beter kunnen weten dan jij en ik.

 

Als je extrapoleert vanuit de chronologie waarin je geloof stelt, maak je geen fout, alleen wat ik wil laten zien dat de jaartallen niet deugen.

 

Ik denk dat mensen die het beter weten heel goed in staat zijn het zelf uit te leggen en geen woordvoerder nodig hebben.

En ik denk dat de kern van het probleem zit in de woorden "chronologie waarin je gelooft". De chronologie is zoals hij is. Hij wordt vastgesteld op basis van alle bronnenndie beschikbaar zijn en bijgesteld als er nieuwe bronnen beschikbaar komen die inzichten veranderen en/ of fouten herstellen. Helaas voor jou betekent dit dat de bijbel, statisch als deze is, steeds minder van historisch belang is geworden en zal worden. Als je daar toch aan vast blijft houden is dat prima, maar je gaat dan wel behoren tot een minderheid die niet meer serieus genomen wordt.

[antoon 298]

Hoeveel bronnen moet ik je nog geven, je verhaal slaat kant noch wal, in het begin leek je nog een beetje geschikt nu bazel je alsof je ergens een klok hebt horen luiden  maar volstrekt niet weet waar de klepel hangt

probeer liever iets te weerleggen , probeer eens op de bal te spelen. 

 

Citaat

 Hij wordt vastgesteld op basis van alle bronnenndie......

ik heb de bronnen gegeven, namelijk het boek zelf en veelal in topics oude historici die het kunnen weten, die beschikking hadden over nog meer bronnenmateriaal. 

Ik zal je verder uit de droom helpen, hoe komt het dat wereldlijke politieke gebeurtenissen gelijk lopen met Bijbelse chronologie en in tegenspraak zijn met wat men nu aanhoudt

1. Mesa steen van Moab de chrono komt exact overeen met de bijbelse . niet met die van nu nu\
2. Vastgestelde sabbatjaren door wereldse onderzoekers lopen gelijk op met de bijbel, niet met wat men er nu van maakt
3. Nog tientalle gebeurtenissen kan ik noemen

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei antoon:

024 voor de gewone tijdrekening was een sabbatjaar

1473 was het eerste sabbatjaar (intocht Jericho)  tel verder in 7 tallen en je komt op 024 het jaar na de hongersnood onder Herodes, ik ben blij dat je mijn linken volgt, bedankt

Heb je ook een projectie naar de toekomst volgens die vergelijkingen? Of anders, wanneer staat er een volgend sabbatjaar gepland? Geen dank, het gaat immers over ernstige zaken, echt geen kinderspel.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei antoon:

Hoeveel bronnen moet ik je nog geven, je verhaal slaat kant noch wal, in het begin leek je nog een beetje geschikt nu bazel je alsof je ergens een klok hebt horen luiden  maar volstrekt niet weet waar de klepel hangt

probeer liever iets te weerleggen , probeer eens op de bal te spelen. 

 

ik heb de bronnen gegeven, namelijk het boek zelf en veelal in topics oude historici die het kunnen weten, die beschikking hadden over nog meer bronnenmateriaal. 

Ik zal je verder uit de droom helpen, hoe komt het dat wereldlijke politieke gebeurtenissen gelijk lopen met Bijbelse chronologie en in tegenspraak zijn met wat men nu aanhoudt

1. Mesa steen van Moab de chrono komt exact overeen met de bijbelse . niet met die van nu nu\
2. Vastgestelde sabbatjaren door wereldse onderzoekers lopen gelijk op met de bijbel, niet met wat men er nu van maakt
3. Nog tientalle gebeurtenissen kan ik noemen

Volgens mij mis je mijn punt. Dat doe je wel vaker, zelfs als het om een simpele uitleg als bc en ad gaat

[antoon 298]

TCC ik zal morgen verder ingaan op Sabbatsjaren

Mullog JE kon zelf wel aannemen wat ik bedoelde met die vergissing, en dat nam je volgens mij ook aan,het is muggenziften om er een punt te kunnen maken vind ik  , zo komt het althans over

[TTC 1.560]

9 minuten geleden zei antoon:

TCC ik zal morgen verder ingaan op Sabbatsjaren

Alvast benieuwd, en dank.

[Desid 324]

2 uur geleden zei antoon:

Tot het 8e jaar van Jojakim was hij koning onder Necho en nog steeds geen vazal van Nebukadnesar

 

Daniël 01: 01 In het derde regeringsjaar van koning Jojakim van Juda trok koning Nebukadnezar van Babylon op naar Jeruzalem en belegerde het. 

Dit vers moet gewoon gelezen worden als dat het gerekend is van het koning schap van Nebukadnesar ook conform de schriftplaatsen

Met andere woorden, je leest niet wat er staat, maar wat jij denkt dat er moet staan. Met andere woorden, je neemt de Bijbel niet letterlijk, maar past de Bijbel aan aan jouw eigen goeddunken.

Want waar er staat "het derde regeringsjaar van koning jojakim van juda"  lees jij "... van koning Nebukadnessar".

Kijk, zo kan ik de Bijbel ook wel kloppend krijgen. Overal waar het niet klopt lees ik dan wat anders dan er staat en voilà, het klopt opeens.

Maar zo werkt het natuurlijk niet.

Maar goed, voor mijn punt maakt het allemaal niet zoveel uit, want je komt nog steeds, gerekend vanaf Daniëls ballingschap, omstreeks 170 uit, en is Onias III dus de kandidaat voor de messias van Daniël 9.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei antoon:

TCC ik zal morgen verder ingaan op SaMaarbbatsjaren

Mullog JE kon En het negeren van vragen daaroverzelf wel aannemen wat ik bedoelde met die vergissing, en dat nam je volgens mij ook aan,het is muggenziften om er een punt te kunnen maken vind ik  , zo komt het althans over

In plaats van het probleem bij een ander te leggen zou je jezelf eens moeten afvragen of dit soort vergissingen (VAN JOU) niet tot verwarring bij een ander zou kunnen leiden. En het negeren van vragen daarover is op zijn zachtst gezegd onbeschoft. Dat leren ze je toch wel bij de JG cursus "klop maar op een deur"?

[antoon 298]

Desid zo werkt het niet, ik beb je het netjes uitgelegd, als jij een betere uitlegging hebt laat het dan zien.

 

Citaat

In plaats van het probleem bij een ander te leggen zou je jezelf eens moeten afvragen of dit soort vergissingen (VAN JOU) niet tot verwarring bij een ander zou kunnen leiden. En het negeren van vragen daarover is op zijn zachtst gezegd onbeschoft. Dat leren ze je toch wel bij de JG cursus "klop maar op een deur"?

ik had er geen enkele bedoeling mee, door de regen was ik uitgeput, maar jij gebruikt het om mij in diskrediet te brengen, maar als het het zo beschouwd dan, mijn  excuses

 

Met andere woorden, je leest niet wat er staat, maar wat jij denkt dat er moet staan. Met andere woorden, je neemt de Bijbel niet letterlijk, maar past de Bijbel aan aan jouw eigen goeddunken.

ik geef weer wat er staat in iedere bijbel ook in de die jij gebruikt, ik wil je vragen beantwoorden maar werk dan mee en ga geen onzin uitdragen, of geef een argumentatie, dat heb ik je nog niet zien doen

Je moet weten dat het een gebruik was om van de lokale koningsjaren uit te gaan in het oosten toen, als jij die kennis niet hebt en niet wil leren kom je voor ptoblemen

[Desid 324]

21 minuten geleden zei antoon:

ik geef weer wat er staat in iedere bijbel ook in de die jij gebruikt, ik wil je vragen beantwoorden maar werk dan mee en ga geen onzin uitdragen, of geef een argumentatie, dat heb ik je nog niet zien doen

Nee, je geeft niet weer wat er in de Bijbel staat. Jij leest iets wat niet in jouw schema past, en vervolgens verdraai je de Bijbel zo dat er staat wat je wilt.

"werk dan mee"?! Ik heb steeds heel precies aangegeven waar de schoen wringt. Jouw schema klopt gewoon niet, omdat je de Bijbel ervoor moet verdraaien. Punt.

[antoon 298]

Het is je mening, waar jij mij van beschuldigd doe je precies zelf, ik wil normaal in discussie gaan en je eens  vragen waar ik verdraai, geef een normaal antwoord anders reageer ik vanaf nu niet meer op die loze beschuldigingen 

[Desid 324]

23 minuten geleden zei antoon:

n je eens  vragen waar ik verdraai, geef een normaal antwoord

Dat heb ik al vijf keer gezegd: 

er staat "in het derde jaar van Jojakim"

jij zegt: nee dat is fout, dat moet het derde naar van Nebukadnessar zijn.