Schepping vs. evolutie

[student 45]

Hoe werkt dit nu precies? Als ik nu iets plaats, ziet iedereen het behalve Hein? Lijkt me erg onpraktisch. Maar goed, ik kan ermee leven. Laat ik eerst twee dingen rechtzetten.

Twee jaar geleden bevond Hein zich niet op dit forum. Niemand die zeurde over mijn leeftijd. Allee  Humanist merkte op dat ik 14 was. Ik ben creationist, dus 14+2=16. Hé, dat klopt precies!

Even doorstreept: je reactie is logisch, maar lokt misschien alleen maar een tegenreactie uit.

Dan nog over FT. Hein probeert dat te claimen als een overwinning zoals Wilders durfde te beweren dat het feit dat hij uit het kabinet stapte niet zijn schuld was; zo ook alle andere FT'ers. De eigenlijke reden was dat RRF, mijn opponent, mijns inziens niet in de juiste houding in het debat stond. Allereerst had hij twee doelen, ons allemaal wat leren en mij tot het atheïsme bekeren. Dat laatste ging niet gepaard zonder op-de-manspelingen. Een echte discussie was het vanaf het begin niet. Ik ben toen gestopt en dat werd natuurlijk als zwak beschouwd. Wel enigszins begrijpelijk, maar niet in de mate waarin het werd uitvergroot, ook hier, op Credible. Ik heb toen aan Hein gevraagd om de argumenten van RRF waarvoor ik zogenaamd zou zijn weggevlucht tegen mij te gebruiken. Dat heeft hij nooit gedaan. Misschien maar goed voor hem ook.

Dan nu het verschil tussen de evolutietheorie en de zwaartekrachttheorie, of handlezen. Er zijn twee verschillen.

Allereerst is de evolutietheorie niet testbaar. De ET kan goede voorspellingen doen, mechanismen kunnen getest worden, maar de ET is fundamenteel niet testbaar, omdat het iets zegt over het verleden. De ET is daarmee vergelijkbaar met de archeologie, geologie en forensisch onderzoek. Gebeurtenissen uit het verleden zijn niet herhaalbaar. Dat wil allemaal niet zeggen dat we geen beste verklaring kunnen opstellen. Een verklaring die de feiten extreem goed dekt. Maar directe waarneming zal die verklaring nooit krijgen.

Het tweede punt is dat de ET van fundamenteel belang is. De ET en het hele evolutiemodel geeft mogelijke antwoorden op vragen die filosofie en religie ook proberen te verklaren. Waarom zijn we hier? Waarom is er iets en niet niets? Wat doen we hier? En daarbij komt dat er soms botsingen zijn tussen het evolutiemodel en religie. Niemand kan ontkennen dat sommige mensen hun geloof kwijtraakten door de ET. Hein kan wel lakoniek stellen dat dat het enige probleem is waarom de ET niet geaccepteerd wordt, maar dat is het probleem ook! Je kunt hier geen lichtvaardig oordeel over vellen. Handlezen gaat niet veel mensen aan. En als je het niet aangaat, dan is wat de meeste mensen doen de meerderheid volgen. Maar deze discussie gaat mij wel aan. En dan volg ik de meerderheid niet, maar trek ik mijn eigen conclusies op basis van wat ik weet. En dat is beperkt, dus er blijven vragen over, maar die hoop ik op te lossen. Misschien moet ik dingen bijstellen of drastisch van mening veranderen, maar ik ga niet slaafs de meerderheid van de experts volgen. Dit gaat om mijn antwoord op levensvragen, over mijn gidsbeeld en dus ook uiteindelijk over mijn levensovertuiging.

Dit is allemaal niet bedoeld om over Hein te roddelen. Ik hoop dat hij zo nu en dan even uitlogt om mijn bijdrages te lezen.

25 september 2016 bewerkt door tucker

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei violist:

Citaat

Over het scheppingsmodel waar student graag over schrijft zijn tientallen pagina's te vullen en zonder tegengas zou "student" dat ook graag gedaan hebben. Maar op een gegeven moment kom je toch bij de vraag welke God de Schepper dan wel niet was en hoe men dat weet. Daar had student op het FT-forum geen antwoord op en is toen weggevlucht. Dit is echter een christelijk forum en logisch dat de mensen hier de God uit de bijbel als de Schepper van hemel en aarde zien. Daarom zou dat gegeven in elke discussie ongeacht het onderwerp gerespecteerd moeten worden. Alleen in een topic die specifiek over een godsbestaan gaat zou men een christen daar over kunnen aanspreken. Toch blijft een discussie over veel onderwerpen tussen een gelovige en ongelovige moeilijk omdat je van elkaar aanvoelt waar de schoen wringt en beide partijen daarin loodrecht tegenover elkaar staan en als snel een God er bij halen dan wel in twijfel trekken.

Mijns inziens staan er in het debat twee totaal verschillende levensvisies tegenover elkaar. Dat de ene visie op dit moment de overhand heeft schept bij sommige aanhangers ervan blijkbaar de overmoedige illusie dat ze aan de kant van de waarheid staan. Onze beste Hein is daar een sprekend voorbeeld van. Argumenten gelden niet langer want hij weet het toch al. Ironisch is dat hij nu exact dat doet waar hij gelovigen van beschuldigt. Hij is als een imam die vanaf een toren de Koran staat na te schreeuwen. Ik snap dat niet. Als Hein enige vorm van bescheidenheid zou kennen zou hij dat volgens mij niet doen. Maar er is nog hoop. Bescheidenheid kun je leren. Soms is het nodig om eens keihard met je kop tegen een muur aan te lopen.

   

 

 

[Vartigo 51]

@Willempie,

'Hij is als een imam die vanaf een toren de Koran staat na te schreeuwen.'

Kun je deze even voor mij behapbaar maken, ik kende deze eerlijk gezegd nog niet. 

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Vartigo:

@Willempie,

'Hij is als een imam die vanaf een toren de Koran staat na te schreeuwen.'

Kun je deze even voor mij behapbaar maken, ik kende deze eerlijk gezegd nog niet. 

Een mohammedaanse geestelijke. Een minaret. Een luidspreker die de halve stad overschreeuwt. Zoiets. 

[Magere Hein 15]

@Willempie

Citaat

Mijns inziens staan er in het debat twee totaal verschillende levensvisies tegenover elkaar. Dat de ene visie op dit moment de overhand heeft schept bij sommige aanhangers ervan blijkbaar de overmoedige illusie dat ze aan de kant van de waarheid staan.

1+1=2 staat los van welke levensvisie dan ook.
Zwaartekracht staat los van levensvisie. Als je Boeddhist of imam bent (die van de toren staat te schreeuwen) lazer je beiden met dezelfde snelheid naar beneden.

Evolutie staat zo ook los van levensvisie. Evolutie is als zwaartekracht is als 1+1.  Al geloof je in 100.000 goden, godinnen en geesten tegelijk. Geen levensvisie die in staat is gevestigde wetenschappelijke theorieën omver te werpen. Deze staan er nl. volkomen los van. Adam en Eva zijn wel of niet onze voorouders. Onafhankelijk van een levensvisie. En alles lijkt te suggereren dat dit niet het geval is.

Zeer ongelukkig voorbeeld voor een Christelijk forum.

25 september 2016 bewerkt door tucker

[Trajecto 148]

Niet helemaal on-topic maar...

3 uur geleden zei Magere Hein:

 

(...)
Zwaartekracht staat los van levensvisie. Als je Boeddhist of imam bent (die van de toren staat te schreeuwen) lazer je beiden met dezelfde snelheid naar beneden.
(...)

Degene die oproept tot het gebed vanaf een minaret is de Muezzin.

 

 

[Magere Hein 15]

@Trajecto

De muezzin, de imam, de dominee, de priester, koster, rabbijn, zelfs de paus vallen volgens dezelfde wetten van de minaret, kansel of kerktoren. En dat geldt voor België hetzelfde als voor Nieuw Zeeland. En dit was om wederom aan te tonen dat evolutie in België hetzelfde werkt als evolutie in Nieuw Zeeland.

Daar waar priester, imam en rabbijn zeer uiteenlopende visies hebben, is er voor het grootste deel consensus onder de evolutie-biologen en alle 'sub'wetenschappelijke disciplines die hier (zijdelings) mee te maken hebben. En dat wil niet zeggen dat de theorie voor verbetering of verandering vatbaar is. In wetenschap geldt: Fout = fout. Geen Dawkiniaanse dogma's!

25 september 2016 bewerkt door tucker
Ongelukkig voorbeeld

[Ds Dre 0]

Er woedt een hevig debat onder evolutiebiologen. Sinds de Moderne Synthese in de jaren 30, waarin natuurlijke selectie, genetica, paleontologie en taxonomie verenigd werden, ligt de focus van evolutionair onderzoek op genen. Een groep evolutiebiologen stelt nu dat deze synthese uitgebreid moet worden met nieuwe concepten. Deze nieuwe synthese, Extended Evolutionary Synthesis (EES) gedoopt, betoogt dat evolutie meer is dan enkel genen. In het vaktijdschrift Nature werden beide kampen tegenover elkaar gezet.

[tucker 28]

Het topic werd opgeruimd en bepaalde gebruiker(s) ontvingen een waarschuwing. Mogelijks zijn er bij het opruimen onbedoeld bepaalde posts verloren gegaan. Doe ons een groot plezier en meld dat gewoon even via het feedbackforum dan kunnen we ze eventueel herstellen. Nu gaan we hier weer op een vriendelijke manier verder over evolutie vs. schepping.

 

Gods zegen en een fijne zondag!

[Magere Hein 15]

@Ds Dre

Extended Evolutionary Synthesis. Interessant. Weet jij er misschien iets meer van? Ik kende het niet. Echter, nu staan de kampen tegenover elkaar maar het mooie van wetenschap is dat ze elkaar zullen vinden en er uiteindelijk 1 theorie uit zal rollen. Want slechts 1 theorie kan de meest waarschijnlijke zijn. Dat blijft dus afwachten.
(Als je een goede Nederlandse link kent, verneem ik dat graag).

[Flash Gordon 274]

23 uur geleden zei Vartigo:

@Willempie,

'Hij is als een imam die vanaf een toren de Koran staat na te schreeuwen.'

Kun je deze even voor mij behapbaar maken, ik kende deze eerlijk gezegd nog niet. 

Het gaat over de islam, dus enig decorum is niet nodig?

[Vartigo 51]

@Magere Hein, Enfin, had nog een reactie willen geven. Maar dat zal nu niet meer gaan op de post zoals deze er stonden. Heb verder geen behoefte aan herstelling. Mijn post was niet schokkend, maar ben wel benieuwd wat er hier verder dan wel niet gezegd is.  

Maar ik denk dat het nu wel bevestigd is dat wij andere blikken hanteren, jij kijkt met een natuurwetenschappelijke visie of probeert dit zoveel mogelijk, jij bent hierin meer de pragmaticus en ik denk vaak wetenschapsfilosofisch, hierbij is natuurlijk altijd een spanningsveld tussen het pragmatische en het theoretische. Je probeert mij naar het leek in de hoek van de creationisten te duwen. Dat ben ik niet en ook nooit geweest. Dat wil niet zeggen dat ik daarmee ook problemen zou hebben met creationisten. Maar je hebt al vaker vermeld dat ik mij niet verdedigend op zou stellen ten opzichte van de zwaartekracht. Dan ook zou ik zeggen dat zwaartekracht geen 'feit' is, maar een constructie. Wetenschapsfilosofisch gezien zou ik dat hetzelfde benaderen. Soms echter is het prettig om nuancering weg te laten, het zwart-witte erbij te pakken en de pragmaticus in mij los te laten. 

[Vartigo 51]

9 minuten geleden zei Flash Gordon:

Het gaat over de islam, dus enig decorum is niet nodig?

Denk dat ik je niet begrijp of dat je mogelijk mijn reactie anders gelezen heb dan wat mijn intentie was.

[Flash Gordon 274]

Zojuist zei Vartigo:

Denk dat ik je niet begrijp of dat je mogelijk mijn reactie anders gelezen heb dan wat mijn intentie was.

 nee, het ging me om het citaat waar jij op reageerde. Een "schreeuwende" imam, ik vind dat een weinig respectvolle manier om over een andere religie te praten. 

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei Vartigo:

@Magere Hein, Enfin, had nog een reactie willen geven. Maar dat zal nu niet meer gaan op de post zoals deze er stonden. Heb verder geen behoefte aan herstelling. Mijn post was niet schokkend, maar ben wel benieuwd wat er hier verder dan wel niet gezegd is.  

Maar ik denk dat het nu wel bevestigd is dat wij andere blikken hanteren, jij kijkt met een natuurwetenschappelijke visie of probeert dit zoveel mogelijk, jij bent hierin meer de pragmaticus en ik denk vaak wetenschapsfilosofisch, hierbij is natuurlijk altijd een spanningsveld tussen het pragmatische en het theoretische. Je probeert mij naar het leek in de hoek van de creationisten te duwen. Dat ben ik niet en ook nooit geweest. Dat wil niet zeggen dat ik daarmee ook problemen zou hebben met creationisten. Maar je hebt al vaker vermeld dat ik mij niet verdedigend op zou stellen ten opzichte van de zwaartekracht. Dan ook zou ik zeggen dat zwaartekracht geen 'feit' is, maar een constructie. Wetenschapsfilosofisch gezien zou ik dat hetzelfde benaderen. Soms echter is het prettig om nuancering weg te laten, het zwart-witte erbij te pakken en de pragmaticus in mij los te laten. 

Ik denk dat zodra je uitspraken doet over natuurwetenschap, je de natuurwetenschappelijke methode moet hanteren. Ik kan als ik het over evolutie heb er van alles bij gaan halen, vanuit het bovennatuurlijke, maar ik leg dan niets uit. Verder heb ik jou nooit in creationistische hoek willen duwen. Voor zover ik weet had ik hier met 1 creationist te maken en dat was jij in ieder geval niet.
En zwaartekracht is een (menselijke) constructie (zoals evolutie dat ook is), maar het is tevens een feit. Wil je evolutie ontkennen moet je van heel goede huize komen.

[student 45]

Ik wil toch graag mijn vragen herhalen:

1. Wat wordt het gespreksonderwerp? Zelf stel ik voor het over de geologische kolom te hebben, maar als iemand iets leukers weet, vind ik het prima.

2. (Ook naar de crew:) hoe gaat de discussie hier verder als een van de deelnemers de reacties van de ander niet kan zien?

Ik ben zo vrij dit zonder overleg terug te plaatsen. Het lijken mij vrij onschuldige vragen.

[tucker 28]

2 uur geleden zei Flash Gordon:

 nee, het ging me om het citaat waar jij op reageerde. Een "schreeuwende" imam, ik vind dat een weinig respectvolle manier om over een andere religie te praten. 

Laten we dit niet verder off-topic gaan? Bakkelei hier naar hartelust in PM's over, maar hier gaan we verder met student's topic.

[tucker 28]

54 minuten geleden zei student:

2. (Ook naar de crew:) hoe gaat de discussie hier verder als een van de deelnemers de reacties van de ander niet kan zien?

Laten we dit op een andere plaats bespreken. Dit is voor de crew ook nieuw

[Mullog 641]

Op 23-9-2016 om 21:32 zei student:

Jullie zijn erg productief geweest, dus laat ik jullie gewoon in chronologische volgorde aflopen. Degenen die het reageren waard zijn, uiteraard.

Geplaatst zaterdag om 16:36 (opmerking door student, richting Hein)

Ik krijg zo langzamerhand (ik bedoel: ik heb al de hele tijd) het gevoel dat jij je superieur voelt in deze discussie.

Persoonlijk vind ik de tweede opmerking in relatie tot de eerste een beetje van de pot verwijt de ketel.....

Citaat

Geplaatst vrijdag 23-9-2016 om 21:32

Wie zegt hier dat het over 2500 jaar geleden gaat? Ikzelf schat de zondvloed op (een heel grove schatting) 10.000 v. C. De eerste belangrijke fase van gebergtevorming was aan het einde van het Paleozoïcum ofwel het einde van de zondvloed.

Waar bèta's wel of niet van houden maakt mij niet uit, het gaat mij erom dat het mij niet uitmaakt wat hier besproken wordt, zolang het maar gaat over het scheppingsmodel of het evolutiemodel, of beide. Dat kan voor mijn part een heel specifiek onderwerp zijn. Ik generaliseer dus alleen in wat ik wil bespreken, ik zie dat niet als een probleem.

Volgens de bijbelse geschiedenis zou de zondvloed rond 2.500 voor christus hebben plaatsgevonden. U plaatst hem dan op het einde van het Paleozoïcum, zo'n 10.000 jaar geleden terwijl in de geologie het Paleozoïcum als periode van 541 tot 252 miljoen jaar geleden is gedefinieerd. Is er een serieuze discussie mogelijk als we in verschillende werelden leven?

Citaat

Geplaatst vrijdag 23-9-2016 om 21:32

Misschien is er binnen een bepaalde categorie binnen de bètawetenschappen absolute zekerheid, maar zeker niet binnen de historische bètawetenschappen.

Waar hebben we het over als we het over historische bètawetenschappen hebben?
 

Citaat

 

Geplaatst vrijdag 23-9-2016 om 21:32

- Wie was Noachs vrouw?

Wat boeit dat nou weer?

 

Ik kan hier natuurlijk een verhaal gaan houden over bijtjes en bloemetjes, maar tenzij Noach hermafrodiet was of men voor de zondvloed de mogelijkheid tot parthenogenese had begrijpt u waarschijnlijk wel wat er bedoeld wordt, ook al negeert u het. Als u nu beide mogelijkheden tot voortplanting gaat introduceren dan verwijs ik naar mijn eerdere opmerking over verschillende werelden.

Citaat

Geplaatst vrijdag 23-9-2016 om 21:32

 

Ik heb wel eens een excell-tekening gemaakt, waarin ik van elke familie van de zoogdieren, reptielen en amfibieën één hok per biologische familie tekende.

Boeiend. Zou u die willen delen?

Het lijkt mij dat discussiëren met u over evolutie en creatie vooral langs elkaar heen praten betekent.

[Hitchens 134]

Student:"Met 'onafhankelijk' wilde ik aangeven dat ze geen afstammingsrelatie met elkaar hebben. Oersoorten zijn de oorspronkelijke soorten, de manier waarop de Schepper het leven schiep. Voorafgaand aan de zondvloed was er al een kleine mate van diversificatie, daaruit werden tijdens de zondvloed twee individuen gespaard, die na de zondvloed zorgden voor de huidige soortenrijkdom. Het gaat daarbij vaak om biologische families."

En wat is de biologische definitie van een oersoort? Wat maakt een oersoort een oersoort.

Is er een lijst met oersoorten? Is een hond een oersoort of een wolf? En een schimmel is dat ook een oersoort?

Daarnaast: over welke periode praten we eigenlijk wanneer deze oersoorten zijn gecreëerd?

Laatste vraag: ben je van mening dat een oersoort kan evolueren naar een nieuwe soort (biologische soort)?

[student 45]

7 uur geleden zei Mullog:

Volgens de bijbelse geschiedenis zou de zondvloed rond 2.500 voor christus hebben plaatsgevonden. U plaatst hem dan op het einde van het Paleozoïcum, zo'n 10.000 jaar geleden terwijl in de geologie het Paleozoïcum als periode van 541 tot 252 miljoen jaar geleden is gedefinieerd. Is er een serieuze discussie mogelijk als we in verschillende werelden leven?

Volgens het aanhouden de letterlijke chronologie van de Bijbel was het 2500 v.C. Maar die letterlijke chronologie accepteert lang niet iedere creationist. Er is zeker een discussie mogelijk, zolang we niet van elkaar verwachten het over het meeste eens te zijn. Ik kan bijv. best uitleggen waarom ik denk dat de geologische kolom niet miljoenen jaren beslaat.

7 uur geleden zei Mullog:

Waar hebben we het over als we het over historische bètawetenschappen hebben?

Geologie, kosmologie en dat gedeelte van de biologie dat gaat over afstamming.

7 uur geleden zei Mullog:

Ik kan hier natuurlijk een verhaal gaan houden over bijtjes en bloemetjes, maar tenzij Noach hermafrodiet was of men voor de zondvloed de mogelijkheid tot parthenogenese had begrijpt u waarschijnlijk wel wat er bedoeld wordt, ook al negeert u het. Als u nu beide mogelijkheden tot voortplanting gaat introduceren dan verwijs ik naar mijn eerdere opmerking over verschillende werelden.

Noach had een vrouw. Wie dat was, weet ik niet en het boeit mij niet dat ik dat niet weet en ik weet niet waarom dat mij zou moeten boeien.

7 uur geleden zei Mullog:

Boeiend. Zou u die willen delen?

Dat gaat helaas niet. Ik zal proberen de tekening op een of andere manier op een foto te plaatsen.

7 uur geleden zei Hitchens:

En wat is de biologische definitie van een oersoort? Wat maakt een oersoort een oersoort.

Een oersoort is een soort die niet uit een andere soort voortkomt, maar een bovennatuurlijke oorsprong heeft. Is dat de definitie die je bedoelt?

7 uur geleden zei Hitchens:

Is er een lijst met oersoorten? Is een hond een oersoort of een wolf? En een schimmel is dat ook een oersoort?

Er is een lijst:

https://answersingenesis.org/creation-science/baraminology/mammalian-ark-kinds/

en andere artikelen van die serie. Maar daar ben ik het niet mee eens. Normaal wordt het bepaald met baraminologie. Hier bijvoorbeeld de baraminologie van de Hominiden:

https://answersingenesis.org/creation-science/baraminology/homo-habilis-homo-rudolfensis-and-australopithecus-sediba/

Het wordt bepaald door zoveel mogelijk eigenschappen van meerdere soorten te vergelijken. Je krijgt dan een relatieve afstand tot elkaar. Op basis daarvan krijg je hopelijk (volgens baraminologie) groepjes soorten die heel dicht bij elkaar zitten met daartussen grote gaten. Dat is niet iets wat je op basis van de evolutietheorie zou verwachten, maar wel op basis van afzonderlijke schepping. Het is wel zo dat het allemaal relatief is, omdat de gaten altijd opgevuld kunnen worden. Maar dat heb je altijd bij discontinuïteiten. Hier is een betere uitleg: http://creation.com/a-baraminology-tutorial-with-examples-from-the-grasses-poaceae.

Hier is nog een lijst met oersoorten op basis van baraminologie: http://coresci.org/jcts/index.php/jctsb/article/view/16/77.

7 uur geleden zei Hitchens:

Laatste vraag: ben je van mening dat een oersoort kan evolueren naar een nieuwe soort (biologische soort)?

Absoluut.

[student 45]

Ik heb de tekening intussen teruggevonden. Ik heb alle families van de zoogdieren, reptielen en amfibieën erin getekend. Dat kostte één dek. En dan hadden de dieren echte comforthokken (vogelbekdier 8 m^2, tapir 40 m^2 om maar wat te noemen). Eén dek was voor de dinosauriërs, maar dat is tamelijk slordig geweest. Ik weet niet meer waar ik mij selectie vandaan heb gehaald, maar het komt niet overeen met de dinosauriërfamilies op Wikipedia. In totaal heb ik 34 dinosauriërs erin getekend. Dan nog een vogelhok van 450 m^2. Op het derde dek heb ik nog enkele werkkamers, stallen voor reine dieren en een gigantische voedselopslag getekend. Die is 2360 m^2. In totaal dus ruimte zat.

[Mullog 641]

Hallo Student,

Ik haak af op deze discussie.In je bovenstaande post (niet die van de tekening, maar die erboven) maakt mij duidelijk dat wij op verschillende planeten wonen. Voorbeeldje hieronder:

16 uur geleden zei student:

Volgens het aanhouden de letterlijke chronologie van de Bijbel was het 2500 v.C. Maar die letterlijke chronologie accepteert lang niet iedere creationist. Er is zeker een discussie mogelijk, zolang we niet van elkaar verwachten het over het meeste eens te zijn. Ik kan bijv. best uitleggen waarom ik denk dat de geologische kolom niet miljoenen jaren beslaat.

Ik wil best wel een discussie aangaan met iemand die het standpunt heeft dat een zondvloed 2.500 v.C. plaatsvond maar ik kan niet overweg met een discussie waar feiten gaande discussie worden aangepast. Het risico dat er een term wordt gebruikt (in dit geval Paleozoïcum) waarbij wij een verschillend beeld hebben en daar pas na 5 post achter komen acht ik in jou geval te groot.

Nog bedankt voor de baramin links, ik heb daar weleens naar gezocht maar nooit goede gevonden. Grappig is dat daar nog over vleermuizen als indicatie voor evolutie wordt gesproken terwijl er inmiddels ook wetenschappelijke verklaringen zijn voor het plotseling verschijnen van van deze diertjes. Het lot van de creationist, steeds maar weer achterhaald worden door wetenschap die wel voortschrijdt

Succes met je topic verder.  

[Willempie 1.410]

Op 25-9-2016 om 20:00 zei Flash Gordon:

 nee, het ging me om het citaat waar jij op reageerde. Een "schreeuwende" imam, ik vind dat een weinig respectvolle manier om over een andere religie te praten. 

Je hebt volkomen gelijk. Mijn excuses. Ik bedoelde eigenlijk een vergelijking te maken tussen wat iemand zelf doet en waar hij anderen van beschuldigt. Maar zelf doe ik dat dus ook. 

Al zal ik je wel vertellen dat ik het niet als prettig ervaar als ik in het buitenland zo'n luidspreker tegenover mijn hotelkamer heb. 

[Flash Gordon 274]

1 uur geleden zei Willempie:

Je hebt volkomen gelijk. Mijn excuses. Ik bedoelde eigenlijk een vergelijking te maken tussen wat iemand zelf doet en waar hij anderen van beschuldigt. Maar zelf doe ik dat dus ook. 

Al zal ik je wel vertellen dat ik het niet als prettig ervaar als ik in het buitenland zo'n luidspreker tegenover mijn hotelkamer heb. 

Vertel maar. Zo kunnen anderen vertellen over klokken. Of dichte winkels. Enzovoort.