In het spoor van Jozef van Arimathea

[Kwispel 1]

1. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen'?

2. Waarom is het bootreisje van Jezus naar Engeland een vervulling is van Bijbelse profetie?

4. Is er een verband met het zgn. bootreisje naar Engeland en Maitreya - Londen?

In dit kader staan nog vragen open aan de TS:

A. Acht je het mogelijk dat Jezus NOOIT in Engeland geweest is, tijdens Zijn aardse periode?

B. Acht je het mogelijk dat Jezus Zich nu nog vertoont in dromen of visioenen?

C. Erken je Jezus als Profeet?

Er was geen sprake van een 'bootreisje' maar van een handelsmissie vanwege de handel in tin. En welke profetie bedoel je?

Er kan geen verband zijn met die handelsmissie ten tijde van de zeer jonge jaren van Jezus, t.a.v. de Maitreya, ik snap beide vragen ook niet.

Als ik het mogelijk acht dat Jezus nooit in Engeland is geweest tijdens Zijn aardse periode had ik die reizen niet gemaakt. De boeken niet aangeschaft en dit topic niet geplaatst.

Of de Heere Jezus Christus als de opgestane Heer zich nu vertoont in dromen of visioenen is hier totaal niet aan de orde.

Of ik de Heere Jezus Christus erken als Profeet is ook niet relevant.

Maar wat ik erover wil zeggen is dat.....

'David was een herder en een koning en een profeet en zijn hele leven was typologisch en profetisch voor de Zoon van David.' Dus het antwoord ligt hierin opgesloten t.a.v. wat ik geloof.

[TTC 1.560]

Een link naar de tekstplaats in de Talmoed zou me meer zeggen dan een aantekening op deze website. Alhoewel ik een rijke handelaar toch iets anders vind dan een edele decurion.

Heb de indruk dat men vroeger nogal theatrale termen gebruikte om een en ander te benoemen. Uiteindelijk weten we nog niet waar dit topic naartoe moet leiden, aan dwaalsporen geen gebrek.

[Maria K. 51]

en ik citeer daar een gedeelte uit. Is dat dan plagiaat?

Niet als je het allemaal zelf hebt geschreven inderdaad.

[TTC 1.560]

Doorgaans wordt gezegd dat de Here Jezus arm was en van onduidelijke afkomst. Zijn verwantschap met de welgestelde Jozef bewijst anders. De Here Jezus was Zelf landeigenaar, maar lang voordat Hij aan Zijn grote taak begon, zag Hij af van alle materiële rijkdom. De Here Jezus was immers ook lijnrechte afstammeling en erfgenaam van herder-koning David en van Seth de zoon van Adam, die de zoon van God genoemd wordt.

Is Jezus dan wel/niet in Engeland geweest? Misschien in de periode voor hij bekend werd en nog landeigenaar was? Toen wist hij nog niets af van wat hem later overkomen zou, niet? Dit zou veel misverstanden hier opklaren, Jezus wou dan gewoon veel geld verdienen tijdens een handelsmissie.

[Maria K. 51]

Wat een decurio is, daarvan heb ik de bron vermeld.

http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=13598.

Dat is waar staat wat Jozef van A. zou zijn geweest, maar niet wat een decurio is.

Ik verwijs nogmaals naar

viewtopic.php?p=1182412#p1182412

Hier staat nog geciteerd, dat ik eerder schreef dat hij vlg. de Bijbel lid was van het Sanhedrin.

Lijkt me moeilijk te combineren met een hoofdman over 10 man, dat is nl. een decurio.

viewtopic.php?p=1182431#p1182431

Je hebt het gelezen, maar blijkbaar niet begrepen wat ik bedoelde.

Wie heeft er nou gelijk?

De Bijbel of de meneer, die dit heeft geschreven?

[TTC 1.560]

Er was geen sprake van een 'bootreisje' maar van een handelsmissie vanwege de handel in tin.

Of gaat die bootreis van Jezus enkel over z'n bloed dat Jozef aftapte? Beiden zou dan ook kunnen uiteraard, eerst fysiek en dan in geestelijke zin.

Volgens een 14e eeuwse legende ving Jozef het bloed van Jezus op in een beker, de Heilige Graal, en vluchtte hij hiermee naar Glastonbury in Engeland.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_van_Arimathea

[TTC 1.560]

Een link naar de tekstplaats in de Talmoed zou me meer zeggen dan een aantekening op deze website. Alhoewel ik een rijke handelaar toch iets anders vind dan een edele decurion.

Hier wat Bijbelse verwijzingen, blijkbaar had hij angst van de Joden.

Bijbelse gegevens.

Van hem horen we tijdens de begrafenis van Jezus. In het vijftiende hoofdstuk van Markus lezen we:

43 Jozef van Arimatea, een vooraanstaand lid van de Hoge Raad, die zelf ook in de verwachting van het Rijk Gods leefde, waagde het daarom naar Pilatus te gaan en te vragen om het lichaam van Jezus.

44 Pilatus stond er verwonderd over dat Hij reeds dood zou zijn; hij liet dan ook de honderdman roepen en vroeg hem, of Hij al gestorven was.

45 Nadat hij door de honderdman op de hoogte was gebracht, stond hij welwillend het lijk aan Jozef af.

46 Deze kocht een lijnwaad, nam Hem af van het kruis en wikkelde Hem in het lijnwaad. Daarop legde hij Hem in een graf dat in de rots was uitgehouwen en rolde een steen voor de ingang ervan.

47 Maria Magdalena en Maria de moeder van Joses zagen toe, waar Hij werd neergelegd.’

Bij Matteüs krijgen we bovendien te horen dat hij rijk was. Hij weet ook te vertellen dat het in zíjn graf was dat Jezus werd neergelegd. Hij had het kort tevoren in de rots laten uithouwen (Matteüs 27,57-62). Lukas (23, 50-51) voegt er nog aan toe dat hij ‘welmenend en rechtschapen’ was: ‘Hij had dan ook niet ingestemd met de plannen en handelwijze van zijn collega-raadsleden.’ Johannes (19,38) noemt hem ‘een leerling van Jezus, maar in het geheim uit vrees voor de joden.’ Voor de rest doet de bijbel er het zwijgen toe over hem. We tasten in het duister over de vraag wat er verder van hem geworden is.

http://www.heiligen.net/heiligen/03/17/ ... -jozef.php

[Kwispel 1]

[54] Hij kwam in zijn vaderstad* en onderrichtte hen in hun synagoge op een manier die hen verbaasde, en ze zeiden: ‘Waar heeft Hij die wijsheid en machtige daden vandaan? [55] Dat is toch de zoon van de timmerman? Zijn moeder heet toch Maria, en Jakobus, Jozef, Simon en Judas zijn toch zijn broers? [56] Zijn zusters wonen toch allemaal bij ons? Waar heeft Hij dat dan allemaal vandaan?’

Het lijkt er meer op dat deze mensen zich gewoon verbaasden dat zo'n eenvoudige timmermanszoon, uit een gewone familie, ineens zulke wijsheden verkondigde en zulke machtige daden verrichte. Daarvoor hoefde Jezus niet ver weg te zijn of zo.

Ik zie geen reden om uit dit gedeelte op te maken dat Jezus ver zou hebben gerezen.

Dit is ook helemaal geen reden om eruit op te maken dat de Here Jezus ver zou hebben gereisd( gerezen is wat anders). Het gaat erom dat ze geërgerd waren over dat Hij sprak in de synagoge en dat deed op de Sabbath. En toen wilde ze Hem plaatsen met de vraag : "Is dat niet die timmermanb? " Je hoort het cynisme. Ze verbaasden zich helemaal niet. Ze bleven stokongelovig. Dat staat er gewoon acher.

Sowieso kun je je afvragen of het niet een heel duidelijke reden heeft dat Onze Lieve Heer bewust de jeugd van Jezus achterwege heeft gelaten in de Schrift. Blijkbaar was die jeugd niet interessant voor het verhaal dat de evangelisten wilden vertellen; alleen een anekdote in de tempel op twaaljarige leeftijd was daarvoor blijkbaar al goed genoeg.

Het lijkt me dan buitengewoon vreemd en misschien zelfs wat hovaardig, zéker als je je enkel aan de Schrift zegt te willen houden, om dan aan de hand van allerlei buitenbijbelse bronnen en legenden te proberen Jezus' jeugd te reconstrueren.

Onze lieve Heer is de Here Jezus dus ik denk dat je bedoelt dat God de Vader geen informatie achterliet over Zijn jeugd en of Zijn jeugd dus niet interessant was, weten we ook niet. Dat is net zo goed speculeren.

Ik denk ook niet dat het gaat om het reconstrueren van Zijn jeugd. Althans zo heb ik het nooit ervaren.

Hoogstwaarschijnlijk gaat het ons simpelweg helemaal niets aan wat er destijds precies speelde en is het ons voldoende te weten dat Hij zijn ouders gehoorzaam was, dat Hij opgroeide in wijsheid en dat Maria alles wat tot haar gezegd werd bewaarde in haar hart (vgl. Lc 2,52). Meer hoeven wij niet te weten daarover.

Dit is evengoed een speculatie. Maar dan zouden we terug moeten gaan naar de profetie over 'de eilanden der zee' en alles wat daarover gezegd wordt n.a.v. de geschiedenis van de 10 stammen in de verstrooiing. Want daar wordt veel over gezegd, maar nooit over gepredikt in de kerken en dat is ook vaak onwetendheid die men aardig verpakt dat wij dat niet HOEVEN te weten. Waarom staan die profetiën dan in de Bijbel?

Ik heb het niet over de evangeliën.

[Kwispel 1]

Wat een decurio is, daarvan heb ik de bron vermeld.

http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=13598.

Dat is waar staat wat Jozef van A. zou zijn geweest, maar niet wat een decurio is.

Ik verwijs nogmaals naar

viewtopic.php?p=1182412#p1182412

Hier staat nog geciteerd, dat ik eerder schreef dat hij vlg. de Bijbel lid was van het Sanhedrin.

Lijkt me moeilijk te combineren met een hoofdman over 10 man, dat is nl. een decurio.

viewtopic.php?p=1182431#p1182431

Je hebt het gelezen, maar blijkbaar niet begrepen wat ik bedoelde.

Wie heeft er nou gelijk?

De Bijbel of de meneer, die dit heeft geschreven?

Dat kunnen we bekijken. Ik begreep inderdaad niet wat je bedoelde.

In de Vulgata in Marcus 15 vers 43 en Lukas 23 vers 50 vinden we verwijzingen naar Jozef van A als Decurio ( Raadsheer) . Dit was de normale uitdrukking die de Romeinen gebruikten om een ambtenaar aan te duiden, die belast was met het beheer van de metaalmijnen.

In Hiëronymus vertaling wordt Jozefs ambtelijke titel aangeduid met "Nobilis Decurio". Dit zou betekenen dat hij een vooraanstaandse positie innam in het Romeinse bestuur als minister van mijnbouw.

Hij was een invloedrijk lid van het Sanhedring en een wetgevend lid van het provinciale romeinse parlement.

Zijn rijkdom wordt afgemeten aan een tekst dat de Heer Jezus bij de rijken in het graf is geweest, maar ook bezat de man een prachtig landhuis buiten Jeruzalem, wat in de Bijbel genoemd wordt "Rama" of 'Rimmon'. en tegenwoordig heet het "Ramallah".

Het lag aan een drukke karavaanroute tussen Nazareth en Jeruzalem.

Hij was in aan zien in de Joodse als in de Romeinse samenleving.

Volgens de Talmoed was hij de jongere broer van de vader van Maria, en was dus haar oom.

Uit de wereldse geschiedschrijving halen we dat hij getrouwd was met een engelse vrouw, ik heb dat al ergens verteld dacht ik en zijn zoon Josephus heeft een stempel gezet op de geschiedenis in Brittannië.

In de geschiedenis van het leven van de Here Jezus komt in de ongewijde geschiedenis voortdurend Zijn ban met een familielid in Jeruzalem ter sprake. En dat zou oom Jozef zijn.

Volgens Joods recht zou hij wettig voogd over het gezin van Maria zijn aangewezen.

De traditie van Cornwall getuigt van de reizen met grote schepen omdat talloze oude grenspalen Hebreeuwse namen dragen/

Jozef van A heeft Zijn neef nooit in de steek gelaten.

Hij had de Here Jezus zeer lief. De discipelen beschrijven hem met grote eerbied als een rechtvaardig man en een goed mens en eerbiedwaardig en een volgeling van Jezus.

Over de rijkdom van de Here Jezus heb ik al eerder iets verondersteld.

[Robert Frans 1.653]

Speculatie misschien, Kwispel, maar wel speculatie gebaseerd op de Schrift zelf en de vele geloofstradities die het christendom kent, en die allemaal vrij massaal niet spreken over Jezus' jeugd.

Ergo: voor verhalen over zijn jeugd kun je enkel bij meer obscure, gnostische geschriften terecht, wat toch ook nogal te denken geeft als het gaat om goddelijke inspiratie.

Uiteindelijk blijft misschien veel speculatie, maar de ene speculatie is wel beter onderbouwd dan de andere.

[Kwispel 1]

Dat zou kunnen, maar ik ben helemaal nog niet bij de profeten beland die de landen noemen buiten Israël. Dus of het speculeren is of dat het gewoon binnen de kerken onbekend gebied is, zal nog moeten blijken.

Wat het Christendom algemeen gelooft is niet voor mij de norm.

Obscuur en gnostisch en mystiek enz... is niet mijn ding. Maar dat wil niet zeggen dat ik de geschriften van Flavius Josephus en andere geschiedschrijvers niet serieus neem. We moeten geschiedschrijving en overleveringen niet gaan betitelen als obscuur of mystiek of gnostisch of dat soort termen. Dat doen we hoop ik ook niet met onze eigen Vaderlandse en Algemene Geschiedenis.

[Maria K. 51]

We moeten geschiedschrijving en overleveringen niet gaan betitelen als obscuur of mystiek of gnostisch of dat soort termen. Dat doen we hoop ik ook niet met onze eigen Vaderlandse en Algemene Geschiedenis.

Dat kan geschiedschrijving ook nooit zijn.

Wel zijn er veel verhalen die met geschiedenis weinig te maken hebben, maar alles met mythen en legenden.

Gnostische geschriften kunnen trouwens naast filosofie wel degelijk geschiedkunde in zich hebben.

Misschien zelfs meer dan de Britse legenden.

Maar wie zal het zeggen?

Degene die het kan bewijzen is nog niet geboren.

[Kwispel 1]

Dat zal best zo zijn, maar Groot-Brittannië heeft door zijn geïsoleerde ligging weinig overheersing gekend. Noch de Romeinen, noch Hitler noch Napoleon konden iets uitrichten. De historie bleef diep geworteld in een volk dat levendig verbonden bleef met zijn voorgeslachten.

De binnengedrongen Angelen en Saxen hebben de oorspronkelijke Keltische bevolking bijeengedreven in Wales. Daar behield zij haar karakter en haar overlevering.

En zo komen we bij de Galliërs ( Galaten) en zijn we snel bij de Bijbel waar Paulus zijn brief schreef aan deze Galliërs ( Kelten) en is het wel geïnspireerd als we lezen dat Paulus de groeten doet aan de leden van het Britse koningshuis.

Hoezo obscuur en mystiek?

[Maria K. 51]

Ik ga niet verder mee in het verwerkelijken van wat hoogst waarschijnlijk slechts legenden zijn.

Wat al meerdere malen is geschreven.

Dat wordt slechts herhaling.

[Kwispel 1]

Daarom staat het topic in "Geloof algemeen".

Het Druïdisme bevat duizenden jaren oude wijsheden, waarbij de theologie bovenaan stond.

De Romeinen zagen de Druïden als politieke tegenstanders en theologen zagen hen als sekte maar in werkelijkheid vormen de Druïden de hersenen en het geweten van een talrijk krachtig volk.

Wat voor de één een geweldige inspiratie is, is voor de ander een dwaling of een ietsisme.

Ik denk dat we daar elkaar vrij in moeten laten zonder allerlei waardeoordelen en vermaningen en aanvallen van verwerping.

Mij heeft het buitengewoon geboeid wie toch die Galliërs ( Kelten) waren aan wie Paulus schreef en aan wie hij allemaal de groeten deed aan het eind van zijn brief en dat mag je dan bestuderen of onderzoeken.

Hecht je er geen waarde aan dan laat je het je deur voorbij gaan.

Dat geldt voor vele Bijbelse leerstelligheden ook. De één maakt zich druk om de kinderdoop wel of niet, de ander over de restitutieleer of bedelingenleer enz.....

Iedereen is daar geheel vrij in.

Mits je mensen niet beledigt of schoffeert of veroordeelt, denk ik .

[TTC 1.560]

Wat het Christendom algemeen gelooft is niet voor mij de norm. Obscuur en gnostisch en mystiek enz... is niet mijn ding.

Wat zou dan volgens jou wel de norm zijn? Gezien deze zinsnede lijk je uit te sluiten wat dient ingesloten te worden om er een beter begrip over te kunnen vormen, geeft dit - misschien niet eens bewust - geen conflict tengevolge deze missende schakel? Het is nochtans dat waar Jezus naar verwees met de zinsnede 'Voor Abraham, ben ik'.

[TTC 1.560]

Ergo: voor verhalen over zijn jeugd kun je enkel bij meer obscure, gnostische geschriften terecht, wat toch ook nogal te denken geeft als het gaat om goddelijke inspiratie.

Vreemde constructie Robert, gnosis ervaren en goddelijke inspiratie zijn toch nauw verbonden met elkaar? Of zie je dat anders misschien?

[TTC 1.560]

Dat kunnen we bekijken. Ik begreep inderdaad niet wat je bedoelde. In de Vulgata in Marcus 15 vers 43 en Lukas 23 vers 50 vinden we verwijzingen naar Jozef van A als Decurio ( Raadsheer) . Dit was de normale uitdrukking die de Romeinen gebruikten om een ambtenaar aan te duiden, die belast was met het beheer van de metaalmijnen. In Hiëronymus vertaling wordt Jozefs ambtelijke titel aangeduid met "Nobilis Decurio". Dit zou betekenen dat hij een vooraanstaandse positie innam in het Romeinse bestuur als minister van mijnbouw. Hij was een invloedrijk lid van het Sanhedring en een wetgevend lid van het provinciale romeinse parlement. Zijn rijkdom wordt afgemeten aan een tekst dat de Heer Jezus bij de rijken in het graf is geweest, maar ook bezat de man een prachtig landhuis buiten Jeruzalem, wat in de Bijbel genoemd wordt "Rama" of 'Rimmon'. en tegenwoordig heet het "Ramallah". Het lag aan een drukke karavaanroute tussen Nazareth en Jeruzalem. Hij was in aan zien in de Joodse als in de Romeinse samenleving. Volgens de Talmoed was hij de jongere broer van de vader van Maria, en was dus haar oom. Uit de wereldse geschiedschrijving halen we dat hij getrouwd was met een engelse vrouw, ik heb dat al ergens verteld dacht ik en zijn zoon Josephus heeft een stempel gezet op de geschiedenis in Brittannië. In de geschiedenis van het leven van de Here Jezus komt in de ongewijde geschiedenis voortdurend Zijn ban met een familielid in Jeruzalem ter sprake. En dat zou oom Jozef zijn. Volgens Joods recht zou hij wettig voogd over het gezin van Maria zijn aangewezen. De traditie van Cornwall getuigt van de reizen met grote schepen omdat talloze oude grenspalen Hebreeuwse namen dragen. Jozef van A heeft Zijn neef nooit in de steek gelaten. Hij had de Here Jezus zeer lief. De discipelen beschrijven hem met grote eerbied als een rechtvaardig man en een goed mens en eerbiedwaardig en een volgeling van Jezus. Over de rijkdom van de Here Jezus heb ik al eerder iets verondersteld.

Interessant verhaal Kwispel, voor de voortgang van dit topic kunnen we nu misschien een synthese maken. Welke spelers acht je van belang in relatie tot wat je wil zeggen? Kunnen op deze manier misschien veel overtolligheden elimineren, net zoals de overgebleven twistpunten in de schijnwerpers zetten. Wat ik nu begrijp is dat zowel Pudens als Jozef van A Romeinse staatslieden waren, beiden getrouwd met een Engelse.

[Hendrik-NG 220]

Wat een decurio is, daarvan heb ik de bron vermeld.

http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=13598.

Dat is waar staat wat Jozef van A. zou zijn geweest, maar niet wat een decurio is.

Ik verwijs nogmaals naar

viewtopic.php?p=1182412#p1182412

Hier staat nog geciteerd, dat ik eerder schreef dat hij vlg. de Bijbel lid was van het Sanhedrin.

Lijkt me moeilijk te combineren met een hoofdman over 10 man, dat is nl. een decurio.

viewtopic.php?p=1182431#p1182431

Je hebt het gelezen, maar blijkbaar niet begrepen wat ik bedoelde.

Wie heeft er nou gelijk?

De Bijbel of de meneer, die dit heeft geschreven?

Dat kunnen we bekijken. Ik begreep inderdaad niet wat je bedoelde.

In de Vulgata in Marcus 15 vers 43 en Lukas 23 vers 50 vinden we verwijzingen naar Jozef van A als Decurio ( Raadsheer) . Dit was de normale uitdrukking die de Romeinen gebruikten om een ambtenaar aan te duiden, die belast was met het beheer van de metaalmijnen.

In Hiëronymus vertaling wordt Jozefs ambtelijke titel aangeduid met "Nobilis Decurio". Dit zou betekenen dat hij een vooraanstaandse positie innam in het Romeinse bestuur als minister van mijnbouw.

Hij was een invloedrijk lid van het Sanhedrin en een wetgevend lid van het provinciale romeinse parlement...

Ik lees dat de decuriones (niet die in het Romeinse leger) de plaatselijke bestuurders waren (http://www.thefreedictionary.com/decurion), belast met veiligheid, dagelijkse rechtspraak en organisatie van (religieuze) feesten (https://de.wikipedia.org/wiki/Decurio_(Kommunalverwaltung)).

Dus niet per se iemand die zich bezig hield met (het houden van toezicht op de) mijnbouw...

En de titel die de Vulgaat (= een vertaling van de bijbel in het Latijn) gebruikt hoeft er niet per se op te wijzen dat Jozef van Arimathea die specifieke Romeinse functie bekleedde. Het valt te verwachten dat de gemiddelde Romein (voor wie toch die vertaling bedoeld was) niet wist wat het Sanhedrin was, terwijl men zich bij dat begrip "curia" alles kon voorstellen. En dat dus in dit geval "decurio" en "lid van het Sanhedrin" gewoon samenvallen.

[Kwispel 1]

Interessant verhaal Kwispel, voor de voortgang van dit topic kunnen we nu misschien een synthese maken. Welke spelers acht je van belang in relatie tot wat je wil zeggen? Kunnen op deze manier misschien veel overtolligheden elimineren, net zoals de overgebleven twistpunten in de schijnwerpers zetten. Wat ik nu begrijp is dat zowel Pudens als Jozef van A Romeinse staatslieden waren, beiden getrouwd met een Engelse.

Het is zeker interessant.

Jozef van A heb ik beschreven dus dat laat ik even zo. Getrouwd met een Engelse dame

Claudia en Pudens staan samen met Linus, in de Britse kerkgeschiedenis hoog aangeschreven.

Claudia en Linus waren broer en zus.

Zij waren kinderen van koning Caractacus van Silurië, Zuid-Wales.

Ze waren toen hun vader door een generaal van keizer Claudius was gevangengenomen in 50 na Chr. door verraad in Romeinse handen gevallen. Ze woonde in gijzeling in Rome in een eigen huis en dat heet tot de dag van vandaag "het Britse paleis" ( ik heb het bezocht)

Het wordt ook wel Pudentiana of Titulus genoemd.

Claudia was 7 jaar toen ze in Rome kwam en heette toen nog Gladys ( de Keltische naam voor prinsesje). Vanwege de gratie die keizer Claudius verleende adopteerde hij het meisje en noemde haar Claudia. ( Hij had daarvoor een meisje verloren)

Linus was waarschijnlijk een oudere broer.

Pudenz was een Romeinse edelman en zoon van een senator. Dus geen broer van Claudia ( wat ik dacht). Zijn 2e naam is Rufus ( de roodharige).

Toen Paulus zijn brief aan de Romeinen schreef in 57? noemde hij Rufus bij zijn vertrouwelijke naam, hij kende hem blijkbaar goed want hij zei dat Rufus moeder ook Paulus moeder was. Waren ze halfbroers?

In ieder geval was Pudenz een gelovige.

Rom 16 vers 13 : "Groet Rufus de uitverkorene in de Heere en zijn moeder en de mijne". ( Zegt Paulus).

Paulus had meer bloedverwanten in Rome.

Rom 16 vers 7 : "Groet Andronikus en Junius, mijn magen en mijn medegevangenen welke vermaard zijn onder de apostelen die ook vóór mij in Christus geweest zijn.

Pudenz trouwde in 60? met deze Britse prinses Claudia ( Gladys)

Toen Paulus in 57 een groet aan Rufus stuurde kende hij Claudia niet, zij was 14 jaar.

Toen hij in 64 ? zijn laatste brief afsloot groette hij Timotheus mede namens Pudens, linus en Claudia. Hij was volgens de kerkgeschiedenis bevriend met dat gezin.

En zo zie je TTC dat de kerkgeschiedenis wel een norm voor mij is. Dat is niet hetzelfde als het 'Christendom'.

Claudia en Pudenz hebben Paulus gesteund in zijn moeilijke jaren.

Hun vader was Caractacus en grootvader Brân de Gezegende en beiden waren christenen.

En nu kom ik bij de topic titel, zij waren Christenen geworden dankzij Jozef van A die volgens de geschiedenis in 37 of 38 na Chr. - na de dood van Stefanus in Avalon zijn aangekomen.

Dus als Maria beweert dat we geen jaartallen hebben dan klopt dat ook niet.

Jozef van A. predikte aan het hof van Silurië en op het concilie van Nicea waar de bekende geloofsbelijdenis werd opgesteld werd aan de BRITSE bisschoppen voorrang gegeven als vertegenwoordigers van de kerk van Jozef van A. schrijft de daar aanwezige kerkvader Origenes.

Bran staat bekend als de eerste Britse Christenkoning die voor zijn rijkje het Christendom aanvaardde.

Toen de familie in Rome aankwam is er contact gezocht met de Jeruzalemse vluchtelingen en die werden ontvangen in het het oudste gebouw in Rome waarin Paulus vergaderde. Het Britse paleis.

Brân is in 58 naar Brittannië teruggekeerd en Caractacus mocht ook terug en hij hield zich aan de belofte nooit meer de wapens tegen Rome op te nemen dat hoefde hij niet ,want dat deden anderen wel.

Claudia en Linus gingen niet mee terug die bleven in Rome. Claudia door haar huwelijk en zij kregen 4 kinderen 2 jongens en 2 meisjes . Pudendiana en Praxedes ( meisjes) en Timotheus en Novatus ( de jongens) en ze groeiden op in de christengemeente uit de heidenen in tegenstelling tot de gemeente uit de joden die bij Priscilla en Aquilla vergaderde.

De Roomse martelarenkalender vermeldt dat Rufus Pudens en de 4 kinderen als martelaren voor Christus zijn omgebracht. ( 107) Zoon Novatus werd op 20 juni 139 na Christus ter dood gebracht. Hoezo er zijn geen jaartallen bekend?

Moeder Claudia is in 97 een natuurlijke dood gestorven.

[Kwispel 1]

Linus noemde ik ook.

En Linus de broer van Claudia wordt 1 maal genoemd in de Bijbel n.l. in Timotheus 4 vers 21.

Linus zou het ambt van opziener=bisschop hebben bekleed.

Dr, W.C. van Unnik zegt dat Linus door Irenaeus als eerst opziener van Rome wordt genoemd.

Maar omdat in de RKK ook Petrus als eerste wordt genoemd is dit een een omstreden punt.

Clemens wordt volgens Iraenaus ook door Paulus genoemd in Fil 4 vers 4.

Clemens zou de opvolger zijn van Linus.

In de brief aan de Korinthe noemt Paulus Linus : "Allerheiligste Linus, broer van Claudia en dus is nogmaals vastgesteld dat Linus de Britse prins is, de zoon van Caractacus.

Petrus zou zelf vastgesteld en vastgelegd hebben dat deze Linus de eerste opziener was in Rome.

Hij stierf als martelaar in 76 als eerst prins en zijn zus Claudia heeft hem 19 jaar overleefd.

Zijn opvolger Anacletus heeft voor hem een kapel gebouwd in de catacomboe van Priscilla.

Onder het vaticaan en hoewel de RKK beweert dat daar ook Petrus begraven ligt, hebben opgravingen in 1970 aangetoond dat niet Petrus, maar Linus daar lag in een stenen kist met de inscriptie : "Linus.

Petrus is nooit opziener van Rome geweest, bovendien had Petrus zijn ambt rechtstreeks uit de handen van de Here Jezus ontvangen en mensen konden daar geen lager ambt van maken . Het waren apostelen die opzieners aanstelden en hen instrueerden.

De woorden uit Matth. 16 vers 18 is omgebogen tot : "Op deze Petrus zal Ik Mijn gemeente bouwen, maar er staat; "Op deze Petra ( rots) enz....

En om het gezag van de Rome's kerk te prolongeren moest Petrus in de rij van Roomse bisschoppen voorop worden gesteld als kerkvader nr. 1. Vandaag is het heel omstreden en deze Linus als één van de eerste bekeerlingen uit de heidenen en gestorven als martelaar en als een herder voor zijn kudde is hij vele gelovigen tot voorbeeld en gelooft men dat Linus de eerste opziener was in Rome.

Wie Caractacus was is ook interessant.

[Maria K. 51]

Dat is waar staat wat Jozef van A. zou zijn geweest, maar niet wat een decurio is.

Ik verwijs nogmaals naar

viewtopic.php?p=1182412#p1182412

Hier staat nog geciteerd, dat ik eerder schreef dat hij vlg. de Bijbel lid was van het Sanhedrin.

Lijkt me moeilijk te combineren met een hoofdman over 10 man, dat is nl. een decurio.

viewtopic.php?p=1182431#p1182431

Je hebt het gelezen, maar blijkbaar niet begrepen wat ik bedoelde.

Wie heeft er nou gelijk?

De Bijbel of de meneer, die dit heeft geschreven?

Dat kunnen we bekijken. Ik begreep inderdaad niet wat je bedoelde.

In de Vulgata in Marcus 15 vers 43 en Lukas 23 vers 50 vinden we verwijzingen naar Jozef van A als Decurio ( Raadsheer) . Dit was de normale uitdrukking die de Romeinen gebruikten om een ambtenaar aan te duiden, die belast was met het beheer van de metaalmijnen.

In Hiëronymus vertaling wordt Jozefs ambtelijke titel aangeduid met "Nobilis Decurio". Dit zou betekenen dat hij een vooraanstaandse positie innam in het Romeinse bestuur als minister van mijnbouw.

Hij was een invloedrijk lid van het Sanhedrin en een wetgevend lid van het provinciale romeinse parlement...

Ik lees dat de decuriones (niet die in het Romeinse leger) de plaatselijke bestuurders waren (http://www.thefreedictionary.com/decurion), belast met veiligheid, dagelijkse rechtspraak en organisatie van (religieuze) feesten (https://de.wikipedia.org/wiki/Decurio_(Kommunalverwaltung)).

Dus niet per se iemand die zich bezig hield met (het houden van toezicht op de) mijnbouw...

En de titel die de Vulgaat (= een vertaling van de bijbel in het Latijn) gebruikt hoeft er niet per se op te wijzen dat Jozef van Arimathea die specifieke Romeinse functie bekleedde. Het valt te verwachten dat de gemiddelde Romein (voor wie toch die vertaling bedoeld was) niet wist wat het Sanhedrin was, terwijl men zich bij dat begrip "curia" alles kon voorstellen. En dat dus in dit geval "decurio" en "lid van het Sanhedrin" gewoon samenvallen.

Hier kan ik wat mee.

Deze heeft geen Nederlandse vertaling.

Dus via het Duits en Engels kom je hierop.

Dan lees ik in Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Decurion_(administrative)

Maar vind ik die verwisseling met het Joodse Sanhedrin lastig te rijmen met hun functies Jozef van A. zou dan in Engeland als een decurion de vertegerwoordiger zijn van Rome. Verantwoordelijk voor, beschreven als het belangrijkste voor Rome, toezichthouders op lokaal niveau van vooral de belasting inning.

Op deze manier zou P()Saulus ook zo'n belastinginner zijn gewwest.

https://en.wikipedia.org/wiki/Decurion_(administrative)

Decurions were the most powerful political figures at the local level. They were responsible for public contracts, religious rituals, entertainment, and ensuring order. Perhaps most importantly to the imperial government, they also supervised local tax collection.

Early in the imperial period, aristocratic citizens actively sought the post as a mark of prestige. They would gain seats in the front row of the theatre and be accepted into the class of honestiores (honourable men).[3] Once elected, they were expected to pay large sums of their own money to perform public works; decurions would typically compete with each other to furnish the community with temples, baths, and other public facilities

Maar deze foutieve vertaling zou een verklaring kunnen zijn van een gegeven als zou hij in Jeruzalem een decorion genoemd worden door de Romeinen, maar dat brengt hem nog niet als joodse rijke decurion naar Engeland.

En idd. zeker niet:

een vooraanstaandse positie innam in het Romeinse bestuur als minister van mijnbouw.

Wel zou hij daar de belasting voor geïnd kunnen hebben.

Maar ik zie nog steeds de combinatie met de Bijbelteksten niet, als zou het om dezelfde man hebben gegaan.

[TTC 1.560]

Pudenz was een Romeinse edelman en zoon van een senator. Dus geen broer van Claudia ( wat ik dacht). Zijn 2e naam is Rufus (de roodharige).

Hij is getrouwd met Claudia, een Britse prinses. Nadien noemde men haar Rufusiana, het had ook Pudenziana kunnen zijn. Kunnen stilaan wel een schema gebruiken, zo hoeven we niet telkens opnieuw te beginnen.

[Kwispel 1]

Nee , geen schema alsjeblieft. Waarom zouden we opnieuw moeten beginnen, mijn post is toch duidelijk? Jij gaat dingen herhalen die ik al gezegd heb. N.l. Pudenz was met Claudia getrouwd. Waarom je dat herhaalt begrijp ik niet. Maar dank ervoor.

Ze beginnen steeds opnieuw over het begrip decurio, maak daar maar een schema van. Ik ben daar klaar mee. We gaan gewoon verder.

[TTC 1.560]

En zo zie je TTC dat de kerkgeschiedenis wel een norm voor mij is. Dat is niet hetzelfde als het 'Christendom'. Claudia en Pudenz hebben Paulus gesteund in zijn moeilijke jaren.

Inderdaad, dat staat een aantal pagina's ook al, er bestaat ook een verschil tussen het vroege Christendom en wat er van geworden is. In hoeverre denk je dat Pauls daar een hand in heeft gehad?