Tweede, derde, vierde... kans?

[Devootje 4]

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid?

Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

[TTC 1.560]

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid? Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

In zekere zin zou je hiermee Jezus als een Bodhisattva willen zien dan? Het is iemand die regelmatig terugkeert om de mensheid uit haar lijden te verlossen. In tijden van verzoening mag de overeenkomst wel treffend genoemd worden, meen ik. Misschien dat syncretisme dan toch mogelijk wordt?

Bodhisattva-ideaal

In plaats van het bereiken van de eigen verlossing en het Boeddhaschap, ziet het Mahayana het bodhisattva-ideaal als belangrijkste doelstelling. De bodhisattva belooft de eigen volledige verlichting uit te stellen en telkens opnieuw op aarde terug te keren om iedereen te helpen, tot alle levende wezens verlost zijn. De nadruk ligt hiermee op medemenselijkheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhisme

[Devootje 4]

Daar heb ik niet direct een mening over. Wat ik bedoelde met mijn beschouwing is het hebben van meerdere levens voor degenen die nog niet verlost zijn. Misschien dat Jezus daarbij op aarde een handje helpt, maar dat weet ik niet.

Gefeliciteerd met je Credibakvisschap trouwens.

[TTC 1.560]

Daar heb ik niet direct een mening over. Wat ik bedoelde met mijn beschouwing is het hebben van meerdere levens voor degenen die nog niet verlost zijn. Misschien dat Jezus daarbij op aarde een handje helpt, maar dat weet ik niet. Gefeliciteerd met je Credibakvisschap trouwens.

Zal wellicht een grapje zijn, volgende keer blijf ik gewoon thuis.

[HJW 183]

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid?

Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

Het geduld is eindeloos.

De puzzel is niet compleet als er stukjes ontbreken.

[dingo 166]

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid?

Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

God heeft dat niet nodig als ik Romeinen 2 lees 13 Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.

[_Anja_ 0]

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid?

Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

Voor mij is reincarnatie een onomstotelijk feit. Maar......waarom zou je wachten? Waarom zou je weer de pijnlijke weg willen gaan van een stoffelijke geboorte, pijn, ziekte, lichamelijk verval, verliezen, en dood? Terwijl je gewoon in het hier en nu Christus kunt volgen? Men helpt er niemand mee door te wachten.

[HJW 183]

Wachten heeft inderdaad geen zin en daar heeft niemand wat aan.

[MysticNetherlands 298]

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid?

Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

Of misschien betekent 'Jezus aannemen' wel iets heel anders dan met de mond hardop zeggen 'ik neem Jezus aan als Verlosser'. Misschien neemt de hindoe die zich realiseert dat hij nooit kan tippen aan t Goddelijk ideaal, en Zijn hulp nodig heeft, en er naar streeft om zich met God te laten vullen en Hem te aanbidden in goede werken ook wel Jezus aan?

[_Anja_ 0]

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid?

Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

Of misschien betekent 'Jezus aannemen' wel iets heel anders dan met de mond hardop zeggen 'ik neem Jezus aan als Verlosser'. Misschien neemt de hindoe die zich realiseert dat hij nooit kan tippen aan t Goddelijk ideaal, en Zijn hulp nodig heeft, en er naar streeft om zich met God te laten vullen en Hem te aanbidden in goede werken ook wel Jezus aan?

Mooi gezegd, Mystic, chapeau. Dat klopt, kijk maar bijvoorbeeld naar Saddhoe Soendar Singh . https://www.bol.com/nl/p/hij-zag-de-hem ... 005150592/ Hij was Hindoe toen hij Jezus ontmoette. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sundar_Singh

[Kwispel 1]

Het lijkt mij duidelijk dat "Wie de NAAM des Heeren aanroept zal behouden worden".

Dat is geen 'misschien' of via een weg van afgoderij zoals het Hindoeïsme of Boeddhisme.

Men zou zich rechtstreeks richten tot de God van Israël , de Schepper van hemel en aarde en allerlei kronkeltjes bedenken kent de Bijbel niet.

Het gaat om het aanroepen van Zijn Naam en niemand komt tot de Vader dan door Jezus Christus.

Shoemelen is er niet bij.

[Kwispel 1]

Hij was 'Hindoe' toen hij Jezus ontmoette'.

Het doet er helemaal niet toe wie je WAS. Of je nu RKK of Moslim of Atheist of Socialist of Gereformeerd was. Je verleden speelt geen enkele rol. God laat geen bidder staan.

Het gaat erom dat je beseft en gelooft dat je een zondaar was en dat je verlossing nodig hebt door het bloed van Jezus Christus de Zoon van God.

[MysticNetherlands 298]

Het lijkt mij duidelijk dat "Wie de NAAM des Heeren aanroept zal behouden worden".

Dat is geen 'misschien' of via een weg van afgoderij zoals het Hindoeïsme of Boeddhisme.

Men zou zich rechtstreeks richten tot de God van Israël , de Schepper van hemel en aarde en allerlei kronkeltjes bedenken kent de Bijbel niet.

Het gaat om het aanroepen van Zijn Naam en niemand komt tot de Vader dan door Jezus Christus.

Shoemelen is er niet bij.

Jeeej, Bijbelverzen strooien, leuk.

"Niet alle mensen die 'Here' tegen Mij zeggen, komen in het hemelse Koninkrijk. Want daar komt u alleen als u doet wat mijn hemelse Vader wil. Op de dag van het grote oordeel zullen velen tegen Mij zeggen: 'Here, wij hebben in Uw naam gesproken. Here, wij hebben Uw naam gebruikt om duivelse geesten te verjagen en wonderen te doen. Maar Ik zal hun antwoorden: 'U hebt nooit bij Mij gehoord. Ga weg! U bent slecht en hebt alleen maar uw eigen zin gedaan.' Wie naar Mij luistert en doet wat Ik zeg, is verstandig. Hij lijkt op een man die zijn huis op een rots bouwt"

Verder betekent 'als je Zijn naam aanroept wordt je gered natuurlijk niet' 'als je Zijn naam niet aanroept wordt je niet gered'.

[HJW 183]

"Niet alle mensen die 'Here' tegen Mij zeggen, komen in het hemelse Koninkrijk. Want daar komt u alleen als u doet wat mijn hemelse Vader wil. Op de dag van het grote oordeel

Wat te denken van:

Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde, want het oordeel waarmee gij oordeelt zult gij geoordeeld worden en de maat waarmee gij meet zult gij gemeten worden.

Als ik kijk naar de hardheid en meedogenloosheid (letterlijk) van Kwispel. Nou, dan zou ik niet graag in haar schoenen staan op de eventuele dag des oordeel.

Met dezelfde meedogenloosheid zal zij ook beoordeeld worden.

[Olorin 155]

Stel dat je alleen bewaard kunt worden als je Christus aanneemt, en dat dat is wat God iedereen gunt. We constateren dat niet iedereen zich aan Christus geeft in zijn leven. Omdat God ieder mens evenveel liefheeft, zou Hij deze ongelovigen nog een kans geven in een tweede, derde, vierde... leven, totdat deze gered is? Zitten Hindoeïsten met het concept wedergeboorte nog zo ver niet van de waarheid?

Ik vind het ergens wel logisch. Wat vinden jullie?

Ergens logisch, te gelijk ook nogal haaks op het christelijk geloof dus in die zin weer onlogisch.

Het christendom gelooft sinds haar begin dat het na de dood (of bij het laatste oordeel) het over is. De Bijbel is daar ook best wel stellig expliciet in.

Wel heb je verschillende opinies over of je als niet-christen dan verloren bent. Je hebt grofweg twee theologische visies: exclusivisme (iedereen buiten de Kerk is verloren) en inclusivisme (er is ook genade en redding voor hen er buiten). In werkelijkheid hebben zowat alle christelijke stromingen een beetje van beide. Maar in de schaal verschilt het wel. En het maakt ook uit qua tijd en plaats. CS Lewis is bijvoorbeeld best sterk inclusivistisch in zijn boeken over het geloof. Zo heb je iemand in zijn boeken die de vijand dient, maar uit liefde voor zijn afgod, liefde voor zijn medemens en het goede doet. Dan verschijnt hij voor Christus (jaja, in het boek Aslan de leeuw) en Hij zegt dat die persoon hem diende en het voor hem deed. Tegelijk werd het kwaad in de afgrond gedumpt. Dat is inclusivisme.