Dieren en de zondeval

[HJW 183]

Zijn dieren daarom een eeuwig leven beschoren zoals de mens ? Heeft Jezus zijn lichaam en bloed geofferd eveneens voor dieren ? Neen he !

Even ervan uitgaande dat wij in de hemel wederom een lichaam hebben:

Een hemel zonder dieren ? Dat lijkt me nou helemaal niks.

[HJW 183]

En aangezien de mens in principe de duisternis liever heeft dan het licht,

Ik niet.

Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis.

Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1.

Lees 1 vers 24 en 26.

Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a.

Oke. Helder.

Blijft mijn principe nog meer overeind: ik heb niets met het occulte.

Maar ik kwam er ook op omdat je het had over "de mens" en dat klinkt vrij algemeen.

[Kwispel 1]

Ik zie een tekst uit Psalm 36 langskomen waar staat dat God mensen behoudt en beesten.

Dit betekent niet dat beesten zalig worden, maar dat God zorg draagt zelfs voor de beesten; - en dus zeker voor de mensen. Denk aan het laatste vers van Jona 4, waar de HEERE Jona erop wijst dat er in Ninevé niet alleen meer dan honderdentwintigduizend mensen of kinderen wonen, maar ook nog 's veel vee. Wij zouden denken: wat maakt dat vee nu uit? Maar het maakt God heel wat uit..., anders had Hij het niet gezegd.

Overigens staat er ook iets over een musje ter illustratie, maar dat betekent niet dat zij zalig worden en eeuwig leven ontvangen.

[MysticNetherlands 298]

Heeft Jezus zijn lichaam en bloed geofferd eveneens voor dieren ? Neen he !

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft?

[Kwispel 1]

Ik niet.

Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis.

Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1.

Lees 1 vers 24 en 26.

Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a.

Oke. Helder.

Blijft mijn principe nog meer overeind: ik heb niets met het occulte.

Maar ik kwam er ook op omdat je het had over "de mens" en dat klinkt vrij algemeen.

Ja daar heb je gelijk in. Maar helaas lees ik bepaalde gedachten ook op dit forum van leden die zich zeer bezighouden met occulte zaken. Het wordt heel erg slim verpakt in zogenaamde filosofische "uiteenzettingen". ( zie mijn topic over offers) Maar het is in mijn beleving behoorlijk 'duister' en satan doet zich voor als een "engel des lichts" en daarom heb ik me ook uit dat topic terug getrokken. Misschien ook omdat ik bepaalde gedachten heel kritisch heb gevolgd.

En daarom houd ik sommige uitspraken liever algemeen onder het motto: 'Wie de schoen past..'

Juist omdat men in feite met deze satan koketteert onder een vrome vlag , precies wat ik in mijn leven heb ervaren hoe men verleid kan worden door de "vrome tong". Heeft niets met jou te maken, maar dat is wat mij ook zorgen baart.

[tine 0]

En, het was duidelijk de bedoeling dat mens en dier niet zouden sterven, en elkaar ook niet zouden jagen en eten:

Hoe denk je dan over het offer van Abel aan God ? Het was God welgevallig, rook daalde uit de hemel neer en verteerde het offer.

[Kwispel 1]

Heeft Jezus zijn lichaam en bloed geofferd eveneens voor dieren ? Neen he !

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft?

Ja er staat dat Hij Zijn leven gaf voor de hele wereld opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

Kan een dier geloven? Nou ... mijn hond niet hoor. Dat is een onderdeel van iets dat het beestje niet heeft.

Er is altijd een verschil tussen de eerste helft van de tekst en de 2e helft.

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat God Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft....

2e helft...Opdat een ieder ( beest? ) welnee, een ieder staat voor een mens en niet voor een beest, die in Hem gelooft( kan een beestje dat? ) enz....

Lees ook even verder...

Spreekt vers 19 over dieren?

Kan een dier behouden worden?

[tine 0]

Heeft Jezus zijn lichaam en bloed geofferd eveneens voor dieren ? Neen he !

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft?

Daar staat ook in dat zelfde vers dat : ieder die in hem gelooft het eeuwige leve verkrijgt. Is dat toepasselijk op dieren ?? Of vergeet je dat stukje opzettelijk ?

[tine 0]

Kwispel was mij voor.

[MysticNetherlands 298]

Heeft Jezus zijn lichaam en bloed geofferd eveneens voor dieren ? Neen he !

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft?

Daar staat ook in dat zelfde vers dat : ieder die in hem gelooft het eeuwige leve verkrijgt. Is dat toepasselijk op dieren ?? Of vergeet je dat stukje opzettelijk ?

Nee, maar de bijzin waarin dat staat begint met 'zodat' oftewel het 'een gevolg' van het eerste gedeelte. Prima als je daar ook naar wilt kijken, maar alleen het eerste gedeelte zegt specifiek iets over waarvoor God Zijn Zoon heeft gegeven. En dat is Zijn Liefde voor de hele wereld. Dus inclusief mens, dier, bloemetjes, bijtjes.

[WdG 235]

Hoe denk je dan over het offer van Abel aan God ? Het was God welgevallig, rook daalde uit de hemel neer en verteerde het offer.

En? Wat zegt dat over het Paradijs? Helemaal niks. Verdere discussie hierover heeft weinig zin. Ik weet niet wat je ermee wilt bereiken? Dat dieren stierven voor de zondeval? De dood was er niet, daarmee is de kous af.

[Kwispel 1]

Kwispel was mij voor.

Altijd jammer als men halve teksten citeert.

[Kwispel 1]

Hoe denk je dan over het offer van Abel aan God ? Het was God welgevallig, rook daalde uit de hemel neer en verteerde het offer.

En? Wat zegt dat over het Paradijs? Helemaal niks. Verdere discussie hierover heeft weinig zin. Ik weet niet wat je ermee wilt bereiken? Dat dieren stierven voor de zondeval? De dood was er niet, daarmee is de kous af.

Wat een slap en arrogant argument om je ongelijk duidelijk te maken. Bepaal jij dat verdere discussie geen zin heeft? Dieren stierven voor de zondeval? Maar de dood was er niet?

Raar verhaal hoor, maar bij jou is hiermee de kous af en dat is prima.

[tine 0]

Wat zegt Johannes 3:16? Staat daar dat God Zijn eniggeboren Zoon gaf voor alleen de mensen? Omdat Hij de hele wereld liefheeft?

Daar staat ook in dat zelfde vers dat : ieder die in hem gelooft het eeuwige leve verkrijgt. Is dat toepasselijk op dieren ?? Of vergeet je dat stukje opzettelijk ?

Nee, maar de bijzin waarin dat staat begint met 'zodat' oftewel het 'een gevolg' van het eerste gedeelte. Prima als je daar ook naar wilt kijken, maar alleen het eerste gedeelte zegt specifiek iets over waarvoor God Zijn Zoon heeft gegeven. En dat is Zijn Liefde voor de hele wereld. Dus inclusief mens, dier, bloemetjes, bijtjes.

OK, stel de vraag aan eender welk dier, bloemetje, bijtje of die geloofd in God enne....... daarbij niet vergeten dat geloof "werken" inhoudt. Wat voor werken zouden die al gedaan hebben of kunnen gedaan hebben

Je krijgt je gelijke niet man !

[Kwispel 1]

Nee, maar de bijzin waarin dat staat begint met 'zodat' oftewel het 'een gevolg' van het eerste gedeelte. Prima als je daar ook naar wilt kijken, maar alleen het eerste gedeelte zegt specifiek iets over waarvoor God Zijn Zoon heeft gegeven. En dat is Zijn Liefde voor de hele wereld. Dus inclusief mens, dier, bloemetjes, bijtjes.

Of het nu "zodat" is of "opdat" doet niets af aan het feit dat er een voorwaarde staat en dat is "geloof". En bloemetjes en bijtjes en zelfs dieren hebben dat vermogen niet, dus dit is echt onzin en blasfemie. En een onderwaardering voor de geschapen mens die over de dieren en over de schepping gesteld was.

[tine 0]

Hoe denk je dan over het offer van Abel aan God ? Het was God welgevallig, rook daalde uit de hemel neer en verteerde het offer.

En? Wat zegt dat over het Paradijs? Helemaal niks. Verdere discussie hierover heeft weinig zin. Ik weet niet wat je ermee wilt bereiken? Dat dieren stierven voor de zondeval? De dood was er niet, daarmee is de kous af.

Daar heb je geen bewijs voor gegeven. Discussie blijft open !

[tine 0]

Kwispel was mij voor.

Altijd jammer als men halve teksten citeert.

Dat is het. Bedankt voor je reactie.

[MysticNetherlands 298]

Je hebt verder gelezen wat ik zeg?

Laat ik het in kleine hapklare brokken serveren.

Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit.

a) het dikgedrukte gedeelte, geeft dat de reden van het Offer aan?

het dikgedrukte gedeelte, gaat dat alleen over mensen?

c) het niet-digedrukte gedeelte, dat naar alle redelijkheid alleen over mensen gaat, is naar alle redelijkheid een ruimere reden voor het Offer dan het dikgedrukte gedeelte, of meer een specificering ervan?

Overigens staat in de Bijbel dat dieren God van nature al aanbidden, dat zijn hun werken.

Maar als je in post 2 in mij gericht al gaat schreeuwen over wie zijn gelijk niet gaat hebben, is misschien jouw insteek voor een uitwisseling van gedachten niet de mijne.

[tine 0]

MysticNetherlands, Moet ik je gelijk geven als je pertinent weet dat een dier, insect of wat ook, geen geloof kan uiten in God, noch zijn geboden kan onderhouden, en nog minder hun leven in dienst kunnen stellen van God. En weet je niet dat dieren niet toelaatbaar waren in de tempel, herinner je Jezus en de reiniging van de tempel omdat er handel gedreven werd in dieren ?

Praat ik met een gelovige of niet ? Als ik dat mag vragen tenminste.

[MysticNetherlands 298]

Je kunt gewoon lezen wat ik schrijf en daar op ingaan.

[MysticNetherlands 298]

Hier nog een keer:

Zoveel immers heeft God van de wereld gehouden, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft geschonken, zodat iedereen die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven bezit.

a) het dikgedrukte gedeelte, geeft dat de reden van het Offer aan?

het dikgedrukte gedeelte, gaat dat alleen over mensen?

c) het niet-digedrukte gedeelte, dat naar alle redelijkheid alleen over mensen gaat, is naar alle redelijkheid een ruimere reden voor het Offer dan het dikgedrukte gedeelte, of meer een specificering ervan?

[HJW 183]

De discussie is niet of dieren behouden blijven.

De vraag is waarom dieren moeten lijden voor de fout van de mens (zondeval) waar zij niets mee te maken hebben.

Terug on topic ?

[MysticNetherlands 298]

Ik persoonlijk denk dan ook niet per se dat t zo rechtlijnig in elkaar zit. Het verhaal in Genesis is zoals de Joden met hun godsbeeld probeerden diverse filosofische vraagstukken te verwoorden: het ontstaan van de mensen en de andere soorten, het probleem van de vrije wil, het probleem van dood en ziekte en ander leed etc.

Verder denk ik dat de traditionele, orthodoxe interpretatie idd zegt dat dieren lijden als direct gevolg van de zondeval en de zonden van de mensheid ten tijde van Noah.

[violist 198]

...De vraag is waarom dieren moeten lijden voor de fout van de mens (zondeval) waar zij niets mee te maken hebben...

Waarom liet God 70.000 onschuldige Israëlieten sterven omdat hun koning David in de fout was gegaan? Wij hebben blijkbaar een ander rechtvaardigheidsgevoel ontwikkeld dan de God in het OT had. In die context kan ik me indenken dat God gemakshalve, toen hij zich na de zondeval min of meer terug trok, zijn hele schepping inclusief de dieren aan de duivel overgaf. Maar eens zal het goedkomen als de satan voor goed geketend wordt al hebben de dieren die nu leven daar niets aan....

[Peter79 286]

...De vraag is waarom dieren moeten lijden voor de fout van de mens (zondeval) waar zij niets mee te maken hebben...

Waarom liet God 70.000 onschuldige Israëlieten sterven omdat hun koning David in de fout was gegaan? Wij hebben blijkbaar een ander rechtvaardigheidsgevoel ontwikkeld dan de God in het OT had.

Of een ander rechtvaardigheidsgevoel dan degene die het verhaal optekende. Maar indiviualisme kende men toen in elk geval nog niet.

In die context kan ik me indenken dat God gemakshalve, toen hij zich na de zondeval min of meer terug trok, zijn hele schepping inclusief de dieren aan de duivel overgaf.

Dat woordje "gemakshalve", hoe kom je daar zo bij?