Dieren en de zondeval

[tine 0]

Maar als ik het goed begrijp hebben de dieren dus gewoon pech gehad dat Eva de eerste vrouw is geweest. Als ik Eva was geweest was ik gelijk naar Adam gerend en hem gevraagd hebben of hij wist dat er eens sprekende slang in het paradijs huisde. En vervolgens zou ik gewacht hebben tot God weer een keer in het paradijs een wandeling zou komen maken en hem vragen de verzoekende slang uit het paradijs te verbannen want dat ik voelde aankomen dat ik niet genoeg weerstand zou hebben om tegen hem in te blijven gaan. Dan hadden mens en dier hoogstwaarschijnlijk nu nog in vrede naast elkaar in het paradijs gewoond.

Jij kunt je onmogelijk in de plaats stellen van Eva, omdat je onvolmaakt bent. En waarom moest Adam toegeven aan Eva ? Hij kon geweigerd hebben van de vrucht te eten toch ? Tja, men spreekt over 'adamsappel' hoe lang zou dat al in gebruik zijn ?

Eva en Adam hadden zelfs het besef niet dat ze naakt waren. Na het eten van de verboden vrucht (de bijbel zegt niet om welke vrucht het ging) gingen hun ogen open en ze staken zich weg voor hun Maker. Eva beschuldige de slang en Adam beschuldigde 'de vrouw die God hem gegeven had' alsof hij ook nog God beschuldigde...... nu nog heeft de mens de neiging om anderen te beschuldigen van hun daden !

[violist 198]

[..... Maar zoals je van jezelf al aangeeft, je herkent het wel dat je zelf waarschijnlijk ook niet genoeg weerstand zou bieden....

Ho ho, wanneer ik nu te weinig weerstand heb komt dat omdat ik nu niet meer volmaakt ben. Adam en Eva waren dat wel dus zou je mogen verwachten dat zij wel voldoende weerstand zouden hebben, maar nee dus. Bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid van hun toehappen? Hebben Adam en Eva zichzelf geschapen? Hebben zij om het leven gevraagd? Wisten zij dat de aartsrivaal van God die door God uit de hemel was geworpen vrij op aarde rond kon lopen? Waren zij gewaarschuwd voor hem? Nee. Ze hadden alleen een verbod gekregen om van een bepaalde boom te eten en dat ging goed totdat de satan in beeld kwam.... Wat wisten zij van een onsterfelijke ziel? Hebben zij van God uitleg gekregen over lichamelijk en geestelijk dood zijn? Zo ja waarom heeft Mozes dat alles niet opgeschreven? Gods woord dient toch om ons tot Hem te brengen? Waarom zijn we daarin afhankelijk van anderen die allemaal naar eigen inzicht Genesis uitleggen?

[Peter79 285]

[..... Maar zoals je van jezelf al aangeeft, je herkent het wel dat je zelf waarschijnlijk ook niet genoeg weerstand zou bieden....

Ho ho, wanneer ik nu te weinig weerstand heb komt dat omdat ik nu niet meer volmaakt ben.

God zag de mensen die Hij gemaakt had en het was zeer goed. Nergens staat dat dat veranderd is. Dat lijkt me dan ook een excuus.

Adam en Eva waren dat wel dus zou je mogen verwachten dat zij wel voldoende weerstand zouden hebben, maar nee dus. Bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid van hun toehappen? Hebben Adam en Eva zichzelf geschapen? Hebben zij om het leven gevraagd? Wisten zij dat de aartsrivaal van God die door God uit de hemel was geworpen vrij op aarde rond kon lopen? Waren zij gewaarschuwd voor hem? Nee. Ze hadden alleen een verbod gekregen om van een bepaalde boom te eten en dat ging goed totdat de satan in beeld kwam.... Wat wisten zij van een onsterfelijke ziel? Hebben zij van God uitleg gekregen over lichamelijk en geestelijk dood zijn? Zo ja waarom heeft Mozes dat alles niet opgeschreven?

Allemaal vragen, maar je kunt uit de Bijbel slechts die kennis halen die erin staat. Het lijkt me hier wat off-topic om met jou de hele Bijbel door te gaan wat er wel en niet staat.

Gods woord dient toch om ons tot Hem te brengen? Waarom zijn we daarin afhankelijk van anderen die allemaal naar eigen inzicht Genesis uitleggen?

Ik denk dat je je eigen mening moet vormen over wat er staat en daarbij te gebruiken wat anderen je aanreiken. Is de Bijbel Gods Woord? Hoe kom je daarbij? Ben je daar zelf van overtuigd? En wat bedoel je daar dan mee? Kan je de Bijbel ook lezen als ieder ander boek en het verhaal voor zichzelf laten spreken?

[HJW 183]

De dood van de mens is het gevolg van de zondeval. Bij die dood is het trouwens heel goed mogelijk om te denken aan de geestelijke dood. De mens stierf op de dag dat hij van de boom at.

Deze kan ik volgen.

En dat is dat Adam als koning van de dieren zichzelf en zijn onderdanen in het ongeluk stortte toen hij in opstand kwam tegen God. De onrechtvaardigheid dat dieren lijden onder de zonde van de mens komt op het conto van de mens (althans volgens de Bijbel).

Maar wat met het lijden van dieren voor de zondeval ? Toen werden er ook dieren ziek en waren er hongersnoden onder dieren.

Dus het tijdsaspect klemt hier nog.

Ik snap dat de schuld bij de mens wordt gelegd. Maar het is God die heeft bepaald dat de dieren lijden als de mens een fout maakt.

[HJW 183]

Je aanname van je dat dieren niet dood zouden gaan voordat de mens bestond deel ik niet, dus is dat niet zo'n probleem voor me.

A) het verhaal van genesis beschouw ik niet als historisch verslag.

Al zou dat het wel zijn, dan nog suggereert het bestaan van de boom des levens dat de dood al wel bestond.

Helder.

Geen idee, die hebben niks fout gedaan en die leden ook al voor dat de mens bestond. Ik denk niet dat een dinosaurus het leuk vond dat er een hapje uit haar genomen werd.

Je tweede vraag: Die hebben niks fouts gedaan. En je laatste vraag: zou je wel zeggen he.

Dan is het lijden in de wereld dus niet ontstaan door de zondeval. Maar dan klopt het verhaal toch niet ?

En de laatste vraag: wat zegt dat dan over God ?

[violist 198]

... Maar dan klopt het verhaal toch niet?...

Ik kan me sowieso geen paradijselijke toestand met dieren voorstellen. Als ik nu naar buiten kijk zie ik behalve regen ook een grote molshoop in mijn gazon. Waar lieten de mollen bij Adam de grond uit hun gangen? Of aten ze toen nog geen wormen en liepen ze op zijn gazon te grazen? Doken zij op het moment dat Eva de eerste hap van de verboden vrucht nam gelijk de grond in en werden de eerste van niets wetende wormen verschalkt? Een paradijs met alle dieren van de aardbodem is los van het lijden en doodgaan ondenkbaar. Meer een sprookje en de zondeval door onszelf bedacht als verklaring voor alle leed op aarde onder mens en dier.

[MysticNetherlands 298]

Nee het is niet ondenkbaar. Projecteer je eigen gebrek aan denkvermogen alsjeblieft niet als absolutisme. Het is hooguit vanuit de toestand die we nu om ons heen zien als 'onwaarschijnlijk' te bestempelen.

Overigens wordt de term 'sprookjes' vaak door typetjes als jij nogal minachtend gebruikt, edoch bevatten sprookjes van wijze levenslessen en make zo'n beetje alle ouders ter wereld er dan ook dankbaar gebruik van en zijn zo sprookjes een belangrijk onderdeel van onze opvoeding, cultuur, moraal etc.

[WdG 235]

Je aanname van je dat dieren niet dood zouden gaan voordat de mens bestond deel ik niet, dus is dat niet zo'n probleem voor me.

De dood was er nog niet...

[Kwispel 1]

... Maar dan klopt het verhaal toch niet?...

Ik kan me sowieso geen paradijselijke toestand met dieren voorstellen. Als ik nu naar buiten kijk zie ik behalve regen ook een grote molshoop in mijn gazon. Waar lieten de mollen bij Adam de grond uit hun gangen? Of aten ze toen nog geen wormen en liepen ze op zijn gazon te grazen? Doken zij op het moment dat Eva de eerste hap van de verboden vrucht nam gelijk de grond in en werden de eerste van niets wetende wormen verschalkt? Een paradijs met alle dieren van de aardbodem is los van het lijden en doodgaan ondenkbaar. Meer een sprookje en de zondeval door onszelf bedacht als verklaring voor alle leed op aarde onder mens en dier.

Goedemorgen, misschien is het een sprookje door jou bedacht, maar dat wil niet zeggen dat het ook door anderen zo gezien wordt. Dus "onszelf" is in dit geval een misplaatste meervoudsvorm.

Ik denk dat gelovigen waarde hechten aan zoals de Bijbel de ongehoorzaamheid van Adam en Eva bezien in het licht van waar dit alles een beeld van is en hoe Gods plan gestalte zou krijgen in de 2e Adam. En dat jij een paradijs als ondenkbaar acht zegt alles over jouw denken, maar zegt helemaal niets over Gods denken en Gods handelen/plan.

Overigens geloof ik in een aarde die tot een chaos werd, genoemd in vers 2, veroorzaakt door de val van die cherub en wij weten niet hoe het voor die veroorzaakte chaos eruit heeft gezien. We weten wel dat uit die besmeurde ( rode) aarde. Adam werd genomen en God zag dat hij goed was, maar dat betekent niet dat Adam volmaakt was. Kennelijk was hij ontvankelijk voor de verleidingen van satan via Eva. Ik vraag me altijd af, of Adam wel bij machte was om de aarde aan zich te kunnen onderwerpen.

Het is toch een plan van en in Gods raadsbesluit wat wij niet volledig kunnen vatten omdat we nog niet met volledige geestelijke ogen ernaar kijken.

Eén ding is voor mij duidelijk dat God er alles aan gedaan heeft om de wereld met Zich te verzoenen en wil je er deel aan hebben dan is dat mogelijk, wil je dat niet dan is dat ook een keuze.

Het enige advies is om te eten van de honing om zodoende verlichte ogen te krijgen en Gods schepping inclusief de val van de mens in het juiste perspectief te gaan zien.

[WdG 235]

Eva had kunnen weten dat dieren niet spreken.

Misschien was het wel heel normaal dat dieren konden spreken! En, juist daarom was Eva niet verbaasd? In de nieuwe hemel kunnen we mogelijk ook (weer) met dieren spreken.

[Peter79 285]

Maar wat met het lijden van dieren voor de zondeval ? Toen werden er ook dieren ziek en waren er hongersnoden onder dieren.

Dus het tijdsaspect klemt hier nog.

Het lijden hoort denk ik bij de schepping. Als je het scheppingsverhaal in Job 38 en 39 leest: roofdieren krijgen hun voedsel van God (lijden van hun prooi); wat te denken van de struisvogel: haar hart is liefdeloos; het doet haar niets dat haar werk vergeefs is en zij geen kuikens heeft. Zo dom liet God haar, zo van elke wijsheid verstoken. Is dat niet onrechtvaardig? En de gier als vogel die hoort bij de dood: zijn jongen likkebaarden van het bloed: waar lijken zijn, daar zijn ook gieren.

Een schepping zonder lijden - ik geloof niet dat de Bijbel daar eenduidig over is. Volgens mij helt de Bijbel over naar een acceptatie van de status quo - de mens is nu eenmaal sterfelijk, hij is stof en zal tot stof weerkeren.

Ik snap dat de schuld bij de mens wordt gelegd. Maar het is God die heeft bepaald dat de dieren lijden als de mens een fout maakt.

De vraag is inderdaad waarom het lijden doorgaat van onschuldige mensen en onschuldige dieren.

In de Bijbel tref je die vraag ook aan. Waarom kunnen de goddelozen (de mensen die Gods wetten in de wind slaan), hun gang gaan? Jezus vergelijkt dat met een heer die in het buitenland is, maar die als hij terugkomt orde op zaken zal stellen. Aan de onderdrukking komt volgens het christelijk geloof een eind als Jezus terugkomt.

[Kwispel 1]

Aan de onderdrukking komt volgens het christelijk geloof een eind als Jezus terugkomt.

Is niet het onderwerp, maar misschien volgens een bepaald geloof, niet het mijne in ieder geval. Ik lees dat niet zo zwart wit in de Bijbel. Het is maar net wat je onder "terugkomt" verstaat.

Terug naar de dieren...

Er wordt zelfs gesproken van een verbond met de dieren. Adam moest de dieren een naam geven en dat spreekt toch van een bepaalde waarde die aan de dieren gegeven werden.

“Om de verwoesting en om de honger zul je lachen, en voor de wilde dieren van de aarde zul je niet bevreesd zijn. Want je hebt een verbond met de stenen van het veld, en je hebt vrede met de wilde dieren van de aardeâ€.

Job 5 vers 22-23

“Ik zal een verbond van vrede met ze sluiten en de wilde dieren uit het land wegdoen. Ze zullen onbezorgd wonen in de woestijn en slapen in de wouden.â€

Ezechiël 34 vers 25

“Te dien dage zal Ik voor hen een verbond sluiten met het gedierte des velds, het gevogelte des hemels en het kruipend gedierte der aarde. Dan zal Ik boog en zwaard en oorlogstuig in het land verbreken, en hen veilig doen wonen.â€

Hosea 2 vers 17

De Bijbel spreekt heel laconiek over een ezelin die ging praten tegen Bileam.

Daar hoor je niemand over.

Jaren geleden was er een enorme discussie in de media met de vraag of de slang wel echt gesproken had.

Maar over die ezelin hoorde je niemand.

Overigens wordt de slang aangeduid met "zij".

Ik geloof dat Jesaja 11 schrijft over de periode van vóór de val van de mens. En die hoedanigheid van de dieren zal terugkeren in de toekomst.

De dieren zullen hun ‘wilde natuur’ weer verliezen en vegetarisch eten. Dat houdt in, dat zij ook hun angst voor de mens zullen verliezen, zodat de adder de zuigeling niet zal aanvallen. Waarom ze niet meer bang voor de mens moeten zijn? Omdat ze niet meer zullen worden opgejaagd. Ook de mens zal terugkeren naar de eetgewoonten van Adam en Eva. Er zal ‘nergens leed zijn’. Mens en dier zal weer in vrede met elkaar leven, zoals de Here God het ook oorspronkelijk bedoelde

Kan een leeuw stro eten? De koe heeft er meerdere magen voor, terwijl de leeuw gebouwd is om vlees te eten..?.

De Here God, Die de dieren schiep, kan de leeuw lichamelijk veranderen zodat de leeuw stro zal eten.

Geen enkel probleem lijkt mij.

[tine 0]

Eva had kunnen weten dat dieren niet spreken.

Misschien was het wel heel normaal dat dieren konden spreken! En, juist daarom was Eva niet verbaasd? In de nieuwe hemel kunnen we mogelijk ook (weer) met dieren spreken.

De bijbel maakt wel duidelijk dat de slang door Satan gebruikt werd om Eva te verleiden. Of wat denk je, zou Satan op een andere manier Eva kunnen benaderen hebben ? Waarom zouden dieren in de nieuwe hemel spreken ? Dieren gaan niet naar de hemel, of waar lees je dat in de Schrift ?

[Kwispel 1]

De vraag is inderdaad waarom het lijden doorgaat van onschuldige mensen en onschuldige dieren.

Dat zou geen vraag moeten zijn tenzij je gelooft dat deze wereld nu geregeerd wordt door de Schepper. Onschuldige mensen is een merkwaardige term, en relatief, al begrijp ik wel wat ermee bedoeld wordt.

God heeft de wereld dood verklaard en overgegeven staat er in de Rom. brief en de vraag dient zich aan; ..overgegeven aan wie?

Wellicht aan zichzelf,( de mens) maar er is toch echt sprake van een 'domein van de slang'.

De vraag van het lijden is in vele boeken beschreven en men zoekt allerlei oorzaken, maar het staat gewoon in de Bijbel.

Het Christendom beweert dat satan totaal verslagen is toen Jezus stierf aan het kruis. Maar is dat wel zo?

[Peter79 285]

De vraag is inderdaad waarom het lijden doorgaat van onschuldige mensen en onschuldige dieren.

Dat zou geen vraag moeten zijn tenzij je gelooft dat deze wereld nu geregeerd wordt door de Schepper.

Die domme psalmendichters toch:

bijv Psalm 10:1 Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Willibrordvertaling)

Onschuldige mensen is een merkwaardige term, en relatief, al begrijp ik wel wat ermee bedoeld wordt.

God heeft de wereld dood verklaard en overgegeven staat er in de Rom. brief en de vraag dient zich aan; ..overgegeven aan wie?

Wellicht aan zichzelf,( de mens) maar er is toch echt sprake van een 'domein van de slang'.

De vraag van het lijden is in vele boeken beschreven en men zoekt allerlei oorzaken, maar het staat gewoon in de Bijbel.

Het Christendom beweert dat satan totaal verslagen is toen Jezus stierf aan het kruis. Maar is dat wel zo?

zie topic viewtopic.php?f=13&t=30636

[violist 198]

...Het Christendom beweert dat satan totaal verslagen is toen Jezus stierf aan het kruis. Maar is dat wel zo?

Ik weet na Jezus dood geen veranderingen ten goede te noemen, volgens mij kreeg de satan juist meer macht als ik naar alle christenvervolgingen kijk.....

.

[Kwispel 1]

Die domme psalmendichters toch:

bijv Psalm 10:1 Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Willibrordvertaling)

Die dichters wisten heel goed over welke tijd en situatie zij dichtte en profeteerde. Ik zou hen niet graag "dom" betitelen. En geef maar eens antwoord op die Heer, Die naar een ver land reisde in vers 1 beschreven als Hij, Die verre staat en Zich verbergt in tijden van benauwdheid.

Dank voor de Psalm, die bevestigt waar die Heer uit de gelijkenis naar toe is gegaan. En de psalm gaat precies over wat Rom 1-5 ook zegt over de goddeloze mensen, die staan onder de macht van hij die nu de macht in handen heeft. Of wou je God de schuld geven van al deze narigheid die alleen maar erger wordt?

[Peter79 285]

Die domme psalmendichters toch:

bijv Psalm 10:1 Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Willibrordvertaling)

Die dichters wisten heel goed over welke tijd en situatie zij dichtte en profeteerde. Ik zou hen niet graag "dom" betitelen. En geef maar eens antwoord op die Heer, Die naar een ver land reisde in vers 1 beschreven als Hij, Die verre staat en Zich verbergt in tijden van benauwdheid.

Dank voor de Psalm, die bevestigt waar die Heer uit de gelijkenis naar toe is gegaan. En de psalm gaat precies over wat Rom 1-5 ook zegt over de goddeloze mensen, die staan onder de macht van hij die nu de macht in handen heeft. Of wou je God de schuld geven van al deze narigheid die alleen maar erger wordt?

Moet ik dan zeggen "naar de bekende weg vragende Psalmendichters"?

In elk geval vroegen ze het wel, en dan is de vraag of ze zelf een antwoord gaven en zo ja, welk antwoord.

[Kwispel 1]

...Het Christendom beweert dat satan totaal verslagen is toen Jezus stierf aan het kruis. Maar is dat wel zo?

Ik weet na Jezus dood geen veranderingen ten goede te noemen, volgens mij kreeg de satan juist meer macht als ik naar alle christenvervolgingen kijk.....

.

Dat is wat kort door de bocht violist.

Maar ik begrijp wel wat je wilt zeggen. Overigens worden niet alleen Christenen vervolgd, maar men vermoordt elkaar alsof het niks is.

En Satan is de moordenaar vanaf "den Beginne". En aangezien de mens in principe de duisternis liever heeft dan het licht, uit zich dat in duistere praktijken en die kun je toeschrijven aan de macht van die moordenaar die hij heeft over de mensheid. Ik kan het niet anders zien. Er komt wel een moment dat God gaat ingrijpen, maar blijkbaar is het Zijn tijd nog niet.

[WdG 235]

Waarom zouden dieren in de nieuwe hemel spreken ? Dieren gaan niet naar de hemel, of waar lees je dat in de Schrift ?

Uw gerechtigheid is als de bergen Gods; Uw oordelen zijn een grote afgrond; HEERE! Gij behoudt mensen en beesten (uit Psalmen 36)

Ten eerste zie ik het als mogelijkheid. Ten tweede heb ik niet beweerd dat dieren naar de hemel gaan. De vraag of er dieren in de hemel zijn, is een andere vraag. Ik heb hier al eerder antwoord op gegeven, dus ik kopieer gemakshalve even mijn eerder gegeven antwoord:

Wat zegt de Bijbel verder over de dieren?

In Genesis 1 lezen we dat God de dieren maakt:

En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels! En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was. En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.

En, het was goed: En God zag, dat het goed was (uit Genesis 1)

En, het was duidelijk de bedoeling dat mens en dier niet zouden sterven, en elkaar ook niet zouden jagen en eten:

En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze! Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo. (uit Genesis 1)

Dieren aten dus bladeren en gras, zoals veel dieren tegenwoordig ook nog doen. De mens heeft de relatie met God verpest, en daarom hebben wij Jezus zo hard nodig! Na de eerste zonde, en zeker na de zondvloed was het snel afgelopen met de harmonie tussen mens en dier. De wereld na de zondvloed was een totaal andere wereld: Het klimaat veranderde: Voortaan al de dagen der aarde zullen zaaiing en oogst, en koude en hitte, en zomer en winter, en dag en nacht, niet ophouden (uit Genesis 8)

En, dieren werden ons en elkaars voedsel:

Al wat zich roert, dat levend is, zij u tot spijze; Ik heb het u al gegeven, gelijk het groene kruid (uit Genesis 9)

In de toekomst zal dit weer hersteld worden, in het 1000 jarig Koninkrijk:

En de wolf zal met het lam verkeren, en de luipaard bij den geitenbok nederliggen; en het kalf, en de jonge leeuw, en het mestvee te zamen, en een klein jongske zal ze drijven. De koe en de berin zullen te zamen weiden, haar jongen zullen te zamen nederliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os (uit Jesaja 11)

De wolf en het lam zullen te zamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijze der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn gansen heiligen berg zegt de HEERE (uit Jesaja 65)

Dieren worden veel en vaak genoemd in de Bijbel:

Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN, uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw os, noch uw ezel, noch enig van uw vee, noch de vreemdeling, die in uw poorten is; opdat uw dienstknecht, en uw dienstmaagd ruste, gelijk als gij (uit Deuteronomium 5)

Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op den weg voorkomt, in enigen boom, of op de aarde, met jongen of eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen. (uit Deuteronomium 22)

Uw gerechtigheid is als de bergen Gods; Uw oordelen zijn een grote afgrond; HEERE! Gij behoudt mensen en beesten (uit Psalmen 36)

Zelfs vindt de mus een huis, en de zwaluw een nest voor zich, waar zij haar jongen legt, bij Uw altaren, HEERE der heirscharen, mijn Koning, en mijn God! (uit Psalmen 84)

Zingt den HEERE bij beurte met dankzegging; psalmzingt onzen God op de harp. Die de hemelen met wolken bedekt, Die voor de aarde regen bereidt; Die het gras op de bergen doet uitspruiten; Die het vee zijn voeder geeft; aan de jonge raven, als zij roepen (uit Psalmen 147)

God houdt van dieren, daarover bestaat geen enkele twijfel. God zorgt voor ZIJN Schepping.

De Bijbel verbiedt het eten van dieren niet! De Bijbel keurt geweld af!

Jezus dan kwam, en nam het brood, en gaf het hun, en den vis desgelijks (uit Johannes 21)

De HEERE proeft den rechtvaardige; maar den goddeloze, en dien, die geweld liefheeft, haat Zijn ziel (uit Psalmen 11)

[Kwispel 1]

Die domme psalmendichters toch:

bijv Psalm 10:1 Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Willibrordvertaling)

Die dichters wisten heel goed over welke tijd en situatie zij dichtte en profeteerde. Ik zou hen niet graag "dom" betitelen. En geef maar eens antwoord op die Heer, Die naar een ver land reisde in vers 1 beschreven als Hij, Die verre staat en Zich verbergt in tijden van benauwdheid.

Dank voor de Psalm, die bevestigt waar die Heer uit de gelijkenis naar toe is gegaan. En de psalm gaat precies over wat Rom 1-5 ook zegt over de goddeloze mensen, die staan onder de macht van hij die nu de macht in handen heeft. Of wou je God de schuld geven van al deze narigheid die alleen maar erger wordt?

Moet ik dan zeggen "naar de bekende weg vragende Psalmendichters"?

In elk geval vroegen ze het wel, en dan is de vraag of ze zelf een antwoord gaven en zo ja, welk antwoord.

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt Peter. Wie vroeg wat?

Psalm 10 geeft verwijzingen naar Klaagliederen en Daniël en Jeremia dan kun je wel nagaan waar het over gaat toch? ( Profetisch wijzend...) De HEERE zal eeuwiglijk regeren, maar op dit moment geldt nog steeds het Hogepriesterlijk gebed waar Hij zegt dat Zijn koninkrijk NIET van deze wereld is. Wij hebben nu een verborgen koninkrijk omdat de Koning verborgen is.

Het Christendom heeft ook altijd de neiging om de Psalmen toe te passen op zichzelf op hun dagelijks leven en daar is niks mis mee, maar zo zijn ze meestal niet bedoeld.

Psalm 10 kun je zo naast Rom. 3 leggen waar het gaat over goddelozen en daarom eindigt de Psalmist met een bemoediging naar hen die temidden van dit ontaard geslacht leven. ( Psalm 9)

En daarom Psalm 11 vers 2 waar de goddelozen pijlen spannen en schikken om te schieten naar de oprechten van harte. Precies wat satan doet ( vandaar Efeze 6).

En dus...vers 4 : "De HEERE is in het paleis Zijner heiligheid ( is dat hier op aarde? ) Het antwoord staat erachter: "des HEEREN troon is in de hemel en Zijn ogen aanschouwen en Zijn oogleden proeven de mensenkinderen.

Hij proeft de rechtvaardigen, maar die geweld liefheeft haat Hij.

En dus zal op de goddelozen regenen vuur en zwavel enz....

Dus als de Heer terugkomt dan is de vraag voor wie komt Hij?

En dan gaat pas vers 6 in werking, maar dan komt de verdrukking niet meer van satan of van mensen, maar dan komt de straf van God.

Gelovigen zien uit naar Zijn komst, maar goddelozen moeten nog maar eens achter de oren krabben of ze geen wending moeten geven om aan dit oordeel te ontkomen, want dan begint er een verdrukking die nog nooit op de aarde heeft plaatsgevonden.

[Peter79 285]

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt Peter. Wie vroeg wat?

Degene die Psalm 10 schreef, vraagt: Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Psalm 10: 1 WV).

Psalm 10 geeft verwijzingen naar Klaagliederen en Daniël en Jeremia dan kun je wel nagaan waar het over gaat toch? ( Profetisch wijzend...)

Bedoel je dan dat Psalm 10 geschreven is na Jeremia, Daniël en Klaagliederen? Je kunt toch niet verwijzen naar iets dat nog niet geschreven is? En waarom zet de schrijver de antwoorden dan niet gewoon in zijn Psalm?

[HJW 183]

En aangezien de mens in principe de duisternis liever heeft dan het licht,

Ik niet.

Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis.

[tine 0]

Waarom zouden dieren in de nieuwe hemel spreken ? Dieren gaan niet naar de hemel, of waar lees je dat in de Schrift ?

Uw gerechtigheid is als de bergen Gods; Uw oordelen zijn een grote afgrond; HEERE! Gij behoudt mensen en beesten (uit Psalmen 36)

Ten eerste zie ik het als mogelijkheid. Ten tweede heb ik niet beweerd dat dieren naar de hemel gaan. De vraag of er dieren in de hemel zijn, is een andere vraag.

Jij schreef het volgende:

Eva had kunnen weten dat dieren niet spreken.

Misschien was het wel heel normaal dat dieren konden spreken! En, juist daarom was Eva niet verbaasd? In de nieuwe hemel kunnen we mogelijk ook (weer) met dieren spreken.

Daaruit versta ik dat dieren en mensen in de nieuwe wereld met elkaar zouden spreken. Waar is de nieuwe wereld voor jou ?

Psalmen 36 : ja, God heeft mensen en dieren behouden tijdens de zondvloed.

Zijn dieren daarom een eeuwig leven beschoren zoals de mens ? Heeft Jezus zijn lichaam en bloed geofferd eveneens voor dieren ? Neen he !

[Kwispel 1]

En aangezien de mens in principe de duisternis liever heeft dan het licht,

Ik niet.

Ik heb vele malen liever het Licht. dat ik wel eens in de fout gaat, doet niets af aan het principe dat het Licht mij veel meer aantrekt dan de duisternis.

Goed om te lezen, maar ik had het over Romeinen 3 en Romeinen 1.

Lees 1 vers 24 en 26.

Er zijn heel veel mensen die overdrachtelijk gezien liever de duistere wereld opzoeken. Denk aan occultisme o.a.