Dogma's (algemeen)

[Olorin 155]

"Deflatie kan niet oneindig doorgaan aangezien de aflossing van schulden dan een steeds groter deel van het loon gaan uitmaken, dit is onhoudbaar."

Waar of niet?

Sorry, mijn theologie is een beetje roestig, over welk katholiek dogma heb je het precies?

[TTC 1.560]

"Deflatie kan niet oneindig doorgaan aangezien de aflossing van schulden dan een steeds groter deel van het loon gaan uitmaken, dit is onhoudbaar."

Waar of niet?

Sorry, mijn theologie is een beetje roestig, over welk katholiek dogma heb je het precies?

Het gaat hier over dogma's in het algemeen, vraag is of de stelling waar is of niet.

[Thorgrem 430]

Je geeft een voorbeeld van iets wat volgens jou een dogma is. Ga eerst maar even aantonen dat het daadwerkelijk een dogma is. Succes.

[TTC 1.560]

Je geeft een voorbeeld van iets wat volgens jou een dogma is. Ga eerst maar even aantonen dat het daadwerkelijk een dogma is. Succes.

Dat zou te eenvoudig worden, enkel het beantwoorden van een eenvoudige vraag lijkt al moeilijk te zijn voor een aantal. Enig idee waarom dat zo is?

[_Anja_ 0]

"Deflatie kan niet oneindig doorgaan aangezien de aflossing van schulden dan een steeds groter deel van het loon gaan uitmaken, dit is onhoudbaar."

Waar of niet?

Sorry, mijn theologie is een beetje roestig, over welk katholiek dogma heb je het precies?

Het gaat hier over dogma's in het algemeen, vraag is of de stelling waar is of niet.

De stelling is waar. Vandaar ook het Kruis.

Een door en door katholiek dogma dus.

[Thorgrem 430]

Schijnbaar is het zo eenvoudig niet want je draait er aardig omheen.

[_Anja_ 0]

Schijnbaar is het zo eenvoudig niet want je draait er aardig omheen.

Nee hoor, TTC draait nergens omheen. Jij begrijpt de stelling niet. Kunt er beter gewoon wat langer over nadenken, of het laten rusten en het op een later punt in de tijd weer eens oppaken.

[Magere Hein 15]

Hoelang gaat het duren voordat het Vaticaan doorkrijgt dat de voorraden op de aarde eindig zijn?

Lang voordat zelfverheven westerlingen gaan begrijpen dat gratis condooms verspreiden in Afrika onbegonnen werk is. Je kan er nooit genoeg verspreiden, educatie hierin scoort niet dus laat men meestal achterwege, en enkel stedelijke gebieden worden mondjesmaat bereikt.

Kortom pure symboolpolitiek. Hoelang gaat het duren voordat men dat doorkrijgt?

hier heb je ook absoluut een punt! Symboolpolitiek. Want we kijken hier in het westen natuurlijk allemaal eerst naar onze eigen welvaart, dan naar onze eigen welvaart en vervolgens naar onze eigen welvaart.

En dan...heel veel later....voelen we ons verplicht wie arme dondertjes in de 3e wereldlanden ook nog te helpen. En wat blijft er dan over van het BNP? 1%?

Maar punt is, dat condooms aidsverspreiding tegengaat. Geen paus die hier iets anders over te zeggen heeft. Dat er daarnaast nog veel meer hulp nodig is mag duidelijk zijn. Misschien al het geld dat aan religie uitgegeven wordt spenderen aan derde wereldlanden?

En om ook een duit in het zakje te doen: Al het geld dat aan betaald voetbal uitgegeven wordt, eveneens spenderen aan de 3e wereld.

Onzin natuurlijk. Dat snap ik ook. Maar het gaat zoals altijd weer om prioriteiten. Wij in het westen zitten wat dat betreft goed en willen dat liefst zo houden ook natuurlijk.

Maar er zijn oplossingen! Maar hoeveel % van de bevolking stemt hier partijen die de 3e wereldlanden hoog op de politieke agenda hebben staan?

[TTC 1.560]

Nee hoor, TTC draait nergens omheen. Jij begrijpt de stelling niet. Kunt er beter gewoon wat langer over nadenken, of het laten rusten en het op een later punt in de tijd weer eens oppaken.

Zo is dat Anja, het is ook op die manier dat de werking van dogma's duidelijker zal worden, het is een proces dat best niet te onderschatten is gezien tal van gevolgtrekkingen. Het start bij het begin, een stelling die we veelvuldig horen binnen het 'economische' debat.

[TTC 1.560]

Schijnbaar is het zo eenvoudig niet want je draait er aardig omheen.

Je hoeft niet te antwoorden op de vraag, je mag. Schijnbaar niet zo eenvoudig?

[TTC 1.560]

Schijnbaar is het zo eenvoudig niet want je draait er aardig omheen.

Omdat het belangrijk is om weten, vooral omwille van de loodzware impact op onze samenleving. Onderstaande stelling is onwaar maar ze zit wel diepgeworteld als een dogma.

"Deflatie kan niet oneindig doorgaan aangezien de aflossing van schulden dan een steeds groter deel van het loon gaan uitmaken, dit is onhoudbaar."

Waarom?

Om dit beter te begrijpen hoeven we maar te kijken naar de samenstelling van rente bij leningen. Rente bestaat uit verschillende componenten, zo eenvoudig mogelijk:

(1) dienst der lening

(2) inflatiecompensatie

Hieruit volgt:

(1) bij inflatie is de inflatiecompensatie positief

(2) bij deflatie is de inflatiecompensatie negatief (=> negatieve inflatie)

Bij deflatie verlagen prijzen en lonen waardoor de koopkracht gelijk blijft. Maar ook de leningen dienen dan overeenkomstig aangepast te worden, de aflossing blijft hierdoor hetzelfde deel van het loon. Het doorzien en erkennen van dit dogma betekent een wereld van verschil, iets dat veel verder reikt dan de schijnbare banaliteit ervan. Of zo iemand nog zei:

[MysticNetherlands 298]

Maar punt is, dat condooms aidsverspreiding tegengaat. Geen paus die hier iets anders over te zeggen heeft.

Een condoom kan scheuren. Weet je wat 100%, wetenschappelijk(!) bewezen(!) peer-reviewed(!) zonder(!) cognitieve dissonantie(!) pas echt AIDS verspreiding tegengaat? Niet meer buiten de deur neuken. Of helemaal niet.

Maar er zijn oplossingen! Maar hoeveel % van de bevolking stemt hier partijen die de 3e wereldlanden hoog op de politieke agenda hebben staan?

Daar heb je helaas een punt.

[TTC 1.560]

Misschien nog een leuk en bijzonder actueel dogma ter fijner dialoog, een eenvoudige:

"Negatieve rente is negatief"

Is dat wel zo en waarom?

[_Anja_ 0]

Misschien nog een leuk en bijzonder actueel dogma ter fijner dialoog, een eenvoudige:

"Negatieve rente is negatief"

Is dat wel zo en waarom?

Ja, dat is zo, omdat het het dogma "geld is schuld" mede in stand houdt/bekrachtigt.

Het is net zo absurd als het gegeven dat wij de banken moeten betalen voor het mogen bewaren (en intussen handelen met) van onze inkomsten, terwijl wij verplicht zijn een bankrekening aan te houden, sinds het wekelijkse loonzakje is afgeschaft. (niet dat ik iets tegen dit laatste heb).

[Dat beloof ik 990]

Een dogma is niets anders dan een machtsmiddel dat wordt gebruikt om intelligente geesten onder het gepeupel onder de duim te houden. Desnoods met geweld, waarbij dan naast het dogma ook nog eens angst een rol gaat spelen.

[TTC 1.560]

Ja, dat is zo, omdat het het dogma "geld is schuld" mede in stand houdt/bekrachtigt. Het is net zo absurd als het gegeven dat wij de banken moeten betalen voor het mogen bewaren (en intussen handelen met) van onze inkomsten, terwijl wij verplicht zijn een bankrekening aan te houden, sinds het wekelijkse loonzakje is afgeschaft. (niet dat ik iets tegen dit laatste heb).

En wat als blijkt dat negatieve rente ook positief kan zijn? Vervalt dan ook het dogma 'geld=schuld'? Al eens goed bekeken?

[TTC 1.560]

Een dogma is niets anders dan een machtsmiddel dat wordt gebruikt om intelligente geesten onder het gepeupel onder de duim te houden. Desnoods met geweld, waarbij dan naast het dogma ook nog eens angst een rol gaat spelen.

Ja, vandaag meer dan ooit.

[_Anja_ 0]

Ja, dat is zo, omdat het het dogma "geld is schuld" mede in stand houdt/bekrachtigt. Het is net zo absurd als het gegeven dat wij de banken moeten betalen voor het mogen bewaren (en intussen handelen met) van onze inkomsten, terwijl wij verplicht zijn een bankrekening aan te houden, sinds het wekelijkse loonzakje is afgeschaft. (niet dat ik iets tegen dit laatste heb).

En wat als blijkt dat negatieve rente ook positief kan zijn? Vervalt dan ook het dogma 'geld=schuld'? Al eens goed bekeken?

Nee, dit ben ik niet met je eens. Ik begrijp dat het voor sommige mensen onthechting van geldbezit tot stand kan brengen, waardoor er in de geesteshouding ruimte kan komen voor iets anders. En dat kun je zien als een stukje bevrijding. Wat er ook positief aan kan zijn is dat mensen met exorbitant hoge bedragen aan liggende gelden, dit zouden kunnen gaan inzetten ten behoeve van het algemeen belang, omdat dat in dat geval misschien meer oplevert dan het geld wegleggen (voor dat deel van de bevolking waarvoor geldt dat "meer opleveren" de enige motivatie is dan). Een derde positief effect zou kunnen zijn dat de waarden die leidraad zouden moeten zijn, misschien eens wat meer aandacht van de mensen zouden krijgen, omdat die dan niet meer door de "vaste" waarde van geld worden overschaduwd.

Maar er is an sich niets mis met bezit. Negatieve rente is simpelweg roof van de burgers.

Wie dit verabsoluteert en dus te ver doortrekt, zit denk ik op een verkeerd denkspoor.

[TTC 1.560]

Nee, dit ben ik niet met je eens. Ik begrijp dat het voor sommige mensen onthechting van geldbezit tot stand kan brengen, waardoor er in de geesteshouding ruimte kan komen voor iets anders. En dat kun je zien als een stukje bevrijding. Maar er is an sich niets mis met bezit. Wie dit verabsoluteert zit denk ik op een verkeerd denkspoor.

Check it out, specifiek over het dogma 'negatieve rente is negatief'.

Op deze website reflecteren we over ‘negatieve rente’, hierover wordt in de media steeds meer bericht. De reacties op deze tendens worden vaak gedreven uit angst en zelfredzaamheid, het is een onderwerp dat onze aandacht trekt en diepgaander reflectie aanwakkert. Is negatieve rente wel zo negatief dan wat de alledaagse perceptie laat blijken? Het antwoord daarop is afhankelijk van hoe we hiernaar kijken, negatieve rente kan ook positief zijn voor alle betrokken partijen.

https://negatieverente.wordpress.com/

[_Anja_ 0]

Nee, dit ben ik niet met je eens. Ik begrijp dat het voor sommige mensen onthechting van geldbezit tot stand kan brengen, waardoor er in de geesteshouding ruimte kan komen voor iets anders. En dat kun je zien als een stukje bevrijding. Maar er is an sich niets mis met bezit. Wie dit verabsoluteert zit denk ik op een verkeerd denkspoor.

Check it out, specifiek over het dogma 'negatieve rente is negatief'.

Op deze website reflecteren we over ‘negatieve rente’, hierover wordt in de media steeds meer bericht. De reacties op deze tendens worden vaak gedreven uit angst en zelfredzaamheid, het is een onderwerp dat onze aandacht trekt en diepgaander reflectie aanwakkert. Is negatieve rente wel zo negatief dan wat de alledaagse perceptie laat blijken? Het antwoord daarop is afhankelijk van hoe we hiernaar kijken, negatieve rente kan ook positief zijn voor alle betrokken partijen.

https://negatieverente.wordpress.com/

Mooi artikel, TTC. Als je het zo stelt, dan ben ik het er wel mee eens. Het moet geen reden zijn voor paniek.

[TTC 1.560]

Mooi artikel, TTC. Als je het zo stelt, dan ben ik het er wel mee eens. Het moet geen reden zijn voor paniek.

Ja, en zo zie je hoe dogma's in praktijk werken, het goede nieuws wordt omgetoverd tot onheilspellend nieuws met alle gevolgen van dien. Gelukkig ontbreekt het niet aan informatie, het is alleen niet gekend door de grote massa waardoor die inmiddels beruchte tragische absurditeit (cfr waan van de dag) blijft aanhouden alsof er geen boek geschreven werd.

[_Anja_ 0]

Mooi artikel, TTC. Als je het zo stelt, dan ben ik het er wel mee eens. Het moet geen reden zijn voor paniek.

Ja, en zo zie je hoe dogma's in praktijk werken, het goede nieuws wordt omgetoverd tot onheilspellend nieuws met alle gevolgen van dien. Gelukkig ontbreekt het niet aan informatie, het is alleen niet gekend door de grote massa waardoor die inmiddels beruchte tragische absurditeit (cfr waan van de dag) blijft aanhouden alsof er geen boek geschreven werd.

Ja, alsof er geen boek geschreven werd en nooit een Zoon gestuurd werd.

[TTC 1.560]

Ja, alsof er geen boek geschreven werd en nooit een Zoon gestuurd werd.

Zo is dat, maak alles zo eenvoudig mogelijk maar ook niet eenvoudiger dan dat.

Nu weer weg, verder werken aan die keten van herstelacademies.

[_Anja_ 0]

Ja, alsof er geen boek geschreven werd en nooit een Zoon gestuurd werd.

Zo is dat, maak alles zo eenvoudig mogelijk maar ook niet eenvoudiger dan dat.

Nu weer weg, verder werken aan die keten van herstelacademies.

Ik ook.