Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)

[TTC 1.560]

In de titel noem ik Sciëntisme niet gevaarlijk maa zinnespel ik op gevaren van de wetenschap. Maar goed. Waar ik op zoek zijn dus de negatieve eigenschappen en gevolgen van wetenschap welke ik in de OP noem. En als men zo onweldenkend (idd) is om te denken dat wetenschap t hoogste woord heeft, dat positivisme de enige weg is, zie ik die gevaren alleen maar erger worden.

Deel je mening tenvolle, doch meen ik dat differentiatie en nuancering aan de orde is. Ook wetenschappers zijn immers onderhevig aan de elementen van beperkte- en begrensde rationaliteit, mi eerder een universeel gegeven dan strikt wetenschappelijk. Interessante benchmark mag misschien zijn het zogeheten Noëtisch Wetenschappelijk Initiatief:

Als we ervan uitgaan dat religie, filosofie en wetenschap drie aspecten of vermogens van het menselijk bewustzijn zijn, in feite drie manieren om naar de waarheid te kijken, dan kunnen we zeggen dat wetenschap de laagste, filosofie de daaropvolgende en religie de hoogste van de drie visies is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Procesfilosofie

[TTC 1.560]

Waarom is er zoveel discussie over? Juist omdat wetenschap en geloof niet van elkaar los te denken zijn!

Volledig met je eens, nogal vaak wordt de onderzoeker zelf over het hoofd gezien.

[Magere Hein 15]

Die TOE (Theory of Everything) zal echt nog wel even op zich laten wachten. En mocht deze er ooit komen, gelovigen in goden blijven we altijd houden. De mens wil geloven. En de mens mag geloven. Maar geloof en wetenschap laat zich niet combineren. En dat is zoals ik er over denk. En dat is ook maar een gedachte....

We gaan de filosofische kant op en dat mag natuurlijk. Was het niet Stephen Hawking die de bewering deed dat een (evt.) bestaan van God de grootste wetenschappelijke ontdekking is.

Besef dat Newton een Christen was! Hij combineerde wetenschap en geloof wel degelijk. Ook Einstein had een diep religieus gevoel. Waarom denk je dat juist bij grote wetenschappers, bij huidige astrofysica, de God-vraag een grote plaats inneemt??? Waarom is er zoveel discussie over? Juist omdat wetenschap en geloof niet van elkaar los te denken zijn!

Hawking had het evenals Einstein (Spinoza's deistische God) over de metaforische God. "De geest van God" Het Al(omvattende)...DE formule.

En even een opmerking tussendoor. Als je een hele smerige oorlog wilt voeren heb je inderdaad wetenschap nodig om een atoombom te ontwikkelen. Maar(!!!) Je hebt geen wetenschapper nodig om die bom te gooien.

Ik wijs in dit opzicht graag op het citaat van Steven Weinberg: Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.

En dat Newton in God geloofde is een drogreden. Iedereen geloofde in die tijd in God. Maar nogmaals: God komt niet in het laboratorium! Een wetenschapper kan fervent voorstander zijn van horoscopen, maar dat wil niet zeggen dat een horoscoop betrouwbaar is.

En...even door redenerend: ALS het feit dat er wetenschappers zijn die in God geloven iste s zegt over het bestaan van een god, dan zegt het afwezig zijn van dit geloof (bij het overgrote deel van de wetenschappers) iets over het niet-bestaan van een god.

En dat is inderdaad op de filosofische toer.

[Magere Hein 15]

Waarom is er zoveel discussie over? Juist omdat wetenschap en geloof niet van elkaar los te denken zijn!

Volledig met je eens, nogal vaak wordt de onderzoeker zelf over het hoofd gezien.

Misbruik van het woord geloof. Geloof en faith zijn 2 verschillende soorten "geloof"

[WdG 235]

Misbruik van het woord geloof. Geloof en faith zijn 2 verschillende soorten "geloof"

Hoewel ik het geen misbruik zou willen noemen, kan ik het hier voor een flink deel mee eens zijn.

[MysticNetherlands 298]

Heb je er moeite mee wanneer ik wetenschap en geloof combineer?

Ja

Hard koekje.

[Bonjour 80]

Een wetenschapper mag best gelovig zijn. Zolang hij het maar weet te scheiden. Geloven mag je doen op basis van dogma's. Lekker vergezochte interpretaties naar voren schuiven als waarheid. Prima. Wetenschap beoefen je anders. Daar dienen de hypothesen geverifieerd te worden. Dus als de gelovige wetenschapper op het lab netjes zijn werk doet is er niets aan de hand.

[Willempie 1.410]

Een wetenschapper mag best gelovig zijn. Zolang hij het maar weet te scheiden. Geloven mag je doen op basis van dogma's. Lekker vergezochte interpretaties naar voren schuiven als waarheid. Prima. Wetenschap beoefen je anders. Daar dienen de hypothesen geverifieerd te worden. Dus als de gelovige wetenschapper op het lab netjes zijn werk doet is er niets aan de hand.

Gelukkig! En een automonteur ook?

[TTC 1.560]

Gelukkig! En een automonteur ook?

Enkel als hij de juiste verbindingen weet te leggen, in het andere geval beginnen de klanten misschien te sputteren en steigeren.

[Bonjour 80]

Gelukkig! En een automonteur ook?

Wanneer jij in Barneveld of Urk een nieuwe accu in de auto laat zetten en op de factuur staat "Zegening en gebed voor de nieuwe accu: 1 uur, 40 Euro", ga je dan accoord?

[TTC 1.560]

Misbruik van het woord geloof. Geloof en faith zijn 2 verschillende soorten "geloof"

Zoiets, een mens kan geloven in wat hij gecreëerd heeft, inclusief de mens waarvan hij denkt dat hij het is. Die egotransverwarring kan dan ook zeer verwarrend worden, vervolgens wordt het logischerwijs zoeken om zichzelf te hervinden. Hij hoopt daarin te slagen maar dat lukt pas wanneer hij tot het besef komt dat er niets te vinden is dan slechts dat wat hij vergeten is.

[Willempie 1.410]

Gelukkig! En een automonteur ook?

Wanneer jij in Barneveld of Urk een nieuwe accu in de auto laat zetten en op de factuur staat "Zegening en gebed voor de nieuwe accu: 1 uur, 40 Euro", ga je dan accoord?

Ik heb dat nog niet meegemaakt. Jij wel? Maar het punt is dat er volgens mij geen christelijke wiskunde bestaat, of christelijke biologie o.i.d. Een (goede) wetenschapper is gewoon een goed vakman, net zoals een (goede) automonteur.

[TTC 1.560]

Ik heb dat nog niet meegemaakt. Jij wel? Maar het punt is dat er volgens mij geen christelijke wiskunde bestaat, of christelijke biologie o.i.d. Een (goede) wetenschapper is gewoon een goed vakman, net zoals een (goede) automonteur.

Wat prompt doet denken aan interessante lectuur daarover, is God een wiskundige?

'Hoe is het mogelijk dat de wiskunde, een verzinsel van de menselijke geest, zo goed past bij allerlei concrete objecten in de werkelijke wereld', vroeg Albert Einstein zich ooit af. Inderdaad, het is opmerkelijk: hoe kan het dat de baan van planeten, de werking van ons brein, de beweging van de beurzen en de vormen van schelpen en bloemen allemaal in die ene wiskundige taal zijn te beschrijven? In dit boek laat Mario Livio zien hoe filosofen, logici, theologen en wiskundigen hierover hebben gedacht. Misschien is wiskunde wel de taal waarin God de wereld heeft bedacht, opperde een van hen.

https://www.bol.com/nl/p/is-god-een-wis ... 007506903/

[MysticNetherlands 298]

Een wetenschapper mag best gelovig zijn. Zolang hij het maar weet te scheiden. Geloven mag je doen op basis van dogma's. Lekker vergezochte interpretaties naar voren schuiven als waarheid. Prima. Wetenschap beoefen je anders. Daar dienen de hypothesen geverifieerd te worden. Dus als de gelovige wetenschapper op het lab netjes zijn werk doet is er niets aan de hand.

Waarom toch die spot altijd?

[MysticNetherlands 298]

En...even door redenerend: ALS het feit dat er wetenschappers zijn die in God geloven iste s zegt over het bestaan van een god, dan zegt het afwezig zijn van dit geloof (bij het overgrote deel van de wetenschappers) iets over het niet-bestaan van een god.

Bron?

Ik ken alleen maar onderzoeken die iets genuanceerder dan jij te werk gaan, en diverse opties presenteren, waaronder agnosticisme, diverse definities van God etc. Maar ik zie graag jouw bron voor deze bewering tegemoet.

Geef ik je hier vast een andere: http://www.rdmag.com/articles/2015/12/h ... w-religion

en daar je zo'n Wiki rakker bent en ik er verder geen gegevens over heb: https://en.wikipedia.org/wiki/Relations ... 27_beliefs

Valt dus wel mee adhv deze bronnen.

[WdG 235]

Waarom toch die spot altijd?

Dat vraag ik me ook af. Veel wetenschap begint ook met een "wilde gok", of een stukje filosofie, soms op basis van religie. Daar is niks mis mee. Sterker nog, het is juist een verrijking. Wetenschappers zijn mensen, geen robots.

[MysticNetherlands 298]

Vooralsnog geen beargumenteerd verweer tegen de gevaren van wetenschap hier. Valt n beetje tegen van de heren sciwntisten.

[TTC 1.560]

Waarom toch die spot altijd?

Wat soms doet herinneren aan Schopenhauer die daar het volgende over opmerkte:

Elke 'waarheid' doorloopt drie fasen

(1) ze wordt belachelijk gemaakt

(2) ze wordt krachtdadig tegengewerkt

(3) ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen

De getuigenissen legio.

[TTC 1.560]

Vooralsnog geen beargumenteerd verweer tegen de gevaren van wetenschap hier. Valt n beetje tegen van de heren sciwntisten.

Misschien helpt het onderstaande, het komt nochtans van wetenschappers van waaruit we kunnen besluiten dat je een te nuanceren punt hebt.

Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities zijn:

(1) de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen

(2) de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken

(3) als gevolg van de eerste twee axioma’s zal men niet het optimale alternatief kiezen

(4) de mens beschikt over een set routineacties

(5) deze routineacties bestaan alle los van elkaar

(6) elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en middelen beschouwd

(7) als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit

[Willempie 1.410]

Wat prompt doet denken aan interessante lectuur daarover, is God een wiskundige?

'Hoe is het mogelijk dat de wiskunde, een verzinsel van de menselijke geest, zo goed past bij allerlei concrete objecten in de werkelijke wereld', vroeg Albert Einstein zich ooit af. Inderdaad, het is opmerkelijk: hoe kan het dat de baan van planeten, de werking van ons brein, de beweging van de beurzen en de vormen van schelpen en bloemen allemaal in die ene wiskundige taal zijn te beschrijven? In dit boek laat Mario Livio zien hoe filosofen, logici, theologen en wiskundigen hierover hebben gedacht. Misschien is wiskunde wel de taal waarin God de wereld heeft bedacht, opperde een van hen.

https://www.bol.com/nl/p/is-god-een-wis ... 007506903/

Atheïsten beweren dat wiskunde een menselijke uitvinding is, ondanks dat de denkenden onder hen zich wel verbazen over de samenhang met de rest van de schepping. Zelf denk ik dat de wiskundige zekerheden, waarvan we steeds meer ontdekken, een onderdeel zijn van de Schepping. M.a.w. is wiskunde niet iets wat door mensen verzonnen is maar wel door mensen gevonden, net zoals alle andere natuurverschijnselen. Dank voor de link.

[TTC 1.560]

Atheïsten beweren dat wiskunde een menselijke uitvinding is, ondanks dat de denkenden onder hen zich wel verbazen over de samenhang met de rest van de schepping. Zelf denk ik dat de wiskundige zekerheden, waarvan we steeds meer ontdekken, een onderdeel zijn van de Schepping. M.a.w. is wiskunde niet iets wat door mensen verzonnen is maar wel door mensen gevonden, net zoals alle andere natuurverschijnselen. Dank voor de link.

Het is beslist een aanrader ter diepgaander reflectie, het zegt uiteindelijk dat ook de atheïst een uitvinding moet zijn. Niet voor doetjes, zeg maar.

[Bonjour 80]

Een idee dat wiskunde de taal is waarin God de wereld heeft bedacht is voor mij een vergezochte interpretatie.

[Flash Gordon 274]

Een idee dat wiskunde de taal is waarin God de wereld heeft bedacht is voor mij een vergezochte interpretatie.

Het lijkt me dan ook niet een zo letterlijk bedoelde uitspraak. Ik vermoed dat de uitspraak beoogt iets over wiskunde te zeggen, niet over enige godheid

[Willempie 1.410]

Het is beslist een aanrader ter diepgaander reflectie, het zegt uiteindelijk dat ook de atheïst een uitvinding moet zijn. Niet voor doetjes, zeg maar.

Ik heb mij voorgenomen het te gaan lezen. En daarna aan mijn zus te geven, die hoogleraar wiskunde is. Ik beschouw mijzelf niet als bovengemiddeld intelligent maar ook niet als een doetje. Desnoods lees ik een boek vijf keer of meer, net zo vaak als nodig is tot ik er iets van meen te begrijpen. Zoals momenteel het geval is met "De Bijbel als Schepping". Het is een zeer bevredigende bezigheid trouwens. Hoe meer ik ervan begrijp en herken in de bijbel en in het hele leven (de schepping) hoe blijer ik wordt.

[Magere Hein 15]

Hoe en m.b.v. welke discipline kunnen we meer te weten komen over het bestaan van God?

Via de wetenschappelijke methode of via religie?