De betrouwbaarheid van de evangeliën

[HJW 183]

Het lijkt mij, dat Mattheüs zulke dingen juist opgeschrijft omdat ze niet normaal zijn, ook niet in "zijn wereld". Over water lopen was nu juist zo bijzonder omdat het nooit gebeurt. Als het dan toch een keer gebeurt, dan is dat uitermate bijzonder.

Ik ben niet helemaal bijbelvast, maar wordt er in het NT niet ergens gewaarschuwd dat anderen ook grote werken zullen doen en doen. Maar dat je dan moet kijken of ze wel het juiste gelood hebben ?

Dat zou namelijk betekenen dat er meer dat konden en het dus niet zo heel bijzonder geacht werd.

We lopen vast in hetzelfde moeras als de diverse Jezus questes waar men elke keer weer een Jezus "ontdekte" die verdacht veel op de ontdekker leek.

Dat klopt. De eerste tekenen zie je al bij Paulus en later zie je Jezus steeds meer ver-romeinsen.

De huidige leer heeft meer weg van de Griekse en romeinse godenwereld dan met de Tenach.

[Desid 324]

Het lijkt mij, dat Mattheüs zulke dingen juist opgeschrijft omdat ze niet normaal zijn, ook niet in "zijn wereld". Over water lopen was nu juist zo bijzonder omdat het nooit gebeurt. Als het dan toch een keer gebeurt, dan is dat uitermate bijzonder.

Ze zijn niet normaal, maar wel mogelijk volgens Matteüs. Binnen de thans geldige historische spelregels is het vrijwel uitgesloten, omdat het altijd waarschijnlijker is dat iemand het later heeft bedacht. Dat laatste is immers een kleiner wonder.

Als je het criterium van inherente geloofwaardigheid strikt uitvoert, dan komt niks door de filter die de toepasser ervan hanteert. Ik zou zeggen dat zo'n criterium dus in feite niets anders is dan "ik geloof er niks van want ik denk niet dat het kan", maar dan in duurdere bewoordingen. Ik denk dus niet dat we er veel aan hebben. We lopen vast in hetzelfde moeras als de diverse Jezus questes waar men elke keer weer een Jezus "ontdekte" die verdacht veel op de ontdekker leek.

Nee hoor, je hebt er veel aan. Van diverse figuren uit de oudheid, zoals Empedocles, wordt verteld dat ze doden hebben opgewekt, of ten hemel zijn gevaren (Empedocles, maar ook Herakles, Romulus, diverse keizers). De biografieën van de keizers staat vol omina, goddelijke tekens en wonderbaarlijke gebeurtenissen. Dat moet je allemaal met een korrel zout nemen, omdat het natuurlijk veel aannemelijker is dat zulke verhalen achteraf bedacht zijn. Zo is het ook met de verhalen over Jezus. Als je daar plotseling een uitzondering gaat maken, doe je niet meer mee met het historische spel. Dat mag natuurlijk, maar dan belandt je in een moeras van irrationaliteit.

[Desid 324]

Ik ben niet helemaal bijbelvast, maar wordt er in het NT niet ergens gewaarschuwd dat anderen ook grote werken zullen doen en doen. Maar dat je dan moet kijken of ze wel het juiste gelood hebben ?

Dat zou namelijk betekenen dat er meer dat konden en het dus niet zo heel bijzonder geacht werd.[]

dat meer mensen het konden maakt het maar een heel klein beetje minder bijzonder..

We lopen vast in hetzelfde moeras als de diverse Jezus questes waar men elke keer weer een Jezus "ontdekte" die verdacht veel op de ontdekker leek.

Dat klopt. De eerste tekenen zie je al bij Paulus en later zie je Jezus steeds meer ver-romeinsen.

De huidige leer heeft meer weg van de Griekse en romeinse godenwereld dan met de Tenach.

Beijk je het dan niet eenzijdig, en neem je dan niet onbewust het christelijk-protestantse vooroordeel over dat het begin zuiver is en de traditie mensenwerk? Het is namelijk zo dat de vroege kerk een balans heeft proberen te vinden tussen bijbelse ideeën en de Grieks-Romeinse filosofie. Dus toen het christendom dominant werd, is de romeinse godenwereld net zo goed drastisch veranderd.

[HJW 183]

dat meer mensen het konden maakt het maar een heel klein beetje minder bijzonder..

Nunc gaf aan dat het nooit gebeurde en dat kan niet als (volgens mij) Paulus waarschuwt dat anderen het ook doen.

Beijk je het dan niet eenzijdig, en neem je dan niet onbewust het christelijk-protestantse vooroordeel over dat het begin zuiver is en de traditie mensenwerk?

Nee. Het begin is ook mensenwerk.

Het is namelijk zo dat de vroege kerk een balans heeft proberen te vinden tussen bijbelse ideeën en de Grieks-Romeinse filosofie. Dus toen het christendom dominant werd, is de romeinse godenwereld net zo goed drastisch veranderd.

Dat klopt. Eerst is het christendom mede gevormd door de Grieks-Romeinse filosofie en later is dat omgedraaid.

Maar toen had de vorming naar Romeinse denkbeelden in het christendom dus al plaatsgevonden.

[Dat beloof ik 990]

Niets nieuws onder de zon. Of het nu de bijbel is, of koran, of the book of mormon, het is gebaseerd op reeds bestaande verhalen, voorzien van een nieuw sausje. Om dat de maskeren zal de schrijver stellen dat er sprake is van 'goddelijke inspiratie'.

Onzin. De meeste geschriften bijvoorbeeld in het NT claimen geen goddelijke inspiratie.

Wees niet zo snel met dit te betitelen als 'onzin'.

Er komen hier heel wat mensen die anders beweren, er zelfs van uitgaan dat dit letterlijk 'het woord van god' is. Als je tegen een moslim zegt dat de koran niet het letterlijke woord van Allah is, heb je hem over de rooie. The book of mormon is volgens de mormonen van begin tot eind gebaseerd op geschriften van een engel.

Dus ja: bij al deze geschriften stellen de aanhangers en schrijvers dat er sprake is van goddelijke inspiratie.

En het is dus in feite oude wijn in nieuwe zakken, niets meer dan dat.

[Kwispel 1]

Volgens mij is het in mijn geval, nieuwe wijn in een oude zak.

[Desid 324]

Niets nieuws onder de zon. Of het nu de bijbel is, of koran, of the book of mormon, het is gebaseerd op reeds bestaande verhalen, voorzien van een nieuw sausje. Om dat de maskeren zal de schrijver stellen dat er sprake is van 'goddelijke inspiratie'.

Onzin. De meeste geschriften bijvoorbeeld in het NT claimen geen goddelijke inspiratie.

Wees niet zo snel met dit te betitelen als 'onzin'.

Er komen hier heel wat mensen die anders beweren, er zelfs van uitgaan dat dit letterlijk 'het woord van god' is. Als je tegen een moslim zegt dat de koran niet het letterlijke woord van Allah is, heb je hem over de rooie. The book of mormon is volgens de mormonen van begin tot eind gebaseerd op geschriften van een engel.

Dus ja: bij al deze geschriften stellen de aanhangers en schrijvers dat er sprake is van goddelijke inspiratie.

En het is dus in feite oude wijn in nieuwe zakken, niets meer dan dat.

We hebben het nier niet over het boek van mormon. En je zegt bovendien zelf dat het de bedoeling van een schrijver zou zijn om zijn plagiaat te maskeren door zich te beroepen op goddelijke inspiratie (niet hoe mensen daar later over denken). Ik reageer daarop door te stellen dit dit in het NT (niet of) nauwelijks het geval is. Dus wat je zegt is onzin.

[Bonjour 80]

De bijbel is voor het christendom het ‘woord van God’; de door God geopenbaarde waarheid. Alle christelijke kerken hebben de stelling dat de boeken van het Oude en Nieuwe Testament, waaruit de bijbel bestaat, door de ‘heilige geest’ geïnspireerd zijn en die tot geloofsartikel verheven. Zij leren dat de ‘heilige geest’ de schrijvers van deze boeken niet alleen heeft aangezet tot het schrijven ervan, maar hun ook de inhoud waarheidsgetrouw heeft ingegeven en hen bij het opschrijven daarvan voor elke vergissing heeft behoed. Veel kerken gaan zelfs zover dat zij beweren dat niet alleen de inhoud, maar zelfs elk woord door de ‘heilige geest’ werd ingegeven.

bron:http://www.inima.nl/index.php?page=inleiding-bij-het-nt-2

Maar de bron is niet zo belangrijk, want op deze wijze wordt het verhaal vaak verteld.

De 'heilige geest' wordt beschreven als iets losstaands van de schrijver en kan daarmee als een 'goddelijke inspiratie' worden beschouwd.

Of de schrijver het nu zelf beweert doet er niet zoveel toe.

[HJW 183]

bron:http://www.inima.nl/index.php?page=inleiding-bij-het-nt-2

Maar de bron is niet zo belangrijk, want op deze wijze wordt het verhaal vaak verteld.

De 'heilige geest' wordt beschreven als iets losstaands van de schrijver en kan daarmee als een 'goddelijke inspiratie' worden beschouwd.

Kom op Bonjour, je kunt beter dan dit.

Desid geeft aan dat de schrijvers het niet zelf beweren, maar dat het van latere datum is.

Vervolgens kom jij met bewijsmateriaal dat....van latere datum is.

Of de schrijver het nu zelf beweert doet er niet zoveel toe.

Dat is opvallend. Je komt namelijk de discussie binnen met:

Om dat de maskeren zal de schrijver stellen dat er sprake is van 'goddelijke inspiratie'.

Even later stel je nog:

bij al deze geschriften stellen de aanhangers en schrijvers dat er sprake is van goddelijke inspiratie.

En nu doet het er ineens niet toe wat de schrijver zelf beweert ?

Merkwaardig.

[Dat beloof ik 990]

Beste HJW,

Je gebruikt nu woorden van mij,

Om dat de maskeren zal de schrijver stellen dat er sprake is van 'goddelijke inspiratie'.

legt ze Bonjour in de mond om er vervolgens de conclusie uit te trekken dat Bonjour tegengestelde dingen zegt.

Dát is pas merkwaardig.

En buitengewoon zielig.

Voor eens gewoon inhoudelijk discussie zonder daar telkens als afleiding het gebruikelijke technische woordenspel aan te koppelen.

Ik stelde dat de schrijvers van de bijbel (met nog wat andere boeken) stellen door 'god' te zijn geïnspireerd. En daar waar dit niet letterlijk wordt gezegd, blijkt uit het stuk vaak wel dat lezers het moeten opvatten als zijnde goddelijke geïnspireerd. Als deze schriften dan later door aanhangers orden bestudeerd, worden ze door hen dan ook betiteld als zodanig, en dat is wat Bonjour bedoelde, neem ik aan.

Daarbij heb ik met name de hele bijbel noemend, en niet alleen het NT, zoals in een reactie daarop werd aangehaald. De andere boeken noemde ik er bij om duidelijk te maken dat er vaker sprake is van stevig kopieerwerk.

[HJW 183]

Je gebruikt nu woorden van mij,

legt ze Bonjour in de mond om er vervolgens de conclusie uit te trekken dat Bonjour tegengestelde dingen zegt.

Dát is pas merkwaardig.

En buitengewoon zielig.

Opsiedeesie.

Twee namen door elkaar gehaald. Excuus aan beiden.

Geen kwade opzet.

Ik stelde dat de schrijvers van bijbel (met nog wat andere boeken) stellen door 'god' te zijn geïnspireerd. Daarbij met name de hele bijbel noemend, en niet alleen het NT, zoals als reactie daarop werd aangehaald.

Lucas beweert iets anders.

Kun je aangeven waar de schrijvers dat doen.

De andere boeken noemde ik er bij om duidelijk te maken dat er vaker sprake is van stevig kopieerwerk.

Dat is helder.

Het jodendom is op een gegeven moment ontstaan en heeft zo het nodige gehaald uit reeds bestaande godsdiensten.

Het christendom heeft weer veel gehaald uit het grieks-romeinse gedachtegoed.

[Desid 324]

Beste HJW,

Je gebruikt nu woorden van mij,

Om dat de maskeren zal de schrijver stellen dat er sprake is van 'goddelijke inspiratie'.

legt ze Bonjour in de mond om er vervolgens de conclusie uit te trekken dat Bonjour tegengestelde dingen zegt.

Dát is pas merkwaardig.

En buitengewoon zielig.

Voor eens gewoon inhoudelijk discussie zonder daar telkens als afleiding het gebruikelijke technische woordenspel aan te koppelen.

Nou ja zeg, een vergissing is toch mogelijk. Het wordt wel duidelijk dat je in de regel snel voorbarige conclusies trekt.

Ik stelde dat de schrijvers van de bijbel (met nog wat andere boeken) stellen door 'god' te zijn geïnspireerd. En daar waar dit niet letterlijk wordt gezegd, blijkt uit het stuk vaak wel dat lezers het moeten opvatten als zijnde goddelijke geïnspireerd. Als deze schriften dan later door aanhangers orden bestudeerd, worden ze door hen dan ook betiteld als zodanig, en dat is wat Bonjour bedoelde, neem ik aan.

Je zei nog meer, namelijk het de bedoeling van een schrijver zou zijn om zijn plagiaat te maskeren door zich te beroepen op goddelijke inspiratie.

Ten eerste is het beroep op goddelijke inspiratie door de schrijvers, direct of indirect, veel minder frequent dan je zou denken. Ik kan bijvoorbeeld uit mijn hoofd slechts enkele profeten en de Openbaring aan Johannes noemen.

Ten tweede beweer je dat de schrijvers die het wel doen, dat doen om hun kopieergedrag te maskeren. Ik wens je veel succes om dat te onderbouwen.

Daarbij heb ik met name de hele bijbel noemend, en niet alleen het NT, zoals in een reactie daarop werd aangehaald. De andere boeken noemde ik er bij om duidelijk te maken dat er vaker sprake is van stevig kopieerwerk.

Ja en dus? De Aeneis kun je ook als plagiaat zien (beroept zich trouwens expliciet op inspiratie), de Divina Comoedia ook, en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. In een cultuur worden nu eenmaal dingen hergebruikt, overgenomen, getransformeerd, enzovoort. Het getuigt van weinig kennis over literatuur en cultuur om daar een (impliciete) beschuldiging richting religies van te maken.

[Dat beloof ik 990]

Excuus, ik had mijn post hiervoor nog iets aangepast en in de tussentijd had je al gereageerd.

Ik stelde dat de schrijvers van bijbel (met nog wat andere boeken) stellen door 'god' te zijn geïnspireerd. Daarbij met name de hele bijbel noemend, en niet alleen het NT, zoals als reactie daarop werd aangehaald.

Lucas beweert iets anders.

Kun je aangeven waar de schrijvers dat doen.

Toch het geliefde woordenspel om van de kern af te leiden...

Ach, de Bijbel heeft veel schrijvers, en in feite kennen we er geen één met zekerheid, dat is nu juist zo'n zaak waardoor de evangeliën onbetrouwbaar zijn.

In 2 Timoteus 3, vers 15 en 16 schijnen veel christenen te lezen dat de hele bijbel goddelijk is geïnspireerd.

Al vanaf je kinderjaren ken je de Boeken. Door de Boeken kun je wijs en verstandig worden. Ze leren je hoe je door het geloof in Jezus Christus kan worden gered.

Alles wat God daarin heeft laten opschrijven, is nuttig. Het kan de mensen iets leren, hen beschermen tegen verkeerd onderwijs over het geloof en hen opvoeden tot een leven zoals God het wil.

[Dat beloof ik 990]

Je zei nog meer, namelijk het de bedoeling van een schrijver zou zijn om zijn plagiaat te maskeren door zich te beroepen op goddelijke inspiratie.

Ten eerste is het beroep op goddelijke inspiratie door de schrijvers, direct of indirect, veel minder frequent dan je zou denken. Ik kan bijvoorbeeld uit mijn hoofd slechts enkele profeten en de Openbaring aan Johannes noemen.

Het woord plagiaat heb ik niet gebruikt. Het is goed dat je enkele voorbeelden kent van schrijvers die aangeven dat er sprake is van goddelijke inspiratie.

Ten tweede beweer je dat de schrijvers die het wel doen, dat doen om hun kopieergedrag te maskeren. Ik wens je veel succes om dat te onderbouwen.

Waarom zouden ze het anders doen ?

Daarbij heb ik met name de hele bijbel noemend, en niet alleen het NT, zoals in een reactie daarop werd aangehaald. De andere boeken noemde ik er bij om duidelijk te maken dat er vaker sprake is van stevig kopieerwerk.

Ja en dus? De Aeneis kun je ook als plagiaat zien (beroept zich trouwens expliciet op inspiratie), de Divina Comoedia ook, en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. In een cultuur worden nu eenmaal dingen hergebruikt, overgenomen, getransformeerd, enzovoort. Het getuigt van weinig kennis over literatuur en cultuur om daar een (impliciete) beschuldiging richting religies van te maken.

Je hebt helemaal geijk dat het volkomen normaal is. Ik geeft ook juist aan dat het veel vaker gebeurt: 'niets nieuws onder de zon'.....

Fijn dat we zo kunnen concluderen dat de evangeliën, net als zoveel andere boeken, gewoon overgenomen zijn van andere verhalen en dus onbetrouwbaar zijn.

[HJW 183]

Excuus, ik had mijn post hiervoor nog iets aangepast en in de tussentijd had je al gereageerd.

Ik vergis me een keer in de namen, jij een keer in mate van felheid. Kan beide gebeuren. Terug naar de inhoud....

Toch het geliefde woordenspel om van de kern af te leiden...

Nee hoor, gewoon op zoek naar bronnen en onderbouwing.

Ach, de Bijbel heeft veel schrijvers, en in feite kennen we er geen één met zekerheid, dat is nu juist zo'n zaak waardoor de evangeliën onbetrouwbaar zijn.

Even een paar dingen door elkaar:

Schrijvers van Tenach over het algemeen inderdaad niet helder.

Brieven van Paulus: 7 brieven worden aan hem toegeschreven, 3 zijn er discutabel en 4 worden niet aan hem toegeschreven.

Bij de evangeliëm is het discutabel wie ze geschreven hebben.

Je kunt niet stellen dat de evangeliën onbetrouwbaar zijn omdat van de Tenach niet helder is wie het geschreven heeft.

In 2 Timoteus 3, vers 15 en 16 schijnen veel christenen te lezen dat de hele bijbel goddelijk is geïnspireerd.

Klopt.

Twee opmerkingen:

1. dat slaat dus op de Tenach, want het NT was er toen nog niet.

2. Dit is dus weer een voorbeeld dat niet de schrijver zelf zegt dat het goddelijk geïnspireerd is, maar dat het iemand van latere datum is.

Overigens geloof ik niet dat de bijbel goddelijk is. Het is mensenwerk, geïnspireerd door hun persoonlijke geloof.

De brieven van Paulus geven zijn persoonlijke opvattingen weer.

[HJW 183]

Waarom zouden ze het anders doen ?

Argument uit onwetendheid ?

Fijn dat we zo kunnen concluderen dat de evangeliën, net als zoveel andere boeken, gewoon overgenomen zijn van andere verhalen en dus onbetrouwbaar zijn.

Overnemen maakt niet per definitie onbetrouwbaar. Dat is een link die je niet zo mag leggen.

Als ik iets overneem uit een gerechtelijk rapport, is het dan onbetrouwbaar OMDAT ik het overgenomen heb?

Je kunt wel concluderen dat er weinig nieuws is.

Het is veelal overgenomen uit eerdere verhalen. Dan heb ik het trouwens over de gehele bijbel. Veel komt uit eerdere verhalen.

Nieuw in het jodendom was uiteindelijk (niet vanaf het begin) wel dat het groeide naar een monotheïstisch geloof.

Soms is er wel wat nieuws onder de zon, niet alles is overgenomen.

[Dat beloof ik 990]

Overnemen maakt inderdaad niet per definitie onbetrouwbaar. Als dat letterlijk gebeurt en met bronvermelding is er niets aan de hand.

Als iets uit een gerechtelijk rapport wordt overgenomen, zal degene die dat overneemt er meestal ook bij zeggen dat het om een gerechtelijk rapport gaat. Zodra hij dat niet doet, er zelf iets aan verandert en suggereert of zegt dat het hem door een godheid is geopenbaard, zal niemand nog beweren dat het betrouwbaar is. Sterker nog, iedereen zal het afdoen als onzin.

En daarom kom ik tot de conclusie dat de evangeliën niet betrouwbaar zijn.

- Het is overgenomen, de overeenkomsten met oudere teksten zijn teveel om toevallig te zijn

- Niemand weet meer door wie en wanneer het is gebeurd.

[Kwispel 1]

Overnemen maakt inderdaad niet per definitie onbetrouwbaar. Als dat letterlijk gebeurt en met bronvermelding is er niets aan de hand.

Als iets uit een gerechtelijk rapport wordt overgenomen, zal degene die dat overneemt er meestal ook bij zeggen dat het om een gerechtelijk rapport gaat. Zodra hij dat niet doet, er zelf iets aan verandert en suggereert of zegt dat het hem door een godheid is geopenbaard, zal niemand nog beweren dat het betrouwbaar is. Sterker nog, iedereen zal het afdoen als onzin.

En daarom kom ik tot de conclusie dat de evangeliën niet betrouwbaar zijn.

- Het is overgenomen, de overeenkomsten met oudere teksten zijn teveel om toevallig te zijn

- Niemand weet meer door wie en wanneer het is gebeurd.

Ik geloof in de leer van de bedelingen en daarom lees ik ook al in de evangeliën dat de Here Jezus t.a.v. een bepaalde evangelie een andere uitspraak doet dan in een ander evangelie en voor mij is dan de kennis van de bedelingen belangrijk om dat te onderscheiden, zie verder mijn topic waar ik een paar voorbeelden noem aan zogenaamde 'tegenstrijdigheden', maar dat lijkt zo omdat de uitspraken van toepassingen zijn in verschillende bedelingen van God's handelen. Totaal geen problemen heb ik t.a.v. de betrouwbaarheid.

Overigens waar is Student gebleven?

[Desid 324]

Ten tweede beweer je dat de schrijvers die het wel doen, dat doen om hun kopieergedrag te maskeren. Ik wens je veel succes om dat te onderbouwen.

Waarom zouden ze het anders doen ?

Om hun woorden gezag te geven en/of omdat ze op grond van visionaire ervaringen (hoe je die nu ook verklaart) bijvoorbeeld echt meenden door een god geïnspireerd te zijn.

Je hebt helemaal geijk dat het volkomen normaal is. Ik geeft ook juist aan dat het veel vaker gebeurt: 'niets nieuws onder de zon'.....

Fijn dat we zo kunnen concluderen dat de evangeliën, net als zoveel andere boeken, gewoon overgenomen zijn van andere verhalen en dus onbetrouwbaar zijn.

De evangeliën zijn niet overgenomen van andere verhalen. Welke eerdere verhalen staan model voor het levensverhaal van Jezus (en dan niet een parallel hier en daar, want die zijn er natuurlijk zoals te verwachten is, maar het karakteristieke verhaal over Jezus in de evangeliën, waar vindt je zoiets eerder en hoe hebben de evangelisten daaruit geput)?

De gevolgtrekking overnemen DUS onbetrouwbaar is natuurlijk een drogreden. Als ik een geschiedenisboek overschrijf zonder de naam van de auteur erbij te zetten, zal het voor historici op basis van deze gekopieerde bron alleen lastiger zijn om het als bron te gebruiken, maar ze doen het niet per definitie af als onbetrouwbaar.

Overnemen maakt inderdaad niet per definitie onbetrouwbaar. Als dat letterlijk gebeurt en met bronvermelding is er niets aan de hand.

Als iets uit een gerechtelijk rapport wordt overgenomen, zal degene die dat overneemt er meestal ook bij zeggen dat het om een gerechtelijk rapport gaat. Zodra hij dat niet doet, er zelf iets aan verandert en suggereert of zegt dat het hem door een godheid is geopenbaard, zal niemand nog beweren dat het betrouwbaar is. Sterker nog, iedereen zal het afdoen als onzin.

Waar in de evangeliën wordt gezegd dat wat men vertelt door een godheid is geopenbaard? Nergens. Sterker nog, Lucas zegt gewoon dat hij bronnenonderzoek heeft gedaan.

En daarom kom ik tot de conclusie dat de evangeliën niet betrouwbaar zijn.

- Het is overgenomen, de overeenkomsten met oudere teksten zijn teveel om toevallig te zijn

- Niemand weet meer door wie en wanneer het is gebeurd.

Welke overeenkomsten met welke teksten?

- Van twee evangeliën hebben we een auteursnaam die toch wel enige kans maakt op authenticiteit (Marcus, Lucas), en we kunnen de evangeliën binnen een bepaald tijdskader zetten, en bovendien is het mogelijk te ontrafelen hoe ze zich literair tot elkaar verhouden.

[HJW 183]

Als iets uit een gerechtelijk rapport wordt overgenomen,

Waarom zou dat trouwens rapport betrouwbaar zijn ?

Wat is jouw definitie van betrouwbaar ?

[Dat beloof ik 990]

Welke eerdere verhalen staan model voor het levensverhaal van Jezus

De verhalen van Mithras, Dionysos en Krishna kennen veel overeenkomsten, maar dat is eerder in dit topic al uitgebreid behandeld.

Waar in de evangeliën wordt gezegd dat wat men vertelt door een godheid is geopenbaard?

2 Timoteu 3: 15 en 16.

Welke overeenkomsten met welke teksten?

De hierboven genoemde. Om dan bv Mithras bij de kop te pakken. Van Mithras werd verteld dat hij geboren was in een grot, dat deze gebeurtenis werd verkondigd aan herders, dat drie koningen er getuige van waren en dat de plaats werd aangeduid door een ster. Het feest van de geboorte van Mithras, alias Sol Invictus, werd gevierd op 25 december.

Dat is dus iets meer dan 'hier en daar een parralel'

Dionysos dan. Stierf een offerdood, werd herdacht middels het drinken van wijn, en die weer opstond uit de dood en ten hemel opsteeg. Een van de wonderen die Dionysos verrichte was de verandering van water in wijn, op zijn eigen bruiloft.

Klinkt het bekend ?

[Desid 324]

De verhalen van Mithras, Dionysos en Krishna kennen veel overeenkomsten, maar dat is eerder in dit topic al uitgebreid behandeld.

Geen van deze verhalen heeft model gestaan voor het evangelieverhaal, en van geen van deze verhalen kun je zeggen: hier en hier heeft de evangelist iets overgenomen. Of nu ja, toon dat maar eens in detail aan dan.

Waar in de evangeliën wordt gezegd dat wat men vertelt door een godheid is geopenbaard?

2 Timoteu 3: 15 en 16.

Zucht. Deze tekst komt niet uit de evangeliën, gaat niet over de evangeliën en zegt niet dat de Schrift uit de hemel is komen vallen.

Vreemd dat je kennelijk niet eens vertrouwd bent met de bron waarover je zo graag een oordeel geeft. Niet echt een rationele houding.

Welke overeenkomsten met welke teksten?

De hierboven genoemde. Om dan bv Mithras bij de kop te pakken. Van Mithras werd verteld dat hij geboren was in een grot,

Bron? (en nee een willekeurige website telt niet)

dat deze gebeurtenis werd verkondigd aan herders,

Bron? (en nee een willekeurige website telt niet)

dat drie koningen er getuige van waren en dat de plaats werd aangeduid door een ster.

Bron? (en nee een willekeurige website telt niet)

Het feest van de geboorte van Mithras, alias Sol Invictus, werd gevierd op 25 december.

Bron dat dit al vóór het schrijven van de evangeliën gebeurde? (en nee een willekeurige website telt niet)

Dionysos dan. Stierf een offerdood, werd herdacht middels het drinken van wijn, en die weer opstond uit de dood en ten hemel opsteeg.

Bron?

Een van de wonderen die Dionysos verrichte was de verandering van water in wijn, op zijn eigen bruiloft.

Klinkt het bekend ?

Bron?

[HJW 183]

Dionysos dan. Stierf een offerdood, werd herdacht middels het drinken van wijn, en die weer opstond uit de dood en ten hemel opsteeg.

Bron?

Bekendste boek voor zover ik weet is van Peter Gandy & Timothe Freke:

De mysterieuze Jezus.

Maar er zijn meer boeken. Bijvoorbeeld:

Tjeu van den Berk: Het oude Egypte, bakermat van het jonge christendom.

Je mag het wel of niet geloven, maar er is wel degelijk over geschreven. Meer dus dan één of ander website-tje.

[Bonjour 80]

In het Engels is de verzamelnaam voor deze goden 'savior gods'. Google en je vindt 17.300.000 pagina's.

Het is gemakkelijk hierlangs verschillende bronnen te vinden en hun bronnen.

[Desid 324]

Dionysos dan. Stierf een offerdood, werd herdacht middels het drinken van wijn, en die weer opstond uit de dood en ten hemel opsteeg.

Bron?

Bekendste boek voor zover ik weet is van Peter Gandy & Timothe Freke:

De mysterieuze Jezus.

Maar er zijn meer boeken. Bijvoorbeeld:

Tjeu van den Berk: Het oude Egypte, bakermat van het jonge christendom.

Je mag het wel of niet geloven, maar er is wel degelijk over geschreven. Meer dus dan één of ander website-tje.

Het eerste boek is pseudowetenschap. Het tweede boek rust sterk op de theorieën van Jung. Daar moet je dus in geloven als je vd Berks theorieën wilt volgen, want anders valt er geen link te leggen.

Kom a.u.b. met wetenschappelijk verantwoorde studies. Mijn vraag naar de bronnen is niet uit nood geboren, ik ken de materie. Ik wil alleen even laten zien dat DBI maar wat roept zonder enige bron achter zich te hebben.

In het Engels is de verzamelnaam voor deze goden 'savior gods'. Google en je vindt 17.300.000 pagina's.

Het is gemakkelijk hierlangs verschillende bronnen te vinden en hun bronnen.

Welke god redt nou niet? En zoals ik al zei, elke gek kan een website beginnen.