Wie heerst over de wereld?

[Bonjour 80]

Dus voor het jaar nul waren mensen nog dieren.

Dit is religieuze praat die daarbuiten geen enkele waarde heeft.

[Hitchens 134]

Het probleem is beste Hitchens, dat de ongelovige mens uitgaat van het biologische.

Correctie. Iedereen gaat ervan uit dat de mens biologisch een diersoort is, op enkele gelovige subgroepen na, die daar nogal veel moeite mee schijnen te hebben. Vandaar mijn vraag.

Maar de rest van je antwoord is eigenlijk een ontwijking van mijn vraag. Ik vroeg namelijk niet wat volgens jou het verschil is tussen dieren en mensen in geestelijk opzicht. Ik vroeg je waarom je er moeite mee hebt om een mens als een dier te beschouwen.

[ineke-kitty 56]

Laten we het er dan maar op houden dat ik behoor tot die "enkele gelovige subgroepen" .

Ik heb er inderdaad grote moeite mee om vergeleken te worden met een "diersoort", vanuit mijn, laat ik dan zeggen, persoonlijke geloof, en wat m.i. de Bijbel daarover zegt.

[Hitchens 134]

Laten we het er dan maar op houden dat ik behoor tot die "enkele gelovige subgroepen" .

Ik heb er inderdaad grote moeite mee om vergeleken te worden met een "diersoort", vanuit mijn, laat ik dan zeggen, persoonlijke geloof, en wat m.i. de Bijbel daarover zegt.

Maar wat is er dan zo slecht aan een diersoort dat je daarmee niet vergeleken wil worden? Immers streven andere dieren ons op allerlei vlakken voorbij. Wij hebben toevallig alleen een hogere hersencapaciteit.

[ineke-kitty 56]

Ik heb helemaal niet gezegd dat een diersoort "slecht" zou zijn.

Echter behoor ik daar niet toe. Ik ben mens en geen dier, althans volgens bijbelse normen.

[Thorgrem 430]

Volgens jouw bijbelse normen. Volgens mijn bijbelse normen is de mens gewoon een dier zoals ook de biologie ons overduidelijk kan laten zien.

[ineke-kitty 56]

Ach, zoals @Kwispel al zei: "ik houd niemand tegen om zich aan een beest gelijk te stellen".

Ik beschouw mijzelf als een wedergeboren kind van God. Het lijkt me sterk dat een dier daartoe ooit zal behoren.

[Thorgrem 430]

Alle soorten dieren zijn verschillend. Zo kan je een kat niet gelijk stellen met een kever en een walvis niet met een kangaroo. Er is dus niemand die zich gelijk steld aan een beest. Die stropop kan je dus fijn thuis laten. Mensen zijn biologisch gezien ook gewoon dieren maar wel van een andere soort dan de andere dieren. Dat soort basale feiten ontkennen is religieuze waanzin. Wedergeboren kinderen van God houden zich daar ver van en weten dat geloof en rede prima samen gaan.

[Hendrik-NG 220]

Ik heb helemaal niet gezegd dat een diersoort "slecht" zou zijn.

Echter behoor ik daar niet toe. Ik ben mens en geen dier, althans volgens bijbelse normen.

Bijbelse "normen"? Een kijken... Daar ging o.a. de Thora over...

Genesis 2 over de mens:

2:7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde (de "adama"), en blies hem levensadem in de neus.

Zo werd de mens een levend wezen (een "nefesj chaja").

En over de dieren:

2:19 Toen vormde hij uit aarde (de "adama") alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen ("nefesj chaja") zou noemen, zo zou het heten.

Iets hebben mens en dier toch wel gemeenschappelijk, volgens die bijbel...

En dan zal het verschil tussen mens en dier waarschijnlijk vooral de mogelijkheid tot interactie tussen schepsel en Schepper zijn. Want toen de relatie tussen beide door de mens verbroken was, werd er geschreven:

Genesis 3:19 Zweten zul je voor je brood,

totdat je terugkeert tot de aarde (de "adama"), waaruit je bent genomen:

stof ben je, tot stof keer je terug.

Levend zonder zijn Schepper is een mens even stoffelijk als een dier... De norm is dan: "Leef met je Schepper!"

[ineke-kitty 56]

Ik ga in dit topic niet in discussie over de betekenis van "neshamah, roeach, en nephesh".

[Hendrik-NG 220]

Ik ga in dit topic niet in discussie over de betekenis van "neshamah, roeach, en nephesh".

Er zou voor de aardigheid eens geturfd moeten worden hoe vaak je roept dat je ergens niet over in discussie wil gaan.

Als je dat dan keer op keer niet wil: reageer dan gewoon niet - en vraag je eerst gewoon af of je wel wat te zoeken hebt op een discussieforum, als je niets anders wil horen of te zeggen hebt dan je eigen mening...

NB: met mijn reactie val ik je niet eens per se af. Zo lang je je maar realiseert wat (volgens Genesis) het verschil maakt tussen mens en dier. Niet zijn herkomst of "stoffelijkheid". Maar eerder zijn gedrag, of beter: "gerichtheid" (op God, wel te verstaan). Zijn vermogen daartoe, maar vooral "gehoorzaamheid" (het gehoor geven aan Gods roepen). Gaat een mens onwillig zijn eigen gang, dan laat Genesis zien dat hij in wezen (in de kern) niet anders is dan het dier - stof uit stof, adam uit de adama...

En als je daarbij aanhaakt bij de topictitel: "Wie heerst over de wereld?" en bedenkt dat er een hoofdstuk eerder stond:

1:28 Hij zegende hen en zei tegen hen (de mens - man en vrouw): ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’

De mens heerst dus (volgens Genesis en vanuit een opdracht, een "cultuurmandaat") over de wereld (de kosmos - de LXX heeft het in Gen 2:1 over de "kosmos" van hemel en aarde), over de schepsels van zee, hemel en aarde. Maar doet hij dat eigenzinnig dan heerst stof over stof. Dan is de aarde onderworpen aan zinloosheid (Rom 8:20). Dan is die heerser feitelijk ontmaskerd als: géén heerser - dan lijkt de dood het laatste woord te hebben - stof tot stof...

[ineke-kitty 56]

Iedereen geeft hier zijn "eigen mening" dus niets nieuws onder de zon.

Overigens heb ik niet ontkend dat mens EN dier terugkeren tot stof, met dit verschil, dat een dier geen geest [roeach] heeft, en de wedergeboren mens bij de opname van de Gemeente een verheerlijkt onverderfelijk lichaam ontvangt.

1 Korinthe 15:39 zegt dan ook: "Alle vlees is NIET hetzelfde vlees; maar een ander is het vlees der mensen, en een ander is het vlees der beesten, en een ander der vissen, en een ander der vogelen.

Vers 40 zegt: "en er zijn hemelse lichamen, en er zijn aardse lichamen; maar een andere is de heerlijkheid der hemelse; en een andere der aardse".

Vers 42: "Alzo zal ook de opstanding der doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in verderfelijkheid, het wordt opgewekt in onverderfelijkheid.

Vers 44: "Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt.

Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.

vers 49: "En gelijkerwijs wij het beeld des aardsen gedragen hebben, alzo zullen wij ook het beeld des hemelsen dragen".

{ zie verder de verzen 50,51,52,53,54.]

Het moge duidelijk zijn dat de mens onderscheiden is van een dier.

[Thorgrem 430]

Iedereen geeft hier zijn "eigen mening" dus niets nieuws onder de zon.

Klopt. En jouw bijdrage is daarop helemaal geen uitzondering. Ook slechts een mening zoals die van mij en zovelen anderen.

[ineke-kitty 56]

Inderdaad. Met dit verschil, dat ik geloof dat de Bijbel zichzelf verklaart, en daarmee alle 'meningen' die de mens maar kan bedenken, van tafel veegt.

[Thorgrem 430]

Inderdaad. Met dit verschil, dat ik geloof dat de Bijbel zichzelf verklaart, en daarmee alle 'meningen' die de mens maar kan bedenken, van tafel veegt.

Je toont dagelijks het tegendeel. De bijbel verklaart zichzelf niet.

Jouw mening is net zo betekenisloos of betekenisvol dan elke willekeurige andere mening. Dat je daarbij zijdelings de bijbel betrekt en op een geheel eigen manier interpreteert doet daar verder niets aan af en voegt er niets aan toe.

[Hitchens 134]

Inderdaad. Met dit verschil, dat ik geloof dat de Bijbel zichzelf verklaart, en daarmee alle 'meningen' die de mens maar kan bedenken, van tafel veegt.

Inclusief de mening die je hier net verkondigt? Met die drogredenering veeg je je eigen mening van tafel, zonder dat je het zelf doorhebt.

Overigens, als de Bijbel zichzelf zou verklaren, vanwaar dan die 3000 denominaties? Vast niet omdat die Bijbel zichzelf verklaart...

Wel knap, een drogredenering en een logisch onjuist statement in één zin.

[ineke-kitty 56]

Ik heb een aantal Schriftplaatsen aangehaald, waarmee wordt bewezen dat de mens zich onderscheid van een dier. Dat mag je aannemen als waarheid, of niet. De keuze is aan de lezer.

[DeThomas 35]

1 + 1 = 3.

Dat kun je aannemen als waarheid. De keuze is aan jou.

[ineke-kitty 56]

@DeThomas

1 + 1 = 3 vlieger gaat niet op.

Maar, nogmaals, de keuze is aan de lezer.

[Hitchens 134]

Ik heb een aantal Schriftplaatsen aangehaald, waarmee wordt bewezen dat de mens zich onderscheid van een dier.

Bewezen heb je het natuurlijk niet. Je hebt een paar Bijbelteksten geplakt op je mening. Waarvan er overigens maar eentje over dieren gaat. En die ene onderschrijft je mening nog niet eens. Dus, tja. Zijn we nog geen stap verder.

Maar kun je mij aantonen dat in de Bijbel waar over dieren wordt gesproken er een biologisch onderscheid wordt bedoeld? In plaats van een semantisch/filosofisch onderscheid?

[Hitchens 134]

@DeThomas

1 + 1 = 3 vlieger gaat niet op.

Maar, nogmaals, de keuze is aan de lezer.

Waarom gaat die vlieger niet op?

[ineke-kitty 56]

Die vlieger gaat niet op omdat het geen vergelijking is met wat de Bijbel leert over het verschil tussen mens en dier.

Ik hoef dat verder niet "aan te tonen" , noch te "bewijzen". Ik heb dat dus aangetoond met de Schriftplaatsen die ik heb aangehaald. Je mag dat geloven of niet, dat is aan de lezer.

Overigens is daar een ander topic over van iemand die meent te kunnen bewijzen dat God bestaat. Ik waag me daar niet aan, omdat het simpelweg niet te bewijzen IS.

[Hitchens 134]

Die vlieger gaat niet op omdat het geen vergelijking is met wat de Bijbel leert over het verschil tussen mens en dier.

Je snapt zijn opmerking blijkbaar niet...

Ik hoef dat verder niet "aan te tonen" , noch te "bewijzen".

Wie is dan toch die andere Ineke-Kitty die zegt:

Ik heb een aantal Schriftplaatsen aangehaald, waarmee wordt bewezen...

Ik heb dat dus aangetoond met de Schriftplaatsen die ik heb aangehaald.

Dat jezelf tegenspreken doe je nu al enkele posts achter elkaar. Ik ga ervan uit dat het niet bewust is...?

[ineke-kitty 56]

Nee, hoor. Ik heb gezegd dat de Schriftplaatsen die ik heb aangehaald voor mij het bewijs zijn dat de mens zich onderscheid van een dier.

Meerdere keren heb ik erbij gezet dat IK dat geloof. Het is voor MIJ dan ook een bewijs.

[Hendrik-NG 220]

Nee, hoor. Ik heb gezegd dat de Schriftplaatsen die ik heb aangehaald voor mij het bewijs zijn dat de mens zich onderscheid van een dier.

Meerdere keren heb ik erbij gezet dat IK dat geloof. Het is voor MIJ dan ook een bewijs.

Detail. Maar je schreef zojuist:

Ik heb een aantal Schriftplaatsen aangehaald, waarmee wordt bewezen dat de mens zich onderscheid van een dier. Dat mag je aannemen als waarheid, of niet. De keuze is aan de lezer.

en

...{ zie verder de verzen 50,51,52,53,54.]

Het moge duidelijk zijn dat de mens onderscheiden is van een dier.