Het bewijs dat God bestaat!

[Dat beloof ik 990]

2. Kun je door die verschillen concluderen dat de Bijbel niet 'klopt'? Jazeker.

3. Is die conclusie dan rationeel c.q. verstandig? Nee.

Je kunt dus wel de conclusie trekken, maar je kunt iet de conclusie trekken?

Kun je jezelf nog wel volgen ?

12. Is het de bedoeling geweest van de ooggetuigen om aan te geven wat de allerlaatste woorden van Jezus zijn geweest? Nee.

Men schrijft over de laatste woorden van Jezus, maar volgens jou is het niet de bedoeling geweest om aan te geven wat die woorden zijn geweest.

Tsja, dan houdt het op. Ook dan moet de conclusie zijn dat de stelling "de Bijbel is waar" niet klopt.

[Dat beloof ik 990]

Zodra ik er wat meer tijd voor heb zal ik je hier een uitgebreid antwoord op geven en je uitleggen waarom dat voor mij en de meeste andere gelovigen geen probleem is

Spaar je doe moeite, dat is hier namelijk helemaal niet de bedoeling. Gelooft.com wil aan ongelovigen uitleggen dat er bewijs is dat god bestaat! zie zijn eerste post.

[MysticNetherlands 298]

'God' is meer een hoofdletter. Het is nogal kinderachtig om extreem consequent de Nederlandse spelling te laten lijden onder je afkeer van religie of whatever it may be.

[Dat beloof ik 990]

Consequent iets doen, betekent 'altijd iets doen'.

Wat betekent dan 'extreem consequent' ?

[MysticNetherlands 298]

'Consequent' impliceert niet per se 'altijd' in al haar betekenissen. Dus vandaar 'extreem'.

Hier, een meta-zoekopdracht voor je: http://www.encyclo.nl/begrip/consequent

[Willempie 1.410]

Dat beloof ik kan me blijkbaar niet zo goed volgen. Zijn er hier nog meer mensen die het niet begrijpen? Vraag maar en dan zal ik het duidelijker proberen te verwoorden. Anders ga ik er maar van uit dat hier sprake is van pure onwil en dan heeft het geen enkele zin er nog verder op in te gaan.

[MysticNetherlands 298]

Voor hen die de Engelse taal machtig zijn:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sayings ... _the_cross

[Hitchens 134]

[overigens stellen we aan de bewijslast dezelfde eisen die aan de bewijslast gesteld wordt in dit topic!

Welke eisen stel je dan aan bewijslast? Aangezien je al hebt aangegeven dat wetenschappelijke definities je niet interesseren, maar tegelijk wel wetenschappelijk bewijs wil leveren.

Just sayin'...

[Hitchens 134]

Dat beloof ik kan me blijkbaar niet zo goed volgen. Zijn er hier nog meer mensen die het niet begrijpen? Vraag maar en dan zal ik het duidelijker proberen te verwoorden. Anders ga ik er maar van uit dat hier sprake is van pure onwil en dan heeft het geen enkele zin er nog verder op in te gaan.

Je wil er verder op in gaan dat de woorden van Jezus niet met elkaar in tegenspraak zijn? Volgens mij is dat alleen voor 'dat beloof ik' relevant, want die begon daarover.

Dit topic gaat erover of er bewijs voor het bestaan van God geleverd kan worden.

En we zijn inmiddels een paar pagina's verder maar er is helaas nog niks geleverd. Wel weten we inmiddels dat de TS het niet zo nauw neemt met defities binnen de wetenschap en dat hij een fan is van Kent Hovind.

Ook mooi.

[Dat beloof ik 990]

De zijsprong is door mij gemaakt als voorbeeld om te laten zien dat de stelling 'de Bijbel is waar' niet klopt.

Die stelling was gebruikt in de 'als dit, dan dat' constructie: 'Als de Bijbel waar is, dan bestaat god.'

Voor mij is het niet nodig dat er inhoudelijk over al die verschillende uitspraken wordt gediscussieerd. Het is nu eenmaal een gegeven dat er meerdere (7 zelfs, dank MN) zijn en dat op zich toont mijn punt aan.

[MysticNetherlands 298]

Wellicht moeten jullie t eerst hebben over een gemeenschappelijke definitie van t begrip 'waar'...

En @DBI: even n nuancering; het waren niet 7 laatste uitspraken. Het waren er 7 in totaal, waarvan je bij 3 uitspraken kunt concluderen dat het de laatste zijn. Zoals volgens mij hier eerder aangegeven (door jou?).

Kan men verder wat me de uitleg in de Wiki link?

[Dat beloof ik 990]

Je wil wel érg graag zijsprongen nemen.

Laten we gewoon bij het onderwerp blijven.

[MysticNetherlands 298]

Hmmm... Ik wil helemaal niets 'wel érg graag'. Dat riekt naar rare insinuaties.

Hmmm...

[WdG 235]

De zijsprong is door mij gemaakt als voorbeeld om te laten zien dat de stelling 'de Bijbel is waar' niet klopt.

"De Bijbel is waar", klopt natuurlijk als stelling. Dat deze nog bewezen moet worden, is een andere kwestie.

De verschillende uitspraken zijn gemakkelijk te verklaren. Ik heb eerder aangegeven dat er zgn. schijnbare tegenstrijdigheden in de Bijbel staan (zie ook de rubriek op http://www.gelooft.com, of rechtstreeks http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm). Deze rubriek wordt regelmatig bijgewerkt, en is dus nog niet volledig en volkomen.

Eloï, Eloï, lema sabachtani? is door sommigen verkeerd verstaan.

Tevens: Waren de laatste woorden die Jezus sprak: “Vader in uw handen beveel ik mijn geest†(Lucas 23:46) of “Het is volbracht†(Johannes 19:30)?

De tegenstrijdigheden zijn na te lezen via bovenstaande link.

‘Wat waren de laatste woorden van Jezus voor hij stierf?’ is de vraag gesteld door Shabbir in deze veronderstelde tegenstrijdigheid. Dit toont niet meer een tegenstrijdigheid dan dat twee getuigen bij een ongeluk bij een kruisiging zullen komen met twee verschillende scenario’s van die gebeurtenis, afhankelijk waar zij stonden. Geen getuigenis zou incorrect zijn, zoals zij de gebeurtenis beschrijven van een verschillend perspectief. Lucas was geen getuige van de gebeurtenis, en dus is afhankelijk van die die er waren. Johannes was een getuige. Wat zij beide vertellen, echter, is dat Jezus zichzelf aan het eind aan de dood overgaf.

Het kan worden gezegd dat Lucas de laatste woorden gebruikte die hij noodzakelijk voelde voor zijn evangelieverslag, dat zich concentreert op de mensheid van Christus (opgemerkt in eerdere vragen), terwijl Johannes, ook Jezus’ laatste woorden citerend, geïnteresseerd was in de vervulling van de reddende boodschap, en dus citeerte hijde laatste frase “het is volbrachtâ€.

Johannes 17:4 beschrijft Jezus’ gebed aan de Vader in het licht van Christus’ aanstaande kruisiging. Het verklaart dat hij het werk van openbaring had beëindigd (Johannes 1:18), en omdat openbaring een bijzondere nadruk is van het Johannes-evangelie, en het kruis de voltooiing van die opdracht is (Johannes 3:16), is het natuurlijk dat dit evangelie moet concentreren op t e t e l e s t a i . In ieder geval, als Jezus zei: “Het is volbracht; Vader in uw handen beveel ik mijn geest†of omgekeerd, zou het erg juist zijn om iedere woord van deze zin te verslaan, zijn laatste woorden. Lucas- Handelingen bereikt zijn conclusie zonder enige climax, omdat de voortdurende bediening van de verhoogde Christus door de heilige Geest en de Kerk geen eind kent vόόr de Parousia (dat is Wederkomst van Christus), en om t e t e l e s t a i te beschrijven zou deze nadruk ondermijnd hebben, of het zou de verkeerde weg op kunnen zijn gegaan. In ieder geval is er geen tegenstrijdigheid aanwezig; puur een onderscheid van nadruk.

Uiteraard wordt er teruggekomen op diverse andere punten.

[Bonjour 80]

Je geeft wel steeds een verklaring die de tegenstrijdigheid doet wegnemen, maar nooit een bewijs dat je verklaring de correcte is. Dat kan natuurlijk ook niet. Daardoor is ook nooit zeker dat je verklaring daadwerkelijk de tegenstrijdigheid wegneemt.

[WdG 235]

Je geeft wel steeds een verklaring die de tegenstrijdigheid doet wegnemen, maar nooit een bewijs dat je verklaring de correcte is. Dat kan natuurlijk ook niet. Daardoor is ook nooit zeker dat je verklaring daadwerkelijk de tegenstrijdigheid wegneemt.

Dat hoeft ook niet, Bonjour, als het om een schijnbare tegenstrijdigheid gaat! Veel zgn. tegenstrijdigheden in de Bijbel zijn door gemiddelde middelbare schoolleerlingen op te lossen bij het vak Nederlands - tekstverklaring. M.a.w: je kunt wel gaan zoeken naar een zgn. tegenstrijdigheid, en deze poneren. Echter, wanneer blijkt dat het een schijnbare tegenstrijdigheid is, volstaat een uitleg of verklaring.

Tot nu toe heb ik nog niet 1 tegenstrijdigheid in de Bijbel aangetroffen. Jij wel, Bonjour?

[Willempie 1.410]

Je geeft wel steeds een verklaring die de tegenstrijdigheid doet wegnemen, maar nooit een bewijs dat je verklaring de correcte is. Dat kan natuurlijk ook niet. Daardoor is ook nooit zeker dat je verklaring daadwerkelijk de tegenstrijdigheid wegneemt.

Nee. Het beste dat we kunnen en zouden behoren te doen is redelijkheid betrachten, m.a.w. eerlijk proberen te zijn in ons denken en handelen. En dan is het heel goed mogelijk dat een ander of anderen ons daarbij kunnen helpen. Niemand kent de volledige waarheid. We moeten er samen zo dichtbij proberen te komen.

[Jacobus 10]

Eloï, Eloï, lema sabachtani? is door sommigen verkeerd verstaan.

Tevens: Waren de laatste woorden die Jezus sprak: “Vader in uw handen beveel ik mijn geest†(Lucas 23:46) of “Het is volbracht†(Johannes 19:30)?

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Lijkt toch niet echt op 'Vader in uw handen beveel ik mijn geest' ?

[Jacobus 10]

Tot nu toe heb ik nog niet 1 tegenstrijdigheid in de Bijbel aangetroffen. Jij wel, Bonjour?

Ik was niet van plan om ze allemaal te bekijken: http://infidels.org/library/modern/jim_ ... radictions

Maar al zouden er geen tegenstrijdigheden in de bijbel staan, wat dan? Het bewijst niet meer dan precies dat.

[WdG 235]

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Lijkt toch niet echt op 'Vader in uw handen beveel ik mijn geest' ?

Heb je de uitleg gelezen, en evt. op de site? Of herhaal je slechts de vraag, zonder te lezen?

[WdG 235]

http://infidels.org/library/modern/jim_ ... radictions

Wat wil je met deze schijnbare tegenstrijdheden, Jacobus? Je hebt geen zin om ze te lezen. Je hebt ook geen zin om de verklaringen te lezen, die vrijwel allemaal logisch zijn:

http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Als je geen zin hebt, waarom geef je dan een link met weerlegde schijnbare tegenstrijdigheden? En, zeker, als er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, bewijst dat inderdaad nog niet dat de Bijbel waar is.

[Jacobus 10]

Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Lijkt toch niet echt op 'Vader in uw handen beveel ik mijn geest' ?

Heb je de uitleg gelezen, en evt. op de site? Of herhaal je slechts de vraag, zonder te lezen?

Ja, maar daar zie ik het niet staan en op die site staat het misschien wel duidelijk maar ik ga die hele site niet doorspitten voor iets wat eigenlijk niets of zeer weinig met de OP te maken heeft.

[MysticNetherlands 298]

[http]

Wat een domme site zeg.... Ongelooflijk. Tegenstrijdigheden? Ja natuurlijk zijn die er maar dit is echt te dom voor woorden. Niveau kleuterschool. Naast de correct genoemde items zit er erg veel onzin tussen gemaakt door mensen die weigeren hun hersenen te gebruiken.

Zo

[Dat beloof ik 990]

http://infidels.org/library/modern/jim_ ... radictions

Wat wil je met deze schijnbare tegenstrijdheden, Jacobus? Je hebt geen zin om ze te lezen. Je hebt ook geen zin om de verklaringen te lezen, die vrijwel allemaal logisch zijn:

http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Als je geen zin hebt, waarom geef je dan een link met weerlegde schijnbare tegenstrijdigheden? En, zeker, als er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, bewijst dat inderdaad nog niet dat de Bijbel waar is.

Het komt op mij over als een lange lijst cognitieve dissonanties.

stuk voor stuk verzonnen redenaties, geen enkele keer ondersteund door bewijs van buiten de bijbel.

[MysticNetherlands 298]

Kom jij wel eens op 'Free'thinker beste DBI?