Het bewijs dat God bestaat!

[_Anja_ 0]

Nm.

[Zelfdenker 0]

Helemaal mee eens. De bewijslast ligt nu bij mij!

Maar, even geduld!

Gast, dat roept men al bijna 2000 jaar. Dat klinkt na al die vele vele eeuwen niet echt geloofwaardig meer.

[violist 198]

En zo bevestigt WdG dat het hele christendom ongeloofwaardig is.

[MysticNetherlands 298]

Helemaal mee eens. De bewijslast ligt nu bij mij!

Maar, even geduld!

Gast, dat roept men al bijna 2000 jaar. Dat klinkt na al die vele vele eeuwen niet echt geloofwaardig meer.

Grappig dat je n compleet incorrect tijdsbestek noemt, en wel één gelieerd aan de leeftijd van het christendom.

[Lanfy 1]

Daarom zitten we, ik in ieder geval, te wachten tot de TS met het beloofde bewijs komt. En nee, ik ga niet herhalen waar hij iedere keer heeft gezegt dat het bewijs er zeker komt!

[Zelfdenker 0]

Helemaal mee eens. De bewijslast ligt nu bij mij!

Maar, even geduld!

Gast, dat roept men al bijna 2000 jaar. Dat klinkt na al die vele vele eeuwen niet echt geloofwaardig meer.

Grappig dat je n compleet incorrect tijdsbestek noemt, en wel één gelieerd aan de leeftijd van het christendom.

Jaja.

[MysticNetherlands 298]

Theosofie is dus niet aan jou besteed. Wat n verassing.

[Lanfy 1]

Theosofie is dus niet aan jou besteed. Wat n verassing.

Aan de TS ook niet dus. Raar dat hij zich hier zo weinig laat zien! Aan zijn OP te zien:

viewtopic.php?f=12&t=30800

Had ik daar hoge verwachtingen van, en meerderen. Maar na 17 pagina's, waar de TS zich bijna niet laat zien, is dat voor mij het zoveelste bewijs dat het christendom op sterven na dood is. De cherrypickers zullen er altijd zijn, de diehard gelovigen worden met de dag minder. Trouwens ook nog steeds geen antwoord gehad op de vraag om bewijs dat miljoenen Moslims zich bekeren, of hebben bekeerd tot het christendom. Als dit dan al een roeptoeterforum is, waarom vraag je mij om bewijs? Als er 17 pagina's geleden bewijs gegarandeerd wordt, mag ik daar toch nieuwsgierig naar blijven?

[MysticNetherlands 298]

Cherry pickers zijn ook gewoon christenen hoor. Hoe krampachtig je ook probeert iets anders te suggereren met deze verder niet nader toegelicht term.

[Lanfy 1]

Cherry pickers zijn ook gewoon christenen hoor. Hoe krampachtig je ook probeert iets anders te suggereren met deze verder niet nader toegelicht term.

Haha, ik probeer juist niets "krampachtig" uit te leggen, en snap ook niet wat je met "krampachtig" bedoeld! Ik concludeer slechts dat christenen ook gewoon cherrypickers zijn! That's all!

Hier de uitleg:

http://the-orbit.net/greta/2011/09/13/p ... g-problem/

Duidelijk toegelicht toch? Of snap je het nog niet?

[MysticNetherlands 298]

De laatste keer dat je wat probeerde toe te lichten met 'n linkje gaf ik je ook aan hoe ongelooflijk moeilijk kritisch denken voor je je en hoe ontzettend je ernaast zat.

[Zelfdenker 0]

Theosofie is dus niet aan jou besteed. Wat n verassing.

Jaja

[Willempie 1.410]

Theosofie is dus niet aan jou besteed. Wat n verassing.

Jaja

Zelf denken is helemaal niet zo gemakkelijk. Het wordt ons op school eigenlijk al afgeleerd.

[Dat beloof ik 990]

Dat ligt er een beetje aan naar wat voor school je bent geweest. Je hebt scholen waar je wordt geleerd om klakkeloos aan te nemen wat er wordt verteld en je hebt scholen waar wordt geleerd om altijd na te denken bij wat er wordt gezegd.

[Zelfdenker 0]

Dat ligt er een beetje aan naar wat voor school je bent geweest. Je hebt scholen waar je wordt geleerd om klakkeloos aan te nemen wat er wordt verteld en je hebt scholen waar wordt geleerd om altijd na te denken bij wat er wordt gezegd.

En daarnaast leer je later in het leven al snel dat iedereen zijn/haar eigen "waarheid" er op na houdt met ieders' eigen motief daarvoor. Ik heb afgeleerd zomaar iets aan te nemen. Want de "mens" is niet het meest betrouwbare wezen naar mijn idee.

Zelf denken is helemaal niet zo gemakkelijk. Het wordt ons op school eigenlijk al afgeleerd.

Zelfdenken is voornamelijk een keuze denk ik. Ik ben het overigens wel met je eens dat het op scholen met name gaat om aannemen, en niet om nadenken.

[MysticNetherlands 298]

En daarnaast leer je later in het leven al snel dat iedereen zijn/haar eigen "waarheid" er op na houdt met ieders' eigen motief daarvoor. Ik heb afgeleerd zomaar iets aan te nemen. Want de "mens" is niet het meest betrouwbare wezen naar mijn idee.

Wijze woorden. Zo zijn er, en dit ga je haast niet geloven zo vergezocht klinkt het, die hun ogen en oren sluiten voor zowel de praktijk en daarmee werkelijkheid enerzijds alsmede meningen van anderen anderzijds wat betreft religie, en zich louter en alleen op 't desbetreffende heilige boek van de religie in kwestie baseren. En als we de praktijk van de aanhangers vn deze religie even negeren en ons louter op de theologie van deze rwligie baseren, zelfs bijvoorbeeld ontkennen dat deze theologie overduidelijk stromingen kent die toestaat dat dit heilig boek overruled mag worden.

Nu zul je wellicht denken, ome MysticNetherlands heeft het over extreem orthodoxe aanhangers van de religie in kwestie, maar niets is minder waar. Hij heeft het in deze over felle tegenstanders van de religie.

[Lanfy 1]

MysticNetherlands schreef:

Nu zul je wellicht denken, ome MysticNetherlands heeft het over extreem orthodoxe aanhangers van de religie in kwestie, maar niets is minder waar. Hij heeft het in deze over felle tegenstanders van de religie.

Toch leuk om te zien hoe goed het toepasbaar is op extreem orthodoxe aanhangers van de religie in kwestie.

Ps, kijk alleen maar naar de topicstarter.

[MysticNetherlands 298]

Mijn ervaring is, en dit zeg ik niet lichtelijk, dat een bepaald tyoe orthodoxe aanhangers (veelal Biblicisten) en n bepaald type militante atheïst érg veel met elkaar gemeen hebben.

[Lanfy 1]

Mijn ervaring is, en dit zeg ik niet lichtelijk, dat een bepaald tyoe orthodoxe aanhangers (veelal Biblicisten) en n bepaald type militante atheïst érg veel met elkaar gemeen hebben.

Mijn ervaring is exact hetzelfde. Zijn we het toch een keer eens met elkaar. Nu nog een antwoord van de TS! Toch?

[MysticNetherlands 298]

[Zelfdenker 0]

Wijze woorden. Zo zijn er, en dit ga je haast niet geloven zo vergezocht klinkt het, die hun ogen en oren sluiten voor zowel de praktijk en daarmee werkelijkheid enerzijds alsmede meningen van anderen anderzijds wat betreft religie, en zich louter en alleen op 't desbetreffende heilige boek van de religie in kwestie baseren. En als we de praktijk van de aanhangers vn deze religie even negeren en ons louter op de theologie van deze rwligie baseren, zelfs bijvoorbeeld ontkennen dat deze theologie overduidelijk stromingen kent die toestaat dat dit heilig boek overruled mag worden.

Ik dacht dat je uit die discussie wilde. Nu probeer je tussen "neus en lippen" door je gelijk te halen?

Toon mij eens aan hoe je jezelf goed moslim kunt noemen terwijl je delen van de Koran verwerpt of anders interpreteert dan wat er letterlijk staat. De Koran stelt dat het een volmaakt boek is, en daaraan is geen twijfel vult het er op aan. Hoe kan je de Koran "overrulen" en niet in conflict zijn met de Koran? Leg eens uit hoe? Want dat heb je nog steeds niet gedaan.

Nu zul je wellicht denken, ome MysticNetherlands heeft het over extreem orthodoxe aanhangers

Nee, ik dacht iets anders. Daar heb je hem haar weer, hij/zij probeert nu even tussen neus en lippen z'n gelijk te krijgen. Maar mist elke onderbouwing. Dus geef eens antwoord op mijn vraag hierboven.

van de religie in kwestie, maar niets is minder waar. Hij heeft het in deze over felle tegenstanders van de religie.

Dan concludeer ik dus dat je geen idee hebt van wat "volmaakt boek" en "daaraan is geen twijfel" betekend.

[Lanfy 1]

@ Zelfdenker,

MysticNetherlands is geen moslim, vergeefse post imo!

[Zelfdenker 0]

@ Zelfdenker,

MysticNetherlands is geen moslim, vergeefse post imo!

Weet ik. Niet vergeefs hoor. Deze discussie loopt al even.

[St. Ignatius 48]

Toon mij eens aan hoe je jezelf goed moslim kunt noemen terwijl je delen van de Koran verwerpt of anders interpreteert dan wat er letterlijk staat.

Dit is natuurlijk een drogreden. Want wat is 'een goed moslim'? Volgens wiens/welke definitie?

Bovendien: geen enkel boek interpreteert zichzelf. Ook niet de koran, ongeacht of het boek een 'goddelijk dictaat' bevat of een 'getuigenverslag'.

De Koran stelt dat het een volmaakt boek is, en daaraan is geen twijfel vult het er op aan.

Het zou voor de meelezer fijn zijn als je de soera's quote of benoemd, die je ter bewijsvoering aanhaalt. Waar stelt de koran dit precies, en waar staat die aanvulling?

[MysticNetherlands 298]

Zelfdenker, je zit geestelijk n beetje vast. Een beetje boel. Ik heb mijn argumenten gegeven en ga ze niet herhalen. Blijf vooral vasthouden aan je IS-extreem-orthodoxe versie van de islam en sluit je ogen voor de werkelijkheid, zowel de praxis als de theologie (bijv de Hanafis maar er zijn er volgens mij nog wel meer).