Het bewijs dat God bestaat!

[WdG 235]

Eerder werd beweerd dat "het uit dood materiaal ontstaan van leven" een wonder is.

Nu wordt er onderscheid gemaakt tussen abiogenesis en het ontstaan van leven uit dode materie:

Bij 7 hebben heb ik even de definitie van leven zoals Pasteur die hanteerde.

Abiogenesis is wat anders.

Wat is het principiele verschil? Verschuift abiogenesis niet slechts het probleem? Abiogenese is immers het (hypothetische) ontstaan van leven uit niet-levende materie. Meer hierover op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese.

Dat betekent dat abiogenese op zich al een wonder zou zijn, als het een verklaring is voor het ontstaan van leven. Het is duidelijk dat ik geen voorstander van deze theorie ben:

Abiogenese is de materialistische verklaring voor de oorsprong van het leven, dus zonder bovennatuurlijke of metafysische inbreng.

Maar, zelfs de aanhangers van deze theorie lopen vast, omdat ook abiogenese de stap van dode materie naar leven moet maken.

[Mohawk 144]

Geen antwoord op mijn vraag. Overigens, er zijn genoeg zaken die ontstaan zonder dat er een wil aan ten grondslag ligt.

Waarom vind je dat ik geen antwoord geef op je vraag?

De vraag was: waarom kan alleen een scheppende wil de aarde en het universum tot stand brengen? Je antwoordt met: omdat ook op aarde niets ontstaat zonder wil. Je antwoord slaat dus op aardse zaken, niet op het ontstaan van de aarde en het universum.

Daarnaast toon je niet aan waarom een scheppende wil noodzakelijk is voor het ontstaan van zaken. Je zegt alleen: omdat het zo is. Waarom is dat zo?

Welke scheppingen van de mens ontstaan dan zonder dat er een wil aan ten grondslag ligt?

Dat is niet de vraag. Zie hierboven.

De aardse zaken zijn ons referentiekader. Ik hoef niets aan te tonen of te bewijzen. Het staat eenieder vrij om het bestaan van God in de schepping bewezen te zien. Ik zeg niet dat het zo is maar beschrijf alleen hoe de mens tot deze gedachte kan komen, als hij de waarneembare zaken als uitgangspunt neemt.

[Hitchens 134]

Pagina 1 van dit topic:

Op onze site (http://www.gelooft.com) zullen we zeer spoedig met een uitgebreide bewijslast komen

Het is een uitvoerig bewijs, dat stapsgewijs tot stand gaat komen. Een dag heeft 24 uur, we moeten ook slapen en werken... Maar, het komt eraan!

De bewijslast ligt nu bij mij!

Maar, even geduld!

Gaat ook gebeuren

Geduld.....

Pagina 8 van dit topic:

met het empirische deel wordt ook spoedig een begin gemaakt.

dat gaan we bewijzen! Er zullen vroeg of laat artsenverklaringen getoond worden.

[ineke-kitty 56]

Hoera! Binnenkort gaat het gebeuren. Nog EVEN geduld.

[Jacobus 10]

Die om bewijs vraagt bewijst dat hij niet wil geloven. De gelovige die wil bewijzen handelt tegen Gods wil omdat God de wil van de bewust ongelovige altijd respecteerd.

Waarom zou ik geloven in een god die niet te bewijzen is, en in welke god dan?

Er zijn er duizenden die volgelingen hebben die zeggen dat hun god de enige echte is. En hoe weet jij eigenlijk wat jouw God wil? Er is alleen schrift door volgelingen geschreven, zelf heeft hij immers geen woord aan het papier toevertrouwd, en wat volgelingen schrijven,dat is per definitie, gezien de hoeveelheid geschriften de door volgelingen van andere godsdiensten geschreven zijn, discutabel.

[Mohawk 144]

Pretenderen Gods bestaan te kunnen bewijzen wijst op geestelijke arrogantie en gebrek aan kennis van de Vader die Zich niet bewijzen wil. Het heeft een averechts effect en stuit terecht op hoongelach.

[Jacobus 10]

Klopt. Ofwel, scheppende wonderen. Een aangegroeid been of iemand die maar 1 oor had en na de genezing twee, enz. enz. Die zijn er!

Ok, nu komen we ergens. Waar zijn ze?

[Jacobus 10]

Pretenderen Gods bestaan te kunnen bewijzen wijst op geestelijke arrogantie en gebrek aan kennis van de Vader die Zich niet bewijzen wil. Het heeft een averechts effect en stuit terecht op hoongelach.

Dat is geen antwoord op mijn vragen aan jou.

[Hitchens 134]

Waarom vind je dat ik geen antwoord geef op je vraag?

De vraag was: waarom kan alleen een scheppende wil de aarde en het universum tot stand brengen? Je antwoordt met: omdat ook op aarde niets ontstaat zonder wil. Je antwoord slaat dus op aardse zaken, niet op het ontstaan van de aarde en het universum.

Daarnaast toon je niet aan waarom een scheppende wil noodzakelijk is voor het ontstaan van zaken. Je zegt alleen: omdat het zo is. Waarom is dat zo?

Welke scheppingen van de mens ontstaan dan zonder dat er een wil aan ten grondslag ligt?

Dat is niet de vraag. Zie hierboven.

De aardse zaken zijn ons referentiekader. Ik hoef niets aan te tonen of te bewijzen. Het staat eenieder vrij om het bestaan van God in de schepping bewezen te zien. Ik zeg niet dat het zo is maar beschrijf alleen hoe de mens tot deze gedachte kan komen, als hij de waarneembare zaken als uitgangspunt neemt.

Je volgt m.i. niet helemaal de lijn van de discussie.

Je begint met een opmerking: 'De aarde en het universum zijn het bewijs van Gods bestaan. Alleen een scheppende Wil kan dit tot stand hebben gebracht.'

Dat klinkt vrij stellig. Ik stel vervolgens de vraag, waarom?

En nu eindig je met: ik zeg niet dat het zo is...

Dus wat is het nou: wel of niet.

[Mohawk 144]

Die om bewijs vraagt bewijst dat hij niet wil geloven. De gelovige die wil bewijzen handelt tegen Gods wil omdat God de wil van de bewust ongelovige altijd respecteerd.

Waarom zou ik geloven in een god die niet te bewijzen is, en in welke god dan?

Er zijn er duizenden die volgelingen hebben die zeggen dat hun god de enige echte is. En hoe weet jij eigenlijk wat jouw God wil? Er is alleen schrift door volgelingen geschreven, zelf heeft hij immers geen woord aan het papier toevertrouwd, en wat volgelingen schrijven,dat is per definitie, gezien de hoeveelheid geschriften de door volgelingen van andere godsdiensten geschreven zijn, discutabel.

Ik vind niet dat je in een God moet geloven waarvan het bestaan niet bewezen is. Het maakt mij niet uit waar je in wel of niet in gelooft. Door mensen uitgevaardigde geschriften zijn per definitie discutabel, zo ook hetgeen ik schrijf. Ik weet wat mijn God wil omdat het mijn God is, die mij Zijn wil te kennen geeft in mijn hart. Anders kan ik het niet maken voor je, of je waarde hecht aan mijn woorden mag jezelf bepalen.

[Jacobus 10]

Ik weet wat mijn God wil omdat het mijn God is, die mij Zijn wil te kennen geeft in mijn hart. Anders kan ik het niet maken voor je, of je waarde hecht aan mijn woorden mag jezelf bepalen.

Niet echt, mijn hart is een bloed rondpompende spier bij jou iets anders zeker.

[Bonjour 80]

Eerder werd beweerd dat "het uit dood materiaal ontstaan van leven" een wonder is.

Nu wordt er onderscheid gemaakt tussen abiogenesis en het ontstaan van leven uit dode materie:

Bij 7 hebben heb ik even de definitie van leven zoals Pasteur die hanteerde.

Abiogenesis is wat anders.

Wat is het principiele verschil? Verschuift abiogenesis niet slechts het probleem? Abiogenese is immers het (hypothetische) ontstaan van leven uit niet-levende materie. Meer hierover op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese.

Dat betekent dat abiogenese op zich al een wonder zou zijn, als het een verklaring is voor het ontstaan van leven. Het is duidelijk dat ik geen voorstander van deze theorie ben:

Abiogenese is de materialistische verklaring voor de oorsprong van het leven, dus zonder bovennatuurlijke of metafysische inbreng.

Maar, zelfs de aanhangers van deze theorie lopen vast, omdat ook abiogenese de stap van dode materie naar leven moet maken.

Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat leven niet kan ontstaan uit "niet-leven", maar dat alleen levende wezens leven kunnen voortbrengen. Hij had het dan over bacteriën of andere organismen.Hij bestudeerde processen die zeer kort waren. Abiogenesis gaat over een proces van miljarden jaren. Via tal van tussenstadia.

Ik denk alleen dat in gelovige kringen het idee heerst dat d aanhangers vast lopen. De aanhangers zelf niet. Deze hebben echter wel het idee dat gelovigen vast lopen.

[Mohawk 144]

Ik weet wat mijn God wil omdat het mijn God is, die mij Zijn wil te kennen geeft in mijn hart. Anders kan ik het niet maken voor je, of je waarde hecht aan mijn woorden mag jezelf bepalen.

Niet echt, mijn hart is een bloed rondpompende spier bij jou iets anders zeker.

Mijn hart is het filter waarmee ik leugen van waarheid kan onderscheiden.

[WdG 235]

Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat leven niet kan ontstaan uit "niet-leven", maar dat alleen levende wezens leven kunnen voortbrengen. Hij had het dan over bacteriën of andere organismen.Hij bestudeerde processen die zeer kort waren. Abiogenesis gaat over een proces van miljarden jaren. Via tal van tussenstadia.

Dus eigenlijk is abiogenese min of meer een hele trage spontane generatie? Je moet het dus met me eens zijn dat als we uitgaan van abiogenese er een moment geweest moet zijn dat "iets" geen leven was en "enige tijd later" dat "iets" wel leven was?

[Jacobus 10]

Dus eigenlijk is abiogenese min of meer een hele trage spontane generatie? Je moet het dus met me eens zijn dat als we uitgaan van abiogenese er een moment geweest moet zijn dat "iets" geen leven was en "enige tijd later" dat "iets" wel leven was?

We weten er nog lang niet alles van maar ergens zullen we zeggen, nu is er leven.

Voor ons interessant voor de kosmos niet.

Een flinke meteoriet die op de aarde inslaat en weg is alle leven.

[Bonjour 80]

Dus eigenlijk is abiogenese min of meer een hele trage spontane generatie? Je moet het dus met me eens zijn dat als we uitgaan van abiogenese er een moment geweest moet zijn dat "iets" geen leven was en "enige tijd later" dat "iets" wel leven was?

Nee, leven is niet iets wat je aan of uit zet.

Als jij een serie eisen opstelt voor een definitie van 'leven' dan is er een proces geweest dat langzaam van 0 tot 100$ gaat terwijl het aan die eisen gaat voldoen.

[WdG 235]

Als jij een serie eisen opstelt voor een definitie van 'leven' dan is er een proces geweest dat langzaam van 0 tot 100$ gaat terwijl het aan die eisen gaat voldoen.

Duidelijk. Het is dus, volgens jou (?) een kwestie van definitie. Ooit begonnen "we" met 0. Het is de vraag of we nu op 100% zijn? Ook dat is dus een kwestie van het definieren van de eisen?!

[MysticNetherlands 298]

HAngt er van af wat je met de 100 bedoelt. Bedoel je er leven mee, dan zijn we daar al n flinke tijd. Bedoel je er een soort evolutionair eindstation mee (wat denk ik niet bestaat maar wie weet), dan waarschijnlijk niet maar dat is moeilijk aan te geven.

[Bonjour 80]

We kunnen niet op een definitie gaan hanteren waarbij we nog maar op 80% zitten. Het begrip levend zou niet aansluiten met wat we in het dagelijks leven levend noemen. Bovendien heeft, zoals MN al opmerkte evolutie geen einddoel.

Bij een definitie moet je de andere kant op, naar de eenvoud, waarbij archaea en bacteria ook levend genoemd kunnen worden.

[WdG 235]

HAngt er van af wat je met de 100 bedoelt. Bedoel je er leven mee, dan zijn we daar al n flinke tijd.

Er is dus een moment geweest dat leven niet bestond, volgens jou?

[MysticNetherlands 298]

Ja. Ook heel Bijbels toch? Behalve als je God meerekent, dan was er altijd al leven.

[Hitchens 134]

Ensatina.

Dat is een deel van het antwoord. Wanneer is deze soort ontstaan? En, hoe is deze soort volgens jou ontstaan?

En.. wat vond je van het antwoord dat ik je gegeven heb in het evolutietopic?

[WdG 235]

Ja. Ook heel Bijbels toch? Behalve als je God meerekent, dan was er altijd al leven.

Tja, ligt eraan hoe je het bekijkt... Ik denk dat er "altijd" leven geweest is. Ik begrijp dat ik dat moet uitleggen. Diegenen die ervan uitgaan dat leven er niet altijd geweest is, "moeten" uitleggen hoe het leven ontstaan is uit niks en/of dood materiaal. Het gaat me nu dus om die eerste stap.

En.. wat vond je van het antwoord dat ik je gegeven heb in het evolutietopic?

Waar staat het? Geef even een directe link...

[Hitchens 134]

Ja. Ook heel Bijbels toch? Behalve als je God meerekent, dan was er altijd al leven.

Tja, ligt eraan hoe je het bekijkt... Ik denk dat er "altijd" leven geweest is. Ik begrijp dat ik dat moet uitleggen. Diegenen die ervan uitgaan dat leven er niet altijd geweest is, "moeten" uitleggen hoe het leven ontstaan is uit niks en/of dood materiaal. Het gaat me nu dus om die eerste stap.

Het antwoord op die vraag kan niemand je nog met zekerheid zeggen. Het is één van de grote vragen die nog onbeantwoord is. Abiogenese is een mogelijke verklaring, met op dit moment de beste papieren. Wat ook mogelijk is, dat leven vanuit het universum op aarde is gekomen door meteorieten.

En.. wat vond je van het antwoord dat ik je gegeven heb in het evolutietopic?

Waar staat het? Geef even een directe link...

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=64&t=28445&start=1120

Topic: 'bewijzen evolutie overweldigend'.

[MysticNetherlands 298]

[

Tja, ligt eraan hoe je het bekijkt... Ik denk dat er "altijd" leven geweest is. Ik begrijp dat ik dat moet uitleggen. Diegenen die ervan uitgaan dat leven er niet altijd geweest is, "moeten" uitleggen hoe het leven ontstaan is uit niks en/of dood materiaal. Het gaat me nu dus om die eerste stap.

Volgens mij is Genesis erg duidelijk hoor. God schiep eerst van alles en pas op t laatst levende wezens.