Russische kerk en de paus

[Thorgrem 430]

Wees maar gerust. Christelijk martelaarschap behelst eigenlijk alleen het passief lijden en sterven voor het geloof, niet het actief opzoeken of veroorzaken ervan. Zoals je in de brief zult lezen, wijzen beide heren terrorisme juist af.

Laat die jongen lekker in zijn waan. Hoe minder die de deur uit komt hoe meer dit forum bezocht wordt.

Dus "Dat beloof ik" negeer het voorgaande and be afraid be very afraid. Sluit ramen en deuren.

[Dat beloof ik 990]

Wees maar gerust. Christelijk martelaarschap behelst eigenlijk alleen het passief lijden en sterven voor het geloof, niet het actief opzoeken of veroorzaken ervan. Zoals je in de brief zult lezen, wijzen beide heren terrorisme juist af.

Dit staat er

We eren daarbij het martelaarschap van hen die liever stierven dan Christus te verloochenen

In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt):

voorkeur gevend aan de dood.

Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.

[Thorgrem 430]

Lees je anders even in voordat je een poging tot trollen doet.

[MysticNetherlands 298]

Hartelijk dank!

Ik zocht deze brief vrijdag en zaterdag maar kon hem nergens vinden.

Morgen zal ik hem eens goed lezen, als ik zo snel kijk ben ik bang dat ik niet rustig slaap vannacht. Stel je voor dat er zo iemand langs komt die voor mijn deur besluit om martelaar te worden en liever te sterven dan zijn geloof te verloochenen. En ik maar denken dat alleen IS-terroristen zichzelf opbliezen.

Doe es ff normaal Met je spijkers en dat lage water.

[Robert Frans 1.653]

In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt):

voorkeur gevend aan de dood.

Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel.

Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen.

En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterven, dan zou de voorkeur inderdaad uitgaan naar sterven. Geen actieve handeling dus, maar gewoon een keuze op basis van wat hen overkomt.

En ik heb eigenlijk het idee dat je dat zelf ook wel prima had kunnen bedenken, zéker als je eerst álle artikelen over het martelaarschap gelezen had.

[bernard 3 30]

Het is opmerkelijk wat de laatste jaren aan gang is tussen de “christelijke†kerken onderling en hoe de Paus daar als drijvende kracht in fungeert.

De onlangs publiekelijke bevestiging van dit gebeuren met de Russisch Orthodoxe Patriarch is enkel een laatste feit van een hele reeks voorafgaande gebeurtenissen in dit verband. Gedurende 2015 vonden heel wat samenkomsten plaats waarbij de Paus als bemiddelaar optrad tussen zowel religieuze gemeenschappen, politieke leiders en staatshoofden, vakbondsleiders als milieuorganisaties;

Gedurende hetzelfde jaar zijn praktisch alle leiders van voorgenoemde groepen in het Vaticaan de revue gepasseerd en hebben de geestelijke leiders van alle wereldreligiën, in Koeweit, een document tot samenwerken in eenheid met het Pausdom gesigneerd.

Ook werd de Paus halfweg verleden jaar door de voorzitter als de grote morele leider voorgesteld.. Dit gedurende het groot congres van de meeste Protestantse kerken in de USA, nadat hij hen had toegesproken bij middel van een video boodschap,

Dezelfde titel namelijk; “ de grote morele wereldleider†werd hem publiekelijk toegemeten door een congreslid tijdens zijn toespraak aan het voltallig Amerikaans Congres in aanwezigheid van de Paus.

Overal ter wereld wordt hij dan ook zowel door de leiders als door de massa meer en meer als de grote verzoener ( zowel politiek als religieus) aangenomen.

Alsook als de milieuverdediger, maatschappij en gezinshereniger door het voorstel om een tijdstip (zondag) van rust en samenhorigheid te willen brengen zowel in het gezin als in de maatschappij.

Om dit als morele leider te kunnen verwezenlijken heeft hij dan ook tijdens zijn USA reis aan het Congres duidelijk gemaakt dat een steun van het parlement ( wetsvoorstellen) hiervoor onontbeerlijk is.

Ook in Europa wordt met milieuorganisaties en vakbonden samengewerkt aan het behalen van 1 miljoen handtekeningen ( reeds meer dan zeshonderdduizend bereikt) om zodoende te voldoen aan de voorwaarde om een wetsvoorstel betreffende zondagsrust op de agenda te plaatsen in het Europees parlement.

Wij zijn dus in een zeer interessante tijd aanbeland. Het is nu nog enkel afwachten wat de volgende stappen zullen zijn van de Paus om samen met de Protestanten in de USA tot een nationale Zondagswet te komen . Die dan vervolgens ook zijn weg naar Europa en andere werelddelen zal vinden.

Want dit is nu juist hetgeen Gods Woord ons leert dat zal gebeuren.

Waarbij allen zich oecumenisch zullen verenigen onder de Paus en Zijn dag van rust zullen aanvaarden en opleggen aan de mensheid. En zodoende allen één zullen worden, een oecumenische éénheid in opstand tegen God en zijn gebod net zoals ten tijde van Babel.

Wij beleven dan ook op vandaag een interessante tijd om te kunnen ontdekken of vaststellen op welke wijze Gods Woord zich op vandaag aan het volterekken is en welke positie wij daarin zullen nemen. Ofwel gehoorzaamheid aan God ofwel gehoorzaamheid aan de mens..

[MysticNetherlands 298]

Klopt! De paus zijn pausmobiel heeft hoeveel spaken? 666!!! Hij is de duivel zelve, en zijn hondje is HET BEEST!!!

Ik heb t even gehad met religie, de aluhoedjes, het liefdeloos spervuur van Statenvertalingen, zoek t allemaal maar uit

[ineke-kitty 56]

@bernard3

Precies. Men streeft naar een 'wereldkerk'.Alle religies op EEN hoop.

De geschiedenis zal zich, net als het streven van Babel, herhalen, en uitlopen op de regering van de antichrist, met een valse geestelijk leider.

[_Anja_ 0]

Klopt! De paus zijn pausmobiel heeft hoeveel spaken? 666!!! Hij is de duivel zelve, en zijn hondje is HET BEEST!!!

Ik heb t even gehad met religie, de aluhoedjes, het liefdeloos spervuur van Statenvertalingen, zoek t allemaal maar uit

Groot gelijk!

[_Anja_ 0]

In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt):

voorkeur gevend aan de dood.

Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel.

Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen.

En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterven, dan zou de voorkeur inderdaad uitgaan naar sterven. Geen actieve handeling dus, maar gewoon een keuze op basis van wat hen overkomt.

Gelukkig is dit niet de enige keuze. Voordat er gekozen moet worden tussen die twee mogelijkheden, is er nog alle mogelijkheid om de atheist met zijn guillotine (a la Franse Revolutie) en zijn hooliganism (hooligans zijn meestal atheisten) te stoppen cq het moeilijk te maken. Christenen zijn niet zomaar gratis kanonnenvoer en niet zomaar willoos gratis slachtvee. Daar kan men zich nog lelijk op verkijken.

Voordat atheisten zo'n gedwongen keuze kunnen forceren, zal er nog heel wat water door de rivier gaan.

[bernard 3 30]

Klopt! De paus zijn pausmobiel heeft hoeveel spaken? 666!!! Hij is de duivel zelve, en zijn hondje is HET BEEST!!!

Ik heb t even gehad met religie, de aluhoedjes, het liefdeloos spervuur van Statenvertalingen, zoek t allemaal maar uit

Het is steeds goed als men de realiteit niet meer aankan om zich even af te zonderen en tot rust te komen. Houden zo!

[Dat beloof ik 990]

In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt):

voorkeur gevend aan de dood.

Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel.

Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen.

En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterven, dan zou de voorkeur inderdaad uitgaan naar sterven. Geen actieve handeling dus, maar gewoon een keuze op basis van wat hen overkomt.

En ik heb eigenlijk het idee dat je dat zelf ook wel prima had kunnen bedenken, zéker als je eerst álle artikelen over het martelaarschap gelezen had.

Ik weet niet waarom, maar je verdraait de zaak volledig.

De paus had het helemaal niet over áls.

Het gaat om mensen die daardwerkelijk hebben gekozen voor de dood.

Dit is de volledige zin:

Wij buigen voor het martelaarschap van hen die, ten koste van hun eigen leven, getuigenis hebben gegeven van de waarheid van het Evangelie, voorkeur gevend aan de dood boven het ontkennen van Christus.

Als je deze tekst leest is het volledig duidelijk wat hij bedoelde.

Het wordt inderdaad lastig als je hem gaat interpreteren en een eigen versie er van weer geven.

De tekst op RK documenten is in het Nederlands en hoeft dus helemaal niet vertaald te worden.

Wat je aan het doen bent is bepaald niet bevorderlijk voor de duidelijkheid.

[_Anja_ 0]

In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt):

voorkeur gevend aan de dood.

Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel.

Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen.

En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterven, dan zou de voorkeur inderdaad uitgaan naar sterven. Geen actieve handeling dus, maar gewoon een keuze op basis van wat hen overkomt.

En ik heb eigenlijk het idee dat je dat zelf ook wel prima had kunnen bedenken, zéker als je eerst álle artikelen over het martelaarschap gelezen had.

Ik weet niet waarom, maar je verdraait de zaak volledig.

De paus had het helemaal niet over áls.

Het gaat om mensen die daardwerkelijk hebben gekozen voor de dood.

Dit is de volledige zin:

Wij buigen voor het martelaarschap van hen die, ten koste van hun eigen leven, getuigenis hebben gegeven van de waarheid van het Evangelie, voorkeur gevend aan de dood boven het ontkennen van Christus.

Als je deze tekst leest is het volledig duidelijk wat hij bedoelde.

Het wordt inderdaad lastig als je hem gaat interpreteren en een eigen versie er van weer geven.

De tekst op RK documenten is in het Nederlands en hoeft dus helemaal niet vertaald te worden.

Wat je aan het doen bent is bepaald niet bevorderlijk voor de duidelijkheid.

Het wordt inderdaad lastig als je hem gaat interpreteren en een eigen versie er van weer geven, DBI, en dat is wat jij doet, niet wat Robert Frans doet. Je projecteert je eigen angstbeeld erin en leest niet wat er staat. Bovendien ken je duidelijk de christelijke context niet. Door de geschiedenis heen zijn er christenen, waaronder ook apostelen, in de situatie gekomen dat ze werden gedwongen te kiezen om zich te laten slachten dan wel Jezus Christus te verloochenen. Door bij hun keuze te blijven, ondanks dat dat vooor atheisten en andere niet-christenen reden was hen te vermoorden, hebben zij van Hem getuigd. Bijna dagelijks sterven er christenen in het Midden Oosten omdat ze christen zijn en zich bij Zijn getuigenis houden. Daar wordt voor gebogen!

Als een christen zo stand kan houden, dankt hij dat aan Christus. Doch wij dienen niet en zullen niet Gode (te) verzoeken.

Hoe lang blijf jij atheist als een jihadist met een mes in zijn hand jou wil bekeren tot de islam, denk je? Hoe lang zul je je seculier-humanistische waarden (ervan uitgaande dat je die hebt) handhaven? Zul je die opgeven in ruil voor je fysieke leven? En hoe zeker ben je ervan dat je ze niet zult opgeven?

[DeThomas 35]

Ik reageer alleen op de laatste opmerking van Anja.

Dat is best om te draaien. Ik hoop dat dat ik de moed heb, om te zeggen dat Allah niet de ware God (geen enkele god trouwens) is en Mohammend een gestoord individu dat stemmetjes hoorde, maar op het moment dat ze klaar staan met messen, duimschroeven en kokende olie weet ik vrijwel zeker dat ik geen held ga blijken te zijn. Dus dan is er opeens maar één God en Mohammed zijn Profeet. Wie weet doe ik zelfs wel mee aan gruweldaden, als het puntje bij het paaltje komt (hoewel ik hoop in dat laatste standvastiger te zijn, maar ik ben niet beter of slechter dan een ander mens).

Maar al die christenen die opeens bekeerd zijn tot de Islam, toen Boko-Haram/Al-Quida/vul in voor de deur stond? In hun geval was de Geest zeker even afwezig? Ik veroordeel ze niet overigens.

[Dat beloof ik 990]

Hoe lang blijf jij atheist als een jihadist met een mes in zijn hand jou wil bekeren tot de islam, denk je?

Dat verandert niet. Alleen zal ik die jihadist wel vertellen dat Allah voor mij de enige is, als ik daarmee mijn leven kan redden. Als hij dat wil horen en ik blijf er door in leven hoef ik daar geen seconde over na te denken, want met gelovigen met een zwaard in de hand moet je niet gaan dollen.

Ik snap werkelijk niet dat mensen op zo'n moment kiezen om dan maar dood te gaan. Je schiet er niks mee op. Nog vreemder is dat de paus dat een keuze noemt waar we respect voor moeten hebben. Ik dacht altijd dat hij tegen een zelfgekozen dood was.

[_Anja_ 0]

Hoe lang blijf jij atheist als een jihadist met een mes in zijn hand jou wil bekeren tot de islam, denk je?

Dat verandert niet. Alleen zal ik die jihadist wel vertellen dat Allah voor mij de enige is, als ik daarmee mijn leven kan redden. Als hij dat wil horen en ik blijf er door in leven hoef ik daar geen seconde over na te denken, want met gelovigen met een zwaard in de hand moet je niet gaan dollen.

Ik snap werkelijk niet dat mensen op zo'n moment kiezen om dan maar dood te gaan. Je schiet er niks mee op. Nog vreemder is dat de paus dat een keuze noemt waar we respect voor moeten hebben. Ik dacht altijd dat hij tegen een zelfgekozen dood was.

Het is geen zelfgekozen dood als een mens meent de ander een keuze te mogen opdringen op straffe van de dood. Dat is moord. Heel simpel. De moordenaar is en blijft geheel zelf verantwoordelijk.

[Dat beloof ik 990]

Ik ben het eens dat zoiets gewoon moord is, maar dat is de vraag niet. Daarnaast blijft het een keuze. Het ging hier om die partij, de partij met de keuze. Is dat een held omdat hij bij zijn mening blijft, of is hij verstandig omdat hij zegt wat de man met het mes wil horen? Zelf denk ik het laatste. Het is bijna* onvoorstelbaar dat mensen die in een god geloven waarbij liefde voorop staat, op zo’n moment denken dat die god er geen begrip voor heeft dat ze dan de man het mes even zijn zin geven.

Die mensen kunnen zoiets alleen maar denken als daar de gedachte achter zit dat het gelijk geven van de man met zwaard ergere gevolgen heeft dan de dood. De gedachte dat men god niet mag verloochenen. Christenen zullen dan het mislopen van eeuwig leven in gedachten hebben. Er niets mis mee dat mensen bij hun principes blijven. maar als je leven op het spel staat, en je denkt niet na bij de vraag of je wilt blijven leven, sta je mentaal op hetzelfde punt als de man met het zwaard.

Het is daarom dat ik de uitspraak van de paus over “martelaars die kozen voor de dood†gevaarlijk vind. Net zo gevaarlijk vind ik het dat mensen zo’n overduidelijke uitspraak proberen goed te praten door te stellen dat hij het had over “áls†(hypothetische gevallen).

*bijna onvoorstelbaar. Ik begrijp immers dat men andere keuzes maakt als je van kinds af aan te horen hebt gekregen dat Abraham een goed man was omdat hij bereid was zijn zoon Yitzak te vermoorden om zijn liefde aan god te bewijzen. Niet dat ik die keuze daarmee goed praat, maar ik begrijp de traumatiserende achtergrond wel.

[MysticNetherlands 298]

Ik ben het eens dat zoiets gewoon moord is, maar dat is de vraag niet. Daarnaast blijft het een keuze. Het ging hier om die partij, de partij met de keuze. Is dat een held omdat hij bij zijn mening blijft, of is hij verstandig omdat hij zegt wat de man met het mes wil horen? Zelf denk ik het laatste. Het is bijna* onvoorstelbaar dat mensen die in een god geloven waarbij liefde voorop staat, op zo’n moment denken dat die god er geen begrip voor heeft dat ze dan de man het mes even zijn zin geven.

Het is voor mij onvoorstelbaar dat de enige motivatie die jij kunt verzinnen 'angst' is.

[Dat beloof ik 990]

Nergens noem ik angst, het zal hier dus wel gaan om een stukje invulling vanuit je eigen referentiekader. Maar ik heb wel meer motivaties. Vandaar het "*" en de tekst onderaan

[MysticNetherlands 298]

Die mensen kunnen zoiets alleen maar denken als daar de gedachte achter zit dat het gelijk geven van de man met zwaard ergere gevolgen heeft dan de dood. De gedachte dat men god niet mag verloochenen. Christenen zullen dan het mislopen van eeuwig leven in gedachten hebben. .

Hoe moet ik deze bonte invulling vanuit je eigen referentiekader dan noemen als t geen angst is?

[MysticNetherlands 298]

En ja je noemt ook nog hersenloze indoctrinatie, wederom n mooie blik op jouw referentiekader

[Dat beloof ik 990]

Die mensen kunnen zoiets alleen maar denken als daar de gedachte achter zit dat het gelijk geven van de man met zwaard ergere gevolgen heeft dan de dood. De gedachte dat men god niet mag verloochenen. Christenen zullen dan het mislopen van eeuwig leven in gedachten hebben. .

Hoe moet ik deze bonte invulling vanuit je eigen referentiekader dan noemen als t geen angst is?

Argumentatie.

Ik begrijp uit je reacties dat je de behoefte hebt om mijn argumentatie in een bepaald hok te plaatsen en daar een etiket op te plakken.

Het risico is dan groot dat je dan op dat hok of etiket gaat reageren, in plaats van te reageren op wat ik werkelijk heb gezegd.

Mijn uitnodiging is om gewoon te lezen wat er staat en daar inhoudelijk op in te gaan.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat jij gewoon moet lezen wat ik schrijf. Ik reageer nl op wat je hebt gezegd. Wellicht zou je ook hetzelfde kunnen doen. Jij schrijft dat iemand ergens voor kiest omdat de gevolgen van t andere erger zou zijn dan de dood, en het mislopen van eeuwig leven. Ik noem dat angst, als je wat anders in gedachten had kun je ipv 2 protesteren ook gewoon aaangeven hoe je t dan wel bedoelt.

Oh en je zit ernaast met je bewering dat ik de behoefte heb om jou in n bepaald hokje te okaatsen.

[Dat beloof ik 990]

Ik weet niet wat christenen in gedachten hebben als ze denken het eeuwig leven mis te lopen.

Dat ze dit laatste doen is het enige wat ik kan bedenken waardoor ze er voor kiezen te worden vermoord. Als je denkt dat er iets anders is, laat het weten. Als je naar me vraagt wat ze daar bij voelen? Dat zou van alles kunnen zijn; angst, teleurstelling, twijfel, de gedachte naar een hemel te gaan ? Ik zou het werkelijk niet weten; het zal per geval ook wel verschillen.

Omdat jij specifiek als enige angst noemde, terwijl ik dat niet deed, mocht ik er denk ik terecht van uit gaan dat dit een stuk invulling vanuit jezelf was. Anders was je wel op de anderen gekomen toch ?

Vervolgens zei je dat ik 'hersenloze indoctrinatie' heb genoemd, terwijl ik dat niet heb gedaan. Daardoor gaf je mij de indruk me in een bepaald hok te willen duwen. Ik schreef dat ik de traumatiserende achtergrond begrijp van mensen die van kinds af aan te horen hebben gekregen dat Abraham een goed man omdat hij bereid was zijn zoon te vermoorden.

Uit deze tekst kun je concluderen dat ik begrip heb, maar op geen mogelijkheid kun je daaruit concluderen dat ik vind dat het om 'hersenloze indoctrinatie' gaat.

Ook dat is geheel eigen invulling van je.

[MysticNetherlands 298]

Ik weet niet wat christenen in gedachten hebben als ze denken het eeuwig leven mis te lopen.

Dat ze dit laatste doen is het enige wat ik kan bedenken waardoor ze er voor kiezen te worden vermoord. Als je denkt dat er iets anders is, laat het weten. Als je naar me vraagt wat ze daar bij voelen? Dat zou van alles kunnen zijn; angst, teleurstelling, twijfel, de gedachte naar een hemel te gaan ? Ik zou het werkelijk niet weten; het zal per geval ook wel verschillen.

Omdat jij specifiek als enige angst noemde, terwijl ik dat niet deed, mocht ik er denk ik terecht van uit gaan dat dit een stuk invulling vanuit jezelf was. Anders was je wel op de anderen gekomen toch ?

Vervolgens zei je dat ik 'hersenloze indoctrinatie' heb genoemd, terwijl ik dat niet heb gedaan. Daardoor gaf je mij de indruk me in een bepaald hok te willen duwen. Ik schreef dat ik de traumatiserende achtergrond begrijp van mensen die van kinds af aan te horen hebben gekregen dat Abraham een goed man omdat hij bereid was zijn zoon te vermoorden.

Uit deze tekst kun je concluderen dat ik begrip heb, maar op geen mogelijkheid kun je daaruit concluderen dat ik vind dat het om 'hersenloze indoctrinatie' gaat.

Ook dat is geheel eigen invulling van je.

Misschien heb je zelf niet zo door dat je inzicht geeft in jouw invulling van één en ander als je 'traumatiserende achtergrond' en 'ergere gevolgend dan de dood' gebruikt. Net zoals je bijzonder veel inzicht geeft in jouw hokjes plaatsen als je zonder blikken of schrijft 'op zo’n moment denken dat die god er geen begrip voor heeft dat ze dan de man het mes even zijn zin geven', waar haal je t vandaan man. En dan schaamteloos verder met 'die mensen kunnen zoiets alleen maar denken als daar de gedachte achter zit dat het gelijk geven van de man met zwaard ergere gevolgen heeft dan de dood'.