‘Anti-christelijke gevoelens’ in Nederland

[MysticNetherlands 298]

Pardon? Met de beproeving de uitweg, staat er.

Hoe komt het dat je een uitweg uit een beproeving associeert met zelfmoord? Moet je veel aan zelfmoord denken?

Het gaat niet over dood en hiernamaals, maar over kracht naar kruis.

Jij zegt dat er *altijd* een uitweg is. Hoe zit dat met degene die vanaf geboorte in een kinderporno-ring in Rusland wordt verkracht en gemarteld en op 5 jarige leeftijd wordt vermoord en weggegooid? Waar is die uitweg? Of in t voorbeeld wat ik net aandroeg? De homo die bidt en bidt maar zijn homoseksuele gevoelens gaan maar niet weg, en vervolgens pleegt ie wanhopig zelfmoord en laat een ontredderd gezin achter? Waar was de uitweg?

[MysticNetherlands 298]

Anja, ben jij homoseksueel? Zo nee, stel je eens voor dat heteroseksualiteit veroordeeld was en jij en je evt man in zonde leven, en je regelmatig verteld wordt dat jullie beiden tot inkeer moeten komen of anders eeuwig zullen branden in de hel, en sowieso er continu naar jullie gekeken wordt en je de blikken in je rug voelt branden, het gefluister van t geroddel hoort en de schijnheilige glimlach in je gezicht ziet. En dat terwijl je zielsveel van je man houdt, niets anders kan dan van hem houden en niets anders wil dan samen met hem God dienen.

Zo je geen homoseksueel bent, zou t je sieren geen im- of expliciete uitspraken te doen over hun leed, dat veroorzaakt wordt door een veroordeling van een groot en essentieel onderdeel van wie ze zijn.

Vanwaar die obsessie met sexualiteit en homosexualiteit in ht bijzonder? Vanwaar die overdrijvingen allemaal? Je hebt naar mijn mening nogal een raar beeld over kerk en geloof, Ben je opgegroeid met hel en verdoemenis? Blijven hangen in sentimenten van zieligheidsniveau helpen geen mens. Ik ben in mijn leven omringd geweest door homosexuele mensen, waaronder mijn eigen lievelingsoom. Geen van allen voldoen aan het zielige beeld dat jij schetst. De meeste zijn krachtige persoonlijkheden. Een gelovige homosexueel die tot God wil naderen, ontvangt net zoals elke heterosexueel kracht naar kruis. Overigens is roddelen en gluren niet aan heterosexuelen voorbehouden, homosexuelen kunnen dat net zo goed en sommige zelfs beter.

Ik kan niet zo veel met anecdotes en opmerkingen over vermeende obsessies.

[Bonjour 80]

Maar uiteindelijk overwint de waarheid en blijkt de zondigheid van de mens niet afhankelijk te zijn van diens ideeën.

JE hebt een mooie dosis positivisme, maar is dat terecht.

God heeft in de ogen van de christenen een idee hoe de mensen met elkaar om moeten gaan en stuurt zijn zoon naar de aarde. Die geeft een aantal mensen les en na de dood nemen die mensen en anderen beslissingen hoe het geloof ingevuld moet worden. Met alle menselijke aspecten die daarbij horen. Hoe ga jij bepalen wat van deze beslissingen wel in het plaatje van God hoort en wat niet?

Het goede moet je daarom inderdaad navolgen, het kwade moet je laten. Of je nu gelovig bent of niet.

Dat is makkelijk gezegd. Maar wat is goed en wat is kwaad. Verzetten tegen de leerplichtwet? Verzetten tegen stemrecht voor vrouwen? Abortus, Euthanasie, homohuwelijk? Denk dan steeds aan de gulden regel en de leer van de kerk.

[_Anja_ 0]

Pardon? Met de beproeving de uitweg, staat er.

Hoe komt het dat je een uitweg uit een beproeving associeert met zelfmoord? Moet je veel aan zelfmoord denken?

Het gaat niet over dood en hiernamaals, maar over kracht naar kruis.

Jij zegt dat er *altijd* een uitweg is. Hoe zit dat met degene die vanaf geboorte in een kinderporno-ring in Rusland wordt verkracht en gemarteld en op 5 jarige leeftijd wordt vermoord en weggegooid? Waar is die uitweg?

Dood en hiernamaals worden door jou afgedaan, dus wat wil je nou? Vanwaar deze bui? Waar in de Bijbel staat dat deze wereld een paradijs is? Zelfs Boeddha zei al dat leven lijden is, Mystic.

Of in t voorbeeld wat ik net aandroeg? De homo die bidt en bidt maar zijn homoseksuele gevoelens gaan maar niet weg, en vervolgens pleegt ie wanhopig zelfmoord en laat een ontredderd gezin achter? Waar was de uitweg?

Hij heeft zichzelf een uitweg bezorgd, eentje die illusoir is. Een kosmische misdaad. Een gelovige kan ook voor die overledenen bidden. Jij spreekt over zaken van de ziel, niet van de geest. Een Christen bedenkt de dingen die van boven zijn.

[_Anja_ 0]

Los van de vraag of de kerk beter had moeten weten of niet.

De paus is bij mijn weten het hoofd van de katholiek kerk, en de plaatsvervanger van Christus op aarde. Verder matigt de heilige moeder zich regelmatig aan het geweten van de wereld te zijn. En Jezus is "de weg de waarheid en het leven"

De Kerk is het Lichaam van Christus op aarde. Jezus Christus is inderdaad de Weg, de Waarheid en het Leven.

In het licht van deze beweringen is "oops, dat hebben we toch verkeerd gezien" iets waar je niet mee weg kan komen.

Zolang men zich het slachtofferschap blijft aanmeten, komt men zelf nergens "mee weg". De Weg terug naar het Vaderhuis, bevindt zich in jezelf. Met het blijven leggen van je vertrekpunt in andere mensen, kom je er niet. Wat anderen ook wel of niet gedaan hebben in je leven, men kan pas verlossing vinden als men zelf de verantwoordelijkheid neemt voor het eigen leven en alles wat er in die mens zelf leeft. Wie vergeving wil vinden zal moeten vergeven. Elke wrok hindert je op de terugweg. Het zijn obstakels die moeten (dwz noodzakelijkheid en geen dwang, maar pure noodzaak) worden opgeruimd. Dat kan soms zeeën van tranen kosten en dat gaat met pieken en dalen, maar de weg gaat met die pieken en dalen wel opwaarts.

Blijven hangen in beschuldigingen van wat die kerk volgens jou allemaal heeft gedaan of niet, dat kun je doen, maar helpt je niet. Het is als blijven praten over de voor- en nadelen van eten en over verschillende soorten voedsel, maar dat geklets stilt je honger niet, alleen eten stilt je honger.

[Robert Frans 1.653]

JE hebt een mooie dosis positivisme, maar is dat terecht.

God heeft in de ogen van de christenen een idee hoe de mensen met elkaar om moeten gaan en stuurt zijn zoon naar de aarde. Die geeft een aantal mensen les en na de dood nemen die mensen en anderen beslissingen hoe het geloof ingevuld moet worden. Met alle menselijke aspecten die daarbij horen. Hoe ga jij bepalen wat van deze beslissingen wel in het plaatje van God hoort en wat niet?

Nou, het kernidee van God volgens het christelijk geloof is dit: mensen weten diep in hun hart wel degelijk wat goed en kwaad is, maar ze willen er vaak niet naar leven, omdat het kwetsbaarheid, nederigheid en absolute, strenge zelfbeheersing vereist.

Het idee is dat mensen God daarom op afstand houden en dat God daarom op aarde hen in dat alles volmaakt is voorgegaan en zo volop heeft gedeeld in het lijden van de mens, waardoor zijn lijden en sterven verzoening brengt tussen God en mens, omdat God zo naast de mens staat en in alle kwetsbaarheid met Hem meelijdt.

Hoe we weten wat goed en kwaad is? Van Christus. Hoe Hij ons dat verkondigt? Door de kerk en door het geweten. Betekent dit dat mensen binnen de kerk altijd heilig zijn en onfeilbaar? Nee, maar wel dat God voorkomt dat de kerk op zo fundamenteel niveau dwaalt, dat we daardoor niet meer zeker kunnen weten wat goed en kwaad is. Want de leer van Jezus is het belangrijkste om te bewaren, want Hij leert ons de Weg.

Het hoogste moreel gezag ligt dan ook in het eigen geweten. De geboden van de kerk zijn richtlijnen, waarvan de kerk oprecht gelooft dat ze mensen nader tot God brengen en dus gelukkiger maken. Het is vervolgens aan jou om je weg daarin te vinden, ook als je orthodox katholiek bent.

Dat is makkelijk gezegd. Maar wat is goed en wat is kwaad. Verzetten tegen de leerplichtwet? Verzetten tegen stemrecht voor vrouwen? Abortus, Euthanasie, homohuwelijk? Denk dan steeds aan de gulden regel en de leer van de kerk.

De gulden regel inderdaad en de twee belangrijkste geboden: God liefhebben en de naaste als jezelf. In zowel het Oude Testament als het Nieuwe Testament vindt je dan ook volop terug wat God het belangrijkst vindt: dat je opkomt voor de zwakken, dat je rechtvaardig handel bedrijft, dat je gul geeft aan hen die niets hebben, dat je onpartijdig rechtspreekt en niemand naar de ogen ziet en dat je de godsdienst met alle zorgvuldigheid, schoonheid en eerbied uitoefent. Alle andere geboden zijn bedoeld als concretisering van deze idealen.

Dat laatste lijkt dan misschien een vreemde eend in de bijt, maar je kunt het zien als een oefening in zorgvuldigheid, gehoorzaamheid en ook in saamhorigheid. Mensen komen het meest tot hun recht in een gemeenschap en mensen maken heel graag mooie, culturele werken en uitingen.

Daarom kent ook de kerk zowel een lange traditie in kunst en cultuur als een lange traditie in liefdadigheid en soberheid. Beiden staan naast elkaar en vullen elkaar aan; ze kunnen niet zonder elkaar. De mens is immers niet enkel gemaakt om te óverleven.

Hoe zich dat dan politiek uit? Dat verschilt per land en per cultuur; de westerse cultuur en democratie is niet per se de enige en de meest juiste voor alle landen. De Kerk hecht enorm veel waarde aan de bescherming van het (ongeboren) leven, de godsdienstvrijheid, het huwelijk en het gezin en de dingen die ik hierboven al noemde. Maar verder is het aan regeringsleiders zelf hoe ze het land willen besturen en met welke besluitvorming zij het welzijn van het volk willen dienen, op zowel de korte als de lange termijn.

De Universele Rechten van de Mens zijn een goede leidraad daar verder in, omdat vele landen zich daarbij hebben aangesloten en deze rechten daadwerkelijk voldoende vrijheid garanderen om een normaal, burgerlijk en voldoende vrij bestaan op te bouwen.

Je eigen geweten en de liefde is dus de belangrijkste leidraad. Die je het beste regelmatig laat aanscherpen en uitdagen door het evangelie, om zo boven jezelf uit te stijgen en je niet enkel te laten leiden door je eigen behoeften en de korte termijn.

Want wie en wat je ook volgt, je hebt altijd je eigen verantwoordelijkheid. Als je liefdeloos en hardvochtig handelt, dan kun je je niet verschuilen achter welk edel gebod of welke kerk ook, want elk gebod en elke kerk is waardeloos zonder de liefde.

[Bonjour 80]

Betekent dit dat mensen binnen de kerk altijd heilig zijn en onfeilbaar? Nee, maar wel dat God voorkomt dat de kerk op zo fundamenteel niveau dwaalt, dat we daardoor niet meer zeker kunnen weten wat goed en kwaad is.

Slavernij goedkeuren zou ik als een fundamentele dwaling beschouwen. Dus of je stelling klopt niet of mijn idee van een fundamentele dwaling niet of God heeft zijn mening veranderd.

[_Anja_ 0]

Betekent dit dat mensen binnen de kerk altijd heilig zijn en onfeilbaar? Nee, maar wel dat God voorkomt dat de kerk op zo fundamenteel niveau dwaalt, dat we daardoor niet meer zeker kunnen weten wat goed en kwaad is.

Slavernij goedkeuren zou ik als een fundamentele dwaling beschouwen. Dus of je stelling klopt niet of mijn idee van een fundamentele dwaling niet of God heeft zijn mening veranderd.

Slavernij is van deze wereld. Je zou denken dat je daar inmiddels aan gewend was. Als loonslaaf, of als zelfsfandige met loonslaven in dient, of als zelfstandige loonslaaf in eigen dienst. Zelfs wie niet in loondienst is, is slaaf. Slaaf van het vergankelijke lichaam dat verzorgd, gestut en opgelapt moet worden, slaaf van het onderhouden van allerhande noodzakelijke materialen.

Jij kent je Bijbel niet. In het zweet uwes aanschijns..... Dat is de aard van deze wereld.

[Bonjour 80]

Er is een verschil tussen slavernij en slavernij goedkeuren. Ik praat over de slavernij van de zweepslagen. Loondienst en vergankelijk lichaam hebben daar niets mee te maken.

Voor de rest zou ik voorzichtig zijn met opmerkingen over wat anderen van de Bijbel weten.

[_Anja_ 0]

Er is een verschil tussen slavernij en slavernij goedkeuren. Ik praat over de slavernij van de zweepslagen. Loondienst en vergankelijk lichaam hebben daar niets mee te maken.

Voor de rest zou ik voorzichtig zijn met opmerkingen over wat anderen van de Bijbel weten.

Het projecteren van de eigen innerlijke strijd met God op de Kerk is zinloos. Zo voedt men de eigen boosheid alleen maar en die verslindt uiteindelijk die mens zelf.

Er wordt niets goedgekeurd, het is de realiteit van deze werkelijkheid, waar de mens in is terechtgekomen. Onze Heer Jezus heeft ook die slagen op Zich genomen, zodat jij en ik kunnen terugkeren in het Vaderhuis, door Hem te aanvaarden.

Een slaaf die dat niet wil en zelf slaaf wil blijven, wiens "schuld" is dat?

[Bonjour 80]

Een atheïst heeft geen innerlijke strijd met God. En ook niet met de Kerk.

Jij kunt mij niet overtuigen dat er iets is als een Vaderhuis.

Boosheid komt hooguit van onbegrip van buitenaf.

Slavernij is eeuwen goedgekeurd of minimaal niet afgekeurd door het Vaticaan. Niks Jezus heeft die slagen op zich genomen. Niks mogelijkheid om eenvoudig te kiezen geen slaaf te blijven. Mensen hebben enorm geleden en zijn om niets vermoord. Er wordt gesteld dat God de Kerk behoedt voor dwalingen. Is het goedkeuren een dwaling of praat je de praktijken goed?

[Robert Frans 1.653]

Slavernij goedkeuren zou ik als een fundamentele dwaling beschouwen. Dus of je stelling klopt niet of mijn idee van een fundamentele dwaling niet of God heeft zijn mening veranderd.

Met fundamenteel bedoel ik vooral dogmatisch, dus op het gebied van wezenlijke kennis over Gods wezen, het Offer, de Kerk en de vier uitersten: dood, oordeel, hemel, hel. Sommige geloofsfeiten blijven namelijk in eeuwigheid waar, zoals bijvoorbeeld de Drie-eenheid. God is immers over duizend jaar nog altijd een Drie-eenheid, dat zal nooit veranderen.

Ook de sacramenten en de basiselementen die nodig zijn voor een geldig sacrament veranderen niet, omdat zij door Christus zijn ingesteld en pas bij zijn wederkomst worden vervuld. Voor de eucharistie blijft dus bijvoorbeeld voor altijd brood en wijn nodig, voor de biecht oprecht berouw van de boeteling, voor de ziekenzalving speciale oliën, etc.

Relatief gezien heeft de Kerk daarover echter weinig dogma's: er is oneindig veel meer wat wij niet weten en waarover men dus een persoonlijke visie kan aanhouden.

Over maatschappelijke en politieke ontwikkelingen kent de Kerk geen dogma's, omdat die dingen kunnen veranderen. De slavernij is bijvoorbeeld afgeschaft, maar zou over honderd jaar in theorie weer aangevangen kunnen worden. En in sommige landen bestaat het nog steeds.

Wat de Kerk over deze dingen leert, kan dus herzien worden naar gelang de ontwikkelingen in kerk en samenleving en de kennis die wij opdoen over het menselijk wezen. Ze zijn dus niet fundamenteel, niet wezenlijk, al kunnen ze natuurlijk wel wezenlijke invloed hebben op een cultuur of samenleving.

Zelfs veel kerkelijke voorschriften, zoals het verplichte celibaat voor priesters, zijn ook geen dogma's, maar wel goed gebruik geworden en dus niet zonder meer af te schaffen. Zo kan bijvoorbeeld ook de liturgie van de mis deels herzien worden, doch wel vanuit de traditie, terwijl de basiselementen van het sacrament dus onveranderlijk blijven.

[MysticNetherlands 298]

Dood en hiernamaals worden door jou afgedaan, dus wat wil je nou?

Er wordt niets door mij afgedaan. Ik heb t wel moeilijk met de stelling 'er is altijd een uitweg' ja.

[_Anja_ 0]

Over maatschappelijke en politieke ontwikkelingen kent de Kerk geen dogma's, omdat die dingen kunnen veranderen. De slavernij is bijvoorbeeld afgeschaft, maar zou over honderd jaar in theorie weer aangevangen kunnen worden. En in sommige landen bestaat het nog steeds.

Wat de Kerk over deze dingen leert, kan dus herzien worden naar gelang de ontwikkelingen in kerk en samenleving en de kennis die wij opdoen over het menselijk wezen.

Slavernij is natuurlijk niet des Christus. Een kerk die dit goedkeurt is niet De Kerk, Het Lichaam. Christus is niet aan verandering onderhevig. Heb uw naaste lief gelijk uzelf.

Maar goed, het niveau is nu van dusdanige aard aan het worden, dat ik later wel weer eens kom kijken. Aan de ene kant ongelovigen die haatdragend in de middeleeuwen blijven hangen en daar gelovigen mee lastig vallen alsof zij hen iets zouden hebben aangedaan cq verschuldigd zouden zijn. Aan de andere kant de suggestie alsof de Kerk middeleeuwse praktijken, waaronder slavernij ooit zou kunnen goedkeuren. Alsof er nooit mea culpa's zijn gedaan door pausen. Als er 1 instantie zou moeten weten dat inzicht zonder handeling geen verandering brengt, en boete zonder werkelijk berouw en bekering zinloos is, zou het de RKK moeten zijn. Ik ga er dan ook vanuit dat de mea culpa's van pausen uit het verre zowel als recente verleden oprecht zijn geweest.

[Robert Frans 1.653]

Dan zou Paulus ook niet christelijk hebben gehandeld, daar hij slavernij in zijn brieven ook als een gegeven beschouwd en dus niet direct oproept tot het vrijlaten van slaven. Hij roept slaven zelfs op hun meesters te gehoorzamen en meesters hun slaven goed te behandelen.

Je kunt dus niet zomaar vanuit je eigen westerse waarden oordelen over culturen van eeuwen geleden. Of de kerk destijds slavernij nu officieel goedkeurde of afkeurde, dat weet ik niet, maar het was tot enkele eeuwen geleden in vrijwel alle culturen een normaal en geaccepteerd verschijnsel. En dan niet enkel in de gruwelijke vorm van de Amerikaanse slavernij, maar ook in vormen die meer op de huidige verhouding werkgever-werknemer leken.

Ik wilde enkel aangeven dat fundamentele, onveranderlijke leerstellingen vrijwel uitsluitend over theologische zaken gaan en niet over politieke en culturele zaken. Want politiek en cultuur zijn veranderlijk, zodat je in verschillende tijden en culturen vaak verschillend moet handelen, maar God blijft in eeuwigheid Dezelfde.

Er zijn natuurlijk wel bepaalde waarden die hetzelfde blijven: heiligheid van het leven, bescherming van huwelijk en gezin, gematigdheid in het creëren van luxe en welvaart, scheiding van kerk en staat ter bescherming van de kerk, de rechtvaardige oorlog, dat soort belangrijke zaken.

Maar hoe deze waarden precies worden geconcretiseerd en politiek worden uitgeoefend, dat kan per cultuur en per land verschillen. En dat hoeft dan niet altijd op de manier te zijn zoals wij dat het liefst zien.

[Bonjour 80]

Maar goed, het niveau is nu van dusdanige aard aan het worden, dat ik later wel weer eens kom kijken. Aan de ene kant ongelovigen die haatdragend in de middeleeuwen blijven hangen en daar gelovigen mee lastig vallen alsof zij hen iets zouden hebben aangedaan cq verschuldigd zouden zijn.

Jij draagt ook niet bij aan het niveau, zeg. Jij geeft anderen wel leuk de schuld van alles, vooral de ongelovigen, maar fatsoenlijk een gesprek voeren is lastig voor je. Er wordt een stelling geponeerd en ik vraag of de stelling in een extreem geval op gaat. RF geeft daar rustig antwoord op. Jij niet. Je begint over vage uitleggen die geheel off-topic zijn en dus niet bij het onderwerp en mijn vraag aansluiten.

RF stelt ook dat theologische kwesties van alle tijden zijn, dus is het ook zeer terecht te bespreken hoe de relatie tussen God en de Kerk was ten tijden van de zwarte pagina's. Juist met extreme voorbeelden kan je onderwerpen vaak heel helder krijgen.

Maar goed, er zijn dus duidelijk anti-christelijke gevoelens in Nederland en anti-ongelovige gevoelens.

[MysticNetherlands 298]

Ik zie iig dat Bonjour tegenwoordig God en zelfs de Kerk met hoofdletters schrijft

[Bonjour 80]

Volgens mij dat ik dat al jaren hier. Jij vond mijn berichten slaapverwekkend. Wellicht sliep je al half voor je aan het bericht begon en zijn de nuances jou nooit opgevallen.

[Hendrik-NG 220]

Het is ook prima te onderbouwen dat het stelselmatig doorvragen naar "de beginselen van iemands beginselen" een discussie kan hinderen. Robert Frans beschreef al zijn ervaringen met zijn "Dat onnodig negatieve en ook wat claimerige gedoe kostte mij teveel energie". Zijn ervaring is ook de mijne... En zoals hij al zei: "Ieder zijn ding, denk ik dan maar".

Ik zoek iets heel anders in de discussie, in het gesprek met andersdenkenden... Ik ben vooral nieuwsgierig naar andersmans dogma's, uitgangspunten. Ze werpen soms een nieuw licht op de mijne... En (maar dat had je misschien al door) ik reageer vooral geprikkeld als iemand die eigen dogma's verabsoluteert. Of ze gebruikt, maar ontkent dat hij/zij ze gebruikt...

Prima, niemand verplicht je op freethinker te discussiëren. Maar nogmaals wij hanteren geen dogma's. Dat heeft een hele simpele reden. Dogma's hebben nog al eens de neiging onjuist te zijn.

Je doet me sterk denken aan een Jehova's Getuige, met wie ik ooit probeerde een gesprek aan te knopen. Die ging uit van de stelling: "Wij JG hebben geen dogma's, want dat zijn door mensen verzonnen leerstellingen, maar wij preken gewoon de Waarheid!"

Ook die persoon had een blinde vlek voor de eigen dogma's. En noem het dogma's, noem het axiomata, beginselen of principes: ieder mens heeft ze en gebruikt ze en bouwt er zijn levensvisie op... En dit soort gesprekken en discussies op een forum zijn leuke hulpmiddelen om de overeenkomsten en verschillen in principes helder te krijgen. En wellicht om daardoor wat begrip over en weer te kweken. Maar het gesprek wordt duidelijk gehinderd als een partij gaat ontkennen dat ook hij/zij eigen uitgangspunten heeft, maar claimt "de Enige Dogmaloze Waarheid" te bezitten...

En precies dat is de reden waarom ik besloten heb dat ik op een site als Freethinker niet veel te zoeken heb... Ik kom er precies dat tegen waar de Engelsen het etiket "smug" op plakken, en waar "mijn Gereformeerde wereld" ook zo door werd gestempeld... En misschien was dat ooit wel een heel "moderne" levenshouding. En ook wel verklaarbaar als reactie op eerdere maatschappelijke tendensen. Maar op dit moment krijg ik er vooral ook kromme tenen van... En dat klinkt misschien wel arrogant... Maar dan plak ik ook op mezelf gewoon dat etiketje "smug"...

(En dan ben ik weer terug op mijn stokpaardje dat voor eenieder toch vooral de eigen levensvisie de beste is... En dat dat een heel begrijpelijke en "natuurlijke" houding is... Maar wel een waar je in het sociale verkeer beter rekening kan houden...)

[Bonjour 80]

En precies dat is de reden waarom ik besloten heb dat ik op een site als Freethinker niet veel te zoeken heb...

Maar dat ben ik helemaal met je eens hoor. Maar wel om andere redenen. Voor jou zijn je dogma's heilig. Mocht je mij op een echt dogma betrappen, wil ik daar wel over nadenken.

En er is nog wel een verschil tussen dogma en axioma.

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij dat ik dat al jaren hier. Jij vond mijn berichten slaapverwekkend. Wellicht sliep je al half voor je aan het bericht begon en zijn de nuances jou nooit opgevallen.

Grapjas

Dat is makkelijk gezegd. Maar wat is goed en wat is kwaad. Verzetten tegen de leerplichtwet? Verzetten tegen stemrecht voor vrouwen? Abortus, Euthanasie, homohuwelijk? Denk dan steeds aan de gulden regel en de leer van de kerk.

[Bonjour 80]

Denk dan steeds aan de gulden regel en de leer van de kerk.

Daar wou ik niet discrimineren en de protestante kerken uitsluiten, ook al worden die niet vaak aangeduid met 'de kerk'. Had inderdaad beter 'de kerken' kunnen gebruiken.

[henkjan37 0]

Ik zie iig dat Bonjour tegenwoordig God en zelfs de Kerk met hoofdletters schrijft

Ik vind dat nog steeds. Je bent ongelovig, waarom kom je dan op een christelijk forum?

Het mag wel, maar je paradigma is daardoor anders, dus je praat langs elkaar heen.

[Bonjour 80]

Het is een verslaving.

Een discussie met mensen die anders denken is interessanter.

[henkjan37 0]

Het is een verslaving.

Een discussie met mensen die anders denken is interessanter.

Ja, maar in weze is het geen complexe discussie: je kunt geloven dat God bestaat of je kunt dat niet geloven. Beide beweringen kunnen rationeel onderbouwt e tegengesproken worden. Het is dus een persoonlijke keuze.