God bestaat

[MysticNetherlands 298]

Nope. Je verwart was materie met 'alles wat bestaat'? Er is ook nog energie. Maar het is relatief nieuw (en ds ook nog volop in discussie) om informative als fundamentele eenheid op te nemen. Voor meer info zoek op QIT, holografisch unversum, 'digital physics' etc. Zo zouden natuurwetten bijv informatie zijn. Want n natuurwet is geen materie, en ook geen golf, en ook geen energie.

Veel weet ik er ook niet af, en je moet ook als je op bovenstaande termen gaat zoeken door minimaal 50% BS heen zwemmen, varierend van UFOs, reincarnatie en 'we zijn een computerprogamma' Succes!

[Rutgerza 0]

Jaa allemaal even leuk die meuk!

Maar energie is toch ook materie, volgens Einstein is het inwisselbaar.

[MysticNetherlands 298]

Jaa allemaal even leuk die meuk!

Maar energie is toch ook materie, volgens Einstein is het inwisselbaar.

Uiteindelijk is 'alles' wat wij mensen kunnen waarnemen in een gangbaar empirisch perspectief opgebouwd uit iets wat we nog niet kunnen benoemen, sommigen noemen het trillingen van 1 dimensionale snaren. Maar de eerstvolgende laag van elementairheid is energie en materie/golf, en volgens sommige dus ook informatie. Ik met mijn lekenverstand voel daar ook wel wat voor.

[Olorin 155]

Een poging tot een min of meer theologisch gedachtenexperimentje, met het verzoek: schiet maar lek waar ik onzin praat. Het is voor mij een nieuw idee, dat pas sinds enkele weken vorm begint te krijgen, dus ik ga niet huilen als jullie me er op wijzen dat het rabiate onzin is. Nou ja, een beetje .

1. het bestaan van zoiets als "de menselijke geest"

Een levende mens bestaat fysiek uit zijn/haar lichaam. Dat is ahw de hardware van de mens. Daarnaast is er ontegenzeggelijk iets waar te nemen dat niet fysiek is, maar wel bestaat. Je zou dat de software kunnen noemen, de persoonlijkheid, de ziel, de geest, de psyche, of wat je maar wil. Voor dagdagelijks gebruik is "geest" waarschijnlijk een goede term, maar om het neutraal te houden en onnodige discussies over geest versus ziel, etc., te voorkomen, zal ik het software noemen.

Hoe die software er precies uitziet weten we niet, maar na pakweg een dikke eeuw wetenschappelijk onderzoek (denk aan psychologie, psychiatrie, etc.) hebben we toch een aardig idee van de werking van de software en van de interactie tussen software en hardware.

Buiten discussie staat, extreme uitzonderingen wellicht daar gelaten, dat de software bestaat. Onder "gelovigen", zowel die met een hiernamaals als die met reïncarnatie, bestaat een idee dat de software kan bestaan zonder de hardware, en dat is bepaald niet een breed gedragen overtuiging.

2. Organisatiecultuur, vrij naar Weick

Karl Weick (alleen voor de geïnteresseerden die Engels machtig zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_E._Weick ) heeft interessant werk gedaan aan zaken als organisatiecultuur. Een van de wat mij betreft interessante zaken die hij concludeert is dat de cultuur van een organisatie, de gewoontes, "de geest", de software zo je wil, weliswaar door mensen wordt gedragen maar niet afhankelijk is van individuen. Als de ene werknemer het bedrijf verlaat en de andere komt daar voor in de plaats, ook als dat mensen zijn in leidinggevende posities bijvoorbeeld, verandert niet zonder meer de cultuur. Mensen dragen die cultuur, maar die cultuur vormt mensen ook. Dat levert het boeiende verschijnsel op dat ook een organisatie-hardware, drager is van een soort organisatie-software.

Wie veel verschillende bedrijven/organisaties gezien heeft herkent dat ook wel. Er bestaat een typische HEMA-sfeer, een typische BOL-sfeer en een typische Shell-sfeer. Die cultuur, die "geest van de organisatie" is niet overdraagbaar, en bestaat niet los van de organisatie-hardware. Maar ze bestaat wel degelijk, vertoont meetbaar en deels voorspelbaar gedrag, etc.

3. De kerk-software

Doordenkend vanuit de mens-software (geest/psyche/ziel, etc) waarvan het bestaan algemeen aanvaard wordt tegenwoordig, en die bestaat bij de gratie van onderliggende mens-hardware (lichaam), en die ook niet los verkrijgbaar is, die interacteert met de mens-hardware (lichaam vormt geest, geest vormt lichaam), en vanuit de organisatie-software (cultuur, kennis, etc) waarvan het bestaan algemeen aanvaard wordt tegenwoordig, en die bestaat bij de gratie van de onderliggende organisatie-hardware (mensen, middelen), en die ook niet los verkrijgbaar is, die interacteert met de organisatie-hardware zonder er mee samen te vallen, is het:

a) vanzelfsprekend dat ook een kerk, immers een organisatie, over organisatie-software, in casu kerk-software beschikt.

vanzelfsprekend dat deze kerk-software bestaat, mits de onderliggende kerk-hardware bestaat.

c) vanzelfsprekend dat deze kerk-software interacteert met de kerk-hardware, zonder daarmee samen te vallen.

d) aanvaardbaar deze kerk-software een benaming te geven die het zelfstandige karakter er van benadrukt, zonder echter daarmee te beweren dat deze kan bestaan zonder de kerk-hardware

e) denkbaar dat deze kerk-software door leden van de kerk (die zelf tot de kerk-hardware behoren) met "God" wordt aangeduid

f) aanvaardbaar te stellen dat als we onder "God" (een belangrijk deel van) de kerk-software verstaan, God dus bestaat.

Dat levert dan wel een paar logische conclusies op:

1. God is net zo min schepping van mensen, als dat de menselijke geest schepping van de hersens is, of een organisatie-cultuur schepping is van mensen uit die organisatie.

2. Mensen zijn net zo min schepping van God, als dat het menselijk lichaam schepping is van de menselijke geest, of een organisatie schepping is van een organisatie-cultuur

3. God kan niet bestaan zonder kerk. Een kerk kan wel bestaan zonder God. Zoals we een menselijk lichaam zonder geest dood noemen, kunnen we een kerk zonder God dood noemen.

4. Zoals Weick beschrijft dat de hoofdfunctie van organisaties "sensemaking" (zeg maar: betekenis-geven) is, waarbij de omgeving betekenis krijgt in de verhalen, de cultuur, de processen, de verbindingen die de organisatie maakt vanuit haar waarneming van de omgeving, zo kan wellicht ook de menselijke geest worden bezien, maar belangrijker voor dit verhaal, zo is ook de hoofdfunctie van een kerk "sensemaking". God is dan echter niet, zoals gelovigen vaak schijnen te denken, de betekenis, of zo je wil het doel, maar net als bij andere organisaties, net als bij de mens: de software die het proces van "sensemaking" uitvoert.

Welke invloed hebben je conclusies op je wereldbeeld? Of zijn ze vooral bevestigend?

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat ie bezig is t universum te redden...

[Flash Gordon 274]

Je verklaart een bepaald iets God. Ik verklaar bij deze dat de stoel waarop ik zit God is. Dus God bestaat.

Ik zal dat niet bestrijden Alleen, de naamsverandering is voor mij niet zinvol om een stoel te duiden.

[Flash Gordon 274]

Je metafoor of analogie met hardware en software is interessant, maar ik snap de relevantie niet. Waar wil je naartoe met die gelijkenis? Wil je godsdienst zonder het bestaan van een god toch nog een legitiem karakter geven?

Nee hoor, ik heb geen enkele behoefte iets te legitimeren. Ik zou ook niet weten ten opzichte van wie ik dat zou moeten doen.

Ik wil nergens naar toe, anders dan beter mezelf begrijpen

[Flash Gordon 274]

Een losse opmerking voor Fladh en andere evt geïnteresseerden. Je schrijft dat de software niet zonder hardware bestaat. Dat klopt ook, uiteraard, voor zover we nu denken, maar vergeet niet dat informatie wel degelijk buiten materie bestaat. Veel natuurkundigen zijn er dan ook voor om informatie op te nemen in de rangen der elementaire zaken. En wat is een menselijke geest, de software, anders dan het opslaan en verwerken van informatie?

Ik erken zonder enig probleem dat mijn kennis van de huidige stand van de fysica roestig begint te worden. Toen ik natuurkunde studeerde was dit niet een heel centrale discussie geloof ik. Ik ben ook niet bekend met de classificatie "rangen der elementaire zaken".

Informatie bestaat overigens niet los van materie. Dat is niet alleen een kwestie van fysica, ik denk dat je het ook filosofisch niet spits krijgt om die uitspraak te staven. Maar ik zou het oprecht enorm waarderen als je het zou willen proberen!

[Flash Gordon 274]

Jaa allemaal even leuk die meuk!

Maar energie is toch ook materie, volgens Einstein is het inwisselbaar.

hoezeer ik ook van fysica houd, misschien is dit toch wat off topic

[Flash Gordon 274]

Welke invloed hebben je conclusies op je wereldbeeld? Of zijn ze vooral bevestigend?

Nog geen. Ik heb goede hoop daar aan toe te komen door dit gesprek aan te gaan

[Flash Gordon 274]

Geweldig interessant verhaal, waar ik nog meer over door wil denken.

Eerst even een vraag. Volgens mij werkt een brein in zoverre anders dan een een computer dat de 'software' de 'hardware' kan veranderen, dus dat er veranderingen optreden in bijvoorbeeld de verbindingen tussen neuronen en neurotransmitters door activiteiten van de 'software'. Je kunt je brein trainen, zeg maar.

(Toevallig las ik in de vakantie 'Snow Crash' van Neal Stephenson, dat dat thema uitwerkt, het verhaal gaat over een 'bitmap' die door middel van taal de hersenstam van mensen kan beïnvloeden, een virus zogezegd).

Hoe zie je in dit licht de verandering van de kerk-hardware (mensen, of breinen) door de kerk-software (God)?

Het brein is, voorzover ik op de hoogte ben, inderdaad wat complexer. Ik ga voor mijn beeld uit wat Dennett schreef over het brein, en dat is natuurlijk ook maar beperkt, en intussen oud

Ik denk dat ik op historische gronden wel kan volhouden dat in mijn analogie de software de hardware stevig beïnvloed en v.v.

Simpel voorbeeldje: wie het huidige "orthodoxe" geloof zou verkondigen in de RKK van pakweg 1500, zou als ketter buiten gegooid worden. En dan kom je er nog genadig vanaf.

Hoe kan dat? imho moet dat betekenen dat de software veranderd is, maar ook de hardware. (vergeef me de gedachtensprong, ik merk dat ik die onvoldoende uitwerk, maar ik moet nu weg)

[Bumblebee 7]

Hoe kan dat? imho moet dat betekenen dat de software veranderd is, maar ook de hardware. (vergeef me de gedachtensprong, ik merk dat ik die onvoldoende uitwerk, maar ik moet nu weg)

Dit gaat me inderdaad een beetje te snel en ik vind het sowieso een wat lastige analogie (geen Beta hè ).

Je bedoelt te zeggen dat in de loop der eeuwen God en kerk (mensen/breinen) elkaar wederzijds hebben beïnvloed, dan wel samen een ontwikkeling hebben doorgemaakt?

Uit nieuwsgierigheid; wat zijn zoal in het oog springende punten die nu als orthodox gelden en een aantal eeuwen geleden als ketterijen?

[Flash Gordon 274]

Hoe kan dat? imho moet dat betekenen dat de software veranderd is, maar ook de hardware. (vergeef me de gedachtensprong, ik merk dat ik die onvoldoende uitwerk, maar ik moet nu weg)

Dit gaat me inderdaad een beetje te snel en ik vind het sowieso een wat lastige analogie (geen Beta hè ).

Je bedoelt te zeggen dat in de loop der eeuwen God en kerk (mensen/breinen) elkaar wederzijds hebben beïnvloed, dan wel samen een ontwikkeling hebben doorgemaakt?

jup

Uit nieuwsgierigheid; wat zijn zoal in het oog springende punten die nu als orthodox gelden en een aantal eeuwen geleden als ketterijen?

De biecht is daar wel een mooi voorbeeld van. Vandaag in onbruik, een eeuw geleden essentieel, 19 eeuwen geleden pure ketterij.

[Bumblebee 7]

jup

Maar dat an zich is geen nieuwe gedachte, tenminste als je kijkt naar de 'klassieke'/bijbelse analogieën als verbond, huwelijk, ouder-kind etc, dat geeft allemaal het idee van een relatie waarbij beide partijen elkaar beïnvloeden en zich samen ontwikkelen. Welke implicaties van deze analogie wil je vooral over doordenken?

(Het lukt me niet zo goed om dit zo op te schrijven dat het niet neerbuigend klinkt... neem van me aan dat ik gewoon een vraag wil stellen )

De biecht is daar wel een mooi voorbeeld van. Vandaag in onbruik, een eeuw geleden essentieel, 19 eeuwen geleden pure ketterij.

Ah ok, dat wist ik niet.

[MysticNetherlands 298]

Informatie bestaat overigens niet los van materie. Dat is niet alleen een kwestie van fysica, ik denk dat je het ook filosofisch niet spits krijgt om die uitspraak te staven. Maar ik zou het oprecht enorm waarderen als je het zou willen proberen!

Wellicht n aardige prikkelaar:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/phys ... ndamental/

[Olorin 155]

De biecht is daar wel een mooi voorbeeld van. Vandaag in onbruik, een eeuw geleden essentieel, 19 eeuwen geleden pure ketterij.

True. In onbruik bij veel Nederlanders, maar een hedendaagse bisschop zal het nog steeds essentieel noemen en volgens mij is de biecht op bepaalde andere plaatsen in de wereld nog wel wat meer in gebruik dan in bijvoorbeeld de lage landen. En in Italië is er de laatste tijd weer een toename. Schijnt ook iets te maken te hebben met een bisschop daarginder.

[Flash Gordon 274]

jup

Maar dat an zich is geen nieuwe gedachte, tenminste als je kijkt naar de 'klassieke'/bijbelse analogieën als verbond, huwelijk, ouder-kind etc, dat geeft allemaal het idee van een relatie waarbij beide partijen elkaar beïnvloeden en zich samen ontwikkelen. Welke implicaties van deze analogie wil je vooral over doordenken?

(Het lukt me niet zo goed om dit zo op te schrijven dat het niet neerbuigend klinkt... neem van me aan dat ik gewoon een vraag wil stellen )

Het is geen nieuwe gedachte, maar tegelijk ook weer wel. Het is immers evenzeer Bijbels om te denken dat God onveranderlijk is. Iedereen die de Bijbel een beetje gelezen heeft weet wel beter: de oorlogs-stamgod van het begin verandert al vrij snel in een totaal afwezige humanisten-god, om in het NT als een soort duveltje-in-een-doosje weer tevoorschijn te springen als de mensenzoon-god, om daarna op nieuw in totale afwezigheid te stappen als de heilige-geest-die-alles-doet-maar-opmerkelijk-onzichtbaar.

Wat ik wel een interessante kwestie vind, en wat dicht zit tegen die atheïstische dominee Hendrikse (of zoiets), waar houdt de mens op en begint God? Als God bestaat, of gebeurt, of is, dan is dat een leuke woordconstructie, maar wat betekent die God dan precies?

[Bumblebee 7]

Het is geen nieuwe gedachte, maar tegelijk ook weer wel. Het is immers evenzeer Bijbels om te denken dat God onveranderlijk is. Iedereen die de Bijbel een beetje gelezen heeft weet wel beter: de oorlogs-stamgod van het begin verandert al vrij snel in een totaal afwezige humanisten-god, om in het NT als een soort duveltje-in-een-doosje weer tevoorschijn te springen als de mensenzoon-god, om daarna op nieuw in totale afwezigheid te stappen als de heilige-geest-die-alles-doet-maar-opmerkelijk-onzichtbaar.

Ja, dat is ook zo. Misschien zit 't 'm erin dat "God is immer dezelfde" niet gelijk is aan "God is immer hetzelfde"?

Wat ik wel een interessante kwestie vind, en wat dicht zit tegen die atheïstische dominee Hendrikse (of zoiets), waar houdt de mens op en begint God? Als God bestaat, of gebeurt, of is, dan is dat een leuke woordconstructie, maar wat betekent die God dan precies?

Ja dat weet ik ook niet zo goed. Een God die alleen maar "gebeurt" betekent voor mij persoonlijk denk ik niet zoveel. Tenminste niet als je dan zegt dat als God gebeurt, daaruit volgt dat hetgeen gebeurt dus God is. Ik denk dat je door zo te redeneren in elk geval niet bij de christelijke God uitkomt. Even doordenken:

Als je (je hier even als algemeen gebruikt, niet jij) God versmalt tot wat "gebeurt" breng je denk ik ten eerste God terug tot alleen de Heilige Geest.* Ik heb wel eens een essay gelezen waarbij de Heilige Geest werd vergeleken met de 'sfeer' of 'team spirit' die er binnen een groep mensen, club of vereniging kan bestaan, daar doet me dit sterk aan denken. Dus ja, God gebeurt, maar dat is niet alles wat er te zeggen is over God want je kunt de Geest niet los zien van de Vader en de Zoon.

Ten tweede denk ik dat je God dan terugbrengt tot zelfs minder dan 'alleen' de Geest, omdat het in mijn beleving geen recht doet aan het feit dat deze Goddelijke team spirit of 'sfeer' zelf een Persoon is. Tenminste ik vind het moeilijk om liefde, saamhorigheid of vriendschap tussen mensen als persoon te beschouwen volgens alle ideeën die ik normaal bij het begrip persoon heb. Maar ik denk wel dat liefde/vriendschap/saamhorigheid dat gebeurt tussen mensen heel sterk met God te maken heeft.

Tenslotte denk ik dat er een heleboel tussen mensen gebeurt wat niet God of Goddelijk is, dus ook daarom denk ik dat God niet klakkeloos hetzelfde is als dat wat tussen mensen gebeurt.

Ik ga er dus maar even vanuit dat de Geest Gods gebeurt tussen mensen maar dat er over de Geest en helemaal over God meer te zeggen valt.

*ja, ik weet dat de Geest volledig God is dus dat je niets kwijtraakt als je naar de Geest kijkt, maar toch ook weer wel want de Geest lospulken van de Vader en de Zoon is ook niet heel christelijk.

[MysticNetherlands 298]

Eindelijk openingspost echt gelezen. In volgorde van lezen wat opmerkingen, losse flodders... zoals je wenste.

Niet alle gelovigen die in reïncarnatie geloven geloven in software zonder hardware. Een groot aantal van hen gelooft wel dat software in andere hardware kan overgaan. En wel in n oneindig klein ogenblik juist omdat ze niet geloven in n ziel zonder lichaam (tot nirvana of moksha is bereikt, maar dan houdt de ziel eigenlijk op een atma te zijn. Of zij geloven pertinent en expliciet niet in de scheiding soft en hard.

De kerk software: ik snap je eerste conclusie gelijk al niet ten eerste geef je in de lichaam/geest en mensen/organisatiecultuur secties niet aan de het één het ander niet schept. Dat zou ik dan wel verwachten in je parallellen, zodat t in de kerk/software sectie nie als verrassing komt? Maar vooral, ten tweede, de geest onstaat uit de hersenen. De bedrijfscultuur ontstaat uit de mensen. Sterker nog, in die laatste denk ik zelfs dat de mensen tegenwoordig héél bewust de organisatiecultuur creëren. Dus niet alleen dat de mensen deze laten ontstaan, maar echt intentioneel creëren. Hoe zie jij dan je eerste conclusie inzake de kerk-software?

[DeThomas 35]

Ik had nog een mijmering Flash. Twee zelfs.

Als de "kerksoftware" uitmondt in "god" (heel kort door de bocht), hoeveel mensen zijn er dan nodig voor iets van idee van God gaat? Dit lijkt alsof ik de draak met je steek, maar dat doe ik niet.

Want ik heb namelijk eens, bij mijzelf, filosofisch nagedacht over de aard van God. Stel je vor dat God inderdaad almachtig is, dan zou God alles kunnen zijn wat iedereen individu inbeeld. De wraakzuchtige tiran van het Oude Israel, de zachtaardige heelmeester die de bergpreek gaf, de natuurkracht van de iets-ist, Spinoza's god....allemaal in één wezen.

Ik geloof dit zelf niet overigens, het was maar een hersenspinsel.

[allie1979 0]

Ik had nog een mijmering Flash. Twee zelfs.

Als de "kerksoftware" uitmondt in "god" (heel kort door de bocht), hoeveel mensen zijn er dan nodig voor iets van idee van God gaat? Dit lijkt alsof ik de draak met je steek, maar dat doe ik niet.

Want ik heb namelijk eens, bij mijzelf, filosofisch nagedacht over de aard van God. Stel je vor dat God inderdaad almachtig is, dan zou God alles kunnen zijn wat iedereen individu inbeeld. De wraakzuchtige tiran van het Oude Israel, de zachtaardige heelmeester die de bergpreek gaf, de natuurkracht van de iets-ist, Spinoza's god....allemaal in één wezen.

Ik geloof dit zelf niet overigens, het was maar een hersenspinsel.

God is geest en geen wezen, dat is punt 1. Ten tweede is God de Schepper van het universum(dus ook een multiversum). De morele gedachtes van tiran, heelmeester etc..., zijn menselijke visies van God. Toen jouw ouders jou vroeger straften, leken ze ook op "tirannen"(neem dit luchtig.....), die jou plezier in de wegstonden. Of je was natuurlijk een braaf kindje...... Om God te begrijpen zal je je dus moeten verdiepen in wat God zelf zegt in de Bijbel, niet wat andere mensen zeggen.

[Flash Gordon 274]

Ik kom nog terug op jullie opmerkingen, en ik waardeer ze zeer.

De reactie van allie is even off topic als nutteloos, ik hoop en neem aan dat anderen bereid zijn dit topic niet verder te vervuilen door daar op in te gaan hier.

[Flash Gordon 274]

Ja, dat is ook zo. Misschien zit 't 'm erin dat "God is immer dezelfde" niet gelijk is aan "God is immer hetzelfde"?

Heel eerlijk, ik denk dat het er in zit dat God altijd anders is

Kijk alleen maar eens naar de discussies op dit forum. Ieder zijn/haar eigen god.

Ja dat weet ik ook niet zo goed. Een God die alleen maar "gebeurt" betekent voor mij persoonlijk denk ik niet zoveel. Tenminste niet als je dan zegt dat als God gebeurt, daaruit volgt dat hetgeen gebeurt dus God is. Ik denk dat je door zo te redeneren in elk geval niet bij de christelijke God uitkomt.

Nee, dat denk ik ook niet. Ik heb lang op de lijn gezeten: God is, maar hoeft niet te bestaan, heeft hij niet nodig. De lijn die ik in dit topic probeer te onderzoeken is of God op een bepaalde manier ook gewoon bestaat. Maar dan niet los van de dragers van die "gedachte".

Even doordenken:

Als je (je hier even als algemeen gebruikt, niet jij) God versmalt tot wat "gebeurt" breng je denk ik ten eerste God terug tot alleen de Heilige Geest.* Ik heb wel eens een essay gelezen waarbij de Heilige Geest werd vergeleken met de 'sfeer' of 'team spirit' die er binnen een groep mensen, club of vereniging kan bestaan, daar doet me dit sterk aan denken. Dus ja, God gebeurt, maar dat is niet alles wat er te zeggen is over God want je kunt de Geest niet los zien van de Vader en de Zoon.

Ten tweede denk ik dat je God dan terugbrengt tot zelfs minder dan 'alleen' de Geest, omdat het in mijn beleving geen recht doet aan het feit dat deze Goddelijke team spirit of 'sfeer' zelf een Persoon is. Tenminste ik vind het moeilijk om liefde, saamhorigheid of vriendschap tussen mensen als persoon te beschouwen volgens alle ideeën die ik normaal bij het begrip persoon heb. Maar ik denk wel dat liefde/vriendschap/saamhorigheid dat gebeurt tussen mensen heel sterk met God te maken heeft.

Daar zit wat mij betreft precies het boeiende punt. De god uit mijn OP bestaat. Ook atheïsten zullen dat erkennen bijvoorbeeld, zodra ze accepteren dat ik het woord "god" gebruik voor dat waarneembare verschijnsel. Zoals je in de reacties ook ziet was het verteerbaarder geweest als ik dat verschijnsel ollekebolleke had genoemd ipv god, maar dat is op zichzelf maar een klein intellectueel hobbeltje.

Het wordt pas spannend als je die god die ik in de OP beschrijf ook een persoonlijkheid toekent. Mensen die in de sinterklaas-god geloven zullen dat niet spannend vinden, en atheïsten evenmin (die zullen het pure nonsens vinden). Maar voor wie niet in die uitersten vindt wat hij/zij zoekt, is het wel boeiend. Wat betekent het dat die godheid een persoon is? Laat staan drie?

Tenslotte denk ik dat er een heleboel tussen mensen gebeurt wat niet God of Goddelijk is, dus ook daarom denk ik dat God niet klakkeloos hetzelfde is als dat wat tussen mensen gebeurt.

ik ook niet, en Hendrikse ook niet

Ik ga er dus maar even vanuit dat de Geest Gods gebeurt tussen mensen maar dat er over de Geest en helemaal over God meer te zeggen valt.

*ja, ik weet dat de Geest volledig God is dus dat je niets kwijtraakt als je naar de Geest kijkt, maar toch ook weer wel want de Geest lospulken van de Vader en de Zoon is ook niet heel christelijk.

Geloven, religieus zijn, en je verstand niet uitzetten is lastig. Ik troost me met de gedachte dat die worsteling zelf ook waarde heeft. En soms zelfs mooie poëzie oplevert.

Dagsluiting

Eigenlijk geloof ik niets,

en twijfel ik aan alles, zelfs aan U.

Maar soms, wanneer ik denk dat Gij waarachtig leeft,

dan denk ik, dat Gij Liefde zijt, en eenzaam,

en dat, in zelfde wanhoop, Gij mij zoekt,

zoals ik U.

Gerard Reve in Nader tot U

[Flash Gordon 274]

Eindelijk openingspost echt gelezen. In volgorde van lezen wat opmerkingen, losse flodders... zoals je wenste.

dank je

Niet alle gelovigen die in reïncarnatie geloven geloven in software zonder hardware. Een groot aantal van hen gelooft wel dat software in andere hardware kan overgaan. En wel in n oneindig klein ogenblik juist omdat ze niet geloven in n ziel zonder lichaam (tot nirvana of moksha is bereikt, maar dan houdt de ziel eigenlijk op een atma te zijn. Of zij geloven pertinent en expliciet niet in de scheiding soft en hard.

Ik was daarin niet volledig zuiver, maar dat komt omdat ik geen behoefte heb de onzuiverheid van dergelijke overtuigingen uit te diepen. Als de software in een oneindig klein moment overgaat van hardware naar hardware heel ergens anders, dan zit daar een natuurkundig probleempje

De kerk software: ik snap je eerste conclusie gelijk al niet ten eerste geef je in de lichaam/geest en mensen/organisatiecultuur secties niet aan de het één het ander niet schept. Dat zou ik dan wel verwachten in je parallellen, zodat t in de kerk/software sectie nie als verrassing komt? Maar vooral, ten tweede, de geest onstaat uit de hersenen. De bedrijfscultuur ontstaat uit de mensen. Sterker nog, in die laatste denk ik zelfs dat de mensen tegenwoordig héél bewust de organisatiecultuur creëren. Dus niet alleen dat de mensen deze laten ontstaan, maar echt intentioneel creëren. Hoe zie jij dan je eerste conclusie inzake de kerk-software?

Je zou dat verwachten, maar als je je verdiept in theorievorming op het gebied van organisatiecultuur (lees Weick!) dan zal je ontdekken dat die verwachting niet zo vanzelfsprekend is. Natuurlijk, mensen proberen cultuur te sturen, maar hoe gek het misschien ook klinkt voor veel mensen buiten het vakgebied van de organisatiekunde: dat is maar heel beperkt mogelijk.

In mijn idee dat ik in de OP heb willen weergeven is van scheppen op zijn Genesis' dus geen sprake. Eerder is het evolutie, waarbij zowel hardware als software in complexiteit zijn gegroeid in interactie met elkaar.

[MysticNetherlands 298]

Ik was daarin niet volledig zuiver, maar dat komt omdat ik geen behoefte heb de onzuiverheid van dergelijke overtuigingen uit te diepen. Als de software in een oneindig klein moment overgaat van hardware naar hardware heel ergens anders, dan zit daar een natuurkundig probleempje

Ik ging er ook van uit dat je geen dissertatie in (voornamelijk) Oosterse filosofieën en religies in gedachten had. Ik dacht ik geef wat extra info, want veel mensen hebben t idee (en ik kreeg de indruk jij ook) dat mensen die in reïncarnatie geloven (meestal toch wel hindoes en boeddhisten) altijd van een pur sang 'software bestaat los van hardware' uitgaan. Enneh, natuurkundig is dat best te accepteren hoor, als sommigen zelfs deeltjes die terug gaan in de tijd kunnen accepteren, of overschrijdingen van de 2e wet van de thermodynamica etc

Je zou dat verwachten, maar als je je verdiept in theorievorming op het gebied van organisatiecultuur (lees Weick!) dan zal je ontdekken dat die verwachting niet zo vanzelfsprekend is. Natuurlijk, mensen proberen cultuur te sturen, maar hoe gek het misschien ook klinkt voor veel mensen buiten het vakgebied van de organisatiekunde: dat is maar heel beperkt mogelijk.

Oké, ik zal kijken of ik tijd heb daarvoor, klinkt interessant. Laat ik t for the sake of argument nu even van je aannemen.

In mijn idee dat ik in de OP heb willen weergeven is van scheppen op zijn Genesis' dus geen sprake. Eerder is het evolutie, waarbij zowel hardware als software in complexiteit zijn gegroeid in interactie met elkaar.

Ik snap nog steeds niet zo goed alle facetten van je analogie, en je eerste conclusie. Ik kom er later op terug. Nu laatste babyspulletjes kopen.