Spontane doop

[eclammers 0]

Ja moeilijk dilemma.

En Kriss je stelt een groot probleem aan de kaak.

Het feit dat je je hart laat spreken geeft wel aan dat al de kerken/religies eerder voor verwarring zorgen dan eenheid.

Maar Gods Woord de Bijbel maakt het heel erg simpel en helder, het zegt heel gewoon.....

(Efeziërs 4:4-6) . . .Eén lichaam is er en één geest, zoals GIJ ook werd geroepen in de ene hoop waartoe GIJ werd geroepen; 5 één Heer, één geloof, één doop; 6 één God en Vader van allen. . .

Er is maar 1 God (JHWJ) dus er is maar 1 doop die door hem wordt goedgekeurd.

Jezus heeft het ons voorgedaan……..hij werd volledig in de Jordaan ondergedompeld en toen hij weer uit het water omhoog kwam kreeg hij de goedkeuring van zijn Vader………

(Mattheüs 3:16, 17) 16 Nadat Jezus was gedoopt, kwam hij onmiddellijk omhoog uit het water; en zie! de hemelen werden geopend, en hij zag Gods geest gelijk een duif neerdalen en op hem komen. 17 Zie! Ook kwam er een stem uit de hemelen, die zei: „Dit is mijn Zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd.â€

Als Gods hoogste gemachtigde beval hij dan ook………………..

(Mattheüs 28:18-20) . . .: „Alle autoriteit in de hemel en op aarde is mij gegeven. 19 Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest, 20 en leert hun onderhouden alles wat ik U geboden heb. En ziet! ik ben met U alle dagen tot het besluit van het samenstel van dingen.â€

groeten,

Ed

[Thorgrem 430]

Het feit dat je je hart laat spreken geeft wel aan dat al de kerken/religies eerder voor verwarring zorgen dan eenheid.

Ga dat maar eens logisch onderbouwen want het slaat werkelijk helemaal nergens op. Je zoekt gewoon weer een willekeurig topic uit om je haat jegens niet WTG kerken te uiten en vervolgens vul je het aan met WTG kerkleer. Een leer die nog meer dan andere leren voor verdeeldheid zorgt.

[henkjan37 0]

Het feit dat je je hart laat spreken geeft wel aan dat al de kerken/religies eerder voor verwarring zorgen dan eenheid.

Ga dat maar eens logisch onderbouwen want het slaat werkelijk helemaal nergens op. Je zoekt gewoon weer een willekeurig topic uit om je haat jegens niet WTG kerken te uiten en vervolgens vul je het aan met WTG kerkleer. Een leer die nog meer dan andere leren voor verdeeldheid zorgt.

@ Thorgrem

Hij heeft gewoon gelijk hoor.

Alle schismatiek is zondig.

[Hendrik-NG 220]

Laat ik het anders stellen: is de 'doopformule' zoals de kerken leren 'vereist', aangezien jij zegt dat het volkomen Bijbels is, of kunnen we ook in de naam van alleen Christus gedoopt worden, aangezien dat ook volkomen Bijbels is (zie voorbeelden Handelingen).

In welke naam werden deze mensen gedoopt?

Bekeer u en laat ieder van u gedoopt worden in de Naam van Jezus Christus, tot vergeving van de zonden; en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen (Handelingen 2:38)

(Want Hij was nog op niemand van hen gevallen, maar zij waren alleen gedoopt in de Naam van de Heere Jezus) Handelingen 8:16

En hij beval dat zij gedoopt zouden worden in de Naam van de Heere. Toen vroegen zij hem enkele dagen bij hen te blijven (Handelingen 10:48)

en nadat zij dat gehoord hadden, werden zij gedoopt in de Naam van de Heere Jezus (Handelingen 19:5)

Je vraag "in welke naam werden deze mensen gedoopt?" is nog niet zo eenvoudig als het lijkt, op grond van die voorbeelden. Want dan moet je eerst de vraag stellen of er in al die teksten wel hetzelfde staat en hetzelfde bedoeld wordt... De formulering is nl. steeds net even anders:

Hand 2:38 á¼Ï€á½¶ Ï„á¿· ὀνόματι Ἰησοῦ ΧÏιστοῦ (http://biblehub.com/interlinear/acts/2.htm)

Hand 8:16 εἰς τὸ ὄνομα τοῦ κυÏίου Ἰησοῦ

Hand 10:48 á¼Î½ Ï„á¿· ὀνόματι Ἰησοῦ ΧÏιστοῦ

Han 19:5 εἰς τὸ ὄνομα τοῦ ΚυÏίου Ἰησοῦ

en tot slot heeft Mat 28:19 het over εἰς τὸ ὄνομα τοῦ ΠατÏὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου ΠνεÏματος

Dus: als je het hebt over "in de naam van", bedoel je dan á¼Ï€á½¶ (epi), εἰς (eis), of á¼Î½ (en)? Of betekent dat allemaal "volkomen" hetzelfde?

Ik zou zeggen: niet.

Want het voorzetsel "epi" heeft een betekenis als "op, op basis van"; "in naam van" in een betekenis als "op gezag van",

"eis" geeft meer de richting aan (die waarmee je ergens binnenkomt); de invloedssfeer waar je binnengeleid wordt (het gebied waar iemand zijn/haar "naam" heeft gevestigd),

en "en" geeft meer statisch de "plaats" aan; of, in verband met die tekst uit Hand 10, misschien eerder een "verbintenis" met "de groep Jezus", van mensen die van God ook al de Geest hadden gekregen... "Die horen er blijkbaar OOK bij, bij Jezus?!!"

De teksten variëren dus ook nog eens rond de verschillende betekenissen van het woord ὄνομα ("onoma", naam); met aan de ene kant verwijzingen naar de persoon zelf (via zijn eigennaam), en aan de andere kant verwijzingen naar de "naam en faam" van de persoon...

Om het makkelijk te maken...

Ik zou zeggen: in Mat 28:19 heeft Jezus het over de 'instrumenten' waarmee zijn zendelingen de volken binnen Gods invloedssfeer ("naam en faam") mogen brengen: via een "op weg gaan" en daarbij leerlingen werven via het "dopen 'eis'" én het onderwijzen...

En als ze dan gevraagd zou worden: "Wie zegt dat jullie dat mogen doen?", dan zou het antwoord al snel kunnen zijn dat ze dat doen á¼Ï€á½¶ Ï„á¿· ὀνόματι Ἰησοῦ ΧÏιστοῦ: in (uit!) naam van Jezus, en zij zich al bevinden in Zijn invloedssfeer (á¼Î½ Ï„á¿· ὀνόματι Ἰησοῦ ΧÏιστοῦ).

Dat dopen "eis", εἰς τὸ ὄνομα τοῦ ΠατÏὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου ΠνεÏματος (in de naam van Vader, Zoon en Geest), klinkt me weinig "exclusief" in de oren, juist omdat e.e.a. gekoppeld is aan "gelijktijdig onderwijs"... Je zou er misschien dus niet zo verkeerd aan doen om iemand op die manier "laagdrempelig" Gods Rijk binnen te loodsen, mits je erbij vertelt dat hij/zij levenslang "leerling" blijft, en dat dus ten allen tijde moet blijven beseffen... Als waarschuwing tegen "gearriveerd geloof"...

Ik kan me ook voorstellen dat men "in vroeger tijden" al snel zag dat die waarschuwing niet altijd even veel uitwerking had, en men daarom de catechese naar voren verplaatste, vóór het moment van de doop... Om toch nog aan beide "instrumenten" toe te kunnen komen... Want ja: zonder het "leren" ("διδάσκοντες") geen "leerling" ("μαθητής"); en dat was de opdracht in Mat 28: μαθητεÏσατε, "matheteusate", maak leerlingen...

[Hendrik-NG 220]

Het feit dat je je hart laat spreken geeft wel aan dat al de kerken/religies eerder voor verwarring zorgen dan eenheid.

Ga dat maar eens logisch onderbouwen want het slaat werkelijk helemaal nergens op. Je zoekt gewoon weer een willekeurig topic uit om je haat jegens niet WTG kerken te uiten en vervolgens vul je het aan met WTG kerkleer. Een leer die nog meer dan andere leren voor verdeeldheid zorgt.

@ Thorgrem

Hij heeft gewoon gelijk hoor.

Alle schismatiek is zondig.

Ik denk dat hij zijn uitspraak wel degelijk mag onderbouwen... Omdat de kwestie niet zo simpel is als hij het voorstelt. Alsof de Kerk niet al 2000 jaar ervaring heeft met "de gebrokenheid van de zondige mens"... En alsof elk persoon aan één en dezelfde preek genoeg heeft...

Dat "leerling zijn en blijven" pakt in de praktijk voor ieder mens weer anders uit...

Tenzij je "eigen clubje" maar klein genoeg is om de "sektarische aanpak" te kiezen, natuurlijk: extreme "gelijkschakeling" nastreven, en iedere dissident "van de gemeenschap uitsluiten"... Dan kan je de schijn misschien nog ophouden...

En natuurlijk is "alle schismatiek zondig"... Dat staat buiten kijf. Maar die schisma's maken nu juist onderdeel uit van "de zondige gebrokenheid van de mensheid". Daar moet je m.i. echter geen "gedwongen eenheid" tegenover stellen, maar een "geduldig leren, en leren, en leren, en..."

Het is dus geen "verwarring" tegenover "eenheid"; alsof het gebrek aan eenheid een teken van "verwarring" zou zijn, met een "verwarrende diversiteit aan prediking" als oorzaak daarvan. Nee: de mensheid is "verwarrend divers", en kan niet "enkelvoudige prediking" tot éénheid geforceerd worden... Alsof die eenheid mensenwerk zou zijn... En het gebrek aan eenheid ook... Daar zit het "valse" in die valse tegenstelling...

[Hendrik-NG 220]

Nooit gehoord van de manuscripten die gevonden zijn van het evangelie van Mattheus, waar Jezus zijn discipelen de opdracht geeft te dopen in zijn naam (alleen)?

Nee, daar heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord... Wel van een verwijzing naar die tekst in Mat 28:19 door Origenes (en in navolging van hem Eusebius?) met een andere woordkeuze:

ποÏευθέντες οὖν μαθητεÏσατε πάντα Ï„á½° ἔθνη, βαπτίζοντες αá½Ï„οὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατÏὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ á¼Î³Î¯Î¿Ï… πνεÏματος,

Variant readings

28:19 (Münster)

βαπτίζοντες αá½Ï„οὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ ΠατÏὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου ΠνεÏματος] Byz Ï‚ WH

βαπτίζαντες αá½Ï„οὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ ΠατÏὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου ΠνεÏματος] B D

á¼Î½ τῳ ὀνόματι μου] Origen Eusebius pt

http://www.laparola.net/greco/index.php

á¼Î½ τῳ ὀνόματι μου - in (á¼Î½) mijn naam, staat daar...

Waarbij je je m.i. ernstig af zou mogen vragen of Origenes die tekst hier niet "uit zijn hoofd" citeerde... En daarbij een eigen accent legde, rond wat hij vond dat de boodschap van die tekst was...

Die hele "trinitaire discussie" speelde in zijn tijd niet (of op een heel andere manier als ten tijde van "Nicea"), en hij zal aan die tekst een heel ander gewicht hebben toegekend... Er waarschijnlijk een andere boodschap in gelezen hebben. Dat Jezus met zijn opdracht "een doopbeweging op gang bracht" o.i.d... In ieder geval zal hij de behoefte niet zo hebben gehad om hem aan te voeren als "trinitair bewijs"...

Zonder dat we ook meteen het tegendeel kunnen bewijzen: dat Origenes een "op die plaats afwijkend manuscript van Mattheus gebruikte"...

[henkjan37 0]

Ga dat maar eens logisch onderbouwen want het slaat werkelijk helemaal nergens op. Je zoekt gewoon weer een willekeurig topic uit om je haat jegens niet WTG kerken te uiten en vervolgens vul je het aan met WTG kerkleer. Een leer die nog meer dan andere leren voor verdeeldheid zorgt.

@ Thorgrem

Hij heeft gewoon gelijk hoor.

Alle schismatiek is zondig.

Ik denk dat hij zijn uitspraak wel degelijk mag onderbouwen... Omdat de kwestie niet zo simpel is als hij het voorstelt. Alsof de Kerk niet al 2000 jaar ervaring heeft met "de gebrokenheid van de zondige mens"... En alsof elk persoon aan één en dezelfde preek genoeg heeft...

Dat "leerling zijn en blijven" pakt in de praktijk voor ieder mens weer anders uit...

Tenzij je "eigen clubje" maar klein genoeg is om de "sektarische aanpak" te kiezen, natuurlijk: extreme "gelijkschakeling" nastreven, en iedere dissident "van de gemeenschap uitsluiten"... Dan kan je de schijn misschien nog ophouden...

En natuurlijk is "alle schismatiek zondig"... Dat staat buiten kijf. Maar die schisma's maken nu juist onderdeel uit van "de zondige gebrokenheid van de mensheid". Daar moet je m.i. echter geen "gedwongen eenheid" tegenover stellen, maar een "geduldig leren, en leren, en leren, en..."

Het is dus geen "verwarring" tegenover "eenheid"; alsof het gebrek aan eenheid een teken van "verwarring" zou zijn, met een "verwarrende diversiteit aan prediking" als oorzaak daarvan. Nee: de mensheid is "verwarrend divers", en kan niet "enkelvoudige prediking" tot éénheid geforceerd worden... Alsof die eenheid mensenwerk zou zijn... En het gebrek aan eenheid ook... Daar zit het "valse" in die valse tegenstelling...

Op het moment dat je vindt dat alleen jouw groepje de ware is, wat Eclammers natuurlijk doet, ben je juist een schismaticus. Alleen klopt de uitspraak die hij deed sec wel;)

[Hendrik-NG 220]

Alleen klopt de uitspraak die hij deed sec wel;)

Die uitspraak was:

Het feit dat je je hart laat spreken geeft wel aan dat al de kerken/religies eerder voor verwarring zorgen dan eenheid.

Klopt die uitspraak?

Als iemand het hart laat spreken, geeft dat dan aan dat "al de kerken/religies eerder voor verwarring zorgen dan voor eenheid"?

Of geeft dat eerder aan dat "het feit dat als mensen hun hart laten spreken", de één dit naar voren zal brengen, en de ander dat?!

Ik denk dat laatste: als mensen "hun hart laten spreken", dan komt er geen eenduidige boodschap...

Om dan vervolgens "al de kerken" daar de schuld van de geven, is m.i. de wereld op zijn kop! Het is maar al te makkelijk om te streven naar eenheid door andersdenkenden buiten de kudde te werpen. Het is vele malen moeilijker om het geduld te bewaren bij het zoeken van die eenheid binnen een "kudde" met grote verscheidenheid aan individuen en denkwijzen...

En dan weet ik ook wel dat het Wachttorengenootschap maar al te graag schermt met een tekst van Paulus:

1 Kor 1:10 Broeders en zusters, in de naam van onze Heer Jezus Christus roep ik u op om allen eensgezind te zijn, om scheuringen te vermijden, om in uw denken en uw overtuiging volkomen één te zijn.

Maar het is maar net hoe je zijn woorden uitlegt: in absolute zin, of "relatief"...

Hij spoort hen aan

ἵνα τὸ αá½Ï„ὸ λέγητε πάντες, καὶ μὴ á¾– á¼Î½ ὑμῖν σχίσματα,

dat het zo moge zijn dat ze allen "hetzelfde spreken", en er onder hen geen "schismata" zijn...

ἦτε δὲ κατηÏτισμένοι á¼Î½ Ï„á¿· αá½Ï„á¿· νοῒ καὶ á¼Î½ τῇ αá½Ï„ῇ γνώμῃ.

dat het zo moge zijn dat ze "samengevoegd worden" in een zelfde denkwijze (νοῦς), en een zelfde gezindheid (γνώμη),

maar hij verduidelijkt zijn aansporing direct daarna: hij maakt zich zorgen omdat "de een zegt: ‘Ik ben van Paulus,’ een ander: ‘Ik van Apollos,’ een derde: ‘Ik van Kefas,’ en een vierde: ‘Ik van Christus’"

Men denkt niet allen "Christus-gericht"; sommigen richten hun denken op "Paulus", anderen op "Apollos", etc...

Het is m.i. dus geen aansporing om allen "als uit één mond te spreken", waarbij "denken en overtuiging volledig gelijkgeschakeld zijn"; het is een aansporing om Christus te blijven zien als "zin en doel van denken en spreken"... Om, juist bij een verscheidenheid aan predikers, accentverschillen, het Hoofddoel niet uit het oog te verliezen... En daarbij elkaar niet te verliezen...

En dat bedoel ik met een "relatieve" uitleg van deze tekst: hij geldt in een situatie waarin er juist sprake is van "uiteenlopende gedachten", maar juist niet om "al die gedachten tot één gedachte te maken", maar om al die uitwaaierende meningen "richting Christus te convergeren"... Opdat men, bij al het onderling verschillende, het gezamenlijke Doel voor ogen blijft houden...

Mijn punt: ook bij/in verscheidenheid kan er sprake zijn van eenheid... Die twee zaken moet je niet tegen elkaar gaan uitspelen, want anders loopt men het risico dat men "heel veel geloofsgenoten buiten de Kerk gaat knikkeren" die daarin gewoon thuis horen!!!

[Hendrik-NG 220]

Om het maar kort en duidelijk te zeggen:

ALS je roept dat men behoort tot "de kerken/religies" (of dergelijke onderscheid makende taal bezigt), en daarmee suggereert dat men dus niet behoort tot "De Ware Kerk" of "de ware kleine kudde van Christus", dan doet men juist datgene wat Paulus hier hekelt: onderscheid maken tussen enerzijds "die van Christus" en anderzijds "die van Paulus, van Kefas, van Apollos", etc etc...

[ZENODotus 142]

Ik ben het eens met NG... Ik vind het zwart-wit en vrij kort door de bocht.

Daarbij komt nog dat JG ook schisma's kennen... Zo is een Real truth Jehovah's witnesses die nog altijd vasthouden uit leerstellingen uit de jaren '70 en '80, werkzaam vooral in voormalige oostbloklanden... Meer nog, JG zijn zelf een schisma van de bijbelstudenten.

Verder wordt de geest in het doopritueel bij JG wel vrij vreemd opgevat, want er wordt de vraag gesteld of je beseft dat je doop je vereenzelvigt met zijn door de geest geleide organisatie.

[henkjan37 0]

Ik ben het eens met NG... Ik vind het zwart-wit en vrij kort door de bocht.

Daarbij komt nog dat JG ook schisma's kennen... Zo is een Real truth Jehovah's witnesses die nog altijd vasthouden uit leerstellingen uit de jaren '70 en '80, werkzaam vooral in voormalige oostbloklanden... Meer nog, JG zijn zelf een schisma van de bijbelstudenten.

Verder wordt de geest in het doopritueel bij JG wel vrij vreemd opgevat, want er wordt de vraag gesteld of je beseft dat je doop je vereenzelvigt met zijn door de geest geleide organisatie.

Dat laatste is wel weer lekker bizar.

Overigens zijn alle protestanten natuurlijk schismatici, tenzij ze deel uitmaken van de katholieke kerk.)

[Olorin 155]

O-Orthodoxen vinden dat ook van katholieken.

[henkjan37 0]

nouja,

Poetin-fan oosters orthodoxen, ik geloof dat de Oecomenisch patriarch en de RK wel op het punt staan om te onschismatiseren, alleen doen de Russen lastig;)

[Hendrik-NG 220]

Okee... Ook alle katholieken die "verbonden zijn aan Rome" zijn dus vooralsnog gewoon schismatici?!!

BOT dan maar??

[henkjan37 0]

@ Hendrik;)

Dat niet, maar zolang er ook katholieken buiten de Romana zijn is de Romana niet dé gehele katholieke kerk.

[Olorin 155]

Katholieken die verbonden zijn aan Rome maar niet Rooms zijn, zijn net als de Rooms-katholieken gewoon 'katholieken'. (Daarom is de term 'rooms-katholiek' ook niet helemaal correct als je het over de Katholieke kerk als wereldkerk hebt). Orthodoxe kerk is niet in eenheid met Rome, dus schismatisch. Andersom zal de orthodoxe kerk dat andersom ook vinden, dat Roomse patriarchaat dat maar op eigen houtje bezig is.

[henkjan37 0]

@ Olorin

Maar in feite is elke oprecht gelovige die gedoopt is en niet bewust schismatiek is ook katholiek;)

[Kwispel 1]

Zeker is dat erg belangrijk! Het maakt duidelijk dat baptisten net zo goed christenen zijn als katholieken en dat we uiteindelijk één kerk zijn. Door de doop worden we immers allemaal God's kinderen;)

Dat staat dus echt met alle respect nergens in de Bijbel. We zijn uiteindelijk Eéns Brood deelachtig of leden van Eén Lichaam door de doop in Christus en dat is niet de waterdoop. We worden ook niet allemaal God's kinderen. Alleen hen die geloven in het verzoenend bloed van Jezus Christus, hebben het recht om kinderen Gods genaamd te worden zegt Johannes in zijn evangelie..... en als we die keuze maken worden wij van Godswege wedergeboren en dat is de doop in Christus of de doop met de Heilige Geest en dat brengt ons samen onder Eén Hoofd zegt Paulus.

[Flash Gordon 274]

Zeker is dat erg belangrijk! Het maakt duidelijk dat baptisten net zo goed christenen zijn als katholieken en dat we uiteindelijk één kerk zijn. Door de doop worden we immers allemaal God's kinderen;)

Dat staat dus echt met alle respect nergens in de Bijbel.

Om 6:04 vertrekt de bus van de Vondelstraat in Leeuwarden naar het Europaplein in diezelfde stad.

Staat, met en zonder alle respect, ook nergens in de Bijbel. Maar het is wel waar.

[henkjan37 0]

@ kwispeltje

dus je geeft toe dat ik gelijk heb "door de doop"

maar ik snap dat het botst met je 'bijbelse' (kuch) sola scriptura dogma en dat je dus niet geheel mee kan gaan.

[henkjan37 0]

Zeker is dat erg belangrijk! Het maakt duidelijk dat baptisten net zo goed christenen zijn als katholieken en dat we uiteindelijk één kerk zijn. Door de doop worden we immers allemaal God's kinderen;)

Dat staat dus echt met alle respect nergens in de Bijbel. We zijn uiteindelijk Eéns Brood deelachtig of leden van Eén Lichaam door de doop in Christus en dat is niet de waterdoop. We worden ook niet allemaal God's kinderen. Alleen hen die geloven in het verzoenend bloed van Jezus Christus, hebben het recht om kinderen Gods genaamd te worden zegt Johannes in zijn evangelie..... en als we die keuze maken worden wij van Godswege wedergeboren en dat is de doop in Christus of de doop met de Heilige Geest en dat brengt ons samen onder Eén Hoofd zegt Paulus.

Bijbels gezien wordt je kind van God, door de doop.

[Kwispel 1]

@ kwispeltje

dus je geeft toe dat ik gelijk heb "door de doop"

maar ik snap dat het botst met je 'bijbelse' (kuch) sola scriptura dogma en dat je dus niet geheel mee kan gaan.

Kwispel is de naam van onze hond, dus nu praat je tegen zijn staartje>

Ik kan er helemaal niet in mee gaan. Nog nooit is iemand gerechtvaardigd door de doop, dat zou heel triest zijn voor Abraham en de zijnen.

Zij werden op grond van geloof gerechtvaardigd.

Er werd helemaal niet gedoopt in die tijd.

[Kwispel 1]

Zeker is dat erg belangrijk! Het maakt duidelijk dat baptisten net zo goed christenen zijn als katholieken en dat we uiteindelijk één kerk zijn. Door de doop worden we immers allemaal God's kinderen;)

Dat staat dus echt met alle respect nergens in de Bijbel.

Om 6:04 vertrekt de bus van de Vondelstraat in Leeuwarden naar het Europaplein in diezelfde stad.

Staat, met en zonder alle respect, ook nergens in de Bijbel. Maar het is wel waar.

Ach vertrektijden van het OV lijkt me nu geen voorbeeld binnen het verband van dit onderwerp, maar ja..een misdienaar zwaait weleens mis met die rookpot, kan gebeuren... Blijven oefenen zou ik zeggen.

[Thorgrem 430]

Je begrijpt vast wel dat het een subtiele manier was om te zeggen dat het door jou gehanteerde sola scriptura zowel buitenbijbels is (en daardoor intern tegenstrijdig) als niet gezaghebbend voor veruit de meeste christenen. Kortom waarom zouden we uit moeten gaan van jouw vertrekpunt of binnen jouw kaders moeten bewegen?

[Thorgrem 430]

@ kwispeltje

dus je geeft toe dat ik gelijk heb "door de doop"

maar ik snap dat het botst met je 'bijbelse' (kuch) sola scriptura dogma en dat je dus niet geheel mee kan gaan.

Kwispel is de naam van onze hond, dus nu praat je tegen zijn staartje>

op dit forum ben jij kwispel. Wie er verder nog meer kwispel heet doet er niet toe.

Nog nooit is iemand gerechtvaardigd door de doop, dat zou heel triest zijn voor Abraham en de zijnen.

In deze zin zit een grove fout. Kijk er nog eens naar. Je doet een uitspraak die je niet kan doen en vervolgens plaats je een valse tegenstelling die niet logisch is.