Naleving van de wet uit het OT in het NT

[Flash Gordon 274]

Niet weten dat "de Syrische kerk" niet tot de katholieke kerk behoort

Dat heb ik niet beweerd!

Bij implicatie. Dat je dat niet bedoelde te beweren zou kunnen, maar je mag op een forum niet verwachten dat mensen gaan bedenken dat je iets anders bedoelt dan je zegt.

- Niet weten dat beeldaanbidding binnen het christendom uit den boze is

Dat is zeker waar en daarom verafschuw ik dat

Is Nederlands je moedertaal? Zo ja, snap je eigenlijk zelf wel wat je hier schrijft?

Het overgrote deel van het christendom als heidens bestempelen

Dat heb ik niet beweerd!

Wederom: wel degelijk. Bij implicatie.

Verklaren dat je tot een religie behoort waarin afbeeldingen van niet bestaande wezens zelfs voorgeschreven worden door het "heilige boek"

Waar heb ik dat beweerd?

Je onderschrift, grapjas.

Toch wil ik de vraag stellen waarom er zoveel beelden in de Katholieke kerken staan terwijl in de bijbel daar duidelijk over is!

Er is een topic "vragen over de RKK" als ik me niet vergis. Er is vast iemand van die stroming die je dat haarfijn wil uitleggen.

[Olorin 155]

Toch wil ik de vraag stellen waarom er zoveel beelden in de Katholieke kerken staan terwijl in de bijbel daar duidelijk over is!

Waar is de Bijbel duidelijk over? Het duidelijke in de Bijbel over beelden lees ik vooral in dat God zelf opdracht geeft de ark van het verbond te versieren met beelden.

Owja, je mag geen beelden aanbidden, maar het is ook niet de bedoeling van die katholieke kerken dat je die beelden daar gaat aanbidden, dan ben je volgens de RKK fout bezig.

[Olorin 155]

Ook in het katholieke, koptische, anglicaanse en het oosters-orthodoxe christendom doen ze niet aan beeldaanbidding.

En vergeet de Lutherse kerken niet. In Berlijn zie je in de kerk beelden van Luther, Calvijn en Zwingli staan. En als je 'beeld' ook op afbeelding betrekt geldt het ook voor mening evangelische kerk (al dan niet via een beamer).

[Flash Gordon 274]

Toch wil ik de vraag stellen waarom er zoveel beelden in de Katholieke kerken staan terwijl in de bijbel daar duidelijk over is!

Waar is de Bijbel duidelijk over? Het duidelijke in de Bijbel over beelden lees ik vooral in dat God zelf opdracht geeft de ark van het verbond te versieren met beelden.

Owja, je mag geen beelden aanbidden, maar het is ook niet de bedoeling van die katholieke kerken dat je die beelden daar gaat aanbidden, dan ben je volgens de RKK fout bezig.

Wellicht is Pinchas in de war, en bedoelt hij/zij de Koran. Moslims hebben wat moeite met afbeeldingen. Hoewel, hoewel, de behoefte is kennelijk wel groot, want ze hebben verrekt creatieve oplossingen voor dat verbod.

[henkjan37 0]

Ook in het katholieke, koptische, anglicaanse en het oosters-orthodoxe christendom doen ze niet aan beeldaanbidding.

En vergeet de Lutherse kerken niet. In Berlijn zie je in de kerk beelden van Luther, Calvijn en Zwingli staan. En als je 'beeld' ook op afbeelding betrekt geldt het ook voor mening evangelische kerk (al dan niet via een beamer).

En vergeet de tempel uit het oude testamant ook niet. Pinchas logica volgende mag je de Romeinen wel dankbaar zijn dat ze die Heidense Joodse kunst hebben vernietigt.

[Pinchas1 0]

Die beelden zijn er niet te aanbidding, maar zijn kunstvoorwerpen die ter inspiratie dienen en zo kunnen helpen bij het gebed. Het zijn dus geen afgoden, maar afbeeldingen van belangrijke geloofshelden die wij vragen om voor ons te bidden. Net zoals ik jou kan vragen om voor mij te bidden en andersom.

Stel dat je gelijk hebt, waarom is Jezus dan nodig als je ook via die heiligen kunt bidden. Een ander probleem doet zich dat voor, die heiligen zijn toch gestorven!

[Robert Frans 1.653]

Wij kunnen toch ook voor elkaar bidden? Bidden voor je broeders en zusters doet natuurlijk niets af aan het Offer, het is zelfs een teken van liefde en genegenheid voor elkaar die haar zin en oorsprong vindt juist in het Offer.

En de heiligen zijn niet dood, zij leven. Veel meer nog dan wij, want zij zijn bij onze Vader in de hemel. Zij zijn, net zoals wij, al gestorven en verrezen in het doopsel. De scheiding tussen lichaam en ziel is slechts tijdelijk; de lichamelijke dood brengt sinds het Offer geen scheiding meer voor de gelovige, maar voltooid die verrijzenis.

Hoe mooi is het dan als deze gelovigen, delend in Gods volmaakte liefde, voor ons bidden en wij hen in Christus, waar elke gelovige zich nu eenmaal bevindt en dus met de gemeenschap der gelovigen verbonden is, zelfs daarom mogen vragen!

[Pinchas1 0]

Ook in het katholieke, koptische, anglicaanse en het oosters-orthodoxe christendom doen ze niet aan beeldaanbidding.

En vergeet de Lutherse kerken niet. In Berlijn zie je in de kerk beelden van Luther, Calvijn en Zwingli staan. En als je 'beeld' ook op afbeelding betrekt geldt het ook voor mening evangelische kerk (al dan niet via een beamer).

En vergeet de tempel uit het oude testamant ook niet. Pinchas logica volgende mag je de Romeinen wel dankbaar zijn dat ze die Heidense Joodse kunst hebben vernietigt.

Wat betreft het OT was het een odracht aan Moses om voorwerpen te maken die met heiliging te maken hadden waaronder de cherubijnen, maar vergeet niet dat deze voorwerpen na de bouw van de Tabernakel en Tempel onttrokken waren aan het oog van het volk en in heel byzondere oomstandigheden zichtbaar waren zoals bij de inwijding. Maar wat de heidense joodse kunst betreft is mij niet duidelijk wat je bedoeld maar ik vermoed de voorwerpen van het Hasmoneese dat was ten tijde van de joodse opstanden en een andere optie is die van de Idumeer Herodus. Maar misschien heb ik iets gemist en kun je het verduidelijken.

[Pinchas1 0]

Verklaren dat je tot een religie behoort waarin afbeeldingen van niet bestaande wezens zelfs voorgeschreven worden door het "heilige boek"

Waar heb ik dat beweerd?

Je onderschrift, grapjas.

Scherp opgemerkt! Maar in ieder geval weet ik iets meer over het katholicisme.

[Flash Gordon 274]

Verklaren dat je tot een religie behoort waarin afbeeldingen van niet bestaande wezens zelfs voorgeschreven worden door het "heilige boek"

Waar heb ik dat beweerd?

Je onderschrift, grapjas.

Scherp opgemerkt! Maar in ieder geval weet ik iets meer over het katholicisme.

Ik waag dat te betwijfelen.

[eclammers 0]

Citaat:

door Kwispel » 23 jun 2015 14:08

Nergens staat in de Bijbel dat de Mozaische wet door Christus is vervangen, ik kan dat niet vinden tenminste.

------------------------------------------------------------------------------------

Kwispel het staat in....

(Kolossenzen 2:13, 14) . . .Bovendien heeft [God] ....het met de hand geschreven document ( de Mozaïsche wet) dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist (tenietgedaan); en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen (met Jezus). 

De wet wierp een schaduw vooruit op Christus, daarom behoort Christus de werkelijkheid toe.

groet,

Ed

[eclammers 0]

Hi, Pinchas1 » 26 jun 2015

De Romeinen waren slechts het instrument waarmee Jezus is geëxecuteerd, de Joden waren de masterbrein.

Lees maar wat Petrus in Handelingen zei.....

(Handelingen 2:22, 23) . . .Mannen van Israël, hoort deze woorden: Jezus de Nazarener, een man die door God in het openbaar aan U is getoond door middel van krachtige werken en wonderen en tekenen.... hebt GIJ door de hand van wetteloze mensen(de Romeinen) aan een paal geslagen en om het leven gebracht.

groet,

Ed

[henkjan37 0]

Hi, Pinchas1 » 26 jun 2015

De Romeinen waren slechts het instrument waarmee Jezus is geëxecuteerd, de Joden waren de masterbrein.

Lees maar wat Petrus in Handelingen zei.....

(Handelingen 2:22, 23) . . .Mannen van Israël, hoort deze woorden: Jezus de Nazarener, een man die door God in het openbaar aan U is getoond door middel van krachtige werken en wonderen en tekenen.... hebt GIJ door de hand van wetteloze mensen(de Romeinen) aan een paal geslagen en om het leven gebracht.

groet,

Ed

Die paal staat alleen in het Jehova getuigen boekje natuurlijk;) In de Bijbel hebben ze het over kruizigen.

[antoon 298]

Dt is afdwalen men dient zich bij het onderwerp te houden, de bijbel is duidelijk, het zou ook wel van de gekke zijn als God gaat rommelen met verschillende verbonden, dat doet hij niet. We hebben een standvastige resolute God, het verbond met natuurlijke joden is ten einde, we leven nu onder het verbond met Jezus.

[eclammers 0]

henkjan 37,

Hoe zou jij het Griekse woord "stauros" vertalen?

Een naslagwerk zegt:

In het klassieke Grieks betekende het woord stauʹros louter een rechtopstaande paal of staak, of een funderingspaal. Het werkwoord stauʹro·o betekende omheinen met palen, om een ompaling of palissade te vormen.

Andere vertalers hebben "stauros" vertaald met kruis, dat onder de heidenen eeuwen voor Jezus Christus werd gebruikt.

groet,

Ed

[Robert Frans 1.653]

Jezus droeg de dwarsbalk van het kruis naar Golgotha; de paal stond alreeds in de grond. Kon ook niet anders, want zo'n paal was meer dan honderd kilo zwaar, om zo ook de zwaarste criminelen aan te kunnen ophangen. Jezus kan dus onmogelijk die paal zelf hebben gedragen.

Eenmaal daar werd de dwarsbalk aan de paal bevestigd en vormde zo een T-vormig kruis. Volgens de evangelieën werd daarbij het INRI-bordje boven zijn hoofd bevestigd. Dus niet boven zijn handen, wat de meest logische beschrijving zou zijn als zijn handen boven zijn hoofd zouden zijn genageld.

[henkjan37 0]

henkjan 37,

Hoe zou jij het Griekse woord "stauros" vertalen?

Een naslagwerk zegt:

In het klassieke Grieks betekende het woord stauʹros louter een rechtopstaande paal of staak, of een funderingspaal. Het werkwoord stauʹro·o betekende omheinen met palen, om een ompaling of palissade te vormen.

Andere vertalers hebben "stauros" vertaald met kruis, dat onder de heidenen eeuwen voor Jezus Christus werd gebruikt.

groet,

Ed

En aangezien Jezus werd gekruizigd door die heidenen was het dus een kruis.

Kijk: het is net zoiets als met dat dopen. Je kan lezen wassen en je kan lezen onderdompelen. Maar bepaalde mensen hebben ineens besloten: het kan alleen dat specifieke iets betekenen. Dat mag je vinden, maar dan is het goed als je je realiseert dat je dan de Bijbel ondergeschikt maakt aan de dogmatiek.

[Kwispel 1]

Kwispel het staat in....

(Kolossenzen 2:13, 14) . . .Bovendien heeft [God] ....het met de hand geschreven document ( de Mozaïsche wet) dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist (tenietgedaan); en Hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen (met Jezus). 

De wet wierp een schaduw vooruit op Christus, daarom behoort Christus de werkelijkheid toe.

Inderdaad dank je wel. Dat is dus de wet van Christus en niet de wet van Jezus.

Het gaat in Kolossenzen om de Opgewekte Christus, de Eerstgeborene van een nieuw schepping, met een "wet" van genade, volgens mij.

[Olorin 155]

Inderdaad dank je wel. Dat is dus de wet van Christus en niet de wet van Jezus.

Huh, zeg je nu dat Christus en Jezus twee verschillende personen zijn?

[Flash Gordon 274]

Inderdaad dank je wel. Dat is dus de wet van Christus en niet de wet van Jezus.

Huh, zeg je nu dat Christus en Jezus twee verschillende personen zijn?

strrotman is terug

[Olorin 155]

Mja het riekt wel naar dergelijk gnostiek achtige gedachtes.

[Kwispel 1]

Inderdaad dank je wel. Dat is dus de wet van Christus en niet de wet van Jezus.

Huh, zeg je nu dat Christus en Jezus twee verschillende personen zijn?

Nee natuurlijk niet, maar Christus is een titel en Jezus is Zijn Naam en waar het om ging is van toepassing op de Opgewekte dus de HEERE Jezus Christus.

Men roept tegenwoordig maar 'Jezus" en ik hecht er waarde aan om uit eerbied te spreken over de Heere Jezus Christus dan hebben we het over Hem Die nu gezeten is aan de Rechterhand van de Vader en een werk doet als Christus en Hogepriester en dat leert de brief waar het over ging.

[henkjan37 0]

Inderdaad dank je wel. Dat is dus de wet van Christus en niet de wet van Jezus.

Huh, zeg je nu dat Christus en Jezus twee verschillende personen zijn?

Nee natuurlijk niet, maar Christus is een titel en Jezus is Zijn Naam en waar het om ging is van toepassing op de Opgewekte dus de HEERE Jezus Christus.

Men roept tegenwoordig maar 'Jezus" en ik hecht er waarde aan om uit eerbied te spreken over de Heere Jezus Christus dan hebben we het over Hem Die nu gezeten is aan de Rechterhand van de Vader en een werk doet als Christus en Hogepriester en dat leert de brief waar het over ging.

Aa, Jezus vindt het vast fijn als je oud-Nederlands tegen hem praat:P

Ik las trouwens ergens anders dat je graag in normale woorden spreekt, praat je jezelf niet een beetje tegen?

[Siskaatje 0]

Graag zou ik een antwoord weten op twee vragen :

1) In verband met beelden in de kerk : Dat Katholieken en anderen niet het beeld in kwestie aanbidden is me duidelijk, maar is het niet zo dat ook het maken van beelden uit den boze is ?

Zie Ex. 20 .

4 Gij zult u geen gesneden beeld MAKEN noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, ….

En van vele Katholieken heb ik al eens gehoord dat ze “gaan dienen†zijn : een kaarsje branden voor een beeld of zo ? En buigen voor beelden doen ze zeker .

2) Wat betekenen de woorden van Christus in Mattheus 5: ?

7 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.

18 Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet een jota of een tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied.

19 Wie dan een van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.

20 Want Ik zeg u: Indien uw gerechtigheid niet overvloedig is, meer dan die der schriftgeleerden en Farizeeen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan.

Siskaatje .

[henkjan37 0]

]Graag zou ik een antwoord weten op twee vragen :

1) In verband met beelden in de kerk : Dat Katholieken en anderen niet het beeld in kwestie aanbidden is me duidelijk, maar is het niet zo dat ook het maken van beelden uit den boze is ?

Zie Ex. 20 .

4 Gij zult u geen gesneden beeld MAKEN noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, ….

En van vele Katholieken heb ik al eens gehoord dat ze “gaan dienen†zijn : een kaarsje branden voor een beeld of zo ? En buigen voor beelden doen ze zeker .

Om te beginnen staan die nummertjes niet in de Bijbel. Katholieken lezen deze 2 geboden als één zin, wat Bijbels gezien te rechtvaardigen is. Dan mag je dus rustig een kaarsje bj een beeld branden, als je dat beeld maar niet als God ziet. Het is duidelijk dat de tien geboden zo bedoelt zijn, want ze zaten immers in een ark met beelden erop en de Joden baden in de richting van de Ark. Alleen aanbaden ze net als de katholieken God. De splitsing van het gebod is dus onbijbels en alleen maar bedoeld vanuit de reformatie om duidelijk te maken dat het katholieke gebod niet klopt. Dit is echter zowel onjoods als onbijbels als onchristelijk.

2) Wat betekenen de woorden van Christus in Mattheus 5: ?

7 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen.

18 Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet een jota of een tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied.

19 Wie dan een van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.

20 Want Ik zeg u: Indien uw gerechtigheid niet overvloedig is, meer dan die der schriftgeleerden en Farizeeen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan.

Siskaatje .

Dus de geboden gelden nog steeds. En ieder die ze overtreedt is zijn genade kwijt. Dus ook iedere gelovige. Gelukkig is God genadig voor de zondaar.