Is Het Licht van een bijnadoodervaring God voor Christenen?

[Magere Hein 15]

onderzoek naar het materiële leidt ons vrijwel spontaan naar het immateriële. En dat geldt ook voor de mens die we denken te zijn, het betekent wel wat.

Dat laatste is natuurlijk niet waar. De mens behoort wel tot het materiële. De laatste keer tenminste dat ik tegen een steen schopte deed het zeer en werd mijn teen tegen gehouden.

Op kleinste niveau klopt denk ik wel wat je zegt omdat ik nog steeds denk dat het kleinste terug te leiden is tot energie (materie = energie) en dat we dan alleen nog ruimte-tijd over hebben als 2e parameter. Misschien worden beiden ooit nog gecombineerd...

Maar het brein (in het groot en zoals het samenwerkt) blijft uit materie bestaan. Hoe de relatie met de kwantumwereld is, weet ik niet. Weet ook niet of hier al meer over bekend is.

[TTC 1.526]

Dat laatste is natuurlijk niet waar. De mens behoort wel tot het materiële. De laatste keer tenminste dat ik tegen een steen schopte deed het zeer en werd mijn teen tegen gehouden. Op kleinste niveau klopt denk ik wel wat je zegt omdat ik nog steeds denk dat het kleinste terug te leiden is tot energie (materie = energie) en dat we dan alleen nog ruimte-tijd over hebben als 2e parameter. Misschien worden beiden ooit nog gecombineerd... Maar het brein (in het groot en zoals het samenwerkt) blijft uit materie bestaan. Hoe de relatie met de kwantumwereld is, weet ik niet. Weet ook niet of hier al meer over bekend is.

De relatie met de kwantumwereld is eenvoudig, wat niet wil zeggen dat het ook eenvoudig is om te bevatten, integendeel. Op den duur begin je misschien aan alles te twijfelen, ook aan jezelf. Hoe definieer je 'mens' in dit verhaal?

Wat we zien is niet de werkelijkheid. We zien dat de zon opkomt, maar ‘weten’ dat in werkelijkheid de zon ten opzichte van ons (de aarde) stilstaat en dat de aarde draait. In de wereld van het onzichtbaar kleine is het nog gekker, want de wereld is vooral leeg. Materie is niet van materie gemaakt. Als we de kern van een atoom vergroten tot een rijstkorrel, zou het hele atoom de grootte hebben van een voetbalstadion en de elektronen zouden als rijstkorrels zijn die tussen de plaatsen doorvliegen. Sir Arthur Eddington zei: “De materie is overwegend spookachtige lege ruimte.†Om preciezer te zijn, het is 99,9999999% lege ruimte.

Maar waarom zakt die 99,9…% lege ruimte van mijn hand niet door de 99,9… % lege ruimte van de tafel, waarop mijn hand ligt? De makkelijkste verklaring hiervoor is dat de elektronen zo snel rond de kern draaien dat ze een ondoordringbaar pantser vormen. Stel je voor dat iemand een gewicht aan een touw rond zich slingert. Je kunt niet in de buurt komen om hem of haar aan te raken, want het rondcirkelende gewicht houdt je op afstand. Wanneer twee atomen elkaar ontmoeten, zorgt de cirkelende beweging van hun elektronen ervoor dat ze elkaar niet kunnen raken en gedragen ze zich als massieve ballen.

http://www.peterrussell.com/index2.php

[Devootje 4]

Heel in het kort: de kwantummechanica suggereert dat elke deeltje (kwantum) in het universum een bepaald verband heeft met elk ander deeltje. Het zou dus kunnen dat het bewustzijn van een mens verbonden is met het kosmisch bewustzijn. Als je de aard van deze connectie kunt achterhalen, kun je wellicht niet aantonen dat God bestaat, maar wellicht wel dat het in principe niet mogelijk is het tegendeel te bewijzen, terwijl we wellicht wel kunnen bewijzen dat bewustzijn losstaat van materie. We zouden dan dus met een prachtig dilemma kunnen blijven zitten! De andere mogelijkheid is dat we ontdekken dat bewustzijn ontstaat uit materie, waardoor we God kunnen herdefiniëren als kosmisch bewustzijn. Ik weet niet wat daar op tegen is.

[Magere Hein 15]

Wat is kosmisch bewustzijn? Hoe kun je iets dat gebonden is aan materie (hersenen) gelijkstellen aan de hele kosmos?

En niet alle deeltjes zijn verstrengeld met elkaar. Dan moet je nog eens terug in de boeken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumverstrengeling

[TTC 1.526]

De andere mogelijkheid is dat we ontdekken dat bewustzijn ontstaat uit materie, waardoor we God kunnen herdefiniëren als kosmisch bewustzijn. Ik weet niet wat daar op tegen is.

Logisch denkend, zou het dan niet andersom kunnen zijn? Of produceert de 'materiële mens' bewustzijn en daarom ook God?

[WdG 235]

Als je de aard van deze connectie kunt achterhalen, kun je wellicht niet aantonen dat God bestaat, maar wellicht wel dat het in principe niet mogelijk is het tegendeel te bewijzen, terwijl we wellicht wel kunnen bewijzen dat bewustzijn losstaat van materie.

Wellicht staat "de wetenschap" op het punt het bewijs wel te leveren. Verklaart dit niet de gespannen voet tussen sommige wetenschappers en sommige gelovige wetenschappers? De tegenstander heeft er alle belang bij deze spanning op te voeren, om de mens te laten geloven dat er een kloof is tussen wetenschap en geloof!

[TTC 1.526]

Wat is kosmisch bewustzijn? Hoe kun je iets dat gebonden is aan materie (hersenen) gelijkstellen aan de hele kosmos? En niet alle deeltjes zijn verstrengeld met elkaar. Dan moet je nog eens terug in de boeken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumverstrengeling

Denk dat het hier meer gaat over 'informatie', het is overal aanwezig maar je kan niet bewijzen dat het bestaat. En over wat mi wetenschappelijk niet bewezen kan worden, leveren we strijd om het gelijk.

[Magere Hein 15]

@Devootje: Welk belang?

Ik denk overigens zelf wel dat wetenschap en religie absoluut niet samen kunnen. Uiteraard kun je gelovige wetenschappers hebben, maar m.b.v. God maken ze geen atoombom. Religie heeft geen zeggenschap ik wetenschappelijke zaken, hoe graag met dit toch soms wil combineren.

TTC

Informatie kun je op 2 manieren interpreteren.

Boomringen geven informatie over hoe oud de boom is. Maar vanzelfsprekend is dit een andere informatie dan kennis-informatie. De boom heeft geen weet van haar ouderdom.

Wat je met 'informatie' (tussen aanhalingstekens) bedoelt begrijp ik dan ook niet.

[TTC 1.526]

Informatie kun je op 2 manieren interpreteren. Boomringen geven informatie over hoe oud de boom is. Maar vanzelfsprekend is dit een andere informatie dan kennis-informatie. De boom heeft geen weet van haar ouderdom. Wat je met 'informatie' (tussen aanhalingstekens) bedoelt begrijp ik dan ook niet.

Je weet niet of de boom dat niet weet, laat ons gemakshalve daar wel van uitgaan. Met 'informatie' tussen haakjes wou ik naar iets anders verwijzen, niet dat wat zich zichtbaar aan ons voordoet maar 'informatie' an sich. Uit welke bron komt dat oorspronkelijk? Dwarrelt dat gewoon in de 'lucht', ik zeg maar wat.

[Dat beloof ik 836]

waardoor we God kunnen herdefiniëren als kosmisch bewustzijn. Ik weet niet wat daar op tegen is.

Helemaal niets, dit gebeurt al duizenden jaren, de mensen doen niet anders, goden herdefiniëren en aanpassen naar de nieuwste kennis en omstandigheden.

[_Anja_ 0]

onderzoek naar het materiële leidt ons vrijwel spontaan naar het immateriële. En dat geldt ook voor de mens die we denken te zijn, het betekent wel wat.

Dat laatste is natuurlijk niet waar. De mens behoort wel tot het materiële. De laatste keer tenminste dat ik tegen een steen schopte deed het zeer en werd mijn teen tegen gehouden.

Het feit dat je teen zeer doet door het stoten, betekent echter niet per definitie dat "de mens wel tot de materie behoort". Het kan ook betekenen dat de mens iets nog niet weet, cq bepaalde zaken nog niet beheerst, omdat ie daar geestelijk nog niet van bewust is, óf daar geestelijk nog niet toe in staat is cq gesteld is.

Het lijkt me dat iedereen wel eens heeft meegemaakt, dat ie zich brandde (aan een strijkijzer bijvoorbeeld, of een oven, of noem maar op) en geen blaar noch roodheid noch pijn ontstond, op de initiële kortstondige pijnprikkel na. Hetzelfde met het stoten van tenen en het oplopen van blauwe plekken. De menselijke geest herbergt eigenschappen of in ieder geval de kiem van eigenschappen die de materie ver overstijgen. Onder invloed van de geest is het menselijk lichaam tot veel dingen in staat, die ie niet zo een, twee, drie zou bedenken met zijn hersenen. (klein voorbeeldje: http://www.ninefornews.nl/mind-matter-m ... p-ons-dna/ )

[Devootje 4]

Wat je met 'informatie' (tussen aanhalingstekens) bedoelt begrijp ik dan ook niet.

Wellicht bedoelt TTC hier 'kwantuminformatie'. Je kunt niet bewijzen dat twee deeltjes verstrengeld zijn tot je beschikking hebt over de kwantuminformatie van beide deeltjes. Omdat deeltjes astronomische afstanden van elkaar vandaan kunnen zijn, kun je niet 'bewijzen' dat ze verstrengeld zijn. Ik weet niet of alle deeltjes met elkaar verstrengeld zijn, maar ik heb me laten vertellen door natuurkundedeskundigen (praktisch) van wel. Maar ik ben nog niet zo ver gevorderd in deze materie dat ik dat kan bevestigen.

[TTC 1.526]

Wellicht bedoelt TTC hier 'kwantuminformatie'. Je kunt niet bewijzen dat twee deeltjes verstrengeld zijn tot je beschikking hebt over de kwantuminformatie van beide deeltjes. Omdat deeltjes astronomische afstanden van elkaar vandaan kunnen zijn, kun je niet 'bewijzen' dat ze verstrengeld zijn. Ik weet niet of alle deeltjes met elkaar verstrengeld zijn, maar ik heb me laten vertellen door natuurkundedeskundigen (praktisch) van wel.

Ja, dat ook, het zegt me echter nog niet waar die informatie vandaan komt, begrijp je? Waar je mi naar verwijst:

Het experiment werd uitgevoerd met verstrengelde fotonen. Verstrengeling is een fenomeen van kwantummechanische deeltjes die met elkaar 'gekoppeld' zijn en zo elkaars eigenschappen aannemen. Dat betekent onder andere dat wanneer de eigenschappen van het ene deeltje veranderen, bijvoorbeeld door het meten ervan, de eigenschappen van het tweede deeltje ook veranderen. Het versturen van informatie op basis van dit principe wordt ook wel kwantumteleportatie genoemd en is al gedemonstreerd met fotonenparen.

http://tweakers.net/nieuws/95024/wetens ... anger.html

Een mens moet al heel veel moeite doen om überhaupt te kunnen sterven.

[TTC 1.526]

Wellicht bedoelt TTC hier 'kwantuminformatie'.

Misschien een praktischer voorbeeld:

(1) Vroeger was er de tam-tam, hiermee konden we communiceren

(2) Vandaag is er de GSM, ook hier communiceren we mee

De informatie om de GSM te maken was al aanwezig in de tijd van de Tam-Tam, ga ik vanuit. Los van alle zichtbare manifestaties moet er dan ook zoiets zijn als een 'informatiebron' waarin alle kennis beschikbaar is over alles. Als mensen kunnen we dus niets uitvinden dan wel steeds meer ontdekken wat reeds aanwezig is. Denk ik, schorremorrend.

[Magere Hein 15]

@Anja

Volgens dr. Carlson kan mindfulness ervoor zorgen dat de telomeren in ons DNA langer hun lengte behouden. Telomeren zijn strengen die, ingekapseld in beschermende eiwitten, het uiteinde van onze chromosomen vormen.

Ik wacht nog even de onderzoeken af als je het niet erg vind. Als ze gelijk heeft, dan heeft ze gelijk. Zo simpel kan het leven zijn.

[Devootje 4]

Een mens moet al heel veel moeite doen om überhaupt te kunnen sterven.

Een tijdje geleden bedacht ik de 'theorie' dat elke handeling die je in je leven doet (inclusief gedachten, omdat die weer tot handelingen leiden) vanwege het principe van de chaos-theorie een onomkeerbare wijziging aanbrengt in de manier waarop de dingen zich 'ontrollen' (in het universum), zoals een rivier een bedding uitslijt, en dat deze 'voetafdruk' de 'geest' is die van je overblijft nadat je gestorven bent. Immers: je was er! Dit zou eventueel ook te rijmen kunnen zijn met de ervaring dat je in een BDE alles in je leven ervaart van de kant van hoe de ander jou heeft ervaren tijdens je leven, immers: je wordt gedefinieerd door hetgeen je bent gegeven de context 'waarin' je bent.

Maar wat bedoelde je met 'informatie'?

[TTC 1.526]

Een tijdje geleden bedacht ik de 'theorie' dat elke handeling die je in je leven doet (inclusief gedachten, omdat die weer tot handelingen leiden) vanwege het principe van de chaos-theorie een onomkeerbare wijziging aanbrengt in de manier waarop de dingen zich 'ontrollen' (in het universum), zoals een rivier een bedding uitslijt, en dat deze 'voetafdruk' de 'geest' is die van je overblijft nadat je gestorven bent. Immers: je was er! Dit zou eventueel ook te rijmen kunnen zijn met de ervaring dat je in een BDE alles in je leven ervaart van de kant van hoe de ander jou heeft ervaren tijdens je leven. Maar wat bedoelde je met 'informatie'?

Ja, kwantumzee en kwantumgeheugen. Om te sterven moet je eerst weten wie je bent, zonder dat te weten zijn alle verklaringen daarover slechts speculaties van mensen die niet eens weten wie of wat ze zijn.

[Magere Hein 15]

Geldt dat laatste ook voor dieren?

[_Anja_ 0]

@Anja

Volgens dr. Carlson kan mindfulness ervoor zorgen dat de telomeren in ons DNA langer hun lengte behouden. Telomeren zijn strengen die, ingekapseld in beschermende eiwitten, het uiteinde van onze chromosomen vormen.

Ik wacht nog even de onderzoeken af als je het niet erg vind. Als ze gelijk heeft, dan heeft ze gelijk. Zo simpel kan het leven zijn.

Heb je zelf nog nooit zoiets meegemaakt dan?

Op mijn 14e volgde ik mijn eerste karatetrainingen (tot mijn 30e aan kyokushinkai gedaan, met een aantal jaren tussendoor waarin ik was gestopt omdat de betreffende school werd opgeheven en ik niet direct een nieuwe vond waar ik wilde trainen). Een van de eerste dingen die ik leerde was om geen onnodige pijn en blauwe plekken op te lopen. Onze shihan trainde ons daar actief op. En.....het werkte. Doch....niet altijd. Maar heel vaak wel. Hij leerde ons dit "weten" ook toe te passen in ons dagelijks leven. In zijn school werd getraind zonder bescherming, dus ook zonder scheenbeschermers.

In het dagelijks leven kent iedereen, dacht ik, wel voorbeelden waar mind over matter ervoor zorgt dat er geen schade ontstaat, dan wel de schade beperkt blijft. Bijboorbeeld als je je brandt, aan een strijkijzer of een oven.... Regelmatig trad er geen blaar en geen roodheid en geen pijn op, behalve de initiële pijnprikkel.

Overigens nam dit "vermogen" (of de kiem ervan, of het bewustzijn ervan, of.....) later in mijn leven behoorlijk af en is het nooit constant geweest. Het blijven voorvalletjes, die echter toch duidelijk verwijzen naar de werking van geestkracht, waarvan wij het mechanisme nog niet kennen en niet echt beheersen, maar die wel ergens naar vooruit lijken te wijzen.

Op de traingen stompten wij elkaar voluit in de buik. Met volle kracht( overigens met goed getrainde, aangespannen buik, dus niet onbezonnen). En er ontstonden daadwerkelijk geen kwetsuren.

Don't try this at home!!!! Als ik me nu stoot, heb ik gewoon een blauwe plek. En soms niet, maar vaker wel dan niet. Doch....er is dus een principe dat boven de materie uitstijgt.

[Magere Hein 15]

Sorry Anja, maar "mind over matter"....

Nogmaals: Ik wacht de wetenschappelijke consensus wat dit betreft wel af.

[_Anja_ 0]

Sorry Anja, maar "mind over matter"....

Nogmaals: Ik wacht de wetenschappelijke consensus wat dit betreft wel af.

Alles om maar niet in het minste geringste te hoeven erkennen dat de mens niet samenvalt met materie. Jouw keuze.

[Magere Hein 15]

Sorry Anja, maar "mind over matter"....

Nogmaals: Ik wacht de wetenschappelijke consensus wat dit betreft wel af.

Alles om maar niet in het minste geringste te hoeven erkennen dat de mens niet samenvalt met materie. Jouw keuze.

Hier zeg je iets anders dan "mind over matter". Dat laatste is nl een wetenschappelijke claim welke te controleren zou moeten zijn. En daarom zeg ik: Ik wacht af.

[TTC 1.526]

Geldt dat laatste ook voor dieren?

Ik heb het laatst nog eens gevraagd aan m'n papegaai, na een tijdje kreeg ik de indruk dat die altijd zegt wat ik hem zeg.

[_Anja_ 0]

Sorry Anja, maar "mind over matter"....

Nogmaals: Ik wacht de wetenschappelijke consensus wat dit betreft wel af.

Alles om maar niet in het minste geringste te hoeven erkennen dat de mens niet samenvalt met materie. Jouw keuze.

Hier zeg je iets anders dan "mind over matter". Dat laatste is nl een wetenschappelijke claim welke te controleren zou moeten zijn. En daarom zeg ik: Ik wacht af.

Nee hoor, ik zeg niets anders, maar jij brengt een andere invalshoek aan en haalt er andere dingen bij dan ik aanhaalde. Maar ik heb er natuurlijk begrip voor dat je het eerst aan de dominees van jouw specifieke denominatie van het atheisme wilt vragen .

[Magere Hein 15]

Nee hoor, ik zeg niets anders, maar jij brengt een andere invalshoek aan en haalt er andere dingen bij dan ik aanhaalde. Maar ik heb er natuurlijk begrip voor dat je het eerst aan de dominees van jouw specifieke denominatie van het atheisme wilt vragen .

Ik ben blij dat je de humor van het fenomeen dominees inziet.