Paus: 'Tijd om in te grijpen tegen global warming'

[kriss 0]

Ik heb me er behoorlijk in verdiept. Je gaat overigens alleen maar in op de Wet vs Jezus. Vlees eten? Ex 32:14? En genoeg andere verzen waarin God duidelijk van gedachten verandert. En daar wordt dan vaak, imho, heel mooi krom recht gepraat. Met vaak Num 23:19 als basis. Wie zij wij om God te beperken in Zijn gedachten? En wat houden gedachten in van Gid? En hoe kunnen wij überhaupt een mening vormen over wat het betekent 'om van gedachten te veranderen' als God omniscient, tijdloos en almachtig is?

Ik vind eerlijk gezegd dat wij christenen een beetje krampachtig Gods karakter proberen te forceren.

Als jij je er zo in verdiept hebt, waarom dan deze vragen? Begrijp je het dan echt niet of wil je het niet begrijpen. Verschillenden hebben je het uitgelegt nu.

[MysticNetherlands 298]

Ik krijg geen goed antwoord. Vind jezelf ook niet? Gaat er iemand gedetaileerd in op de punten die ik blijf herhalen? Vlees is een prima voorbeeld. Was van voor de Wet. Toch veranderd.

[MysticNetherlands 298]

Rare vragen stel jij.

Want?

Voor tweeslachtigheid hoef je geen lichamelijke kenmerken te hebben Wie zal oordelen over de gesteldheid van een hart? Laat staan over de gesteldheid van een innerlijk tegenstrijdig lichaam. En als het gaat om een man die in een meisjeslichaam is geboren; zelfs Christus is in een meisjeslichaam geboren. Niemand wordt in het lichaam geboren waarin hij zijn bestemming vindt. Iedereen wordt geboren in een lichaam van vlees en verderf. Niemand ontkomt aan het afsterven van dat lichaam.

Conclusie: ook jij wil of kan geen antwoord geven. Vooralsnog blijf ik bij de conclusie dat het dus niet altijd zo zwart/wit is.

Ik vind dit allemaal erg goed passen in een discussie over Global Warning.

Ik niet.

Jij hebt het laatste woord over wat jij vindt

Kun je ajb gewoon mijn vraag beantwoorden?.

Als je dus de wet van Mozes als richtlijn voor leer en leven accepteert, dan vervallen je vragen over allerlei onzedelijkheden die God verbiedt. Dan zul je erkennen dat niet de eigen begeerte en de vragen over eenzaamheid die jij onder uitsluiting van normale betrekkingen koppelt aan seksuele relaties, richtinggevend zijn; maar veeleer de ordening en de normatieve wijze van omgaan met elkaar zoals ook door de wet van Mozes wordt voorgehouden.

Wie heeft er nou gelijk, jij of Eloy? Eloy zegt nl dat we vrijgesproken zijn van die wet.

Eenzaamheid is geen argument voor de buitenissigheden die je noemt. Eenzaamheid is geen norm die seksuele begeerte rechtvaardigt. De begeerte werkt eenzaamheid. En omgekeerd werkt ook de eenzaamheid begeerte. Maar noch begeerte, noch eenzaamheid, is aan de mens gegeven als norm om te bepalen wat geoorloofd is. Alleen in maatschappijen van liefdeloosheid waar verkrachting van wet en zeden een norm van lagere orde is dan de norm van natuurlijke wens tot vervulling van de begeerte, werkt dat anders.

Wat heb jij tich met seks en begeerte? Ik heb t over t huwelijk? Je weet wel door God ungesteld? Die zag dat Adam alleen was en t niet zo tof vvond? Die in de mens de natuurlijke drang heeft gelegd tot contact leggen om zo noet eenzaam te zujn?

[kriss 0]

Ik krijg geen goed antwoord. Vind jezelf ook niet? Gaat er iemand gedetaileerd in op de punten die ik blijf herhalen? Vlees is een prima voorbeeld. Was van voor de Wet. Toch veranderd.

Misschien moet jij het eens duidelijker uitlegen?, je haalt telkens exodus 32:14 aan maar daar lees ik niets over vlees hoor.

[Dont think twice, its all right 0]

Ik denk niet dat Mystic een antwoord wil hebben om een antwoord te hebben. Maar meer als in de trant van de Farizeeërs bij Jezus.

Hij heeft z'n eigen antwoord en standpunt allang klaar liggen, stelt daarom ingewikkelde vragen (hermafrodiet, verkeerd lichaam etc.) waarop bijna geen 100% juist antwoord op is te geven om vervolgens degene die antwoordt onderuit te halen.

Terwijl de bron van deze discussie een stuk simpeler ligt, mogen homoseksuelen trouwen?

Althans, zo zie ik het. Correct me if i'm wrong.

[MysticNetherlands 298]

Zo, das een flink mooi beeld dat je van me hebt. Is het wellicht ook in je opgekomen dat ik al deze dingen gewoon heel serieus meen? Dat ik probeer mijn geloof te behouden, maar verder dan wat "het is allemaal zo duidelijk" geen echte antwoorden op de wat moeilijkere vragen van mijn broeders en zusters krijg? Waarbij wordt aangenomen dat ik niet zo veel Bijbelkennis heb en mijn standpunt al vast heb staan?

[Dont think twice, its all right 0]

Zo, das een flink mooi beeld dat je van me hebt. Is het wellicht ook in je opgekomen dat ik al deze dingen gewoon heel serieus meen? Dat ik probeer mijn geloof te behouden, maar verder dan wat "het is allemaal zo duidelijk" geen echte antwoorden op de wat moeilijkere vragen van mijn broeders en zusters krijg? Waarbij wordt aangenomen dat ik niet zo veel Bijbelkennis heb en mijn standpunt al vast heb staan?

Veel Bijbelkennis en een vast geloof gaan vaak hand in hand, niet altijd, maar vaak.

Over dat hermafrodiet, geboren in een verkeerd lichaam.... ik weet niet. Ik kan er geen antwoord op geven, heb me er niet in verdiept en ik weet om eerlijk te zijn niet wat een hermafrodiet is.

Lijkt me alleen stug dat een vraagstuk als dit je geloof doet wankelen. Mocht dat zo zijn, dat ligt dat DENK IK ergens anders aan.

Verder, het is slechts het beeld wat bij mij is ontstaan over jou... kan er helemaal naast zitten.

Dat is nou eenmaal het nadeel van communicatie op zo'n manier.

[Olorin 155]

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van'

Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

Euh... Waarop baseer je dat?

[Dont think twice, its all right 0]

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van'

Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

Euh... Waarop baseer je dat?

algemene kennis, dit is wat het griekse woord wat in de grondtekst staat betekent.

En dat heb ik niet van woordenboek.nl

[Olorin 155]

Geef je bron dan eens? Citeer je Griekse woordenboek? Als het algemene kennis is, is dat vast heel makkelijk te doen.

[broer konijn 0]

Prima. Mooi. Mag een hermafrodiet trouwen? En een man die in een meisjeslichaam geboren is?

Rare vragen stel jij.

Want?

Om te beoordelen wat iemand is, beoordeel je wat iemand is. Dat is lichamelijk. Dat heeft helemaal niets te maken met wel of niet trouwen. En dat heeft ook niets te maken met de geest. Als jij je verbeeldt dat je een aap bent of een sheik mag je nog niet trouwen met respectievelijk een apin of met 1000 vrouwen. Wat in je hoofd zit is van jezelf, maar als het nodig is wordt je in je maatschappelijke functioneren tegen jezelf of de maatschappij of de zedelijke normen beschermd.

Conclusie: ook jij wil of kan geen antwoord geven. Vooralsnog blijf ik bij de conclusie dat het dus niet altijd zo zwart/wit is.

Dat is dan ook een beetje een rare conclusie, nadat ik al heb aangegeven dat je vragen raar zijn. Het wel of niet kunnen trouwen wordt niet bepaald op basis van kronkels in het hoofd. En vrijwel alle mannen zijn in vrouwenlichamen geboren. En tegelijk blijkt hieruit ook wel dat ik door jouw rare vraagstelling inderdaad geen antwoord gaf op jouw kennelijke bedoelde vraag. Dat had ik al genoegzaam gedaan in mijn beleving, en bovendien was de vraag niet aan mij gericht en nog daarboven geldt dat ik het geen goed moment vind, zo heel erg off-topic. Hadden we dit topic nog niet voldoende uitgekauwd in het verleden?

Ik vind dit allemaal erg goed passen in een discussie over Global Warning.

Ik niet.

Wel in global warming dan?

Kun je ajb gewoon mijn vraag beantwoorden?.

Sorry, ik dacht dat een goed verstaander het wel geraden zou hebben. Trouwen mag, maar dan alleen met het andere geslacht. En nee; iemand die kronkels in het hoofd heeft mag niet met die kronkels rekenen alsof ze werkelijkheid zijn buiten zijn hoofd. Dat vraagt aanpassing, maar dat geldt vrijwel voor alle mensen, want op een of andere manier moet elk mens aanpassen wat van nature in het het hoofd leeft.

Als je dus de wet van Mozes als richtlijn voor leer en leven accepteert, dan vervallen je vragen over allerlei onzedelijkheden die God verbiedt. Dan zul je erkennen dat niet de eigen begeerte en de vragen over eenzaamheid die jij onder uitsluiting van normale betrekkingen koppelt aan seksuele relaties, richtinggevend zijn; maar veeleer de ordening en de normatieve wijze van omgaan met elkaar zoals ook door de wet van Mozes wordt voorgehouden.

Wie heeft er nou gelijk, jij of Eloy? Eloy zegt nl dat we vrijgesproken zijn van die wet.

Waarom neem je ons beiden niet als richtlijn? Vrijspraak wil niet zeggen dat die wet niet goed is en niet de onderhouding waardig! Vrijspraak wil zeggen dat we niet strafwaardig zijn. En als wij niet strafwaardig zijn voor de wet, dan is er dus een andere geestelijke wet. Maar die geestelijke wet kun je echt niet houden als je hart zich tegen de materiële wet keert. Ken je de bergrede? De geestelijke wet brengt de materiële wet op een hoger plan. Of je zou ook kunnen zeggen dat de geestelijke wet bewijst dat we de materiële wet niet kunnen houden, want de materiële wet is qua norm net zo geestelijk. Maar wat je er ook van zegt, je komt erin om als je de wet van Mozes gebruikt om deze tegenover de wet van de Liefde te stellen. De geestelijke wet is geen hogere wet, maar een wet met een andere rechtskracht. Namelijk dat het materiële deel wel wordt geëist van de mens, maar niet wordt gedragen door de mens, Want Christus draagt de materiële wet. Deze materiële wet nu verwerpen als iets van een lagere orde, is hetzelfde als de inspanningen en de redding van Christus verwerpen. Want immers, als Christus niet daarvoor is gestorven, dan geldt Zijn redding ook niet voor jou. En die arme stervelingen die denken dat God uit genade leven schenkt zonder de bemiddeling en de weg in navolging van Christus, die zijn in termen van het evangelie buitengeworpen. Want het evangelie is niet alleen een goede boodschap, maar tegelijk ook een aankondiging dat het einde in zicht is waarin ook het oordeel komt.

Eenzaamheid is geen argument voor de buitenissigheden die je noemt. Eenzaamheid is geen norm die seksuele begeerte rechtvaardigt. De begeerte werkt eenzaamheid. En omgekeerd werkt ook de eenzaamheid begeerte. Maar noch begeerte, noch eenzaamheid, is aan de mens gegeven als norm om te bepalen wat geoorloofd is. Alleen in maatschappijen van liefdeloosheid waar verkrachting van wet en zeden een norm van lagere orde is dan de norm van natuurlijke wens tot vervulling van de begeerte, werkt dat anders.

Wat heb jij toch met seks en begeerte? Ik heb t over t huwelijk? Je weet wel door God ungesteld? Die zag dat Adam alleen was en t niet zo tof vond? Die in de mens de natuurlijke drang heeft gelegd tot contact leggen om zo niet eenzaam te zijn?

Niet ik, maar jij. In alle culturen en in alle tijden zijn er voorzieningen getroffen waarbij mannen met mannen optrekken en vrouwen met vrouwen. Dat ordent en schept ruimte tot normale samenleving. Van mannenhuizen in paalwoningen in Nieuw Guinea tot Herensociëteiten van de bourgeoisie en van kloosters en mannenkoren tot voetbalverenigingen en kroegen. Jij bent hier degene die maar steeds met je praten over mensen die geen gemeenschap kunnen hebben met elkaar en hun onnatuurlijke begeerte, inbrengt dat dat een normale levensstandaard is van samenleven voor mensen die zich eenzaam voelen. En door mensen als jij worden normale samenlevingen van mannen met elkaar besmet, want zij moeten er nu mee rekenen dat er nu dezelfde spanningsvelden kunnen komen als tussen mannen en vrouwen. En dat legt een klem op de normale omgang.

[MysticNetherlands 298]

Om te beoordelen wat iemand is, beoordeel je wat iemand is. Dat is lichamelijk. Dat heeft helemaal niets te maken met wel of niet trouwen. En dat heeft ook niets te maken met de geest. Als jij je verbeeldt dat je een aap bent of een sheik mag je nog niet trouwen met respectievelijk een apin of met 1000 vrouwen. Wat in je hoofd zit is van jezelf, maar als het nodig is wordt je in je maatschappelijke functioneren tegen jezelf of de maatschappij of de zedelijke normen beschermd.

Jij bent mooi de zaken aan t omdraaien. Men roept hier iets over dat mannen niet met mannen mogen trouwen, dat alleen mannen en vrouwen mogen trouwen. Dus daar ga ik op in. Dat jij opeens probeert te beweren dat lichamelijk niets met wel/niet trouwen te maken heeft, prima, maar dat lijkt me een beetje onzinnig. Je bent man of vrouw zowel lichamelijk als geestelijk, en het lijkt me dat als de Bijbel blijkbaar zegt dat alleen man en vrouw mogen trouwen (ik dacht uit mijn hoofd dat ze niet zegt dat dat *alleen* zo is, maar aan de andere kant, gezien de tijd en cultuur waarin t geschreven is zou dat best kunnen), er dan dus vragen opkomen aangaande gevallen waarbij die lichamelijke en/of geestelijke kenmerken niet zo zwart/wit zijn.

Dat is dan ook een beetje een rare conclusie, nadat ik al heb aangegeven dat je vragen raar zijn. Het wel of niet kunnen trouwen wordt niet bepaald op basis van kronkels in het hoofd. En vrijwel alle mannen zijn in vrouwenlichamen geboren. En tegelijk blijkt hieruit ook wel dat ik door jouw rare vraagstelling inderdaad geen antwoord gaf op jouw kennelijke bedoelde vraag. Dat had ik al genoegzaam gedaan in mijn beleving, en bovendien was de vraag niet aan mij gericht en nog daarboven geldt dat ik het geen goed moment vind, zo heel erg off-topic. Hadden we dit topic nog niet voldoende uitgekauwd in het verleden?

Conclusie: je geeft geen concrete antwoorden op de concrete vragen die ik stel. Mijn laatste poging, het zijn overwegend in beginsel ja/nee vragen, heel concreet, heel simpel.

* mag een hermafrodiet trouwen? Zo ja, met wie? Een andere hermafrodiet? Afhnakelijk van de hoeveelheid XX en XY chromosomen? Of welke geslachtsdelen de overhand hebben?

* mag iemand die in een verkeerd lichaam geboren is en nog niet geopereerd en behandeld is met iemand trouwen? Zo ja, met iemand die lichamelijk hetzelfde geslacht heeft? Of juist het tegenovergestelde 'geestelijke geslacht'?

* mag iemand die in een verkeerd lichaam geboren is en wel een zogenaamde 'sex change' heeft ondergaan met iemand trouwen? Zo ja, met iemand die lichamelijk het tegenovergestelde geslacht heeft? Of anders?

* mensen met andere seksuele afwijkingen? Bijv het niet hebben van duidelijke mannelijke of vrouwelijke geslachtskenmerken?

Sorry, ik dacht dat een goed verstaander het wel geraden zou hebben.

Raden in een discussie is nogal wenselijk niet? Het is geen game show.

Trouwen mag, maar dan alleen met het andere geslacht. En nee; iemand die kronkels in het hoofd heeft mag niet met die kronkels rekenen alsof ze werkelijkheid zijn buiten zijn hoofd. Dat vraagt aanpassing, maar dat geldt vrijwel voor alle mensen, want op een of andere manier moet elk mens aanpassen wat van nature in het het hoofd leeft.

Het lijkt erop alsof je het alleen maar hebt over mensen 'die in t verkeerde lichaam geboren zijn'? En dat jij dat niet onderkent. Behalve dan dat volgens jou rechtlijnige opvattingen denk ik een man geboren in een vrouwenlichaam mag trouwen met een vrouw geboren in een mannenlichaam, klopt dat? Maar goed dat zijn slechts 2 van de 4 vragen hierboven. Graag een concreet antwoord ipv hele alinea's vol tektst waar de 'goede verstaander naar mag raden'.

Waarom neem je ons beiden niet als richtlijn? Vrijspraak wil niet zeggen dat die wet niet goed is en niet de onderhouding waardig! Vrijspraak wil zeggen dat we niet strafwaardig zijn. En als wij niet strafwaardig zijn voor de wet, dan is er dus een andere geestelijke wet. Maar die geestelijke wet kun je echt niet houden als je hart zich tegen de materiële wet keert. Ken je de bergrede? De geestelijke wet brengt de materiële wet op een hoger plan. Of je zou ook kunnen zeggen dat de geestelijke wet bewijst dat we de materiële wet niet kunnen houden, want de materiële wet is qua norm net zo geestelijk.

Dit volg ik, en enigszins mee eens.

Maar wat je er ook van zegt, je komt erin om als je de wet van Mozes gebruikt om deze tegenover de wet van de Liefde te stellen. De geestelijke wet is geen hogere wet, maar een wet met een andere rechtskracht. Namelijk dat het materiële deel wel wordt geëist van de mens, maar niet wordt gedragen door de mens, Want Christus draagt de materiële wet. Deze materiële wet nu verwerpen als iets van een lagere orde, is hetzelfde als de inspanningen en de redding van Christus verwerpen. Want immers, als Christus niet daarvoor is gestorven, dan geldt Zijn redding ook niet voor jou. En die arme stervelingen die denken dat God uit genade leven schenkt zonder de bemiddeling en de weg in navolging van Christus, die zijn in termen van het evangelie buitengeworpen. Want het evangelie is niet alleen een goede boodschap, maar tegelijk ook een aankondiging dat het einde in zicht is waarin ook het oordeel komt.

Raar, dus als Jezus spreekt over de Joodse Wet tegenover een Joods publiek, en als Paulus zegt dat de heidenen zich alleen aan het houden van niet eten van bepaald vlees en niet plegen van seksuele immoraliteit moeten houden, is de conclusie dus NIET dat de Joodse Wet niet geldt voor heidenen? Maar dat deze 'op een hoger plan getild' wordt, maar in de praktijk, hoeven we er ons dus toch NIET aan te houden? Immers, we stenigen niet meer, we plegen geen dieroffers meer, we dragen kleding van materiaal dat van meer dan 2 stoffen geweven is etc etc.

Niet ik, maar jij.

Nee hoor, ik begin hier niet over homo's en mannen en vrouwen. En ik begin ook niet over begeerte. Dat is jouw stokpaardje. Beide kun je makkelijk nalezen in dit topic.

In alle culturen en in alle tijden zijn er voorzieningen getroffen waarbij mannen met mannen optrekken en vrouwen met vrouwen. Dat ordent en schept ruimte tot normale samenleving. Van mannenhuizen in paalwoningen in Nieuw Guinea tot Herensociëteiten van de bourgeoisie en van kloosters en mannenkoren tot voetbalverenigingen en kroegen. Jij bent hier degene die maar steeds met je praten over mensen die geen gemeenschap kunnen hebben met elkaar en hun onnatuurlijke begeerte,

Onnatuurlijk? Ik denk dat ik hard op weg ben inzicht te krijgen in jouw wereld, maar ga door...

inbrengt dat dat een normale levensstandaard is van samenleven voor mensen die zich eenzaam voelen. En door mensen als jij

Door mensen zoals ik? Wat voor 'soort' heb je t over?

worden normale samenlevingen van mannen met elkaar besmet, want zij moeten er nu mee rekenen dat er nu dezelfde spanningsvelden kunnen komen als tussen mannen en vrouwen. En dat legt een klem op de normale omgang.

Em.... kun je even uitleggen, HOE ik ervoor zorg dat ik spanningsvelden tussen hele demografische groepen leg? Misschien heb ik t gemist hoor. Ik stelde slechts een aantal praktische vragen n.a.v. een imho nogal zwart/wit stelling. Ik zie graag citaten en graag (als het kan relatief beknopte) beargumentering tegemoet.

[Thorgrem 430]

Katholieke kerk is het lichaam van Christus? Oke...

Dat is een interpretatie die uit de bijbel te halen is. Maar daar ging het niet om het ging erom dat je een ander niet zomaar weg kan zetten als anti-christ. Ben je het daar mee eens en neem je dus de beschuldigingen jegens deze paus terug?

Nee, want de Bijbel is het woord van God.

Dat de bijbel zoals die samengesteld voor je ligt het woord van God is is niet uit de bijbel te halen en dus onbijbels volgens je eigen definitie. En nu?

De paus heeft daar zeker niet enigszins positie voor. Op basis waarvan heeft de paus een hogere positie dan mij? Of hoger dan jou, of hoger dan wie dan ook? Op basis van welk Bijbels gegeven?

Op basis van het simpele feit dat hij paus is en geestelijk leider van meer dan een miljard mensen. Op basis van zijn pausschap waarbij hij de leider van een staat is. Op basis van de studies die hij gevolgd heeft over het geloof. En op basis van wat hij aan geloofspraktijk laat zien dag in dag uit.

Op basis van de bijbel waarin staat dat Petrus de taken van Jezus op zich nam. Dat is vervolgens van bisschop op bisschop overgegaan.

Hmm... hoor hem wel is dingen zeggen die ik in de Bijbel nergens kan terug vinden.

Sola Scriptura is ook een leerstelling die nergens in de bijbel terug te vinden is maar gefundeerd op 16e-eeuwse traditie.

[Humanist 0]

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van'

Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

http://www.logicalfallacies.info/ambigu ... ivocation/

Drogreden. Letterlijke 'antichrist' is niet de bijbelse 'antichrist'.

[Dont think twice, its all right 0]

Dat is een interpretatie die uit de bijbel te halen is. Maar daar ging het niet om het ging erom dat je een ander niet zomaar weg kan zetten als anti-christ. Ben je het daar mee eens en neem je dus de beschuldigingen jegens deze paus terug?

Dat slaat natuurlijk nergens op. Vrijwel elke italiaans is bij geboorte lid van de Katholieke Kerk, zijn zij hierdoor automatisch leden van het lichaam? Zeker niet. Je wordt aan het lichaam van Christus toegevoegd door hem te geloven en te beleiden, of je nou lid bent van de Katholieke kerk of niet is daarin niet relevant. Is Johannes (de apostel) of Paulus dan niet behouden? Hun waren immers geen leden van de katholieke kerk, en dan volgens jouw ook geen leden van het lichaam. Net zoals er ook genoeg mensen in bijv. om maar wat te noemen gereformeerde kerken komen die niet zijn wedergeboren, komen er ook genoeg mensen en zijn er ook genoeg lid van de katholieke kerk die niet zijn wedergeboren en Christus niet hebben aangenomen. Dat van de antichrist... ik zeg niet dat hij DE anti-christ is... Zoals Petrus (of Paulus) zei: Er zijn al vele Anti Christussen geweest etc.

Ik zeg alleen dat Anti in de grondtekst betekent (in de plaats van) en dat hij met de positie die hij claimt te bekleden voldoet aan die normen dus van een anti christ.

Dat de bijbel zoals die samengesteld voor je ligt het woord van God is is niet uit de bijbel te halen en dus onbijbels volgens je eigen definitie. En nu?

Niet zo moeilijk... er staat heel duidelijk dat God waakt over Zijn woord. En als God zo'n belofte doet dan levert hij geen half werk en kan het dus niet zo zijn dat er wellicht enige twijfel ontstaat over een bepaald Bijbelboek of het er wel of niet in hoort. Als God zegt: Ik waak over Mijn woord, dan waakt hij over zijn woord. simple as that...

Op basis van het simpele feit dat hij paus is en geestelijk leider van meer dan een miljard mensen. Op basis van zijn pausschap waarbij hij de leider van een staat is. Op basis van de studies die hij gevolgd heeft over het geloof. En op basis van wat hij aan geloofspraktijk laat zien dag in dag uit.

Op basis van de bijbel waarin staat dat Petrus de taken van Jezus op zich nam. Dat is vervolgens van bisschop op bisschop overgegaan.

Dat hij een geestelijk leider is is voor mij geen criterium, hiermee zou ik ook de Dalai Lama of de Ayatollah serieus moeten nemen. Dat hij een leider van een staat is net zo min, of neem jij onze leiders ook ontzettend serieus? Op basis van studies en geloofspraktijk oké, fair enough, maar ik zou niet weten waarin hij zich onderscheid dan van anderen, er zijn er zat die minstens zoveel studies gevolgt hebben en meer Bijbel-kennis hebben dan de paus, die ik zou niet weten waarom ik meer waarde aan hem zou moeten hechten.

Die laatste stelling, zou ik graag onderbouwd willen zien...

Ik zou dat graag onderbouwd willen zien worden.

Sola Scriptura is ook een leerstelling die nergens in de bijbel terug te vinden is maar gefundeerd op 16e-eeuwse traditie.

Ik zie een 16e eeuws werk geschreven door mensen en uit mensen niet perse als gezagdragend.

[Dont think twice, its all right 0]

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van'

Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

http://www.logicalfallacies.info/ambigu ... ivocation/

Drogreden. Letterlijke 'antichrist' is niet de bijbelse 'antichrist'.

ik snap je niet.

[Humanist 0]

Je leek een punt willen maken met je uitspraak dat de Paus de (bijbelse) antichrist is..?

[Thorgrem 430]

Dat slaat natuurlijk nergens op. Vrijwel elke italiaans is bij geboorte lid van de Katholieke Kerk, zijn zij hierdoor automatisch leden van het lichaam? Zeker niet. Je wordt aan het lichaam van Christus toegevoegd door hem te geloven en te beleiden, of je nou lid bent van de Katholieke kerk of niet is daarin niet relevant. Is Johannes (de apostel) of Paulus dan niet behouden? Hun waren immers geen leden van de katholieke kerk, en dan volgens jouw ook geen leden van het lichaam. Net zoals er ook genoeg mensen in bijv. om maar wat te noemen gereformeerde kerken komen die niet zijn wedergeboren, komen er ook genoeg mensen en zijn er ook genoeg lid van de katholieke kerk die niet zijn wedergeboren en Christus niet hebben aangenomen. Dat van de antichrist... ik zeg niet dat hij DE anti-christ is... Zoals Petrus (of Paulus) zei: Er zijn al vele Anti Christussen geweest etc.

Ik zeg alleen dat Anti in de grondtekst betekent (in de plaats van) en dat hij met de positie die hij claimt te bekleden voldoet aan die normen dus van een anti christ.

Dat mag je allemaal denken en vinden.

Het ging mij om de redenatie die je gebruikte en met die redenatie kan je vrij simpel de boel omdraaien en jou als anti-christ aanwijzen. Je neemt geen afstand van je kromme redenatie zo te zien. Ook prima maar weet dat het net zo goed tegen je gebruikt kan worden.

Niet zo moeilijk... er staat heel duidelijk dat God waakt over Zijn woord. En als God zo'n belofte doet dan levert hij geen half werk en kan het dus niet zo zijn dat er wellicht enige twijfel ontstaat over een bepaald Bijbelboek of het er wel of niet in hoort. Als God zegt: Ik waak over Mijn woord, dan waakt hij over zijn woord. simple as that...

Niet zo moeilijk zeg je. Toch staat datgene wat jij aanhaalt in een bijbelboek wat in die tijd dat het geschreven werd zeker niet bij Zijn Woord hoorde. Het kan onmogelijk op het NT slaan.

Probeer er eens logisch en chronologisch over na te denken, verdiep je in het ontstaan van de bijbel zoals wij die vandaag de dag hebben.

Dat hij een geestelijk leider is is voor mij geen criterium, hiermee zou ik ook de Dalai Lama of de Ayatollah serieus moeten nemen.

Ik zou zeker niet hun woorden niet bij voorbaat afschrijven omdat het van hun afkomstig is. Beoordeel teksten op hun inhoudelijke waarde en niet om wie het geschreven heeft. Zelfs vreselijke mensen zullen zo nu en dan heel erg ware en nuttige dingen te vertellen hebben.

Dat hij een leider van een staat is net zo min, of neem jij onze leiders ook ontzettend serieus? Op basis van studies en geloofspraktijk oké, fair enough, maar ik zou niet weten waarin hij zich onderscheid dan van anderen, er zijn er zat die minstens zoveel studies gevolgt hebben en meer Bijbel-kennis hebben dan de paus, die ik zou niet weten waarom ik meer waarde aan hem zou moeten hechten.

Wat jij wil. Ik denk dat jij jezelf ernstig tekort doet door zo kortzichtig te zijn. Maar het is je eigen keuze.

Die laatste stelling, zou ik graag onderbouwd willen zien...

Ik zou dat graag onderbouwd willen zien worden.

Open er een topic over indien je een oprechte vraag hebt.

Ik zie een 16e eeuws werk geschreven door mensen en uit mensen niet perse als gezagdragend.

Toch hang je je ziel en zaligheid er aan op en veroordeel je anderen die dat niet doen.

Ik denk eigenlijk, nu we twee dagen met elkaar spreken in dit topic, dat je eerst grondig onderzoek moet doen naar de fundamentele en logische onderbouwing van je eigen geloof. Dat zal een stuk nuttiger zijn dan dit oppervlakkige gesprek.

[kriss 0]

Ik krijg geen goed antwoord. Vind jezelf ook niet? Gaat er iemand gedetaileerd in op de punten die ik blijf herhalen? Vlees is een prima voorbeeld. Was van voor de Wet. Toch veranderd.

Misschien handig om Romeinen 14 eens te lezen, een mooi stuk hoe wij als Christenen onderling met elkaar om moeten gaan. Als Christen heb je juist veel vrijheid, maar door menselijke oordelen en regels worden wij weer beperkt. Wil jij geen vlees eten, omdat jij geloofd dat dat niet mag, doe je dat toch niet? Ik daarentegen vind dat vlees eten wel mag, ook omdat ik dat geloof, dus dan doe ik dat. Nu is het de kunst dan dat zowel jij als ik elkaar hier niet over oordelen en elkaar in onze waade laten, want wij bidden immers tot dezelfde God en zijn samen een lid van het lichaam.

[Dont think twice, its all right 0]

Toch hang je je ziel en zaligheid er aan op en veroordeel je anderen die dat niet doen.

Sinds wanneer is de Bijbel een 16e eeuws boek?

Er staat zeer duidelijk dat hoewel het is geschreven door meerdere mensen het is geschreven uit 1 geest. Namelijk de geest van God.

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp want het lijkt me stug dat ik je moet uitleggen dat de Bijbel daar vele jaren voor is ontstaan.

Dit is trouwens ook wat ik niet tof vind bij vele katholieke en de katholieke kerk in het algemeen.

Het altijd bagataliseren van God's almachtigheid.

Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn woorden te waken?

Dat we allemaal onze vraagtekens moeten zetten bij bepaalde Bijbel boeken of ze er wel of niet in horen. Als God zegt Ik waak over mijn woord dan doet hij dat volledig, ookal staat het in het oude testament.

Hoe kun je in de Almachtige God geloven, maar er vervolgens vraagtekens bij zetten of het wel helemaal in orde is met zijn Woord, en of we er sommige bijbelboeken mischien uit moeten halen of over twijfelen.

Btw, is Matheus 16:18 werkelijk de enige verwijzing naar het gegeven dat Petrus de rol van paus op zich kreeg? en gezagdragende was onder de apostelen?

'En Ik zeg u, dat gij Petrus zijt, en op deze petra (rots) zal Ik Mijn gemeente bouwen...'

[Gaitema 439]

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it

Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer.

Je kan ook gewoon de ander respecteren met zijn geloofsovertuiging.

Dat jij aan doorstreeptheologie doet, hoeft niet te betekenen dat anderen verplicht zijn jou daarin te volgen. Dit is "nog" een vrij land, waarin we "nog" niet vervolgd worden om ons geloof, doch al wel gehekeld en genegeerd.

[Robert Frans 1.653]

De paus: "We moeten nu aktie ondernemen op moreel en wetenschappelijk gebied om fatsoenlijker met de schepping om te gaan en om desastreuze gevolgen te keren."

Crediblers: "Is de paus wel bijbels? Is hij niet de anti-christ? Is de bijbel echter wel Gods woord?"

[Gaitema 439]

'... op morele en wetenschappelijke gronden'.

Goed dat hij ingaat tegen de conservatieve Amerikaanse klimaatverandering-ontkenners. Met 1 miljard katholieken zou dit wel eens invloed kunnen hebben.

Bron: http://news.nationalpost.com/2014/12/29 ... l-warming/

Het lijkt me een goed streven, al geloof ik niet dat het allemaal de zaak zal gaan oplossen.

De mensheid kan gewoon niet het consumentisme los laten om de wereld te redden.

Ik vind de reclame wel mooi over die kikker die zich langzaam niet laat koken en er op tijd uitspringt. Ik geloof dat de mensen zich echter wel laten koken. Wel dat alle ingrijpen wel de moeite waard zijn, want als we dat al niet deden, dan waren vele rivieren al lang dode rivieren geweest. Er is gelukkig al veel gebeurd en zo zal elke actie ook wel helpen. Het is echter niet voldoende.

[Gaitema 439]

De paus: "We moeten nu aktie ondernemen op moreel en wetenschappelijk gebied om fatsoenlijker met de schepping om te gaan en om desastreuze gevolgen te keren."

Crediblers: "Is de paus wel bijbels? Is hij niet de anti-christ? Is de bijbel echter wel Gods woord?"

Het streven is goed, maar de aarde zal helaas wel vergaan. Echter het had al kunnen zijn vergaan, als we niets deden. Al was het maar door kerncentrales.

[Humanist 0]

De paus: "We moeten nu aktie ondernemen op moreel en wetenschappelijk gebied om fatsoenlijker met de schepping om te gaan en om desastreuze gevolgen te keren."

Crediblers: "Is de paus wel bijbels? Is hij niet de anti-christ? Is de bijbel echter wel Gods woord?"

Het streven is goed, maar de aarde zal helaas wel vergaan. Echter het had al kunnen zijn vergaan, als we niets deden. Al was het maar door kerncentrales.

De aarde zal inderdaad vergaan. Als de zon een Red Giant is over 7 miljard jaar. En tegen die tijd is de mens allang uitgestorven. Dus het beste is om te doen wat de Paus zegt, lijkt me: schade beperken en ingrijpen. Om onze kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen een normaal leven te kunnen laten leiden. Vind je niet?