Hoe letterlijk is de Bijbel?

[student 45]

Wat een ommezwaai student Dat ik dag nog mag meemaken dat jij zegt "dat moet je maar aan een creationist vragen". Ik juich je dapperheid toe!

Die dapperheid klopt wel, want je zou het zelf eens moeten proberen om in reformatorische kring te zeggen dat je in de evolutietheorie gelooft. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je geen christen bent en elke avond geesten van overleden voorouders aanroept.

[MysticNetherlands 298]

Haha ik snap t beter dan je denkt hoor. Ik hang de ET aan, denk dat homoseksualiteit oké is, dat niet alle christenen gered worden en dat niet-christenen ook gered worden, ben agnostisch over veel van t metafysische binnen de christelijke theologie... hoe denk je dat men tegen mij aankijkt?

[student 45]

Haha ik snap t beter dan je denkt hoor. Ik hang de ET aan, denk dat homoseksualiteit oké is, dat niet alle christenen gered worden en dat niet-christenen ook gered worden, ben agnostisch over veel van t metafysische binnen de christelijke theologie... hoe denk je dat men tegen mij aankijkt?

Atheïst!!!

[Robert Frans 1.653]

Yep, tijd voor de brandstapel...

[Humanist 0]

Dit is een iets lichtere vorm van rebellie. Dus kruisiging lijkt me op zijn plaats.

[MysticNetherlands 298]

Haha ik snap t beter dan je denkt hoor. Ik hang de ET aan, denk dat homoseksualiteit oké is, dat niet alle christenen gered worden en dat niet-christenen ook gered worden, ben agnostisch over veel van t metafysische binnen de christelijke theologie... hoe denk je dat men tegen mij aankijkt?

Atheïst!!!

Ken je digitaal niet goed genoeg... dus tsjek t maar even Moet ik bij bovenstaande post van jou nog een of oid denken of...?

[ZENODotus 142]

De Hebreeuwse taal is een heel rijke taal, en er zijn dan ook veschillende opvattingen over hoe er met de bijbelverhalen (vooral van het OT) moet omgesprongen worden... Zo worden bij exegeten over het algemeen de vier eerste verhalen (de schepping en zondeval, de eerste moord, de bouw van de Babelse toren en de zondvloed) gezien als leerverhalen... Daarbij is b.v. interessant dat Abel eigenlijk "niets" betekent. Om maar één voorbeeld te geven

Volgende tekst heb ik een half jaar geleden geschreven naar aanvang van een tekst van Burggraeve:

Naar Burggraeve

Inleiding

Het woord fundamentalisme is afgeleid van een werk uit het begin van de twintigste eeuw “The fundamentals†geredigeerd door R.A. Torry, die de vijf basisdoctrines van het christelijke geloof naar voren wilde brengen. Deze zijn volgens dit werk:

De goddelijkheid van de Heer Jezus Christus (Joh 1,1; Joh 20,28, Heb 1,8-9), de schepper God zelf die de basis van deze aarde legde.

De maagdelijke geboorte (Jes 7,14; Mt 1,23; Luk 1,27)

De bloedverzoening (Han 20,28; Rom 3,25; Rom 5,9; Ef 1,7; 1,12-14)

De Verrijzenis in het vlees (Luk 24,36-46; 1 Cor 15,1-4; 1 Cor 15,14-15)

De onfeilbaarheid van de geschriften zelf (Ps 12,6-7; Ro 15,4; 2 Ti 3,16-17; 2 Pe 1,20)

Bijbels fundamentalisme heeft betrekking op dit laatste punt. Bijbels fundamentalisme ziet namelijk de bijbel als het dictaat van God. Het wordt dan ook letterlijk beschouwd als het woord van God, zonder enige fout. Volgens prof. Bieringer kan deze vorm van fundamentalisme, echter leiden tot bijbelmoeheid, want met het verwerpen van de letterlijke bijbel, verwerpen velen dan ook het geloof in zijn geheel.

De vraag is dan ook of bijbels fundamentalisme de enige mogelijke kijk op de bijbel is. Dient inspiratie (zoals we dat terugvinden in de Vulgaat bij 2 Ti 3,16) automatisch vertaald te worden naar dictaat van God.

Hiertegen ageert Burggraeve, door zelfs deze vorm van letterlijk nemen van de bijbel, te vergelijken met idolatrie van de bijbel, terwijl ons juist door diezelfde bijbel verboden wordt om enig beeld van God te maken.

Burggraeve stelt dan ook de contradictie dat het “… niet waar is omdat het in de bijbel staat, maar dat het in de bijbel staat omdat het waar is… Als het waar isâ€.

Problemen met een letterlijke bijbel

Ik heb hier allerminst de intensie om een bepaalde lezing van de bijbel te promoten, noch een letterlijke, noch een wetenschappelijke, noch een literaire-kritische.

Toch zijn er enkele problemen die men niet onder de tafel kan schuiven als men de bijbel letterlijk gaat nemen.

Enerzijds is er de contradictie tussen de God van het OT en de God van het NT. Respectievelijk een God van gerechtigheid en een God van liefde. Velen die voor de eerste maal het OT lezen zullen geschokt zijn door de wreedheid die aan God wordt toegeschreven. Anders is men ook enkele dingen uit het NT als niet meer valabel de dag van vandaag gaan beschouwen, zoals de ondergeschiktheid van de vrouw.

Prof. Bieringer stelt dan ook dat er twee mogelijkheden zijn om hiermee om te gaan; ofwel bekent men schuldig, en verwerpt men de formativiteit van de bijbel in zijn geheel, ofwel ontkent men deze beschuldigingen en kan men de formativiteit van de bijbel behouden.

Er is echter ook nog een andere mogelijkheid… Dat is de inspiratie niet als dictaat te gaan beschouwen. De tekst in zijn historisch-kritische plaats te zetten en de tekst inspiratie voor de lezer te laten zijn. Een tekst die al geïnterpreteerd is in de tijd, door de schrijver, en nu nogmaals geïnterpreteerd wordt door de lezer.

Een mooi voorbeeld hiervan kunnen we zien in de geschiedenis van het ontstaan van Israël. Volgens Jozua moesten de stammen zevenmaal rond de muur van Jericho trekken, en tijdens de zevende maal moest op de hoorns geblazen worden, en moest het volk schreeuwen, waarna de muur zou instorten. Echter door de archeologie blijkt de stad Jericho in die tijd niet ommuurd te zijn. Ook de volgende stad, waarvan ze eerst verloren door ongehoorzaamheid, en vervolgens toch konden inpalmen, Aï, betekent letterlijk ruïne en was in de tijd van deze belegering niet bewoond.

Meer nog, waarom zijn de namen van de zonen van Israël, allemaal verbonden met de natuur, in plaats van met karaktertrekken?

Een filosofische lezing

Volgens Ricoeur en anderen verleent de bijbel zich in oorsprong niet als een filosofisch werk. Het heeft volgens hen veel meer affiniteit met de poëzie van de tijd of met de Griekse tragedie.

Toch is Burggraeve ervan overtuigd dat er een “denken is buiten het strikt filosofisch denken, en dat dit denken in de heilige Schrift te vinden is, zoals er trouwens ook in de andere, niet-bijbelse religies teksten zijn die gedachten bevatten die zin en betekenis voor het menselijk existeren en samenleven bevatten.â€

Het is daarom belangrijk dat het niet het filosofisch denken is die in de tekst wordt gelegd, maar het filosofisch denken dat uit de tekst wordt gehaald. Men moet dan ook de schriftteksten niet (uitsluitend) gaan benaderen als beschrijvende teksten die toetsbare feiten weergeven, maar die “trans-empirische†perspectieven in zich meedragen, die dit toetsbare overstijgen. Het gaat eerder om teksten van geloof, dan teksten van geschiedenis.

Het gaat dan ook niet, volgens Burggraeve, om in de tekst op zoek te gaan naar “wetenswaardighedenâ€, maar vooral naar “onderrichtingenâ€, inzichten over de wereld, de mens, de maatschappij, de geschiedenis en de zin van het leven.

Conclusie

Ik ben het niet eens met Burggraeve die stelt dat bijbels fundamentalisme leidt tot idolatrie van de bijbel, althans niet meer dan hoe het in de katholieke Kerk wordt verwoord door het boek te bewieroken en te stellen: “dit is het woord van Godâ€â€¦ Toch mogen we de historische-kritische methode niet veronachtzamen bij het benaderen van de Heilige Schriften. Het kan ons maar beter helpen om meer vat te krijgen op de teksten en ze een inspiratie te laten zijn vandaag voor ons. De Heilige Schrift, is inderdaad niet dood, is inderdaad geen tekst uit een voltooid verleden tijd, maar leeft voor ons gelovigen ook nog in deze tijd. En dat is volgens mij veel belangrijker dan een letterlijke of allegorische benadering van de tekst.

bron: Een wijze van Denken, Burggraeve

[Jacobus 10]

Ik geloof bijvoorbeeld dat de koningen David en Salomo hebben bestaan.

Ik denk niet dat de TO vraagt wat jij geloofd? Maar hoe jij weet of dat klopt.

[Jacobus 10]

Goliath was maar 3 meter, en reuzengroei kwam in de Oudheid nogal eens voor.

Ik kom niet veel verder als 150 cm, en iemand van 200 cm was al een reus in die tijd.

“Ötzi the Iceman,†whose 5,300-year-old mummy was discovered in the Alps in 1991, is supposed to have been just 160 cm, or 5’3â€, tall. Alexander the Great, king of ancient Macedonia, was even shorter, at 150 cm, or 4’11â€.

http://www.fu-berlin.de/en/presse/infor ... stock.html

The average height of people in this region in the late centuries B.C. was about 3½ cubits (a little over 5 foot).

http://remnantofgiants.wordpress.com/20 ... f-goliath/

Hier: HEALTH & LONGEVITY OF ANCIENT PEOPLES

http://www.beyondveg.com/nicholson-w/an ... 4-1a.shtml

Niets over reuzengroei, waar heb jij je info vandaan Student?

[student 45]

Ik geloof bijvoorbeeld dat de koningen David en Salomo hebben bestaan.

Ik denk niet dat de TO vraagt wat jij geloofd? Maar hoe jij weet of dat klopt.

Ik gaf het als voorbeeld van hoe letterlijk ik de Bijbel zie: als iets historisch bevestigd is, geloof ik dat de Bijbel op dat punt letterlijk was, als niet, dan niet.

Overigens ben ik daar eerder op ingegaan: viewtopic.php?f=12&t=29908&start=80#p1145118.

Daar komt nog bij dat er recent een nieuwe vondst is gedaan: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... o_1_878505.

Goliath was maar 3 meter, en reuzengroei kwam in de Oudheid nogal eens voor.

Ik kom niet veel verder als 150 cm, en iemand van 200 cm was al een reus in die tijd.

Lees even wat ik er nog meet over heb gezegd?

Haha ik snap t beter dan je denkt hoor. Ik hang de ET aan, denk dat homoseksualiteit oké is, dat niet alle christenen gered worden en dat niet-christenen ook gered worden, ben agnostisch over veel van t metafysische binnen de christelijke theologie... hoe denk je dat men tegen mij aankijkt?

Atheïst!!!

:@ :@

Ken je digitaal niet goed genoeg... dus tsjek t maar even Moet ik bij bovenstaande post van jou nog een of oid denken of...?

Als dat niet zo geweest was, dan was de volgende regel in werking getreden:

6 - Roddel en smaad. We zien liever geen oncontroleerbare negatieve informatie over andere mensen, met name mensen die geen publieke figuren zijn. Het internet is minder veilig dan veel mensen denken. Geruchten gaan snel een eigen leven leiden en daardoor kunnen mensen beschadigd raken. Het kan gebeuren dat in meer persoonlijke topics anderen ter sprake komen, maar doe dat uitsluitend in de gesloten subfora en let ook daar op het verschil tussen een situatie schetsen/je hart luchten en roddelen.

Nee, ik bedoelde het niet serieus. In mijn gezin zijn we nogal open naar andere meningen. Daarom heb ik in mijn gezin nog weinig problemen gehad (ook daar zijn ze natuurlijk allemaal creationist ).

[MysticNetherlands 298]

lijkt me een interessant gezin hehe.

[Maria K. 51]

De Hebreeuwse taal is een heel rijke taal, en er zijn dan ook veschillende opvattingen over hoe er met de bijbelverhalen (vooral van het OT) moet omgesprongen worden...

Als een taal een rijke cultuur met veel symbolisch denken tot uitdrukking brengt, is het dan een rijke taal?

Moet je ingeval van het optekenen van zo'n taal het niet hebben over het schrift, wat dus een ander onderwerp is?

Ik noem een taal rijk, als in de taal zelf veel verschillende dingen goed uitgedrukt kunnen worden.

Voor het schrift geldt hetzelfde.

Als het schrift zelf slechts een aantal letters kent en je naar het meeste wat bedoeld wordt moet raden, dan waag ik het om zo'n schrift arm te noemen.

Taal en schrift zijn om gedachten en bedoelingen duidelijk te maken aan anderen, communicatie dus.

Om op het oorspronkelijke schrift van de Bijbel terug te komen.

Een gebrekkig schrift geeft slechts miscommunicatie,

Wat dus duidelijk blijkt als je op de voorhand al weet, dat er aan de combinatie van paar lettertekens al veel betekenissen kunt hangen.

Zo worden bij exegeten over het algemeen de vier eerste verhalen (de schepping en zondeval, de eerste moord, de bouw van de Babelse toren en de zondvloed) gezien als leerverhalen... Daarbij is b.v. interessant dat Abel eigenlijk "niets" betekent. Om maar één voorbeeld te geven

Ik denk dat je taal verward met een rijke cultuur.

Zeker is het dat de Joodse cultuur diverse en veel symbolische uitingsvormen heeft, wat blijkt uit hun literaire geschiedenis.

Een bloemrijk denken en manier van uitdrukken.

Wat overigens niet uniek is voor de Joodse cultuur, maar ook eigen aan de andere mensen in het Midden Oosten.

Dat de joden dat hebben meegenomen, de wereld over en weinig zijn geïntegreerd heeft er voor gezorgd dat dit als bijzonder en joods wordt gezien vlg. westerse maatstaven.

[Jacobus 10]

Daar komt nog bij dat er recent een nieuwe vondst is gedaan: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... o_1_878505.

Vooral whisfull thinking denk ik.

But Finkelstein, co-author of a book arguing that "tenth-century Jerusalem was a small highland village that controlled a sparsely settled hinterland" rather than the great kingdom the Bible describes David and his son Solomon as ruling, was unconvinced by Hardin's broader conclusion. It's too far from Jerusalem — about 110 kilometres — to make connections, he said, and radiocarbon dating for the part of the Iron Age described could be anywhere from mid-10th century to 800 BC.

http://www.cbc.ca/m/touch/news/story/1.2880400

[Dannyr 37]

Ik denk dat je taal verward met een rijke cultuur.

Zeker is het dat de Joodse cultuur diverse en veel symbolische uitingsvormen heeft, wat blijkt uit hun literaire geschiedenis.

Een bloemrijk denken en manier van uitdrukken.

Wat overigens niet uniek is voor de Joodse cultuur, maar ook eigen aan de andere mensen in het Midden Oosten.

Dat de joden dat hebben meegenomen, de wereld over en weinig zijn geïntegreerd heeft er voor gezorgd dat dit als bijzonder en joods wordt gezien vlg. westerse maatstaven.

Ja de bijbel en joodse cultuur kent inderdaad veel symbolische uitingsvormen. Ik zie dat o.a. terug in spreuken 8 vers 22 en 23 waarin de wijsheid gepersonificeerd wordt als een vrouw. (symboliek in spreuken)

Behalve bij de wijsheid doet men dat ook bij de dwaasheid in spreuken 9:13 gepersonificeerd als "vrouwe dwaasheid"

Dus niet alles is letterlijk maar er zit ook veel symboliek in de hele bijbel, dus het is steeds goed lezen en begrijpen vd schrift in wat letterlijk of figuurlijk is.

[pain2hands 0]

ik van de week op een briljante vraag:

waar neer zijn aanhaling tekens uitgevonden,want die staan duidelijk niet in de bijbel.

hoe zou je dan iets zonder aanhaling tekens moeten uitleggen?

en staan er woorden in die tussen aanhaling teken horen te staan?

zoals "slang" (slangen taal)

je gaat me toch niet vertellen dat een boom slang eva verleiden van de appel te eten toch?

een vrouw zou eerder gillend weg rennen...

ik ga ff een silverstuk van een vis uit de zee vissen laterzz

[Maria K. 51]

Wat heb jij nou toch met die "slang".

[student 45]

Daar komt nog bij dat er recent een nieuwe vondst is gedaan: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... o_1_878505.

Vooral whisfull thinking denk ik.

But Finkelstein, co-author of a book arguing that "tenth-century Jerusalem was a small highland village that controlled a sparsely settled hinterland" rather than the great kingdom the Bible describes David and his son Solomon as ruling, was unconvinced by Hardin's broader conclusion. It's too far from Jerusalem — about 110 kilometres — to make connections, he said, and radiocarbon dating for the part of the Iron Age described could be anywhere from mid-10th century to 800 BC.

http://www.cbc.ca/m/touch/news/story/1.2880400

Een your-theory-doesn't-work-under-my-theory-so-your-theory-must-be-wronggeval?

Voor Finkelstein is 110 km tever, maar dat zegt niet dat het ook tever is.

[henkjan37 0]

De Bijbel is letterlijk te nemen als bron van geloof en moraal. Niet als geschiedenisverhaal.

Dus: Scheppingsverhaal is relevant wat betreft de schepping door God, niet wat betreft de wijze waarop.

Wat dus ook relevant is: hoe moet je leven, wat moet je geloven, etc.

[pain2hands 0]

er staat een stuk filosofie in.....diuz niet alles te letterlijk nemen.

er staan ook een hoop vegelijkingen in,in deplaats van uitleg.

[erikerik 0]

Wat ik me afvraag voor diegenen die de bijbel erg serieus nemen als leidraad om te leven, hoe ga je om met de nare dingen die in Leviticus staan?

Er staat bijvoorbeeld vrij letterlijk dat je dood moet wanneer je een homosexuele daad verricht:

Leviticus 20:13

"Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!"

[MysticNetherlands 298]

Je zit hier niet op n Joods forum maar op n christelijk forum. Ik denk ik zeg t maar ff

[Bonjour 80]

En je zei gisteren dat ik Genesis letterlijk moest lezen. Wat wil je nu?

[MysticNetherlands 298]

En je zei gisteren dat ik Genesis letterlijk moest lezen. Wat wil je nu?

Sjonge Bonjour... Atheïsten, humorloos....

[Bonjour 80]

Oh, je maakte een grapje.

Niet grappig.

[MysticNetherlands 298]

Dat kan, maar nogal dom van je dat je dat niet door had. Hint: de smiley wordt meestal voor t aangeven van een grap bedoelt. Weet je dat ook weer. Verder merk ik dat ik meega in je slechte humeur, dus ik geef nu vast even aan dat ik je niet meer interessant vind (voordat je weer gaat huilen dat ik 'steeds niet thuisgeef').