Poll over evolutie

[allie1979 0]

Je probleem is dat je teveel naar clipjes uit dezelfde hoek kijkt. Zorg voor evenwicht.

Een gematigde PZ:

Goed als je meer wil leren over DNA.

Ik heb net even zitten kijken, maar wat me opvalt is dat je er van twee kanten naar kan kijken. Dat we op chimpansee's lijken snap ik en zie ik ook. Dat we niet op muizen lijken en ook niet op vissen snap ik ook. Of ze zijn verre voorouders, of ze zijn heel anders gemaakt. Snap je dat ik zo denk?

Je verbergt je voor alle aanwijzingen die gevonden zijn die de ET bevestigen. Als ze zo gemaakt zijn, houdt God zich aan hele strakke regels. Wanneer regels toegepast worden, zonder dat extra intelligentie toegevoegd wordt, noemen we het natuurwetten.

Dat jij anders kijkt naar de filmpjes komt door je beeld van God. Niet door de inhoud van de filmpjes. Wanneer de ene aap een arm om de andere heen slaat gebeurt dat niet om eten. Maar het past niet in je straatje, dus keur je het af.

Of jij ziet dingen die wilt zien. Is dat ooit wel eens bij je opgekomen?...... Het gevoel zal er heus wel zijn, maar dat is dan bewijs voor macro evolutie? Niet om van het onderwerp te veranderen, maar wat is dan het beste bewijs voor macro evolutie? Iets dat testbaar is en observeerbaar. En nogmaals is niet de hele evolutietheorie, voor mij, onzin. Variaties bestaan.

[allie1979 0]

Eerst komt-ie met een idiote berekening over de vorming van eiwitten die geen enkele relatie heeft met de werkelijkheid, dan weer doet-ie alsof hij iets begrijpt van DNA-beschadiging. Op blabla-niveau.

En in plaats dat hij het fatsoen heeft om toe te geven dat hij absoluut niet in staat is om met redelijke argumenten te komen, dat hij niets snapt van wetenschap, probeert hij nog redelijk te klinken en indruk te wekken dat hij dagelijks wetenschappers op schoot heeft zitten om ze even uit te leggen hoe zeer ze zich vergissen. En als-ie geen weerwoord heeft, als-ie beseft dat hij eigenlijk eens ernstig moet gaan nadenken over wat hij eigenlijk wel weet, vlucht hij door vragen te stellen met het idee dat je dan discussie voert.

En alles omdat hij het emotioneel niet kan verdragen dat hij tot de mensapen behoort.

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn...

[student 45]

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn...

Mag ik dat geven, Bonjour?

Laten we eens hiermee beginnen:

Iedere paleontoloog zonder vooroordelen zou hieruit concluderen dat de archaeopteryx verwant is aan zowel de dinosauriërs als aan de vogels. De ene is dus van de ander afgestamd. Je kunt dit argument heel goed observeren. Je kunt de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de dinosauriër en de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de vogel bestuderen. Er is maar een conclusie mogelijk: dat macro-evolutie heeft plaatsgevonden.

[MysticNetherlands 298]

En dat voor n voormalig creationst! Maar anyway, het is verspilde moeite. Ik ga ook niet meer hier lezen, er wordt argument na argument weggewuifd met oneliners als 'nou ja, ik zie het anders' of gewoon genegeerd. Dit is niet leuk meer.

[Rutgerza 0]

Ik mis de poll optie "Dit onderwerp is stom"

[student 45]

En dat voor n voormalig creationst! Maar anyway, het is verspilde moeite. Ik ga ook niet meer hier lezen, er wordt argument na argument weggewuifd met oneliners als 'nou ja, ik zie het anders' of gewoon genegeerd. Dit is niet leuk meer.

Ik ben juist in mijn element, omdat ik creationistische redeneringen heel goed begrijp, heel goed kan weerleggen.

[MysticNetherlands 298]

Dat weet ik En ik waardeer nog steeds dat je de stap hebt genomen. Wellicht niet makkelijk voor je geweest? Maar jij stond altijd, voor zover ik de discussies heb gevolgd, open voor goed onderbouwde argumenten, je deed je user name eer aan. Veel creationisten weten slechts voor de helft waar ze t over hebben, nemen die helft zeer eenzijdig tot zich, realiseren zich niet dat ze gewoon wetenschappelijke bevestiging van hun eigen visie op schepping willen en alles wat er niet met strookt naast zich leggen met dooddoeners, onbegrip en andere vervelende zaken. Ik ben bang dat Allie in dat opzicht, hoe aardig hij verder ook is, niet anders is. Het begint me te irriteren dus ik wens je alvast 'veel plezier', maak je borst maar nat

[Gilgamesh 0]

Eerst komt-ie met een idiote berekening over de vorming van eiwitten die geen enkele relatie heeft met de werkelijkheid, dan weer doet-ie alsof hij iets begrijpt van DNA-beschadiging. Op blabla-niveau.

En in plaats dat hij het fatsoen heeft om toe te geven dat hij absoluut niet in staat is om met redelijke argumenten te komen, dat hij niets snapt van wetenschap, probeert hij nog redelijk te klinken en indruk te wekken dat hij dagelijks wetenschappers op schoot heeft zitten om ze even uit te leggen hoe zeer ze zich vergissen. En als-ie geen weerwoord heeft, als-ie beseft dat hij eigenlijk eens ernstig moet gaan nadenken over wat hij eigenlijk wel weet, vlucht hij door vragen te stellen met het idee dat je dan discussie voert.

En alles omdat hij het emotioneel niet kan verdragen dat hij tot de mensapen behoort.

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn...

Vluchtgedrag.

[student 45]

Wellicht niet makkelijk voor je geweest?

Op school (reformatorisch) denken ze dat ik evolutionist ben.

Thuis denken ze dat ik creationist ben.

Mijn zus (MA theologie) en zwager (Ph.D. student Biomedische wetenschappen) denken dat ik evolutionist ben.

Mijn leraren denken dat ik creationist ben.

Verschillende bekende creationisten weten dat ik aan beide kanten twijfel.

De toestand is dus inderdaad best moeilijk.

[Gilgamesh 0]

Wellicht niet makkelijk voor je geweest?

Op school (reformatorisch) denken ze dat ik evolutionist ben.

Thuis denken ze dat ik creationist ben.

Mijn zus (MA theologie) en zwager (Ph.D. student Biomedische wetenschappen) denken dat ik evolutionist ben.

Mijn leraren denken dat ik creationist ben.

Verschillende bekende creationisten weten dat ik aan beide kanten twijfel.

De toestand is dus inderdaad best moeilijk.

Je lijdt niet een tikkeltje aan MPS?

[Olorin 155]

Je bedoelt DIS?

Valt vast mee. Soms is het leuk om in een discussie de andere kant te kiezen, zeker als het al gepolariseerd is. Plus dat bepaalde mensen al snel voornaannames over je maken en je in hokjes proberen te stoppen. Dat is niet het probleem van jezelf, maar van die mensen.

[Bonjour 80]

Zo ben ik eigenlijk katholiek.

[Olorin 155]

Zie je, er is nog hoop voor je.

[Bonjour 80]

Nee, ik heb gehoord dat God extra streng is voor mensen die heb evangelie vernomen hebben, en toch afwijzen. Of blijft de doop blijvend garantie tegen toekomstig onheil?

[student 45]

Nee, ik heb gehoord dat God extra streng is voor mensen die heb evangelie vernomen hebben, en toch afwijzen. Of blijft de doop blijvend garantie tegen toekomstig onheil?

Volgens protestanten niet, ik weet niet hoe dat met de R.K.K. zit.

[Olorin 155]

Nee, ik heb gehoord dat God extra streng is voor mensen die heb evangelie vernomen hebben, en toch afwijzen. Of blijft de doop blijvend garantie tegen toekomstig onheil?

Als je je willens en wetens tegen God keert en je afsluit voor Zijn genade, dan heb je een probleem. Of niet natuurlijk, als dat de uitkomst dat is wat je zoekt. In principe zit er een verschil tussen de handeling en in hoeverre je de handeling aan te rekenen is.

Of jou het aan te rekenen is, ook al heb je over het evangelie gehoord? Ik vraag me af of iemand dat wel over zichzelf kan beoordelen, laat staan dat iemand dat op dit forum dat kan. Leuke vraag voor later.

[Bonjour 80]

Heel leuk: Kan een atheïst zich tegen God keren? Ik keer mij alleen tegen een godsbeeld.

Maar wellicht leuker voor een ander topic.

Weer genoeg over mij.

[allie1979 0]

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn...

Mag ik dat geven, Bonjour?

Laten we eens hiermee beginnen:

Iedere paleontoloog zonder vooroordelen zou hieruit concluderen dat de archaeopteryx verwant is aan zowel de dinosauriërs als aan de vogels. De ene is dus van de ander afgestamd. Je kunt dit argument heel goed observeren. Je kunt de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de dinosauriër en de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de vogel bestuderen. Er is maar een conclusie mogelijk: dat macro-evolutie heeft plaatsgevonden.

Een skelet van een vogel... Mmm... Heeft deze vogel gevlogen of niet. Onmogelijk dus om te zeggen. Het is zo lang geleden.

Hoe is dit testbaar en observeerbaar? Dit is speculatie.

[allie1979 0]

Dat weet ik En ik waardeer nog steeds dat je de stap hebt genomen. Wellicht niet makkelijk voor je geweest? Maar jij stond altijd, voor zover ik de discussies heb gevolgd, open voor goed onderbouwde argumenten, je deed je user name eer aan. Veel creationisten weten slechts voor de helft waar ze t over hebben, nemen die helft zeer eenzijdig tot zich, realiseren zich niet dat ze gewoon wetenschappelijke bevestiging van hun eigen visie op schepping willen en alles wat er niet met strookt naast zich leggen met dooddoeners, onbegrip en andere vervelende zaken. Ik ben bang dat Allie in dat opzicht, hoe aardig hij verder ook is, niet anders is. Het begint me te irriteren dus ik wens je alvast 'veel plezier', maak je borst maar nat

Ik ben geen creationist. Ik ben gewoon christelijk.

Ik vraag gewoon bewijs voor geclaimde feiten, is dat zo raar?

[student 45]

Een skelet van een vogel

Van een archaeopteryx, een tussenvorm tussen dinosauriër en vogel.

Hoe is dit testbaar en observeerbaar? Dit is speculatie.

Nee hoor, die botten zijn duidelijk van een dier geweest, een dier dat tussen dinosauriër en vogel instond.

Maar goed, als jij de paleontologie niet als wetenschap beschouwt, kunnen we best verder met de biologie. Kijk eens naar dolfijnen- en vleermuisembryo's met handen: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1152087&hilit=embryo#p1152087.

@Mystic:

Je had gelijk, dit is niet echt de meest comfortabele manier van discussiëren.

@Allie1979,

Heb je wel eens 'Why evolution is true' of 'Het grootste spektakel ter wereld' of een ander boek van een evolutionist gelezen?

[allie1979 0]

Een skelet van een vogel

Van een archaeopteryx, een tussenvorm tussen dinosauriër en vogel.

Hoe is dit testbaar en observeerbaar? Dit is speculatie.

Nee hoor, die botten zijn duidelijk van een dier geweest, een dier dat tussen dinosauriër en vogel instond.

Maar goed, als jij de paleontologie niet als wetenschap beschouwt, kunnen we best verder met de biologie. Kijk eens naar dolfijnen- en vleermuisembryo's met handen: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1152087&hilit=embryo#p1152087.

@Mystic:

Je had gelijk, dit is niet echt de meest comfortabele manier van discussiëren.

@Allie1979,

Heb je wel eens 'Why evolution is true' of 'Het grootste spektakel ter wereld' of een ander boek van een evolutionist gelezen?

Het feit dat jij daar een tussenvorm in ziet is jouw speculatie. Hoe kan je met zekerheid zeggen dat dit een tussenvorm is. Gewoon een uitgestorven vogel, meer niet.

Met die embryo laat je weer speculatie de overhand nemen. Is het niet mogelijk dat het een beginontwerp voor alles is? Is ook speculatie, maar je begrijpt mijn punt hoop ik?

Ik heb genoeg Richard Dawkins gezien. En als evolutie(macro) echt een feit is, waarom zijn wetenschappers het dan niet unaniem eens?

[student 45]

Het feit dat jij daar een tussenvorm in ziet is jouw speculatie.

Nee, het is de constatering wanneer je de archaeopteryx vergelijkt met andere skeletten.

Gewoon een uitgestorven vogel, meer niet.

Geen vogel, een archaeopteryx.

Met die embryo laat je weer speculatie de overhand nemen.

Nee hoor, opnieuw een normale constatering: ik zie een dolfijnembryo handen hebben. Daaruit concludeer ik dat de voorouders van dolfijnen handen hadden.

Is het niet mogelijk dat het een beginontwerp voor alles is?

Gewoon een dolfijnembryo handen geven for no reason? Dat is inderdaad echte speculatie.

Ik heb genoeg Richard Dawkins gezien.

Niets gelezen, dus?

En als evolutie(macro) echt een feit is, waarom zijn wetenschappers het dan niet unaniem eens?

Dat zijn ze wel. Ik ben toevallig een lijst van alle creationisten met een doctorsgraad aan het maken. Ik heb de meeste nu onderhand wel gehad en zit nu op 170, waaronder 78 echte biologen. Dat is op de honderdduizenden doctors niet echt veel. Dan heb je nog een paar ID'ers, een paar ufologen en een paar punctuated equilibriumers. Maar al met al gelooft de overgrote meerderheid in de evolutietheorie.

[allie1979 0]

Het feit dat jij daar een tussenvorm in ziet is jouw speculatie.

Nee, het is de constatering wanneer je de archaeopteryx vergelijkt met andere skeletten.

Gewoon een uitgestorven vogel, meer niet.

Geen vogel, een archaeopteryx.

Met die embryo laat je weer speculatie de overhand nemen.

Nee hoor, opnieuw een normale constatering: ik zie een dolfijnembryo handen hebben. Daaruit concludeer ik dat de voorouders van dolfijnen handen hadden.

Is het niet mogelijk dat het een beginontwerp voor alles is?

Gewoon een dolfijnembryo handen geven for no reason? Dat is inderdaad echte speculatie.

Ik heb genoeg Richard Dawkins gezien.

Niets gelezen, dus?

En als evolutie(macro) echt een feit is, waarom zijn wetenschappers het dan niet unaniem eens?

Dat zijn ze wel. Ik ben toevallig een lijst van alle creationisten met een doctorsgraad aan het maken. Ik heb de meeste nu onderhand wel gehad en zit nu op 170, waaronder 78 echte biologen. Dat is op de honderdduizenden doctors niet echt veel. Dan heb je nog een paar ID'ers, een paar ufologen en een paar punctuated equilibriumers. Maar al met al gelooft de overgrote meerderheid in de evolutietheorie.

Het is jouw constatering, speculatie dus. Wie heeft de naam bedacht? Speculatie dus. Nogmaals jouw constatering, speculatie dus. Ik heb genoeg Dawkins gehoord in debatten en gesprekken. Zijn boeken lezen zal daar niks aan veranderen. En over die doctors, creationisten geloven iid in micro. Maar niet in macro dat klopt. Ik heb ook geen probleem met micro.

[student 45]

Hm, misschien moet je maar niet beginnen met Dawkins of Coyne, maar met 'Introduction to science' of 'Philosophy of science'.

[allie1979 0]

Hm, misschien moet je maar niet beginnen met Dawkins of Coyne, maar met 'Introduction to science' of 'Philosophy of science'.

Met welke reden, je maakt me nieuwsgierig...