Adam en Eva ouder dan gedacht.

[Jacobus 10]

Adam en Eva zijn ouder dan gedacht volgens de onderzoekers Marjo Korpel en Johannes de Moor van de Protestantse Theologische Universiteit

http://nos.nl/artikel/648752/

Nederlandse wetenschappers hebben een geschreven versie van het verhaal over Adam en Eva ontdekt die ouder is dan het bijbelboek Genesis. Het verhaal staat op kleitabletten uit de 13de eeuw voor Christus. Daarmee is het zo'n 800 jaar ouder dan Genesis.

De zogenoemde Ugaritische kleitabletten werden in 1929 gevonden in Syrië en in de jaren 70 werden ze ontcijferd. De taal op de tabletten is Ugaritisch, een taal die verwant is aan het Hebreeuws.

Wijngaard

Onderzoekers Marjo Korpel en Johannes de Moor van de Protestantse Theologische Universiteit hebben de tabletten bestudeerd en opnieuw geïnterpreteerd. Ze maakten hun ontdekking bekend in het boek Adam, Eve and the Devil, dat vandaag verschijnt.

Volgens de onderzoekers wordt er op de tabletten een verhaal verteld over de god Adam die in een gevecht verwikkeld is met een kwaadaardige god. De laatstgenoemde wil de baas van alle goden worden. De strijd speelt zich af in de 'wijngaard van de grote goden'.

Voortplanting

In het verhaal vermomt de kwade god zich als een slang die de 'boom des levens' vergiftigt. Ook bijt hij Adam en die verandert hierdoor van een god in een sterfelijk wezen.

Als troost krijgt de mensheid toch het eeuwige leven: via voortplanting. Om dat mogelijk te maken krijgt Adam een 'goedaardige vrouw' van de zonnegodin.

Bijbelonderzoekers veronderstellen al langer dat er een ander verhaal over Adam aan de basis van het scheppingsverhaal ligt. Die mythe was echter nooit gevonden.

[Olorin 155]

Goh, newsflash.

Vraag me af of zoiets over tien jaar weer een bericht zal worden. Het onderzoek an sich is trouwens wel boeiend, maar de suggestie van het artikel daarentegen niet.

[Jacobus 10]

Goh, newsflash.

Vraag me af of zoiets over tien jaar weer een bericht zal worden. Het onderzoek an sich is trouwens wel boeiend, maar de suggestie van het artikel daarentegen niet.

Wat is volgens jou de suggestie, Olorin?

[Humanist 0]

Hoe bedoel je 'de suggestie is niet boeiend'? Welke suggestie?

[swan 0]

OLorin,

Ik lees alleen maar over hun onderzoek, wat suggereren ze volgens jou?

IK vraag me wel af wanneer het waar is dat die kleitabletten er al waren voordat de bijbel begon of we het bijbelse verhaal over het paradijs dan nog wel moeten geloven, dat wordt toch al steeds moeilijker.

[bernard 3 30]

OLorin,

Ik lees alleen maar over hun onderzoek, wat suggereren ze volgens jou?

IK vraag me wel af wanneer het waar is dat die kleitabletten er al waren voordat de bijbel begon of we het bijbelse verhaal over het paradijs dan nog wel moeten geloven, dat wordt toch al steeds moeilijker.

Of men het Bijbels verhaal (geschiedkundig weergeven ) van de Bijbel al of niet aanvaardt is afhankelijk of men hetgeen Christus ons leert al of niet aanvaardt;

en Hij leert ons duidelijk over het bestaan van Adam en Eva en hun zondeval in het paradijs.

Wat mensen in de loop der tijden allemaal al hebben gebracht en allemaal hetgeen zij hebben gebracht weer tegengesproken hebben is heel wat. Zich daarop baseren is dan ook tijdsgebonden en variabel.

[bernard 3 30]

OLorin,

Ik lees alleen maar over hun onderzoek, wat suggereren ze volgens jou?

IK vraag me wel af wanneer het waar is dat die kleitabletten er al waren voordat de bijbel begon of we het bijbelse verhaal over het paradijs dan nog wel moeten geloven, dat wordt toch al steeds moeilijker.

Of men het Bijbels verhaal (geschiedkundig weergeven ) van de Bijbel al of niet aanvaardt is afhankelijk of men hetgeen Christus ons leert al of niet aanvaardt;

en Hij leert ons duidelijk over het bestaan van Adam en Eva en hun zondeval in het paradijs.

Wat mensen in de loop der tijden allemaal al hebben gebracht en allemaal hetgeen zij hebben gebracht weer tegengesproken hebben is heel wat. Zich daarop baseren is dan ook tijdsgebonden en variabel.

[MysticNetherlands 298]

Ik word n beetje moe van dit soort uitspraken (alleen als je de Bijbel compleet letterlijk neemt, heb je t juiste geloof).

[Davy964 2]

Ik word n beetje moe van dit soort uitspraken (alleen als je de Bijbel compleet letterlijk neemt, heb je t juiste geloof).

Als je niet in het verhaal van Adam en Eva gelooft, geloof je dan wel in de zondeval? Of denk je dat het niet één gebeurtenis was die de zondeval markeerde?

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat dit geschreven verhaal is afgeleid van het Bijbelse verhaal en dat ze het aangepast hebben aan hun polytheïstische geloof..

[Olorin 155]

Goh, newsflash.

Vraag me af of zoiets over tien jaar weer een bericht zal worden. Het onderzoek an sich is trouwens wel boeiend, maar de suggestie van het artikel daarentegen niet.

Wat is volgens jou de suggestie, Olorin?

Nou, suggestie is het niet eens. Het feit dat er een ander verhaal aan de basis ligt.

[Olorin 155]

OLorin,

Ik lees alleen maar over hun onderzoek, wat suggereren ze volgens jou?

IK vraag me wel af wanneer het waar is dat die kleitabletten er al waren voordat de bijbel begon of we het bijbelse verhaal over het paradijs dan nog wel moeten geloven, dat wordt toch al steeds moeilijker.

Nee, want het is allang bekend dat er oudere verhalen bestaan. Daar is niks nieuws aan. En het doet ook niks af aan het geloven in het verhaal, tenzij je om onbegrijpelijke redenen alleen in dingen kunt geloven wanneer er geen ander verhaal daarvoor al zou bestaan wat waarschijnlijk een basis geweest heeft kunnen zijn.

Maar wat dit betreft ben ik het eens met het commentaar wat in een bijbel van me staat:

Het boek Genesis vangt aan met twee scheppingsverhalen. Dit zijn geen natuurwetenschappelijke, maar wel theologische teksten, die spreken over de relatie van God en de schepping. (WV95)

Overigens is het voor mij maar de vraag of dat gevonden verhaal aan de basis ligt, of dat het 'een' uitwerking is van een mythologische voorstelling die daar gangbaar was.

[Chaim 157]

Nee, want het is allang bekend dat er oudere verhalen bestaan.

Zeker. Maar vind je niet dat die verhalen - wat betreft een zekere overeenkomst met de Torah-versie - niet enige redenen geven om te geloven dat er een voorloper was van de Hebreeuwse versie die in de Joodse Bijbel is opgenomen?

Daar is niks nieuws aan. En het doet ook niks af aan het geloven in het verhaal, tenzij je om onbegrijpelijke redenen alleen in dingen kunt geloven wanneer er geen ander verhaal daarvoor al zou bestaan wat waarschijnlijk een basis geweest heeft kunnen zijn.

Misschien ben ik te sceptisch, maar er is volgens mij wel degelijk iets nieuws aan. Het zijn Ugaritische kleitabletten die een redelijk overtuigende overeenkomst vertonen met de Torah versie. Ik heb het vermoeden dat de monotheïstische Bijbelversie een polytheïstische voorganger heeft.

Toch heb ik ook m'n kanttekeningen. Het woord 'adam betekent in beide talen "mens" en het woord 'el verwijst meestal naar "God", maar alleen omdat het letterlijk "macht" of "kracht" betekent. Dat zou betekenen dat adam welliswaar één van de el[oh]iem was, maar geen god. Er zijn genoeg el[oh]iem in de Joodse Canon die niet identiek zijn aan de el[oh]iem die verwijst naar de ene God. In dat geval zou het iets minder polytheïstisch zijn. Maar de gelijkenissen zijn te groot om een verband te ontkennen. En de these dat het een basis is geweest waarop de Joodse versie rust, vind ik aannemlijk.

Maar wat dit betreft ben ik het eens met het commentaar wat in een bijbel van me staat: Het boek Genesis vangt aan met twee scheppingsverhalen. Dit zijn geen natuurwetenschappelijke, maar wel theologische teksten, die spreken over de relatie van God en de schepping. (WV95)

De recentelijk ontdekte versie maakt m.i. de context van het ons bekende Bijbelverhaal wel wat anders. Het heeft waarschijnlijk een polytheïstische voorouder waarin adam één van de goden/machten was.

Overigens is het voor mij maar de vraag of dat gevonden verhaal aan de basis ligt, of dat het 'een' uitwerking is van een mythologische voorstelling die daar gangbaar was.

Lijkt me erg aannemelijk dat de polytheïstische versie voorafging aan de monotheïstische.

[Davy964 2]

Overigens is het voor mij maar de vraag of dat gevonden verhaal aan de basis ligt, of dat het 'een' uitwerking is van een mythologische voorstelling die daar gangbaar was.

Lijkt me erg aannemelijk dat de polytheïstische versie voorafging aan de monotheïstische.

Waarom lijkt het jou zo vanzelfsprekend dat een polytheïstische versie eerder was?

En als het verhaal gebaseerd zou zijn op een polytheïstisch denkbeeld, wat zegt dat dan over het hele verhaal en het geloof, is dat dan wel gegrond?

[swan 0]

Stel dat men 7500 jaar geleden geloofde dat 2 goden om de macht streden.

De sterkste liet de minder sterke door een slang gebeten worden waardoor hij sterfelijk werd.

De mindere god werd daardoor zoals wij zijn, een sterfelijk mens.

Als troost kreeg hij een vrouw zodat zijn nageslacht er altijd zou zijn.

Dit vond allemaal plaats in een wijngaard.

Stel dat de kleitabletten correct zijn vertaald en de datering juist is.

Het verhaal van Mozes zou zijn geinspireerd door de Geest van God, dus betrouwbaar.

Ik weet eigenlijk niet wie dat zegt, de eerste 5 boeken in de bijbel zijn pas tijdens de

Babylonische ballingschap geschreven toen de godsdienst van de Joden al wat vastere vormen had gekregen.

Is het dan niet toevallig dat de Joden, of Mozes zo je wil, met een vergelijkbaar verhaal over het ontstaan van de eerste mens komt?

Een beroep op uitspraken in het nieuwe testament zegt mij niets, de mensen die dat geschreven hebben wisten niet beter dan dat Genesis waar was.

Ze zijn dan op het verkeerde been gezet.

Nu wij wel beter weten, wat blijft er dan nog van onze godsdienst over?

Moeten wij tegen beter weten in een godsdienst aan blijven hangen die door mensen bedacht is?

Voornamelijk gebaseerd op slechts 2 schrijvers, Mozes en Paulus.

De 4 evangelisten schijnen alles van elkaar en van een andere bron overgeschreven te hebben, tientallen jaren na de dood van Jezus zodat ze de toen heersende opvattingen over het christendom erin konden verwerken.

En wij geloven daar nu letterlijk in.

[Davy964 2]

Nu wij wel beter weten, wat blijft er dan nog van onze godsdienst over?

Weten wij beter?

[Olorin 155]

Nee, want het is allang bekend dat er oudere verhalen bestaan.

Zeker. Maar vind je niet dat die verhalen - wat betreft een zekere overeenkomst met de Torah-versie - niet enige redenen geven om te geloven dat er een voorloper was van de Hebreeuwse versie die in de Joodse Bijbel is opgenomen?

Maar voor deze ontdekking geloofde ik dat ook al.

Misschien ben ik te sceptisch, maar er is volgens mij wel degelijk iets nieuws aan. Het zijn Ugaritische kleitabletten die een redelijk overtuigende overeenkomst vertonen met de Torah versie. Ik heb het vermoeden dat de monotheïstische Bijbelversie een polytheïstische voorganger heeft.

Daar ga ik ook vanuit, of dat op z'n minst de thematiek en de setting uit dergelijke religies afkomstig zijn. Het idee van zo'n tuin ben ik iig wel al elders tegen gekomen.

De recentelijk ontdekte versie maakt m.i. de context van het ons bekende Bijbelverhaal wel wat anders. Het heeft waarschijnlijk een polytheïstische voorouder waarin adam één van de goden/machten was.

Zou kunnen.

Lijkt me erg aannemelijk dat de polytheïstische versie voorafging aan de monotheïstische.

Ja, maar dat is nog wat anders dan dat deze daar vooraf aan ging. Ik bedoel, het kan ook een thema zijn wat vaker voor kwam en dat deze daar een schriftelijke variant van is. Het wil niet zeggen dat de bedenker van het Adam en Eva verhaal ook deze versie onder ogen zou hebben gehad, maar ik zie het niet bij voorbaat uitgesloten dat hij een andere 'tak' zou kunnen hebben gekend, of mogelijk zelfs dat het een mondelinge mythe betrof.

Ik zeg niet dat deze versie niet werkelijk de voorloper is, ik sluit het alleen niet uit dat er alternatieve verklaringen mogelijk zijn.

De herkomst vind ik sowieso wel intressant, want de meeste van de verhalen uit genesis 1/5 zijn heb ik de indruk afkomstig uit de Babylonische mythologie, of baseren zich op Babylonië.

[Chaim 157]

Waarom lijkt het jou zo vanzelfsprekend dat een polytheïstische versie eerder was?

Omdat het polytheïsme aantoonbaar ouder is dan het monotheïsme. Avraham kwam zelf uit een polytheïstisch milieu. Indien er een vergelijkbaar maar eveneens aanzienlijk ouder polyheïstisch verhaal bestaat dan de Torah-versie, zijn de aanwijzingen sterker dat polytheïsme aan de basis van monotheïsme stond dan dat monotheïsme aan de basis van polytheïsme heeft gestaan. Bovendien zie ik in Torah zelf ook termen die de aanleiding kunnen geven te veronderstellen dat deze serie Boeken een polytheïstische oorsprong hadden.

En als het verhaal gebaseerd zou zijn op een polytheïstisch denkbeeld, wat zegt dat dan over het hele verhaal en het geloof, is dat dan wel gegrond?

Het zou betekenen dat het belangrijkste deel van de T'NaCH (de Torah) een menselijke oorsprong heeft, aangezien de grootste Anti-Polytheïst, namelijk J-H-W-H uit de T'NaCH, zelf nooit polytheïsme zou hebben gepropageerd.

Dat is een consequentie van immense omvang, die - naar ik vermoed - binnen de gemeenschap van gelovigen zal worden bestreden met alle middelen. Misschien dat men zal beweren dat God bijv. doelbewust een heidens verhaal heeft gebruikt. Maar aannemelijker wordt het er dan niet op. Dat is althans mijn eerlijke mening.

[swan 0]

Nu wij wel beter weten, wat blijft er dan nog van onze godsdienst over?

Weten wij beter?

Wij worden dagelijks geconfronteerd met "bewijzen" waar je eigenlijk niet omheen kan dat het oude testament een aaneenrijging zou zijn van bestaande legendes.

[Olorin 155]

Is het dan niet toevallig dat de Joden, of Mozes zo je wil, met een vergelijkbaar verhaal over het ontstaan van de eerste mens komt?

Nee, is niks toevalligs aan, het is juist heel gebruikelijk.

Een beroep op uitspraken in het nieuwe testament zegt mij niets, de mensen die dat geschreven hebben wisten niet beter dan dat Genesis waar was.

Ze zijn dan op het verkeerde been gezet.

Ze zijn niet op het verkeerde been gezet. Nee, tegenwoordig worden mensen vooral op het verkeerde been gezet, omdat ze in de verkeerde veronderstelling zijn dat je mythologie moet behandelen als 19e eeuwse geschiedwetenschap.

Nu wij wel beter weten, wat blijft er dan nog van onze godsdienst over?

Niet meer of minder dan vroeger.

Moeten wij tegen beter weten in een godsdienst aan blijven hangen die door mensen bedacht is?

Ik denk dat wij ons gewoon wat beter in de theologie moeten verdiepen en ook hoe men vroeger en nog steeds met die teksten om gaat.

Voornamelijk gebaseerd op slechts 2 schrijvers, Mozes en Paulus.

Onzin, van dat Mozes maar iets zou hebben geschreven is geen enkel bewijs voor. Verder zit er tussen de Thora en het Nieuwe testament een enorme reeks boeken. Waaronder trouwens de profeten, die nou juist een ontzettend belangrijk onderdeel vormen van de verdere doorontwikkeling van het Jodendom.

De 4 evangelisten schijnen alles van elkaar en van een andere bron overgeschreven te hebben, tientallen jaren na de dood van Jezus zodat ze de toen heersende opvattingen over het christendom erin konden verwerken.

En wij geloven daar nu letterlijk in.

Jij misschien wel. Je plakt op een wonderlijke manier een soort van alles als geschiedkunde beschouwen aan bepaalde interpretaties van bepaalde hypothesen. Overigens gaat die hypothese over drie van vier evangeliën, waarbij je ook nog voor een hele specifieke interpretatie kiest die nog best speculatief is.

[Chaim 157]

Ja, maar dat is nog wat anders dan dat deze daar vooraf aan ging. Ik bedoel, het kan ook een thema zijn wat vaker voor kwam en dat deze daar een schriftelijke variant van is. Het wil niet zeggen dat de bedenker van het Adam en Eva verhaal ook deze versie onder ogen zou hebben gehad, maar ik zie het niet bij voorbaat uitgesloten dat hij een andere 'tak' zou kunnen hebben gekend, of mogelijk zelfs dat het een mondelinge mythe betrof.

Op grond van Exodus 1:11 dateert men Mosheh -de gever van de Torah - gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr. Dat is uit dezelfde tijd dat deze kleitabletten stammen. Het wordt wel erg onaannemelijk te veronderstellen dat de basis van de polytheïstische kleitabletten een monotheïstische basis hadden. Indien echter de oorspronkelijke versie polytheïstisch is, dan kan met vrij grote zekerheid worden gezegd dat Genesis op mensenwerk steunt, omdat het niet redelijk is te veronderstellen dat de Anti-Theïstische Joodse J-H-W-H de oorspronkelijke auteur van een polytheïstisch religieus werk zou zijn.

De herkomst vind ik sowieso wel intressant, want de meeste van de verhalen uit genesis 1/5 zijn heb ik de indruk afkomstig uit de Babylonische mythologie, of baseren zich op Babylonië.

Mag ik je eerlijk vragen of je van mening bent dat de grootste Anti-Polytheïstische God de oorspronkelijke auteur is van deze Babylonische polytheïstische mythologie, waarop - naar je zelf veronderstelt - de meeste van de verhalen uit genesis 1/5 zijn gebaseerd? En zoniet, is dan de basis van de meeste van de verhalen uit genesis 1/5 dan niet impliciet gewoon mensenwerk?

[Davy964 2]

Waarom lijkt het jou zo vanzelfsprekend dat een polytheïstische versie eerder was?

Omdat het polytheïsme aantoonbaar ouder is dan het monotheïsme. Avraham kwam zelf uit een polytheïstisch milieu. Indien er een vergelijkbaar maar eveneens aanzienlijk ouder polyheïstisch verhaal bestaat dan de Torah-versie, zijn de aanwijzingen sterker dat polytheïsme aan de basis van monotheïsme stond dan dat monotheïsme aan de basis van polytheïsme heeft gestaan. Bovendien zie ik in Torah zelf ook termen die de aanleiding kunnen geven te veronderstellen dat deze serie Boeken een polytheïstische oorsprong hadden.

En als het verhaal gebaseerd zou zijn op een polytheïstisch denkbeeld, wat zegt dat dan over het hele verhaal en het geloof, is dat dan wel gegrond?

Het zou betekenen dat het belangrijkste deel van de T'NaCH (de Torah) een menselijke oorsprong heeft, aangezien de grootste Anti-Polytheïst, namelijk J-H-W-H uit de T'NaCH, zelf nooit polytheïsme zou hebben gepropageerd.

Dat is een consequentie van immense omvang, die - naar ik vermoed - binnen de gemeenschap van gelovigen zal worden bestreden met alle middelen. Misschien dat men zal beweren dat God bijv. doelbewust een heidens verhaal heeft gebruikt. Maar aannemelijker wordt het er dan niet op. Dat is althans mijn eerlijke mening.

Als je uitgaat van de schepping, dan zul je waarschijnlijk ook aannemen dat het monotheïsme eerder was dan het polytheïsme aangezien de eerste mens dan geweten had dat er één Schepper was en niet meerdere. Bovendien zie ik de mogelijkheid dat polytheïsme en monotheïsme naast elkaar hebben kunnen bestaan zonder dat zij een ieders basis vormen. In het Oude Testament grijpen velen telkens terug op de heidense goden bijvoorbeeld, omdat zij iets zichtbaars wilden en historisch gezien ligt het in de mens zijn aard om verschijnselen te verklaren met verschillende goden. Maar dit hoeft niet te betekenen dat het monotheïsme er niet eerder was.

[Olorin 155]

Op grond van Exodus 1:11 dateert men Mosheh -de gever van de Torah - gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr. Dat is uit dezelfde tijd dat deze kleitabletten stammen. Het wordt wel erg onaannemelijk te veronderstellen dat de basis van de polytheïstische kleitabletten een monotheïstische basis hadden.

Maar ik hoop dat duidelijk is dat toen ik zelf sprak over andere verhalen, ik niet stelde dat de Hebreeuwse versie ouder is, maar dat ik juist stel dat het niet uitgesloten is dat er ook andere polytheïstische varianten hebben kunnen bestaan.

Indien echter de oorspronkelijke versie polytheïstisch is, dan kan met vrij grote zekerheid worden gezegd dat Genesis op mensenwerk steunt, omdat het niet redelijk is te veronderstellen dat de Anti-Theïstische Joodse J-H-W-H de oorspronkelijke auteur van een polytheïstisch religieus werk zou zijn.

Mag ik je eerlijk vragen of je van mening bent dat de grootste Anti-Polytheïstische God de oorspronkelijke auteur is van deze Babylonische polytheïstische mythologie, waarop - naar je zelf veronderstelt - de meeste van de verhalen uit genesis 1/5 zijn gebaseerd? En zoniet, is dan de basis van de meeste van de verhalen uit genesis 1/5 dan niet impliciet gewoon mensenwerk?

Sowieso is de Bijbel door mensen geschreven, het Christendom heeft geen kijk op de Bijbel zoals de Islam dat op de Koran heeft. Tegelijkertijd gaat het christendom er wel vanuit dat de auteurs geïnspireerd zijn door God, maar ook dat betekent nog wel even wat anders dan dat het om citeren zou gaan.

Wat je ziet is dat in de mythologische verhalen er wereldbeelden, beelden en zelfs verhalen geleend worden van andere culturen. Tegelijkertijd worden die verhalen wel aangepast en van een Joodse boodschap voorzien. Genesis 1 bijvoorbeeld, lijkt mij afkomstig van een politheïstische (ik denk Babylonische) religie, maar de boodschap is strikter monotheïstisch dan sommige andere Bijbelverhalen. (Bepaalde oudere bijbelverhalen lijken nog van een henotheïstisch wereldbeeld uit te gaan, je kunt daaruit ook zien dat het Jodendom op dit punt zich nog heeft doorontwikkeld.)

Als christen geloof ik dat die verhalen een niet-Joodse herkomst hebben, maar door de Joodse schrijvers zijn overgenomen om enerzijds hun verhaal er mee te vertellen en anderzijds ook te onderscheiden van die andere religies. De boodschap die de Joodse schrijver tracht te vertellen met het aangepaste verhaal is m.i. geïnspireerd door God.

[Chaim 157]

Als je uitgaat van de schepping, dan zul je waarschijnlijk ook aannemen dat het monotheïsme eerder was dan het polytheïsme aangezien de eerste mens dan geweten had dat er één Schepper was en niet meerdere. Bovendien zie ik de mogelijkheid dat polytheïsme en monotheïsme naast elkaar hebben kunnen bestaan zonder dat zij een ieders basis vormen. In het Oude Testament grijpen velen telkens terug op de heidense goden bijvoorbeeld, omdat zij iets zichtbaars wilden en historisch gezien ligt het in de mens zijn aard om verschijnselen te verklaren met verschillende goden. Maar dit hoeft niet te betekenen dat het monotheïsme er niet eerder was.

Davy964, je lijkt de kwestie te willen ontwijken. De kleitabletten stammen uit dezelfde tijd als Mosheh - de gever van de Torah. Indien de Joodse Torah is gebaseerd op een oorspronkelijk polytheïstische bron, zou dat impliciet betekenen dat de Joodse Canon een menselijke oorsprong heeft, aangezien J-H-W-H de Anti-Polytheïstische God zelf deze polytheïstische bron nooit zou hebben gepropageerd.

Mijn vraag aan jou is dan: waarom zou je nog uitgaan van de goddelijkheid achter het Bijbelse Scheppingsverhaal indien de Bijbel die dit Scheppingsverhaal vermeldt is gebaseerd op gewoon mensenwerk?

[Davy964 2]

Mijn vraag aan jou is dan: waarom zou je nog uitgaan van de goddelijkheid achter het Bijbelse Scheppingsverhaal indien de Bijbel die dit Scheppingsverhaal vermeldt is gebaseerd op gewoon mensenwerk?

Ik zelf ga er niet van uit dat het scheppingsverhaal dat in de Bijbel staat gebaseerd is op een polytheïstisch verhaal en dat doet de bron, waar dit topic mee gestart is, ook niet. Ik kan jouw vraag dus ook niet beantwoorden.

[Chaim 157]

Sowieso is de Bijbel door mensen geschreven, het Christendom heeft geen kijk op de Bijbel zoals de Islam dat op de Koran heeft. Tegelijkertijd gaat het christendom er wel vanuit dat de auteurs geïnspireerd zijn door God, maar ook dat betekent nog wel even wat anders dan dat het om citeren zou gaan. (...)

Als christen geloof ik dat die verhalen een niet-Joodse herkomst hebben, maar door de Joodse schrijvers zijn overgenomen om enerzijds hun verhaal er mee te vertellen en anderzijds ook te onderscheiden van die andere religies. De boodschap die de Joodse schrijver tracht te vertellen met het aangepaste verhaal is m.i. geïnspireerd door God.

Ik vermoed dat dit een incorrect argument is. Het orthodoxe Judaisme gaat ervan uit dat ieder teken uit de Torah perfect is geplaatst en niet kan worden vervangen. Maar het orthodoxe Judaisme heeft daarvoor zelfs minder argumenten dan het Christendom. Jezus heeft namelijk zelf letterlijk gezegd dat geen Jod of Jota kan worden weggelaten; dat zelfs de kleinste tekens een betekenis & juiste plaats hebben. Dit veronderstelt m.i. een even strikte kijk op de Torah als de Islam dat op de Koran heeft.

Wat je ziet is dat in de mythologische verhalen en wereldbeelden, beelden en zelfs verhalen geleend worden van andere culturen. Tegelijkertijd worden die verhalen wel aangepast en van een Joodse boodschap voorzien. Genesis 1 bijvoorbeeld, lijkt mij afkomstig van een politheïstische (ik denk Babylonische) religie, maar de boodschap is strikter monotheïstisch dan sommige andere Bijbelverhalen. (Bepaalde oudere bijbelverhalen lijken nog van een henotheïstisch wereldbeeld uit te gaan, je kunt daaruit ook zien dat het Jodendom op dit punt zich nog heeft doorontwikkeld.)

Klopt. En eveneens het simpele gegeven dat het Jodendom zich nog heeft doorontwikkeld in Schriftuurlijke zin, veronderstelt een onvolmaaktere oorsprong; een oorsprong waarbij de correcte - zelfs volmaakte - plaats en betekenis van iedere Jod & Jota nog niet volledig tot rijping waren gekomen.