Jehova's vs Christenen

[arthurhabraken 0]

Goh, ik ben eigenlijk nog maar net begonnen om structureel de bijbel te gaan lezen, staat er vandaag een man voor de deur die me over de bijbel begint te vertellen. Bleek een Jehova's getuige te zijn.

En dan lees ik ergens anders op dit forum een verhaal over een transexuele vrouw die vroeger met haar gezin bij de Jehova's Getuigen hoorden en zich nu heeft aangesloten bij christenen.

Ikzelf ben niet gelovig, en heb geen echt idee van de verschillende stromingen. Kan iemand mij uitleggen hoe het nu zit met die verschillende stromingen die allemaal dezelfde bijbel lezen ? De een strenger dan de ander ? Andere regels, andere interpretatie van de bijbel ?

Groet,

Arthur

[Thorgrem 430]

In de basis kan je ze denk ik wel zien als een soort van christenen die er op vrij belangrijke punten een andere interpretatie van de bijbel op nahouden.

[Olorin 155]

Probleem met definities is dat het allemaal nooit lekker past.

Maar laten we zeggen dat er een enorme grote groep 'mainstream christendom' is die elkaar (doorgaans tegenwoordig) ondanks de verschillen elkaar als christen beschouwen en op een aantal fundamentele basispunten in feite wel het zelfde geloven. Je kunt hierbij denken aan standpunten die in geloofsbelijdenissen uit de oudheid al zijn geformuleerd.

Daarnaast zijn er nog verschillende groepen die bepaalde punten niet geloven of juist hele andere teksten hebben waar ze waarde aan hechten. In de gnostiek bijvoorbeeld erkent men bepaalde geschriften die het mainstream christendom juist tegenstrijdig vinden met de bijbel en erkennen zijn op hun beurt weer delen van de bijbel niet. De Mormonen hebben wel de bijbel maar hebben ook een compleet boek erbij. Daarnaast zijn er ook groepen alleen de bijbel hebben, maar inhoudelijk er op een hele andere manier mee omspringen of juist die gedeelde standpunten niet delen. Bij die laatste groep kun je oa. aan Jehovah' getuigen denken. Dan heb je natuurlijk een welles nietes spelletje wiens standpunten heel bijbels zijn en wiens niet.

En dan kom je met definities over wanneer iets nog christendom is en wanneer dat het niet is. Zoals waarop definieer je het? Persoonlijk vind ik de benoeming van Thorgrem wel passend.

[broer konijn 0]

... verschillende stromingen die allemaal dezelfde bijbel lezen ?

De een strenger dan de ander ?

Andere regels?

andere interpretatie van de bijbel ?

Inderdaad; zo is het. De bijbel wordt overal door christenen genomen als basis. Maar:

1. Niet iedereen gebruikt exact dezelfde bijbel doordat sommige geloofsgroepen een interpretatie gebruiken als vertaling.

2. Niet iedereen heeft dezelfde regels over de status die de bijbel heeft in het geloof, waardoor de bijbelse boodschap voor hen deels en soms geheel een plaats van andere orde van belangrijkheid krijgt.

3. Niet iedereen interpreteert dezelfde tekst op dezelfde wijze, waarbij het gezag van de tekst ingeruild wordt voor het gezag van degene die leest of leert.

Eenheid

De eenheid die er hoort te zijn gaat via het fundament van geloof: Geloven in Jezus Christus en die gekruisigd en opgestaan en opgevaren naar de hemel vanwaar hij ook weer terug zal komen om te oordelen over de levenden en de doden. Wie dit belijdt is in principe je broeder of je zuster.

Het tweede fundament van eenheid gaat via het fundament van waarheid : Gods Woord, de bijbel dat is waarheid. Iedereen die de bijbel als tekst en kenbron van God onaantastbaar beschouwt (Het gezag van "er staat geschreven" ) is één in oecumenische waarheid. Wie daarin niet mee gaat (Het afwijkende "er staat (wel) geschreven, maar..." ) valt in principe niet binnen de eenheid (die is vrijzinnig)

Het derde fundament van eenheid gaat via het fundament van gezag : Dat is in handen van mensen, en daar hoef ik niets over te zeggen. Want dat doet dat gezag namelijk zelf wel, en zijzelf verklaart wat binnen of buiten haar eenheid valt.

En algemeen geldt: waar liefde woont gebiedt de Heer Zijn zegen.

[Dannyr 37]

Ik merk zelf in discussies met JG dat ze andere christenen echt niet als mede-gelovigen zien. Wij zien het echt heeeel fout en al onze argumenten zijn in hun ogen gebaseerd op heidense ideeën, en wij kennen de bijbel lang niet zo goed als de JG die alles beter weten, en als enigen de juiste bijbelse leer aanhangen.

Nee ik merk dat ze ons echt niet als broeders of zusters zien, meer als gevaarlijke dissidenten die er wel heel erg naast zitten.

[Thorgrem 430]

Inderdaad; zo is het. De bijbel wordt overal door christenen genomen als basis.

Ik stel liever dat God door christenen wordt genomen als basis. En God leren we oa kennen met behulp van de bijbel.

[tucker 28]

Broer konijn, arthur vraagt vooral naar het verschil tussen getuigen van Jehova. Kun je jouw uitleggen misschien vereenvoudigen en toespitsen op zijn vraag? Ik moet eerlijk bekennen dat ik je uitleg niet 100% kan plaatsen.

[broer konijn 0]

Broer konijn, arthur vraagt vooral naar het verschil tussen getuigen van Jehova. Kun je jouw uitleggen misschien vereenvoudigen en toespitsen op zijn vraag? Ik moet eerlijk bekennen dat ik je uitleg niet 100% kan plaatsen.

Misschien helpt het als je de openingspost leest?

we kunnen wel blijven hangen in de aanleiding, maar de vraag was echt heel algemeen.

En ik neem aan dat je met me eens bent dat het niet de bedoeling kan zijn

om met de aanleiding de inhoudelijke vraag te bedekken.

Kan iemand mij uitleggen hoe het nu zit met die verschillende stromingen die allemaal dezelfde bijbel lezen ? De een strenger dan de ander ? Andere regels, andere interpretatie van de bijbel ?

[broer konijn 0]

Inderdaad; zo is het. De bijbel wordt overal door christenen genomen als basis.

Ik stel liever dat God door christenen wordt genomen als basis. En God leren we oa kennen met behulp van de bijbel.

En met de koran. En met de leer van boedha. En met..

Wat je liever stelt begrijp ik wel en is sociaal misschien gewenst,

maar het is niet onderscheidend, en al evenmin erg secuur waar je schrijft: "oa".

[Thorgrem 430]

En met de koran. En met de leer van boedha. En met..

Dat maak jij er van. Voor christenen zijn boeken als de koran niet zo heel relevant.

Wat je liever stelt begrijp ik wel en is sociaal misschien gewenst,

maar het is niet onderscheidend, en al evenmin erg secuur waar je schrijft: "oa".

Het is het enige christelijke antwoord. Jouw antwoord vangt God in de bijbel waardoor Hij in een verzameling boeken gevangen zit en dus niet autonoom is. Een onchristelijk antwoord mijn inziens.

[MysticNetherlands 298]

Inderdaad; zo is het. De bijbel wordt overal door christenen genomen als basis.

Ik stel liever dat God door christenen wordt genomen als basis. En God leren we oa kennen met behulp van de bijbel.

Ben ik t toch eens roerend eens met jou

[MysticNetherlands 298]

Inderdaad; zo is het. De bijbel wordt overal door christenen genomen als basis.

Ik stel liever dat God door christenen wordt genomen als basis. En God leren we oa kennen met behulp van de bijbel.

En met de koran. En met de leer van boedha. En met..

Wat je liever stelt begrijp ik wel en is sociaal misschien gewenst,

maar het is niet onderscheidend, en al evenmin erg secuur waar je schrijft: "oa".

Nee juist heel secuur: God leer je kennen door de Heilige Geest, door de Bijbel, door de natuur, door je medechristenen, door je geweten, etc etc.

[MysticNetherlands 298]

3. Niet iedereen interpreteert dezelfde tekst op dezelfde wijze, waarbij het gezag van de tekst ingeruild wordt voor het gezag van degene die leest of leert.

Echt, ik begin maar niet eens...

[broer konijn 0]

En met de koran. En met de leer van boedha. En met..

Dat maak jij er van. Voor christenen zijn boeken als de koran niet zo heel relevant.

Wat je liever stelt begrijp ik wel en is sociaal misschien gewenst,

maar het is niet onderscheidend, en al evenmin erg secuur waar je schrijft: "oa".

Het is het enige christelijke antwoord. Jouw antwoord vangt God in de bijbel waardoor Hij in een verzameling boeken gevangen zit en dus niet autonoom is. Een onchristelijk antwoord mijn inziens.

hmm, dat gaat lekker zo. Bedankt voor het zo ondersteunen in algemene zin en differentiëren in concrete zin, van het probleem waar de openingspost over gaat.

Niet onderscheidend, dat betekent dat het qua definitie geen onderscheid brengt waaruit het christelijke aspect blijkt. Jij bent het die formuleert dat God door christenen wordt genomen als basis.

En wat betreft het in boeken vangen: hoe kun je met hetgeen God Zelf heeft geschreven aan God tegenwerpen dat God daarmee wordt gevangen? Daarmee loop je vast. Dat betekent dan ook dat je wat de kerk heeft geschreven ook nooit kunt tegenwerpen aan de kerk. Als jouw geloof door jouw geloofsgroep zo wordt beleden, dan is dat niets anders dan een sekte. Namelijk op niets anders toetsbaar dan hetgeen de sekteleider op een bepaalt moment oordeelt uit God te zijn.

Maar de bijbel vraagt om een status van de bijbel als het ware onfeilbare woord van God, omdat daaruit ons heil wordt afgeleid en de geschiedenis van de mensheid en zijn redding wordt vastgelegd. Als jij van een testament gaat zeggen dat het de belofte van de erflater afbreuk doet om dat testament als vaste basis te gebruiken, dan zeg ik dat jij een testamentbreker bent. Want hoeveel de erflater ook méér is dan dat stuk papier, dat wat hij heeft geschreven is de absolute basis qua gezag en inhoud voor mijn rechten op zijn bezit.

Het testament mag je op geen enkele wijze beschouwen als iets van vergankelijke mindere orde, totdat het testament is ingelost en je hebt ontvangen wat het testament aan jou belooft.

Zullen we onze verschillen (hier) verder laten rusten?

[Thorgrem 430]

Zullen we onze verschillen (hier) verder laten rusten?

Dat lijkt me handig. Open er maar een topic over als je nog behoefte hebt aan een weerwoord.

[broer konijn 0]

Ik stel liever dat God door christenen wordt genomen als basis. En God leren we oa kennen met behulp van de bijbel.

En met de koran. En met de leer van boedha. En met..

Wat je liever stelt begrijp ik wel en is sociaal misschien gewenst,

maar het is niet onderscheidend, en al evenmin erg secuur waar je schrijft: "oa".

Nee juist heel secuur: God leer je kennen door de Heilige Geest, door de Bijbel, door de natuur, door je medechristenen, door je geweten, etc etc.

Hoe ongelooflijk sterk is hier het anti-bijbelse sentiment. Begrijp s.v.p. dat het goede altijd blijft en het niet-goede altijd verloren gaat. Jullie spreken woorden tegen mijn stelling dat de bijbel overal door christenen wordt genomen als basis. Vanwaar die moeite? Wat hier door schrijvers en instemmende bedankers wordt neergezet, is een emotionele last die door hen wordt ervaren als iemand "teveel" betekenis toekent aan de bijbel.

Maar blijf nu eens gewoon bij het onderwerp.

Kan iemand mij uitleggen hoe het nu zit met die verschillende stromingen die allemaal dezelfde bijbel lezen ?

Hoe het hier zit wordt zo méér duidelijk dan ik zou wensen: We leren volgens jullie niet alleen uit de bijbel. De bijbel wordt actief verlaten als vaste bron tot volkomen kennis van ons geloof, en ervaren als teveel een dwangbuis voor mensen die in de Heilige Geest zijn en daar méér aan hebben dan de bijbel hen onderwijst.

Maar het is niet nodig om zo bang te zijn voor de bijbel. De bijbel is Gods Woord van Waarheid dat nooit teloor zal gaan. Geen enkel door God gesproken woord keert onverrichte zake tot Hem terug. Elk Schriftwoord is nuttig om te onderwijzen en te vermanen. En dat kan ook niet anders. Want de Heilige Geest bezielt en doet mensen zelfs in vreemde tongen spreken, maar de uitlegging van elk woord moet geschieden op basis van de schriften die doorslaggevend zijn voor wat de Geest aan de gemeente wil vertellen. Daarom zal de bijbel altijd overeind blijven als bron van volkomen kennis van de waarheid van God.

De bijbel wordt dus inderdaad door alle christenen onontkoombaar genomen als vaste basis. Hoe vervelend dat ook is voor sommige onderdelen van de praktijk van sommige christenen.

[Thorgrem 430]

Ik dacht dat je erover op wou houden. Dat leek mij ook het beste gezien de vraag van de topicstarter. Eerst melk dan vast voedsel.

Maar toch blijf je erover door bomen. Open een nieuw topic zou ik zeggen.

[MysticNetherlands 298]

Hoe ongelooflijk sterk is hier het anti-bijbelse sentiment. Begrijp s.v.p. dat het goede altijd blijft en het niet-goede altijd verloren gaat. Jullie spreken woorden tegen mijn stelling dat de bijbel overal door christenen wordt genomen als basis. Vanwaar die moeite? Wat hier door schrijvers en instemmende bedankers wordt neergezet, is een emotionele last die door hen wordt ervaren als iemand "teveel" betekenis toekent aan de bijbel.

Nee Broer Konijn. Jij spreekt over de Bijbel als enige exclusieve basis gedeeld door christenen. Waarop Thorgrem heel correct zegt is dat GOD de basis is, niet de bijbel. En ik hem aanvul. Dat jij direct begint te piepen over anti-bijbels sentiment, is ondanks je goede bedoelingen, tekenend.

Maar blijf nu eens gewoon bij het onderwerp.

Ik blijf bij t onderwerp.

Hoe het hier zit wordt zo méér duidelijk dan ik zou wensen: We leren volgens jullie niet alleen uit de bijbel. De bijbel wordt actief verlaten als vaste bron tot volkomen kennis van ons geloof, en ervaren als teveel een dwangbuis voor mensen die in de Heilige Geest zijn en daar méér aan hebben dan de bijbel hen onderwijst.

Ik kan erg slecht tegen dit soort leugens. NIEMAND zegt dit sort zaken, dus gelieven niet dit soort zaken te posten in één en dezelfde post als waarin je bijv mij quote.

De bijbel wordt dus inderdaad door alle christenen onontkoombaar genomen als vaste basis. Hoe vervelend dat ook is voor sommige onderdelen van de praktijk van sommige christenen.

God is de basis, niet de Bijbel. Ik aanbid geen boek, ik aanbid de Maker van het alles. Niemand ontkent dat de Bijbel (in zijn diverse verschillende edities, samenstellingen en vertalingen) een belangrijke basis is, maar het geloof in God en Jezus als Zijn zoon is wat DE basis is.

[henkjan37 0]

@ Arthur

De Bijbel is natuurlijk een verzameling van geschriften van duizende jaren uit, dat ook al duizenden jaren door verschillende mensen uit verschillende culturen wordt geïnterpreteerd. Dat de ene Bijbel net wat anders is dan de ander maakt in weze niet heel veel verschil uit, ook al is die van Jehova's wel flink anders trouwens, maar het gewoon dat de Bijbel op een aantal terreinen multintepretabel is, bovendien is natuurlijk ook lang niet alles letterlijk bedoeld.

[Hitchens 134]

Ikzelf ben niet gelovig, en heb geen echt idee van de verschillende stromingen. Kan iemand mij uitleggen hoe het nu zit met die verschillende stromingen die allemaal dezelfde bijbel lezen ? De een strenger dan de ander ? Andere regels, andere interpretatie van de bijbel ?

Groet,

Arthur

Dat heb ik mij in den beginne ook wel eens afgevraagd. Ik had niet verwacht dat er zulke grote verschillen zouden zijn in al die stromingen. Dacht dat ze wel zo'n beetje hetzelfde geloofden. Je hebt een paar grote stromingen zoals het katholicisme en het protestantisme. Volgens mij is het grote verschil dat de katholieken extra doctrines erbij hebben, zoals de sacramenten en onlangs nog het vagevuur wat ze later weer ingetrokken hebben. En dat protestanten meer uitgaan van puur alleen de Bijbel. Wat mij vooral opvalt zijn die kleinere zijstromingen zoals de evangelische die zich vooral lijken bezig te houden met opwekkingen en beenverlengingen onder een luid Hallelujah. En de quasi christelijke stromingen, zoals de Jehova's die zichzelf eerder afzetten tegen de kerken en een totaal andere uitleg van de Bijbel hebben. Over het algemeen zijn de mainstreamers bereid om te discussieren over hun opvattingen. Anderen, zoals Jg, zien een andere mening vooral als bedreigend voor hun eigen doctrines. Het grootste verschil tussen iedereen komt volgens mij neer op interpretatie van teksten. Wat de een letterlijk neemt, ziet de ander als figuurlijk en andersom. Daarbij heb je ook nog de fundametalisten zoals jonge aarde creationisten. Zij nemen Genesis letterlijk, waardoor ze geloven in een letterlijke zondvloed, ark van Noach en een zelfbedachte grens trekken in de evolutie. Tot zover mijn peroonlijke ervaringen...

[Thorgrem 430]

Volgens mij is het grote verschil dat de katholieken extra doctrines erbij hebben, zoals de sacramenten en onlangs nog het vagevuur wat ze later weer ingetrokken hebben.

Het verschil tussen de christelijke stromingen die zo'n beetje vanaf het begin van het christendom bestaan (katholieke Kerk, oosters-orthodoxe Kerken, koptische Kerk) en christelijke stromingen die voortgekomen zijn uit de reformatie is dat die laatste groep juist dingen geschrapt heeft.

Het vagevuur is overigens niet ingetrokken.

[Hitchens 134]

Ik zeg het verkeerd, bedoel het limbo.

[Nunc 0]

Goh, ik ben eigenlijk nog maar net begonnen om structureel de bijbel te gaan lezen, staat er vandaag een man voor de deur die me over de bijbel begint te vertellen. Bleek een Jehova's getuige te zijn.

En dan lees ik ergens anders op dit forum een verhaal over een transexuele vrouw die vroeger met haar gezin bij de Jehova's Getuigen hoorden en zich nu heeft aangesloten bij christenen.

Ikzelf ben niet gelovig, en heb geen echt idee van de verschillende stromingen. Kan iemand mij uitleggen hoe het nu zit met die verschillende stromingen die allemaal dezelfde bijbel lezen ? De een strenger dan de ander ? Andere regels, andere interpretatie van de bijbel ?

Groet,

Arthur

Als je het over Jehovah's getuigen (niet: "Jehovah's") hebt, vs. Christenen, dan is het verschil duidelijk. Jehovah's getuigen geloven dat Jezus een door God geschapen wezen (een hele belangrijke, misschien wel de belangrijkste, engel) is. Christenen (protestants, evangelisch, anglicaans, rooms katholiek, oosters orthodox, etc) geloven allemaal dat Jezus God zelf is.

Dit vergt wel iets meer uitleg:

- de Jehovah's getuigen worden ook wel het "wachttorengenootschap" genoemd.

- de naam "Jehovah" is een interpretatie van de Godsnaam ("JHWH") zoals die in het oude testament (het eerste deel, in het Hebreeuws geschreven, lang voor de tijd van Jezus) voorkomt. We weten niet exact hoe we die naam uit moeten spreken, en Jehovah is een optie. Een andere optie (sinds de 19e eeuw populair) is Jahweh. In oud-Nederlandse (of Engelse) teksten zul je echter gewoon "Jehovah" tegenkomen, ondanks dat zo'n tekst niks met de Jehovah's getuigen te maken heeft.

- Jehovah (God) is volgens de Jehovah's getuigen diegene die in het Nieuwe testament (dat is: het gedeelte vanaf Jezus' tijd, in het Grieks geschreven) degene die "God" en/of "Vader" wordt genoemd.

- de Godsnaam JHWH komt in geen enkel document wat we van het nieuwe testament hebben, voor. Jehovah's getuigen hebben hun eigen bijbelvertaling (de NWV: nieuwe wereld vertaling) waarin ze op flink wat plekken (237) in het nieuwe testament wel de naam Jehovah hebben staan. Vaak gaat dat om citaten die uit het Oude testament komen en waar in het oude testament de Godsnaam JHWH staat. De rest gaat om teksten in het Nieuwe testament waar de vertalers van de Jehovah's getuigen vonden dat het duidelijk om Jehovah ging. Ze hebben de tekst die we hebben (de oude documenten) dus "gecorrigeerd" (zullen ze zelf zeggen). Anderen (waaronder ik) zullen zeggen: "verkracht" of netter: "veranderd" om hun theologische opvattingen ondersteuning te geven vanuit hun eigen vertaling.

- Het WTG claimt dat ze de tekst van het nieuwe testament (zoals we die hebben in oude documenten, papyrusfragmenten, etc) moeten "corrigeren" omdat ze aannemen dat er in de vroege kerk (dus kort na Jezus, eerste eeuw, tweede eeuw) een grootschalige samenzwering (?) of beweging is geweest die overal in de griekse vertaling van het oude testament (de Saptuagint of LXX) de Godsnaam JHWH heeft vervangen door het woord "Heer" en dat in het nieuwe testament ook heeft gedaan. Het WTG claimt dat door die verandering (waar we geen enkel bewijs voor hebben!) het nu lijkt alsof Jezus God is (omdat Jezus heel vaak "Heer" wordt genoemd in het nieuwe testament, en dat zou dan dus lijken op "Heer" (JHWH) in het oude testament terwijl dat niet de bedoeling zou zijn geweest van de oorspronkelijke schrijvers)

- Christenen claimen/geloven dat Jezus God is. Daarmee bedoelen ze over het algemeen dat Jezus JHWH/Jehovah/Jahweh is (alhoewel er ook zijn die denken dat JHWH de exclusieve naam voor de Vader alleen is - wat volgens mij een onhoudbaar standpunt is, zie hieronder).

- Een veel aangehaald bewijs dat Jezus "God" is, is Johannes 1 (vers 1). Daar staat: "het Woord was God" (Jezus is "Het Woord"). Jehovah's getuigen en vele andere kleine groepen vinden dat dit een verkeerde vertaling is, en willen "het Woord was een god" (en dus niet de God) vertalen. Het lastige met vertaalkwesties is, dat je afhankelijk bent van de experts, de deskundigen. Verreweg de meeste experts op het gebied van oud grieks zijn van mening dat er "is God" staat, of dat er iets als "is zoals God", "heeft de eigenschappen van God" wordt bedoeld.

- Zelf geef ik de voorkeur aan het vermijden van discussies over griekse grammatica en vertaalproblemen. Er zijn namelijk veel meer (en veel sterkere) bewijzen dat Jezus God (JHWH) is. Wat namelijk structureel door het nieuwe testament heen gebeurt, zijn uitspraken als "Jezus doet X" of "Jezus is Y" terwijl in het oude testament staat dat alleen JHWH X doet of Y is. (Een voorbeeldje: Jezus heeft in Openbaring 19 priesters terwijl je in het oude testament alleen Jehovah/JHWH God mag dienen en aan Hem mag offeren).

- En, wat m.i. nog veel duidelijker is: diverse malen (in bijna elk boek van het nieuwe testament staat wel zo'n tekst) gebeurt het, dat een schrijver een tekst uit het oude testament citeert die over JHWH (en hoe bijzonder en exclusief Hij is) gaat, en zo'n citaat dan toepast op Jezus. Met deze kennis in het achterhoofd, is het ook logischer waarom de Jehovah's getuigen zo graag op allerlei plekken "Jehovah" terug willen zetten in het nieuwe testament. Een helehoop teksten waar uit het oude testament wordt geciteerd, lijken als je "Jehovah" neerzet, niet meer over Jezus te gaan. De enige plekken waar het "corrigeren" niet echt lukt, is waar in het nieuwe testament niet alleen "Heer" staat, maar iets als "Heer Jezus" of "Heer Jezus Christus" o.i.d.. en het toch om een oudtestamentisch citaat gaat dat over Jehovah gaat.

Jehovah's getuigen (het WTG) en Christenen verschillen dus nogal van elkaar op dit hoofdpunt.

Daarnaast vind het WTG dat de "Heilige Geest" slechts een kracht (de werkzame kracht van God) is, terwijl Christenen op basis van de bijbel geloven dat de Heilige Geest persoonlijk is

Er zijn ook andere punten, maar die zijn m.i. ondergeschikt. Het WTG heeft m.i. - maar uiteraard niet volgens de eigen leden - een behoorlijk sektarische aard. Je wordt geacht 100% achter het WTG te staan, het WTG publiceert studiemateriaal dat voor alle leden (wereldwijd in alle talen) vertaald wordt en grondig bestudeerd. Als je lid-af wordt omdat je het niet met iets eens bent, wordt je "uitgestoten" (je familie wordt geacht niet meer met je om te gaan). Jehovah's getuigen zijn ook tegen bloedtransfusies, en ze zijn tegen het vieren van verjaardagen (want dat zou heidens zijn) en tegen het vieren van kerst (ook van heidense afkomst). Ze zijn pacifistisch (maar dat zijn diverse christelijke groepen ook) en ze geloven dat Jezus onzichtbaar terug is gekomen naar de aarde (en wel in 1914) en ze hebben al diverse keren het einde van de wereld voorspeld (alhoewel het WTG haar geschiedenis lijkt te herschrijven, en claimt dat er slechts suggesties waren gedaan).

[Thorgrem 430]

Ik zeg het verkeerd, bedoel het limbo.

Ook dat is niet ingetrokken. Het was en het is een theologisch concept. Een concept wat in het verleden wat meer populariteit genoot dan vandaag de dag. Een concept waarvan de vorige paus heeft gezegd dat hij het zeer onwaarschijnlijk vond.

[Ursa 1]

Wat Thorgrem zegt:

Ik dacht dat je erover op wou houden. Dat leek mij ook het beste gezien de vraag van de topicstarter. Eerst melk dan vast voedsel.

Maar toch blijf je erover door bomen. Open een nieuw topic zou ik zeggen.

Een verdere discussie over de status van de Bijbel mag in een nieuw topic aan de orde komen.