10 vragen aan evolutionisten

[student 45]

Voordat ik weer een discussie begin over het woord "evolutionist," ik bedoel daarmee mensen die de evolutietheorie aanhangen.

Ik denk dat er op best veel (misschien allemaal) een antwoord zal zijn, maar dat wil ik wel weten. Dit zijn ze:

1. Er zijn fossiele boomstammen die door meerdere aardlagen heensteken (polystrate dendrolieten). Sommige daarvan steken door meerdere steenkoollagen heen. Steenkool duurt lang om gevormd te worden, want het zoud resten van dode planten zijn die in moerassen naar de bodem zinken. Tussen de lagen steenkool zitten mariene lagen. Het moet ook heel lang geduurd hebben voordat de zee steeg.

Mijn vraag is: hoe kan die fossiele boom niet verrot zijn in al die jaren?

2. Wat ook een groot probleem is voor evolutionisten, is het ontbreken van fossiele tussenvormen. De paar die zijn aangewezen, zijn weerlegd:

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_invertebrates_and_vertebrates

http://creationwiki.org/There_are_gaps_between_fish-amphibian

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_amphibians_and_reptiles

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_reptiles_and_birds

Daarbij zit bij dieren het meeste verschil in de zachte delen en niet in het skelet.

3. Hoe kunnen dieren die volgens het fossile record al miljoenen jaren zijn uitgestorven nog steeds bestaan? Hier is een lijstje.

4. Hoe kunnen er dieren bestaan met eigenschappen die niet door natuurlijke selectie kunnen zijn gevormd? Een voorbeeld is de deinococcus, die tegen enorm hoge straling bestand is. Tientallen keren hoger dan de nummer 2. Deze straling komt niet op aarde voor, dus hoe kan deze bacterie zich aan zo'n hoge straling hebben aangepast?

5. Hoe kunnen kwetsbare delen van dieren zoals de huid, en het DNA bewaard zijn gebleven?

6. Waarom wijzen bijna alle fossielen waarvan de doodsoorzaak bekend is op een overstroming?

- massagraven van dieren

- slangsterren die een sterke stroomrichting laten zien

- dinosaurussen met de nek achterovergebogen, wat wijst op stikking door verdrinking

- zeesterren met hun stekels, die ze bij hun dood altijd verliezen

- schelpen die gesloten zijn, terwijl ze opengaan bij sterven

7. Volgens veel evolutionisten zijn homologe organen een bewijs voor evolutie. Hoe verklaren evolutionisten dan dat zowel de haai als de dolfijn vinnen en een rugvin hebben? Op wikipedia staat het volgende over de kiwi:

De botten van de meeste vogelsoorten zijn hol om gewicht te sparen, maar die van de kiwi bevatten merg, net zoals bij zoogdieren.

De kiwi is een schuwe nachtvogel met een zeer goed reukvermogen, wat zeer ongebruikelijk is voor vogels, die normaal gesproken vooral afgaan op hun gezichtsvermogen.

Aan het uiteinde van zijn lange, scherpe snavel heeft hij neusgaten. Bij de meeste vogels zitten de neusgaten bij het begin van de snavel en geen enkele andere vogelsoort heeft de neusgaten bij de snavelpunt.

De kiwi is vrijwel blind (i.t.t andere vogels).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kiwi's

Het vogelbekdier heeft een soort snavel en giftanden als een slang, ook dit dier heeft dus de verkeerde homologe eigenschappen.

8. Hoe komt het dat mythen precies overeenstemmen met het verslag van de Bijbel. Alle volken hebben een zondvloedverhaal, vele een paradijsverhaal en sommige een toren-van-Babelverhaal.

- http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0Babel.pdf

- http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0aarde.pdf

-http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

en zie ook eens deze foto, misschien zijn dinosaurussen ook levende zoogdieren?

9. Hoe kan het dat radiometrisch dateren in sommige gevallen andere uitkomsten geeft dan men had verwacht? Zie voor een goede lijst:

http://evolutie.eu/index.php/Geologie/d ... ingen.html

10. Als laatste zou ik nog graag antwoord willen op mijn DNA-argument. Het antwoord dat TalkOrigins gaf, vind je volledig weerlegd op http://bloggen.be/oorsprongsvraag/archi ... ID=2455942.

[Humanist 0]

1 vraag aan creationisten.

Je geeft gelijk al aan dat je denkt dat er antwoorden zijn. Waarom verdiep je je dan niet eens een keer in 'mijn/de andere' kant? Wel eens Dawkins (greatest show on earth) of Coyne (why evolution is true) gelezen..?

Ja zijn twee vragen, maar die tweede weet ik het antwoord al op.

[Hitchens 134]

Even een opmerking vooraf (later antwoorden). Je gehele vraagstelling is wel heel suggestief. Je hebt je conclusie al weer klaarliggen en zegt dingen als: dat is hier en hier allang verlegd, zie link. Niet heel uitnodigend. Je zou wat meer open vragen kunnen stellen.

[Spons 0]

Een vraag aan creationisten, waarom komen jullie altijd met dezelfde dingen die al zo vaak zijn ontkracht?

Ik vraag me af, waarom moet hier een apart topic voor worden geopend, kan dit niet in het evolutie topic?

[student 45]

Bedankt voor de inhoudelijke antwoorden allemaal!

@Humanist,

Heb jij een creationistisch boek gelezen? Zo ja, welke? En ik heb geen geld en geen toestemming om zomaar in het wilde weg boeken te kopen. Ik zoek overigens wel vaak evolutionistische sites af.

@Hitchens,

Je mag me geloven of niet, maar dit zijn nou eenmaal de vragen die ik heb en ik ben benieuwd naar jullie antwoord.

@Spons,

Ik heb gekeken op TalkOrigins, en mijn argumenten staan niet in de Index of zijn al weerlegd door CreationWiki.

[Humanist 0]

@student: ja. De bijbel en de koran (nog niet klaar met de laatste).

[student 45]

@student: ja. De bijbel en de koran (nog niet klaar met de laatste).

Ik bedoel eigenlijk meer van dit soort:

http://ukstore.creation.com/catalog/boo ... 9ggvnj9dv5

http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... winkel.htm

[Bonjour 80]

Net zo goed dat ik niet kan bewijzen dat God niet bestaat, kan jij niet bewijzen dat er geen oplossingen zijn voor deze vragen. Dan rest de enorme hoeveelheid aanwijzingen dat evolutie correct is, terwijl het alternatief geen aanwijzingen heeft.

[Hitchens 134]

Om toch even duidelijk te krijgen hoe jij erin staat Student, anders heeft het geen zin om je vragen te beantwoorden.

Ben je überhaupt geïnteresseerd in een open discussie en in antwoorden over evolutie? Of zul je na elk antwoord teruggaan naar Creationwiki, om de weerleggingen hier te copypasten, zodat je bij je vooraf bepaalde conclusie kunt blijven?

In dat geval heeft een discussie weinig zin, want de toonzetting van dat soort sites als Dutch Creation Science zegt mij al genoeg. Die zien overal een complottheorie in. Denken dat 'evolutionisten' ze iets 'wijs' willen maken. Bedenk dat evolutionisten geen verborgen agenda hebben (waarom zouden we willen dat evolutie waar is?), maar dat creationisten wél een belang hebben dat evolutie ónwaar is.

Nou goed, gaan we.

Vraag 1: wat bedoel je precies? Het proces om een fossiel te maken duurt te lang en dan zou de boom al lang verrot moeten zijn, dus het kan niet?

Vraag 2: drie van de vier links verwijzen naar een lege pagina. In het algemeen kan ik zeggen dat wanneer je naar evolutie kijkt je beter kunt focussen op de fossielen die we wél hebben. Want gaten zul je altijd overal kunnen vinden. Als je een beetje rondkijkt op internet, vind je genoeg overgangsvormen. Dat werk ga ik niet voor je doen. Succes!

Vraag 3: welk lijstje? Moet ik ergens een relevantie zien achter je link?

Vraag 4: de gangbare verklaring is volgens mij dat die bacteriën door aanvallen op hun DNA resistent zijn geworden voor andere aspecten, en dat de resistentie voor hoge straling bijvoorbeeld meer een bijproduct is.

"The radioresistance of D. radiodurans is simply a side effect of a mechanism for dealing with prolonged cellular desiccation (dryness). To support this hypothesis, she performed an experiment in which she demonstrated that mutant strains of D. radiodurans which are highly susceptible to damage from ionizing radiation are also highly susceptible to damage from prolonged desiccation, while the wild-type strain is resistant to both."

Bron: http://jb.asm.org/content/178/3/633.ful ... id=8550493

Vraag 5: je bedoelt in fossielen? DNA degenereert nadat de cel dood is en is na een tijd niet meer bruikbaar (na een paar miljoen jaar is er niks meer van over). Er zijn verschillende factoren die het proces kunnen versnellen, maar ook vertragen (temperatuur, bacteriën, zuurstof in de bodem). Is dat je vraag, of wil je weten hoe het proces van fossilisatie werkt?

Vraag 6: suggestieve vraag. Die mag je zelf beantwoorden, want ik ga niet mee in je conclusie. Hetzelfde geldt voor vraag 8.

Later meer...

[student 45]

Om toch even duidelijk te krijgen hoe jij erin staat Student, anders heeft het geen zin om je vragen te beantwoorden.

Ben je überhaupt geïnteresseerd in een open discussie en in antwoorden over evolutie? Of zul je na elk antwoord teruggaan naar Creationwiki, om de weerleggingen hier te copypasten, zodat je bij je vooraf bepaalde conclusie kunt blijven?

Ik ben wel degelijk geïnteresseerd in jullie mening. Maar natuurlijk zal ik er kritiek op geven. Misschien is het een negatieve insteek van me, maar meestal kraak ik argumenten van anderen zoveel mogelijk af.

In dat geval heeft een discussie weinig zin, want de toonzetting van dat soort sites als Dutch Creation Science zegt mij al genoeg. Die zien overal een complottheorie in. Denken dat 'evolutionisten' ze iets 'wijs' willen maken. Bedenk dat evolutionisten geen verborgen agenda hebben (waarom zouden we willen dat evolutie waar is?), maar dat creationisten wél een belang hebben dat evolutie ónwaar is.

Ik denk dat atheïsme zonder evolutietheorie nergens zou zijn, dát is van sommigen misschien wel de reden. Maar verder overdrijven creationisten vaak wel.

Vraag 1: wat bedoel je precies? Het proces om een fossiel te maken duurt te lang en dan zou de boom al lang verrot moeten zijn, dus het kan niet?

Nee, het vormen van de steenkoollagen waar de boom doorheensteekt zou te lang duren.

Vraag 2: drie van de vier links verwijzen naar een lege pagina. In het algemeen kan ik zeggen dat wanneer je naar evolutie kijkt je beter kunt focussen op de fossielen die we wél hebben. Want gaten zul je altijd overal kunnen vinden. Als je een beetje rondkijkt op internet, vind je genoeg overgangsvormen. Dat werk ga ik niet voor je doen. Succes!

Links zijn aangepast. Het zijn antwoorden van CreationWiki op TalkOrigins' Index-T-C-C. Dus: creationisten zeggen: er zijn "gaps," TO zegt: nee hoor, we hebben deze tussenvormen. En CW zegt: het zijn geen overgangsvormen. De laatste is mijn links.

Vraag 3: welk lijstje? Moet ik ergens een relevantie zien achter je link?

Ieder weldenkend mens zoekt dan even de link af met ctrl F en zoekt dan op "levende fossielen," waarna hij een heel lijstje vindt.

Vraag 4: de gangbare verklaring is volgens mij dat die bacteriën door aanvallen op hun DNA resistent zijn geworden voor andere aspecten, en dat de resistentie voor hoge straling bijvoorbeeld meer een bijproduct is.

"The radioresistance of D. radiodurans is simply a side effect of a mechanism for dealing with prolonged cellular desiccation (dryness). To support this hypothesis, she performed an experiment in which she demonstrated that mutant strains of D. radiodurans which are highly susceptible to damage from ionizing radiation are also highly susceptible to damage from prolonged desiccation, while the wild-type strain is resistant to both."

Bron: http://jb.asm.org/content/178/3/633.ful ... id=8550493

Deze vraag zie ik als beantwoord.

Vraag 5: je bedoelt in fossielen? DNA degenereert nadat de cel dood is en is na een tijd niet meer bruikbaar (na een paar miljoen jaar is er niks meer van over). Er zijn verschillende factoren die het proces kunnen versnellen, maar ook vertragen (temperatuur, bacteriën, zuurstof in de bodem). Is dat je vraag, of wil je weten hoe het proces van fossilisatie werkt?

Het gaat juist om het maximum. In sommige gevallen is het DNA al na 3 miljoen jaar verdwenen. Maar geen DNA houdt het langer uit dan ong. 6,8 miljoen jaar, terwijl we DNA vinden van 128 miljoen jaar.

Vraag 6: suggestieve vraag. Die mag je zelf beantwoorden, want ik ga niet mee in je conclusie.

Dan zal ik hem zelf beantwoorden: er is een wereldwijde zondvloed geweest, ik was alleen benieuwd naar jullie antwoord.

Hetzelfde geldt voor vraag 8.

Hier is het antwoord: deze dingen zijn echt gebeurd, ik was alleen benieuwd naar jullie antwoord.

Later meer...

Dat mag ik zeker hopen, nog 9 vragen te gaan, vraag 7, 9 en 10 zijn voor het gemak maar overgeslagen.

[Hitchens 134]

Eeh Student, wil je nou antwoorden of niet. Je toon bevalt me niet echt namelijk.

'Ieder weldenkend mens zoekt dan even de link af..'

'Dat mag ik zeker hopen, nog 9 vragen te gaan, vraag 7, 9 en 10 zijn voor het gemak maar overgeslagen'.

Je mag ook blij zijn dat ik hier überhaupt al moeite in heb gestoken. Meestal is dat bij creationisten verspilde moeite namelijk...

[student 45]

Ik gewoon chagrijnig dat na 8 reacties op de OP er geprobeerd is op twee vragen een antwoord te geven. Verder alleen gezeur over bronnen, instelling en onduidelijke dingen die in een evolutie-creatiedebat voor iedereen onderhand wel duidelijk zouden moeten zijn, zoals polystrate fossielen. Waarschijnlijk moet ik nog 10 posts afwachten voordat de volgende met een serieus antwoord komt.

[Hitchens 134]

Ik gewoon chagrijnig dat na 8 reacties op de OP er geprobeerd is op twee vragen een antwoord te geven. Verder alleen gezeur over bronnen, instelling en onduidelijke dingen die in een evolutie-creatiedebat voor iedereen onderhand wel duidelijk zouden moeten zijn, zoals polystrate fossielen. Waarschijnlijk moet ik nog 10 posts afwachten voordat de volgende met een serieus antwoord komt.

Met die instelling van jou komt er helemaal geen serieus antwoord meer. Van mij voorlopig niet in ieder geval.

[DeThomas 35]

Ik heb ook een vraag aan mijn (mede)evolutionisten. "Waarom nog proberen?"

[Bonjour 80]

Als jij serieus antwoorden wil, moet je je vragen eens neerleggen op freethinker. Daar zijn mensen die je het heel goed uit kunnen leggen.

Maar het heeft geen zin, want ik zie dezelfde vragen steeds weer overnieuw.

[Robert Frans 1.537]

Je kunt ook gewoon naar een wetenschappelijk forum of website gaan, als je weinig zin hebt om een vooral atheïstisch forum te bezoeken. Daar hebben ze namelijk alle kennis en ook alle middelen om je goed van repliek te kunnen dienen. Een goede wetenschapper is althans altijd bereid om je vragen welwillend te beantwoorden, zeker als je echt interesse in zijn vakgebied toont.

[bernard 3 30]

Ik gewoon chagrijnig dat na 8 reacties op de OP er geprobeerd is op twee vragen een antwoord te geven. Verder alleen gezeur over bronnen, instelling en onduidelijke dingen die in een evolutie-creatiedebat voor iedereen onderhand wel duidelijk zouden moeten zijn, zoals polystrate fossielen. Waarschijnlijk moet ik nog 10 posts afwachten voordat de volgende met een serieus antwoord komt.

In een debat betreffende creatie versus evolutie mag je nooit chagrijnig worden want dan nemen mensen die op uw vragen geen duidelijk antwoord hebben dit te baat om de discussie af te breken of om ze op een totaal ander spoor te leiden.

[student 45]

Ik gewoon chagrijnig dat na 8 reacties op de OP er geprobeerd is op twee vragen een antwoord te geven. Verder alleen gezeur over bronnen, instelling en onduidelijke dingen die in een evolutie-creatiedebat voor iedereen onderhand wel duidelijk zouden moeten zijn, zoals polystrate fossielen. Waarschijnlijk moet ik nog 10 posts afwachten voordat de volgende met een serieus antwoord komt.

In een debat betreffende creatie versus evolutie mag je nooit chagrijnig worden want dan nemen mensen die op uw vragen geen duidelijk antwoord hebben dit te baat om de discussie af te breken of om ze op een totaal ander spoor te leiden.

Dat blijkt maar weer

[Bonjour 80]

In een debat betreffende creatie versus evolutie mag je nooit chagrijnig worden want dan nemen mensen die op uw vragen geen duidelijk antwoord hebben dit te baat om de discussie af te breken of om ze op een totaal ander spoor te leiden.

Hebben jullie enig idee hoeveel tijd er gaat zitten om antwoorden op te zoeken en te formuleren? En dan zie je een tijdje later dezelfde vraag weer overnieuw.

De antwoorden staan gewoon op internet. Student vertrouwt alleen de creationistische sites meer dan de wetenschappelijke. Daarom heeft het ook weinig zin de antwoorden op te zoeken.

[student 45]

Student vertrouwt alleen de creationistische sites meer dan de wetenschappelijke. Daarom heeft het ook weinig zin de antwoorden op te zoeken.

[antoon 290]

Student heb je maar ook een ogenblik gedacht dat evolutionisten een antwoord geven, laat staan een normaal antwoord.

[Humanist 0]

Student. Er is nooit DNA gevonden van >700.000 jaar oud.

[Bonjour 80]

Student heb je maar ook een ogenblik gedacht dat evolutionisten een antwoord geven, laat staan een normaal antwoord.

Je moest eens weten hoeveel tijd ik al in dit soort antwoorden heb gestoken. Helaas gaan fora nog wel eens ter ziele. Flabber.nl had een goede discussie site, hetchristelijkgeloof.be is ter ziele, en hetgoedenieuws.nl is ook net weg. Op al deze fora stonden antwoorden van mij op dit soort vragen. Helaas reageert evolutie.eu niet op kritiek en blijven de onzin pagina's bestaan.

9. Hoe kan het dat radiometrisch dateren in sommige gevallen andere uitkomsten geeft dan men had verwacht? Zie voor een goede lijst:

http://evolutie.eu/index.php/Geologie/d ... ingen.html

Het antwoord hierop staat op http://www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-geochronology.html. Veel leesplezier.

[henkjan37 0]

1. Er zijn fossiele boomstammen die door meerdere aardlagen heensteken (polystrate dendrolieten). Sommige daarvan steken door meerdere steenkoollagen heen. Steenkool duurt lang om gevormd te worden, want het zoud resten van dode planten zijn die in moerassen naar de bodem zinken. Tussen de lagen steenkool zitten mariene lagen. Het moet ook heel lang geduurd hebben voordat de zee steeg.

Mijn vraag is: hoe kan die fossiele boom niet verrot zijn in al die jaren?

Die bomen zijn helemaal niet intact gebleven, die zijn versteend, omdat ze namelijk bedolven zijn door klei. Vervolgens is het materiaal van de boom eerst intact geblven wegens de afsluiting van zuurstof en vervolgens door middel van een christaliseringsproces tot steen geworden. Die is harder dan de omringende zandsteen, die zal die bij pressie van boven door andere lagen heen steken, omdat de zandsteen inklinkt terwijl de hardere steen van het boom dat niet doet.

2. Wat ook een groot probleem is voor evolutionisten, is het ontbreken van fossiele tussenvormen. De paar die zijn aangewezen, zijn weerlegd:

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_invertebrates_and_vertebrates

http://creationwiki.org/There_are_gaps_ ... -amphibian

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_amphibians_and_reptiles

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_reptiles_and_birds

Daarbij zit bij dieren het meeste verschil in de zachte delen en niet in het skelet.

Evolutionisten kunnen makkelijk zeggen dat er weliswaar heel wat tussenvormen zijn gevonden, maar lang niet alle omdat het zolang geleden is gebeurd en er toevallig nog fossielen van bestaan en die dan ook nog eens gevonden zijn. Creationisten daarentegen gaan al fout wanneer er ook maar EEN tussenvorm gevonden wordt, wat het creatinisme volledig overbodig maakt. En ja, die zijn gevonden.

3. Hoe kunnen dieren die volgens het fossile record al miljoenen jaren zijn uitgestorven nog steeds bestaan? Hier is een lijstje.

- afgezien van de aanval op de Nederlandse taal, die je ook een poging de logica te tarten. Waarom zou in vredesnaam een dier volgens 'fossil records' moeten zijn uitgestorven? Gestorven dat is wel handig wanneer je fossiel wil worden, maar wanneer ze zich daarvoor hebben voortgepland kunnen hun afstammelingen toch gewoon nog bestaan?

4. Hoe kunnen er dieren bestaan met eigenschappen die niet door natuurlijke selectie kunnen zijn gevormd? Een voorbeeld is de deinococcus, die tegen enorm hoge straling bestand is. Tientallen keren hoger dan de nummer 2. Deze straling komt niet op aarde voor, dus hoe kan deze bacterie zich aan zo'n hoge straling hebben aangepast?

Dat is nu evolutie in optima forma, leuk dat je het noemt. Genetische variaties maken dat soorten zich aan nieuwe omstandigheden kunnnen aanpassen. Een intelligente maker had natuurlijk nooit eigenschappen meegegevn die pas in een lab voor dieren handig zijn, maar toevallige mutaties zijn daar wel een volstrekt logische verklaring voor, zeker in een omgeving met veel straling.

5. Hoe kunnen kwetsbare delen van dieren zoals de huid, en het DNA bewaard zijn gebleven?

- Omdat die fossielen niet zo oud zijn en bijvoorbeeld in Barnsteen of bevroren in ijs lagen. Van oudere periodes is daar veel minder van teruggevonden. Zoals je zou verwachten dus op basis van onze kennis van de palenteologie.

6. Waarom wijzen bijna alle fossielen waarvan de doodsoorzaak bekend is op een overstroming?

- massagraven van dieren

- slangsterren die een sterke stroomrichting laten zien

- dinosaurussen met de nek achterovergebogen, wat wijst op stikking door verdrinking

- zeesterren met hun stekels, die ze bij hun dood altijd verliezen

- schelpen die gesloten zijn, terwijl ze opengaan bij sterven

Omdat door modder bedolven (niet alleen door water) of door een vulkaan bedolven trouwens, verreweg de beste kans bied om een fossiel op te leveren, in plaats van de vergaan.

7. Volgens veel evolutionisten zijn homologe organen een bewijs voor evolutie. Hoe verklaren evolutionisten dan dat zowel de haai als de dolfijn vinnen en een rugvin hebben? Op wikipedia staat het volgende over de kiwi:

De botten van de meeste vogelsoorten zijn hol om gewicht te sparen, maar die van de kiwi bevatten merg, net zoals bij zoogdieren.

De kiwi is een schuwe nachtvogel met een zeer goed reukvermogen, wat zeer ongebruikelijk is voor vogels, die normaal gesproken vooral afgaan op hun gezichtsvermogen.

Aan het uiteinde van zijn lange, scherpe snavel heeft hij neusgaten. Bij de meeste vogels zitten de neusgaten bij het begin van de snavel en geen enkele andere vogelsoort heeft de neusgaten bij de snavelpunt.

De kiwi is vrijwel blind (i.t.t andere vogels).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kiwi's

Het vogelbekdier heeft een soort snavel en giftanden als een slang, ook dit dier heeft dus de verkeerde homologe eigenschappen.

Ja, dit is dus het bewijs voor evolutie, een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. De giftand van een slang en het gif van een vogelbekdier hebben dezelfde functie, ook al zit het flink anders biologisch gezien in elkaar. Er is dus duidelijk sprake van paralelle evolutie, maar het is aardig te zien dat het zich vanuit verschillende bronnen ook anders ontwikkeld, maar met een vergelijkbaar resultaat.

8. Hoe komt het dat mythen precies overeenstemmen met het verslag van de Bijbel. Alle volken hebben een zondvloedverhaal, vele een paradijsverhaal en sommige een toren-van-Babelverhaal.

- http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0Babel.pdf

- http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0aarde.pdf

-http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

en zie ook eens deze foto, misschien zijn dinosaurussen ook levende zoogdieren?

Afbeelding

Dit heeft absouluut niets met evolutie te maken. Wel met iets van pantheisme, maargoed, das weer een totaal andere dicussie.

9. Hoe kan het dat radiometrisch dateren in sommige gevallen andere uitkomsten geeft dan men had verwacht? Zie voor een goede lijst:

http://evolutie.eu/index.php/Geologie/d ... ingen.html

Door een normaalverdeling van de snelheid van de ontwikkeling van atoomdelingen.

10. Als laatste zou ik nog graag antwoord willen op mijn DNA-argument. Het antwoord dat TalkOrigins gaf, vind je volledig weerlegd op http://bloggen.be/oorsprongsvraag/archi ... ID=2455942.

Die laatste zal ik nog eens bekijken.

Kijk, het probleem is steeds: er is bewijs voor evolutie, en elke keer dat een creationist de Bijbel tegenover evolutie zet en er komt weer een nieuw stukje bewijs voor evolutie, dan maakt die creationist een stuk van God's woord kapot. Die zorgt dat mensen geloof als achterlijk zien. Daardoor gaan mensen stoppen met geloven.

Gelukkig kende ik Augustinus en Thomas van Aquino voor ik te maken kregen met evangelische creationisten. Daardoor weet ik dat God's woord en de realiteit van de schepping wel matchen. Dat God wel aanwezig en sturend is in de Schepping.

Maar wanneer mijn wereldbeeld was gevormd door creationisten was ik mijn geloof echt al lag kwijftgeweest. Ik maak me serieus veel zorgen over het dramatische beeld van christenen dat zo ontstaat. God's woord wordt door creationisten tot een belachelijke persiflage gemaakt, terwijl hun eigen argumenten kant nog wal raken.

[henkjan37 0]

1. Er zijn fossiele boomstammen die door meerdere aardlagen heensteken (polystrate dendrolieten). Sommige daarvan steken door meerdere steenkoollagen heen. Steenkool duurt lang om gevormd te worden, want het zoud resten van dode planten zijn die in moerassen naar de bodem zinken. Tussen de lagen steenkool zitten mariene lagen. Het moet ook heel lang geduurd hebben voordat de zee steeg.

Mijn vraag is: hoe kan die fossiele boom niet verrot zijn in al die jaren?

Die bomen zijn helemaal niet intact gebleven, die zijn versteend, omdat ze namelijk bedolven zijn door klei. Vervolgens is het materiaal van de boom eerst intact geblven wegens de afsluiting van zuurstof en vervolgens door middel van een christaliseringsproces tot steen geworden. Die is harder dan de omringende zandsteen, die zal die bij pressie van boven door andere lagen heen steken, omdat de zandsteen inklinkt terwijl de hardere steen van het boom dat niet doet.

2. Wat ook een groot probleem is voor evolutionisten, is het ontbreken van fossiele tussenvormen. De paar die zijn aangewezen, zijn weerlegd:

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_invertebrates_and_vertebrates

http://creationwiki.org/There_are_gaps_ ... -amphibian

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_amphibians_and_reptiles

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_reptiles_and_birds

Daarbij zit bij dieren het meeste verschil in de zachte delen en niet in het skelet.

Evolutionisten kunnen makkelijk zeggen dat er weliswaar heel wat tussenvormen zijn gevonden, maar lang niet alle omdat het zolang geleden is gebeurd en er toevallig nog fossielen van bestaan en die dan ook nog eens gevonden zijn. Creationisten daarentegen gaan al fout wanneer er ook maar EEN tussenvorm gevonden wordt, wat het creatinisme volledig overbodig maakt. En ja, die zijn gevonden.

3. Hoe kunnen dieren die volgens het fossile record al miljoenen jaren zijn uitgestorven nog steeds bestaan? Hier is een lijstje.

- afgezien van de aanval op de Nederlandse taal, die je ook een poging de logica te tarten. Waarom zou in vredesnaam een dier volgens 'fossil records' moeten zijn uitgestorven? Gestorven dat is wel handig wanneer je fossiel wil worden, maar wanneer ze zich daarvoor hebben voortgepland kunnen hun afstammelingen toch gewoon nog bestaan?

4. Hoe kunnen er dieren bestaan met eigenschappen die niet door natuurlijke selectie kunnen zijn gevormd? Een voorbeeld is de deinococcus, die tegen enorm hoge straling bestand is. Tientallen keren hoger dan de nummer 2. Deze straling komt niet op aarde voor, dus hoe kan deze bacterie zich aan zo'n hoge straling hebben aangepast?

Dat is nu evolutie in optima forma, leuk dat je het noemt. Genetische variaties maken dat soorten zich aan nieuwe omstandigheden kunnnen aanpassen. Een intelligente maker had natuurlijk nooit eigenschappen meegegevn die pas in een lab voor dieren handig zijn, maar toevallige mutaties zijn daar wel een volstrekt logische verklaring voor, zeker in een omgeving met veel straling.

5. Hoe kunnen kwetsbare delen van dieren zoals de huid, en het DNA bewaard zijn gebleven?

- Omdat die fossielen niet zo oud zijn en bijvoorbeeld in Barnsteen of bevroren in ijs lagen. Van oudere periodes is daar veel minder van teruggevonden. Zoals je zou verwachten dus op basis van onze kennis van de palenteologie.

6. Waarom wijzen bijna alle fossielen waarvan de doodsoorzaak bekend is op een overstroming?

- massagraven van dieren

- slangsterren die een sterke stroomrichting laten zien

- dinosaurussen met de nek achterovergebogen, wat wijst op stikking door verdrinking

- zeesterren met hun stekels, die ze bij hun dood altijd verliezen

- schelpen die gesloten zijn, terwijl ze opengaan bij sterven

Omdat door modder bedolven (niet alleen door water) of door een vulkaan bedolven trouwens, verreweg de beste kans bied om een fossiel op te leveren, in plaats van de vergaan.

7. Volgens veel evolutionisten zijn homologe organen een bewijs voor evolutie. Hoe verklaren evolutionisten dan dat zowel de haai als de dolfijn vinnen en een rugvin hebben? Op wikipedia staat het volgende over de kiwi:

De botten van de meeste vogelsoorten zijn hol om gewicht te sparen, maar die van de kiwi bevatten merg, net zoals bij zoogdieren.

De kiwi is een schuwe nachtvogel met een zeer goed reukvermogen, wat zeer ongebruikelijk is voor vogels, die normaal gesproken vooral afgaan op hun gezichtsvermogen.

Aan het uiteinde van zijn lange, scherpe snavel heeft hij neusgaten. Bij de meeste vogels zitten de neusgaten bij het begin van de snavel en geen enkele andere vogelsoort heeft de neusgaten bij de snavelpunt.

De kiwi is vrijwel blind (i.t.t andere vogels).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kiwi's

Het vogelbekdier heeft een soort snavel en giftanden als een slang, ook dit dier heeft dus de verkeerde homologe eigenschappen.

Ja, dit is dus het bewijs voor evolutie, een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. De giftand van een slang en het gif van een vogelbekdier hebben dezelfde functie, ook al zit het flink anders biologisch gezien in elkaar. Er is dus duidelijk sprake van paralelle evolutie, maar het is aardig te zien dat het zich vanuit verschillende bronnen ook anders ontwikkeld, maar met een vergelijkbaar resultaat.

8. Hoe komt het dat mythen precies overeenstemmen met het verslag van de Bijbel. Alle volken hebben een zondvloedverhaal, vele een paradijsverhaal en sommige een toren-van-Babelverhaal.

- http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0Babel.pdf

- http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0aarde.pdf

-http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

en zie ook eens deze foto, misschien zijn dinosaurussen ook levende zoogdieren?

Afbeelding

Dit heeft absouluut niets met evolutie te maken. Wel met iets van pantheisme, maargoed, das weer een totaal andere dicussie.

9. Hoe kan het dat radiometrisch dateren in sommige gevallen andere uitkomsten geeft dan men had verwacht? Zie voor een goede lijst:

http://evolutie.eu/index.php/Geologie/d ... ingen.html

Door een normaalverdeling van de snelheid van de ontwikkeling van atoomdelingen.

10. Als laatste zou ik nog graag antwoord willen op mijn DNA-argument. Het antwoord dat TalkOrigins gaf, vind je volledig weerlegd op http://bloggen.be/oorsprongsvraag/archi ... ID=2455942.

Die laatste zal ik nog eens bekijken.

Kijk, het probleem is steeds: er is bewijs voor evolutie, en elke keer dat een creationist de Bijbel tegenover evolutie zet en er komt weer een nieuw stukje bewijs voor evolutie, dan maakt die creationist een stuk van God's woord kapot. Die zorgt dat mensen geloof als achterlijk zien. Daardoor gaan mensen stoppen met geloven.

Gelukkig kende ik Augustinus en Thomas van Aquino voor ik te maken kregen met evangelische creationisten. Daardoor weet ik dat God's woord en de realiteit van de schepping wel matchen. Dat God wel aanwezig en sturend is in de Schepping.

Maar wanneer mijn wereldbeeld was gevormd door creationisten was ik mijn geloof echt al lag kwijftgeweest. Ik maak me serieus veel zorgen over het dramatische beeld van christenen dat zo ontstaat. God's woord wordt door creationisten tot een belachelijke persiflage gemaakt, terwijl hun eigen argumenten kant nog wal raken.