Wie maakt zich nog meer zorgen over de toekomst?

[Thorgrem 430]

Overigens schrikt een deel van de consumenten er sowieso al niet van terug om een stuk verse kip tussen de chips te gooien, wegens te lui, als tijdens het boodschappen maar besloten wordt om vanavond toch maar een pizza te eten.

Als je dat als winkelpersoneel ziet dan mag je wat mij betreft gerust die kip in rekening brengen van die klant. Ook ik heb wel eens wat in mijn boodschappenkarretje wat ik na een minuut toch terug leg. Maar dan leg ik het wel even netjes terug waar het hoort.

Ik heb in een supermarkt gewerkt als bijbaan en het is idd diep treurig wat er weggegooid werd en wat eigenlijk nog prima te gebruiken was. Wel ging er veel naar een bedrijf wat het aan de dieren gaf oid.

Ik maak me niet zo heel veel zorgen om de toekomst dat het helemaal mis gaat staat voor mij ook al vast. Vroeg of laat komt er een bijltjesdag waarin een woedende volksmenigte afrekent met de politieke elite in dit land. Berichten zoals ik die juist las; http://www.telegraaf.nl/binnenland/2352 ... eer__.html zullen daar zeker aan meehelpen. Nu is de Nederlander volgens mij een vrij passief persoon wat alles vrij gelaten over zich heen zal laten komen dus bij ons zal het wat minder snel gaan als bijvoorbeeld in Duitsland en Frankrijk. http://nl.wikipedia.org/wiki/Patriottis ... _Avondland

[MysticNetherlands 298]

'Wetenschap' is al een breed begrip, en waar je op reageert betreft uitsluitend nucleaire wetenschap. Als het gaat om materiële zorg om de toekomst, dan lijkt mij dat dergelijke wetenschap in dat onderwerp ook een plekje verdient.

Ik kreeg de indruk dat ze n soort van aversie heeft van meer dan alleen 'nucleaire wetenschap, gebaseerd op meerdere posts.

De mannen van de deeltjesversneller zijn tot véél meer bereid en willen véél verder terug dan de middeleeuwen, namelijk naar de oerkna

Geweldig toch?:

De FCC moet energie van 100 TeV bereiken, zeven keer meer dan het niveau dat de LHC voor 2015 moet halen. De natuurkundigen willen daarbij de omstandigheden van vlak na de Oerknal simuleren. Het programma van de LHC duurt nog tot 2035.

Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/4561/Wetenschap/ ... ller.dhtml

Het gaat om nucleaire wetenschap en het doel is om de energie van de oerknal te bewerken. Dan zijn er twee mogelijkheden:

Ofwel je gelooft niet in de oerknal, en dan verklaar je die onderzoekers voor gevaarlijke gekken, omdat het een zaak is van spelen met krachten die buiten beheersing liggen.

Ofwel je gelooft wel in de oerknal, en dan verklaar je jezelf voor gek, dat je een paar hooggeleerden laat spelen met de krachten die zodanig groot en wonderlijk zijn dat heel de schepping erdoor heeft kunnen ontstaan.

Sorry hoor maar met 100 TeV kun je nog niet eens een eitje opwarmen. En kunt wel slechts 2 gekleurde mogelijkheden plaatsen, maar dit zijn uiteraard niet de enige 2 mogelijkheden. Dat jij vind dat je jezelf voor gek moet verklaren omdat 'een paar hooggeleerden met wonderlijke krachten spelen' is uiteraard prima. Be my guest Ik vind t fantastisch em fascinerend. Misschien krijgen we zo wel meer inzicht in de big bang en t mysterie van de schepping. En wie weet werpt t nog wel n paar praktische vruchten af die we kunnen toepassen in n meer dagelijkse. setting

En wetenschappelijk kunnen alle geleerden elkaar dan feliciteren, dat ze allemaal gezamenlijk het geloof in ontstaan door chaos en toeval hebben verlaten.

Wat bedoel je?

[MysticNetherlands 298]

Je kunt blijven klagen over biologisch voedsel, of blijven vechten om biologisch de standaard te maken. Als je nu al bij de pakken gaat neerzitten zal wellicht (ik neem je woord voorlopig nog niet voor waar aan) idd meer biologisch voedsel weggegooid worden. Maar daar biologisch voedsel slechts n heel klein aandeel betreft in de voedselmarkt, is t absoluut gezien nog m heel klein aantal. Zodra t aandeel toeneemt zal neem ik aan t percentage dus omlaag gaan. Dus gewoon lekker doorgaan met biologisch produceren en stimuleren.

Ik deel wel je bezorgdheid over wat de gemiddelde consument wel/niet kan schelen. Vandaat dat idd de overheid, gepushed door consumenten die vechten, overtuigd zal moeten worden. Zodat zij via regelgeving producten kan dwingen.

En volgens mij wordt er overigens best veel van t weggegooide voedsel weer verwekt tot diervoeding.

[Robert Frans 1.653]

Dat is dan weer mooi om te horen.

[Thorgrem 430]

Niet alleen de consumptie van voedsel is een groot probleem. Kijk eens naar de consumptie van elektronische apparaten. Apparaten kunnen veelal niet meer gerepareerd worden, zijn dusdanig ontworpen dat het simpelweg vervangen van een kapot apparaat voordeliger is.

Ik verwacht dan ook wel wat van de modulaire elektronica die er aan komt. (bijvoorbeeld http://www.zie.nl/video/m1mz6nefrtyv )

[MysticNetherlands 298]

Nog nooit van gehoord, gaaf!

[kriss 0]

Ik maak me niet zo heel veel zorgen om de toekomst dat het helemaal mis gaat staat voor mij ook al vast. Vroeg of laat komt er een bijltjesdag waarin een woedende volksmenigte afrekent met de politieke elite in dit land. Berichten zoals ik die juist las; http://www.telegraaf.nl/binnenland/2352 ... eer__.html zullen daar zeker aan meehelpen. Nu is de Nederlander volgens mij een vrij passief persoon wat alles vrij gelaten over zich heen zal laten komen dus bij ons zal het wat minder snel gaan als bijvoorbeeld in Duitsland en Frankrijk. http://nl.wikipedia.org/wiki/Patriottis ... _Avondland

Als je het hebt over 'zorgen over de toekomst' dan heeft Thorgem ineens een heel ander punt te pakken en dat is dit geval onze vrijheden. Als ik zie wat voor heftige anti-reacties in Duitsland, de overheid en pers levert op een demonstratie die gewoon normaal vredevol verloopt. Maar omdat men wat zegt over 'islamisering' wordt het direct bestempeld als rasisme. Sowieso heb ik de indruk dat er in Europa een soort van taboe sfeer aan het ontstaan is, vooral betreffende de Islam. Er zijn in Frankrijk afgelopen weken diverse 'islam' gerelateerde aanslagen geweest, maar de overheid haast zich te zeggen, dat het om psychisch gestoorden gaat en dat men dit uit geloofsovertuiging doet durft men niet te zeggen. In Brussel zijn nu autochtone vrouwen, die in alochtone wijken wonen, bang om alleen de straat over te gaan omdat men anders lastig wordt gevallen door, allochtonen die commentaar geven op hun kleding. Deze vrouwen kleden zich tegenwoordig om in lange rokken, als ze de straat opgaan. Er zijn tientallen voorbeelden te noemen, wat burgers allemaal voor hun ogen zien gebeuren, wat niet rijmt met onze westerse, vrije waarden, maar de overheid ontkent of zwijgt dood. Dan kun je erop wachten dat er volksopstanden gaan uitbreken. Hoe die gaan aflopen is nog ongewis, maar ik denk dat Europa nog veel ellende op dit gebied voor de kiezen gaat krijgen.

[Quest 90]

Je kunt blijven klagen over biologisch voedsel, of blijven vechten om biologisch de standaard te maken. Als je nu al bij de pakken gaat neerzitten zal wellicht (ik neem je woord voorlopig nog niet voor waar aan) idd meer biologisch voedsel weggegooid worden. Maar daar biologisch voedsel slechts n heel klein aandeel betreft in de voedselmarkt, is t absoluut gezien nog m heel klein aantal. Zodra t aandeel toeneemt zal neem ik aan t percentage dus omlaag gaan. Dus gewoon lekker doorgaan met biologisch produceren en stimuleren.

Ik heb in 2001 een scriptie geschreven over het aandeel en de toekomst van biologisch voedingsmiddelen in Nederland. Daarvoor ben ik bij een aantal producenten, afnemers en initiatiefnemers geweest voor wat informatie. Wat me vooral opviel was dat producenten en afnemers vooral gericht zijn op creeren van een nieuwe markt met hogere marges en dat initiatiefnemers voor een groot deel uit zijn op inderdaad een beter welzijn voor dieren, minder milieu schade bij productie en een efficienter systeem waarbij minder voedsel verloren gaat. Die hogere marges zullen alleen blijven bestaan als de markt voor niet biologisch het grootst blijft. Helaas bleek toen ook dat veel initiatiefnemers niet of nauwelijks werkzaam waren in het bedrijfsleven maar meer bij ideële organisaties. Zonder een oordeel te vellen, deze mensen kwamen toch echt kennis tekort of waren te goedgelovig om effectief iets te kunnen doen, of hun doel goed onder woorden te brengen. Mijn begeleider uit die sector was ook niet tevreden over mijn conclusie dat het nog jaren jaren ging duren voor het aandeel van biologische levensmiddelen boven de 5% zou stijgen.

Ik deel wel je bezorgdheid over wat de gemiddelde consument wel/niet kan schelen. Vandaat dat idd de overheid, gepushed door consumenten die vechten, overtuigd zal moeten worden. Zodat zij via regelgeving producten kan dwingen.

regelgeving hebben we wat mij betreft al genoeg in Nederland, het zal vanuit de consument zelf moeten komen, gemotiveerd door organisaties die het hele verhaal vertellen over supermarkten en hun zogenaamde 'vers', het kan er bij mij gewoon niet in dat supermarkten 20% weggooien van hun vers in de zomer en vervolgens zichzelf op de borst kloppen de beste te zijn.

En volgens mij wordt er overigens best veel van t weggegooide voedsel weer verwekt tot diervoeding.

Dat zou mooi zijn, helaas is de realiteit vaak dat ook daar weer kosten en gezondheidsrisico's (vlees) aan verbonden zijn.

[broer konijn 0]

Het gaat om nucleaire wetenschap en het doel is om de energie van de oerknal te bewerken. Dan zijn er twee mogelijkheden:

Ofwel je gelooft niet in de oerknal, en dan verklaar je die onderzoekers voor gevaarlijke gekken, omdat het een zaak is van spelen met krachten die buiten beheersing liggen.

Ofwel je gelooft wel in de oerknal, en dan verklaar je jezelf voor gek, dat je een paar hooggeleerden laat spelen met de krachten die zodanig groot en wonderlijk zijn dat heel de schepping erdoor heeft kunnen ontstaan.

Sorry hoor maar met 100 TeV kun je nog niet eens een eitje opwarmen. En kunt wel slechts 2 gekleurde mogelijkheden plaatsen, maar dit zijn uiteraard niet de enige 2 mogelijkheden. Dat jij vind dat je jezelf voor gek moet verklaren omdat 'een paar hooggeleerden met wonderlijke krachten spelen' is uiteraard prima. Be my guest

Schrijven wordt betekenisloos zonder voorafgaand lezen. Maar meer begrip helpt zowel schrijvers als lezers, alsook niet schrijvers en niet lezers.

Een eitje opwarmen krijgt pas vergelijkingskracht als je een granaat-ei neemt, of een ander ei gevuld met explosief materiaal. Met meer recht kun je 10TeV vergelijken met een vonk en een kruitvat. En dat wat jij denkt dat ik vind, mist toepassing op mij.

"The machine is coming out of a long sleep after undergoing an important surgical operation," says Frédérick Bordry, CERN’s Director for Accelerators and Technology. "We are now going to wake it up very carefully and go through many tests before colliding beams again early next year. The objective for 2015 is to run the physics programme at 13 TeV."

Bron: http://home.web.cern.ch/about/updates/2 ... t-schedule

...the Large Hadron Collider – a quark cannon that throws bullets of the densest, most explosive material of the Universe, quark condensates – can cause, once it is put on line at double potency in Spring 2015, over the 10 Tev barrier of creation of dark matter - the theoretical minimal energy of formation of a ‘bag of strangelets’ and ‘micro-black holes’.

Bron: https://cerntruth.wordpress.com/

Allemaal theorie en fantasie. Wat je weet is dat er wordt geprobeerd het niveau te bereiken waarvan de wetenschappers die eraan werken, geloven dat dat het punt is zo ongeveer waar het niets komt tot een iets, dat een effect creëert dat onvoorstelbaar is.

Waarbij ik dan even toevoeg in antwoord op jouw onbegrijpend vragen over het elkaar kunnen feliciteren van de wetenschappers op het punt van niet meer geloven in toeval van onwaarschijnlijk kleine toevallige onwaarschijnlijkheden, dat het komen tot iets heels en compleets een onvoorstelbaar minder grote kans heeft dan het komen tot iets kapots. Als het zich al voorgedaan zou hebben, dan is diezelfde wetenschap een ander en nieuw geloof toegedaan, als ze het probeert te simuleren.

Maar in het kader van de loop van het gesprek verdient nu wel kanttekening dat je ingebracht vergelijkingsei zeker past in de lijn van zorg die aandacht verdient, maar op geen enkele manier kwalificeert als biologisch verantwoord.

[MysticNetherlands 298]

Schrijven wordt betekenisloos zonder voorafgaand lezen. Maar meer begrip helpt zowel schrijvers als lezers, alsook niet schrijvers en niet lezers.

Geen idee wat ik hier mee moet. Ik zal voortaan dit soort cryptische zinnen maar negeren?

Een eitje opwarmen krijgt pas vergelijkingskracht als je een granaat-ei neemt, of een ander ei gevuld met explosief materiaal. Met meer recht kun je 10TeV vergelijken met een vonk en een kruitvat. En dat wat jij denkt dat ik vind, mist toepassing op mij.

Er is pas een kruitvat als er kuit is. Met een paar electronen in n vaccuum is er geen kruit. Nogmas, je kunt er niet eens n eitje mee opwarmen.

"The machine is coming out of a long sleep after undergoing an important surgical operation," says Frédérick Bordry, CERN’s Director for Accelerators and Technology. "We are now going to wake it up very carefully and go through many tests before colliding beams again early next year. The objective for 2015 is to run the physics programme at 13 TeV."

Bron: http://home.web.cern.ch/about/updates/2 ... t-schedule

...the Large Hadron Collider – a quark cannon that throws bullets of the densest, most explosive material of the Universe, quark condensates – can cause, once it is put on line at double potency in Spring 2015, over the 10 Tev barrier of creation of dark matter - the theoretical minimal energy of formation of a ‘bag of strangelets’ and ‘micro-black holes’.

Bron: https://cerntruth.wordpress.com/

Zie commentaar hierboven. Dat er veel energie nodig is om de snelheden te bereiken is wat anders, er is geen kans op n kettingreactie dus geen kruitvat.

Allemaal theorie en fantasie. Wat je weet is dat er wordt geprobeerd het niveau te bereiken waarvan de wetenschappers die eraan werken, geloven dat dat het punt is zo ongeveer waar het niets komt tot een iets, dat een effect creëert dat onvoorstelbaar is.

Fantastisch! Vind je niet?

Waarbij ik dan even toevoeg in antwoord op jouw onbegrijpend vragen over het elkaar kunnen feliciteren van de wetenschappers op het punt van niet meer geloven in toeval van onwaarschijnlijk kleine toevallige onwaarschijnlijkheden, dat het komen tot iets heels en compleets een onvoorstelbaar minder grote kans heeft dan het komen tot iets kapots. Als het zich al voorgedaan zou hebben, dan is diezelfde wetenschap een ander en nieuw geloof toegedaan, als ze het probeert te simuleren.

Ik snap t nog steeds niet. Je zegt eerst niet meer geloven in toeval en daarna doe je n soort onderwater conclusie als ware men n compleet big bang zou kunnen nabootsen met 'iets heels' als resultaat (een universum?). Maar buiten mijn onbegrip. Wat probeer je te zeggen? Wat is er mis met dit soort onderzoek? Vind je t gevaarlijk?

Maar in het kader van de loop van het gesprek verdient nu wel kanttekening dat je ingebracht vergelijkingsei zeker past in de lijn van zorg die aandacht verdient, maar op geen enkele manier kwalificeert als biologisch verantwoord.

Maar ook niet onverantwoord.

[broer konijn 0]

Schrijven wordt betekenisloos zonder voorafgaand lezen. Maar meer begrip helpt zowel schrijvers als lezers, alsook niet schrijvers en niet lezers.

Geen idee wat ik hier mee moet. Ik zal voortaan dit soort cryptische zinnen maar negeren?

Er is pas een kruitvat als er kuit is. Met een paar electronen in n vaccuum is er geen kruit. Nogmas, je kunt er niet eens n eitje mee opwarmen.

Dat er veel energie nodig is om de snelheden te bereiken is wat anders, er is geen kans op n kettingreactie dus geen kruitvat.

Als alleen de snelheid ertoe deed, dan was het onderwerp en het onderzoek zonder nut geweest. Want de snelheid is bereikt en sneller kan officieel niet.

Allemaal theorie en fantasie. Wat je weet is dat er wordt geprobeerd het niveau te bereiken waarvan de wetenschappers die eraan werken, geloven dat dat het punt is zo ongeveer waar het niets komt tot een iets, dat een effect creëert dat onvoorstelbaar is.

Fantastisch! Vind je niet?

Waarbij ik dan even toevoeg in antwoord op jouw onbegrijpend vragen over het elkaar kunnen feliciteren van de wetenschappers op het punt van niet meer geloven in toeval van onwaarschijnlijk kleine toevallige onwaarschijnlijkheden, dat het komen tot iets heels en compleets een onvoorstelbaar minder grote kans heeft dan het komen tot iets kapots. Als het zich al voorgedaan zou hebben, dan is diezelfde wetenschap een ander en nieuw geloof toegedaan, als ze het probeert te simuleren.

Ik snap t nog steeds niet. Je zegt eerst niet meer geloven in toeval en daarna doe je n soort onderwater conclusie als ware men n compleet big bang zou kunnen nabootsen met 'iets heels' als resultaat (een universum?). Maar buiten mijn onbegrip. Wat probeer je te zeggen? Wat is er mis met dit soort onderzoek? Vind je t gevaarlijk?

(...)

Maar ook niet onverantwoord.

Jij zou het zelf gevaarlijk moeten vinden, gelet op je geloof dat inderdaad een simulatie kan worden gedaan.

To address these concerns in the context of the LHC, CERN mandated a group of independent scientists to review these scenarios. In a report issued in 2003, they concluded that, like current particle experiments such as the Relativistic Heavy Ion Collider (RHIC), the LHC particle collisions pose no conceivable threat.[2] A second review of the evidence commissioned by CERN was released in 2008. The report, prepared by a group of physicists affiliated to CERN but not involved in the LHC experiments, reaffirmed the safety of the LHC collisions in light of further research conducted since the 2003 assessment.[3][4] It was reviewed and endorsed by a CERN committee of 20 external scientists and by the Executive Committee of the Division of Particles & Fields of the American Physical Society,[5][6] and was later published in the peer-reviewed Journal of Physics G by the UK Institute of Physics, which also endorsed its conclusions.[3][7]

The report ruled out any doomsday scenario at the LHC, noting that the physical conditions and collision events which exist in the LHC, RHIC and other experiments occur naturally and routinely in the universe without hazardous consequences,[3] including ultra-high-energy cosmic rays observed to impact Earth with energies far higher than those in any man-made collider.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Safety_of_ ... xperiments

Als de geleerden de risico's willen ondervangen en onderzoeken, dan weet jij dat je met jouw kennis toch op z'n minst wordt teruggeworpen op vertrouwen en geloof in die wetenschappers, die onderzochten wat door de instanties zelf als serieus risico was erkend.

Dat is net als het vertrouwen dat de supermarkten een deal hebben gesloten met Wakker Dier, en dan kom je in de praktijk tegen dat de praktijk een andere weg gaat dan wat we allemaal zo redelijk en logisch en gewenst vonden. Het punt is dat redelijk en logisch en gewenst niet vaak zijn voorzien van goede raadgevers, laat staan goede financiers.

Hoewel: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2352 ... ers__.html

[_Anja_ 0]

Ik snap niet waar jouw afkeer van de wetenschap vandaan komt. Wat heeft een deeltjesversneller nou weer met dit alles te maken? :? Wil je liever terug naar de Middeleeuwen? Prima hoor, lever dan wel je pc en internet aansluiting even in bij iemand die wetenschappelijke resultaten wel kan waarderen?

Als jij je excuses aan iemand aanbiedt, wat betekent dat dan voor jou? Heb je dan werkelijk spijt? Of is het voor de vorm?

Wetenschap op zichzelf is goed. De vraag is wat ermee gedaan wordt, en vanuit welke geesteshouding.

[Thorgrem 430]

Aanslag bij redactie satirisch tijdschrift in Parijs. 11 doden.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/elf ... ~a3824704/

Zorgen over de toekomst? Het kruitvat wat Europa heet zal spoedig tot ontploffing komen denk ik.

[kriss 0]

Aanslag bij redactie satirisch tijdschrift in Parijs. 11 doden.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/elf ... ~a3824704/

Zorgen over de toekomst? Het kruitvat wat Europa heet zal spoedig tot ontploffing komen denk ik.

Laat ik daar net anderhalf uur geleden een reactie over geschreven hebben en nu gelijk de praktijk. Ben benieuwd wat de reactie zal zijn van de Franse overheid

[MysticNetherlands 298]

Als alleen de snelheid ertoe deed, dan was het onderwerp en het onderzoek zonder nut geweest. Want de snelheid is bereikt en sneller kan officieel niet.

Niemand beweert dan ook dat de snelheid het doel was oid. Ik schrijf dat dus ook niet. De snelheid doet er wel toe, en nee, de snelheid is nog niet bereikt. Maar de snelheid is niet het doel. Ik begon over snelheid en de daarvoor benodigde hoeveelheid energie omdat jij met niets concreets komt bij je opmerking over 'kruidvat'. Dus ik gooi maar een balletje op.

Allemaal theorie en fantasie. Wat je weet is dat er wordt geprobeerd het niveau te bereiken waarvan de wetenschappers die eraan werken, geloven dat dat het punt is zo ongeveer waar het niets komt tot een iets, dat een effect creëert dat onvoorstelbaar is.

Fantastisch! Vind je niet?

Wel? Niet?

Vind je t gevaarlijk?

(...)

Maar ook niet onverantwoord.

Jij zou het zelf gevaarlijk moeten vinden, gelet op je geloof dat inderdaad een simulatie kan worden gedaan.

Ik snap niets van je antwoord, sorry. Het is handiger voor simpele zielen als ik om ja/nee vragen met een 'ja' of 'nee' te beantwoorden, en dan volgen met een toelichting Bedoel je dat je t gevaarlijk vindt omdat er een big bang kan ontstaan oid?

Als de geleerden de risico's willen ondervangen en onderzoeken, dan weet jij dat je met jouw kennis toch op z'n minst wordt teruggeworpen op vertrouwen en geloof in die wetenschappers, die onderzochten wat door de instanties zelf als serieus risico was erkend.

Dat klopt.

Dat is net als het vertrouwen dat de supermarkten een deal hebben gesloten met Wakker Dier, en dan kom je in de praktijk tegen dat de praktijk een andere weg gaat dan wat we allemaal zo redelijk en logisch en gewenst vonden. Het punt is dat redelijk en logisch en gewenst niet vaak zijn voorzien van goede raadgevers, laat staan goede financiers.

Tsja, het leven is vol uitdagingen Ik heb wel vertrouwen in de relevante wetenschappers hoor.

[MysticNetherlands 298]

Als jij je excuses aan iemand aanbiedt, wat betekent dat dan voor jou? Heb je dan werkelijk spijt? Of is het voor de vorm?

Dan heb ik werkelijk spijt. Wat is er nou weer aan de hand? Blijbaar vat je iets aanvallends op oid? Ik hoor graag welke zinsnede en waarom.

Wetenschap op zichzelf is goed. De vraag is wat ermee gedaan wordt, en vanuit welke geesteshouding.

Wat doet men dan met t onderzoek in de deeltjesversneller, en vanuit welke geesteshouding?

[_Anja_ 0]

Als jij je excuses aan iemand aanbiedt, wat betekent dat dan voor jou? Heb je dan werkelijk spijt? Of is het voor de vorm?

Dan heb ik werkelijk spijt. Wat is er nou weer aan de hand? Blijbaar vat je iets aanvallends op oid? Ik hoor graag welke zinsnede en waarom.

Heb je dan spijt van je gedrag omdat het ertoe leidde dat je ermee geconfronteerd werd, of omdat je de drijfveer onderkende waardoor je je liet leiden?

Wetenschap op zichzelf is goed. De vraag is wat ermee gedaan wordt, en vanuit welke geesteshouding.

Wat doet men dan met t onderzoek in de deeltjesversneller, en vanuit welke geesteshouding

Lees deze topic nog eens rustig door. Heb je begrepen wat Broer Konijn schreef? Zo ja, welk antwoord zou je zelf geven op je vraag?

Begrijp je waarom het onverstandig is om kerncentrales op breuklijnen te bouwen?

Als wetenschappers die zich in staat achten met kernenergie om te gaan, die centrales op of dichtbij een breuklijn bouwen, wat zegt jou dat dan over de verhouding tussen hun verstandelijke vermogens en hun morele bewustzijn? En als je dat niet kunt begrijpen, kun je dat dan misschien wel als je naar de resultaten van de ramp bij Fukushima kijkt?

Wat betekent voor jou als christen de uitdrukking " tot inkeer komen"? Of speelt dat geen rol in het christelijk geloof volgens jou?

[MysticNetherlands 298]

Heb je dan spijt van je gedrag omdat het ertoe leidde dat je ermee geconfronteerd werd, of omdat je de drijfveer onderkende waardoor je je liet leiden?

Ik ga deze kinderachtige suggestieve vraag niet beantwoorden. Een excuus zou nu jou niet misstaan. Maar nog liever heb ik een antwoord op mijn concrete vraag: wat heb ik gepost waaraan jij aanstoot nam en ertoe leidde dat jij opeens over mijn eerder aangeboden excuses begon?

Lees deze topic nog eens rustig door. Heb je begrepen wat Broer Konijn schreef? Zo ja, welk antwoord zou je zelf geven op je vraag?

Dit is nu al de tweede keer dat je 'wat voor antwoord verzin je zelf' serveert. Als je verder geen discussie wilt, prima. Ik vraag je een directe vraag. Ik ben me er ook niet bewust dat broer konijn voor jou spreekt. Je geeft anwoord of niet.

Begrijp je waarom het onverstandig is om kerncentrales op breuklijnen te bouwen?

Ja, daar ging ik toch ook niet op in?

Als wetenschappers die zich in staat achten met kernenergie om te gaan, die centrales op of dichtbij een breuklijn bouwen, wat zegt jou dat dan over de verhouding tussen hun verstandelijke vermogens en hun morele bewustzijn?

Wie zegt dat dat dezelfde wetenschappers zijn? Er zijn fundamentele onderzoekers, die publiceren bevindingen, vervolgens gaan overheden, bedrijven en techneuten ermee aan de gang. Het is A) nogal kort door de bocht om de wetenschappers die kernenergie hebben ontdekt verantwoordelijk te houden voor de plek waarop kenrcentrales worden gebouwd en nogal kort door de bocht om dit dan maar te extrapoleren naar de wetemschappers die zich bezighouden met deeltjesversnellers (mocht je dit doen, zo niet, nogmaals, ik ging niet in op kerncentrales).

Wat betekent voor jou als christen de uitdrukking " tot inkeer komen"? Of speelt dat geen rol in het christelijk geloof volgens jou?

Wat bedoel je hier mee? Het komt nogal belerend over en ik hoor graag wat je ermee bedoelt. Je bent nogal vaag de hele tijd. Zeg nou gewoon wat je dwarszit, citeer me en licht toe.

[Wietse2 0]

Een predikant met dezelfde zorgen als ik.

http://www.cip.nl/artikel/46608/Niet-on ... -aangepakt

[MysticNetherlands 298]

Ik vind dat de beste man schromelijk overdrijft. Het bedriegen van je vrouw wordt volgens mij nog steeds gewoon door de overgrote meerderheid afgekeurd hoor. Waarom suggereert ie dat dat radicaal is omgekeerd danwel op zijn minst nu anders is? Ja de staat wordt steeds seculierder, maar is dat zo erg? We hebben vrijheid van godsdienst, wij mogen doen wat we willen. Je kunt geloof niet afdwingen bij het volk of ambtenaren oid. Ik zie niet zo in wat hij bedoelt. De enige zorg die ik waarschijnlijk met hem deel (ook al noemt ie hem niet) is de toegankelijkheid van porno op t internet en de steeds losbandigere seksuele moraal. En wat ik ook jammer vind is dat onderwijs volgens mij niet altijd meer de traditioneel christelijke godsdientlessen heeft, zodat mensen makkelijker in aanraking kunnen komen met het geloof.

En voorzichtig met uitspraken over homoseksualiteit? Ja, het zou eens tijd worden. Gelukkig worden homo's niet meer levend verbrand door de Kerk nee. Gelukkig dat er tegengewicht wordt gegeven aan sommige traditioneel christelijke stellingen en daaruit voortvloeiende handelingen. En sowieso, met al die pedofiele en vaak homoseksuele schandalen rondom priesters etc... ik snap wel dat men dan niets over homoseksualiteit van de kerk wil horen.

[Skippy 0]

Eens met Mystic, ik vind het ook overdreven. En ook een beetje gevaarlijk om zo angstig te zijn, want het is een self fulfilling prophecy.

Wat ik namelijk zie bij mensen die zich zo bedreigd voelt door de seculiere cultuur, is dat ze zich in loopgraven gaan verschansen. Ze raken naar binnengekeerd, terwijl het christendom juist naar buitengekeerd moet zijn. Ze zijn niet meer bereid tot compromissen (waar dat wel goed zou zijn), kijken niet meer kritisch naar zichzelf en doen onverstandige uitspraken. Met als gevolg dat ze een verkeerd en onaantrekkelijk beeld van het christendom laten zien, en dat christenen daardoor dus minder ruimte krijgen.

Dat zie je heel duidelijk bij het debat rond homoseksualiteit. Veel christenen vinden dat ze niet meer, in hun ogen, "de Bijbelse waarheid" over homoseksualiteit mogen laten horen. En daardoor gaan ze soms hele stomme dingen zeggen, zoals "Het homohuwelijk? Straks mag ik nog met mijn goudvis trouwen". Of "Pedofilie mag straks zeker ook?"

Dat zijn hele kwetsende opmerkingen van homo's. Met als gevolg dat een hoop mensen het beeld bevestigd krijgen dat christenen homohaters zijn. Met als gevolg dat ze inderdaad minder begrip en respect krijgen voor het homostandpunt van de kerk, en nog erger, dat ze denken dat het christendom een achterlijke religie is. En daardoor voelen christenen zich weer bedreigd en gaan ze zich nog verder in hun loopgraaf verschansen. En zo is het cirkeltje rond.