Verzorgingsstaat is niet Bijbels?

[ikbenBen 0]

Hoorde Herman Boon zeggen over het feit dat de verzorgingsstaat niet Bijbels zou zijn. De zorg zou terug moeten gaan naar de kerken. Zo was dat ooit wel geregeld. Heeft iemand Bijbelteksten hoe het dan wel zou moeten? Ik zit te denken dat je dan je oma en opa dan weer in huis moet nemen of heb ik nu een verkeerd beeld hierbij?

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat Herman Boon zelf in n verzorgingshuis zou moeten gaan zitten.

[Quest 90]

Hoorde Herman Boon zeggen over het feit dat de verzorgingsstaat niet Bijbels zou zijn. De zorg zou terug moeten gaan naar de kerken.

Eigenlijk bedoelt hij, ik wil meer macht of aanzien, dat kan als meer mensen afhankelijk van mij zijn.

Zo was dat ooit wel geregeld. Heeft iemand Bijbelteksten hoe het dan wel zou moeten? Ik zit te denken dat je dan je oma en opa dan weer in huis moet nemen of heb ik nu een verkeerd beeld hierbij?

Ik denk juist dat een staat waar de zwakkeren enigszins worden ondersteund juist zeer bijbels is, en dan bedoel ik de echt zwakkeren en niet de luie. Nergens in de bijbel staat "gij zult geen verzorgingsstaat oprichten"

[eclammers 0]

Ben,

Je schreef: "De zorg zou terug moeten gaan naar de kerken. Zo was dat ooit wel geregeld."

Anno 2014 zou dat een ramp betekenen gezien de steeds teruglopende cijfers van mensen die echt geloven en kerkgangers.

Ja, het is Bijbels dat een koning/vorst via zijn regering zorg draagt voor zijn onderdanen.

Denk maar aan de 1ste koningen die God heeft aangesteld, Saul, David, Salomo. Zij moesten dagelijks de Bijbel lezen en ernaar handelen en het volk richten/onderwijzen en goed behandelen en zorgen dat het hen goed ging in geestelijk en fysiek opzicht. Zij moesten als God zijn en zich goede herders van Gods schapen betonen.

(Jesaja 32:1) Zie! Een koning zal regeren voor louter rechtvaardigheid; en wat vorsten betreft, zij zullen als vorsten heersen voor louter gerechtigheid.

(Jeremia 23:5) „Zie! Er komen dagenâ€, is de uitspraak van Jehovah, „en ik zal Da̱vid stellig een rechtvaardige spruit verwekken. En een koning zal stellig regeren en met doorzicht handelen en gerechtigheid en rechtvaardigheid in het land oefenen.

(Ezechiël 46:18) En de overste dient niets van het erfdeel van het volk te nemen, zodat hij hen uit hun bezit verdringt. Uit zijn eigen bezit dient hij zijn zonen een erfdeel te geven, opdat mijn volk niet wordt verstrooid, een ieder uit zijn bezit.’â€

fijne dag,

Ed

[Dannyr 13]

Ben,

Je schreef: "De zorg zou terug moeten gaan naar de kerken. Zo was dat ooit wel geregeld."

Anno 2014 zou dat een ramp betekenen gezien de steeds teruglopende cijfers van mensen die echt geloven en kerkgangers.

Ja, het is Bijbels dat een koning/vorst via zijn regering zorg draagt voor zijn onderdanen.

Denk maar aan de 1ste koningen die God heeft aangesteld, Saul, David, Salomo. Zij moesten dagelijks de Bijbel lezen en ernaar handelen en het volk richten/onderwijzen en goed behandelen en zorgen dat het hen goed ging in geestelijk en fysiek opzicht. Zij moesten als God zijn en zich goede herders van Gods schapen betonen.

(Jesaja 32:1) Zie! Een koning zal regeren voor louter rechtvaardigheid; en wat vorsten betreft, zij zullen als vorsten heersen voor louter gerechtigheid.

(Jeremia 23:5) „Zie! Er komen dagenâ€, is de uitspraak van Jehovah, „en ik zal Da̱vid stellig een rechtvaardige spruit verwekken. En een koning zal stellig regeren en met doorzicht handelen en gerechtigheid en rechtvaardigheid in het land oefenen.

(Ezechiël 46:18) En de overste dient niets van het erfdeel van het volk te nemen, zodat hij hen uit hun bezit verdringt. Uit zijn eigen bezit dient hij zijn zonen een erfdeel te geven, opdat mijn volk niet wordt verstrooid, een ieder uit zijn bezit.’â€

fijne dag,

Ed

Wat hebben deze bijbelteksten met het onderwerp te maken?? Ik zie de link niet tussen het onderwerp: verzorgingsstaat en jouw bijbelteksten??

[eclammers 0]

Dat de ware God van de personen die Hij belast met de leiding over zijn volk het volk rechtvaardig moeten behandelen en de juiste zorg moeten geven.

(Deuteronomium 17:15-20) . . .een koning over u (Israël destijds) aan te stellen die Jehovah, uw God, zal uitkiezen. Uit het midden van uw broeders dient gij een koning over u aan te stellen. ....18 En het moet geschieden dat wanneer hij zijn plaats inneemt op de troon van zijn koninkrijk, hij voor zich in een boek een afschrift moet maken van deze wet (M0za:ische wet, 10-geboden), van die welke aan de zorg van de priesters, de levieten, is toevertrouwd. 19 En hij moet het voortdurend bij zich hebben, en hij moet er alle dagen van zijn leven in lezen, opdat hij moge leren Jehovah, zijn God, te vrezen, om alle woorden van deze wet en deze voorschriften te onderhouden door ze te volbrengen; 20 opdat zijn hart zich niet verheft boven zijn broeders en hij niet afwijkt van het gebod, noch naar rechts noch naar links, opdat hij zijn dagen moge verlengen in zijn koninkrijk, hij en zijn zonen in het midden van Israël.

Een koning moest alle wetten die God hem had geboden (en die het welzijn van het volk bevorderen) toepassen tijdens zijn regering.

Vele regeerders houden zich hier nu niet meer aan en er is een hele discussie ontstaan "verzorgingsstaat of niet" maar in de ogen van de ware God geldt nog steeds dat alhoewel wij verantwoordelijk zijn voor ons eigen welzijn, een regeerder een collectieve verantwoordelijkheid heeft jegens het volk dat ze regeren.

[Maria K. 51]

Hoorde Herman Boon zeggen over het feit dat de verzorgingsstaat niet Bijbels zou zijn. De zorg zou terug moeten gaan naar de kerken. Zo was dat ooit wel geregeld. Heeft iemand Bijbelteksten hoe het dan wel zou moeten? Ik zit te denken dat je dan je oma en opa dan weer in huis moet nemen of heb ik nu een verkeerd beeld hierbij?

Hoe bestaat het dat iemand dit kan bedenken?

Afgekeken van Islamieten?

Islamieten mogen niet stemmen en moeten zich houden aan de theocratie, zoals die er duizenden jaren was.

De baas zijn de religieuse leiders en de gelovige mag niet twijfelen aan hun interpretatie van hun "wet de Sharia"

De religieuse leiders WAREN de regering van alle christelijke landen tot voor een paar honderd jaar geleden en in veel RK landen heeft de KERK nog steeds de eigelijke macht.

Wij allemaal weten wat dat heeft betekent in het verleden en zijn blij in het hedendaagse Nederland te wonen.

Een koning moest alle wetten die God hem had geboden (en die het welzijn van het volk bevorderen) toepassen tijdens zijn regering.

Vele regeerders houden zich hier nu niet meer aan en er is een hele discussie ontstaan "verzorgingsstaat of niet" maar in de ogen van de ware God geldt nog steeds dat alhoewel wij verantwoordelijk zijn voor ons eigen welzijn, een regeerder een collectieve verantwoordelijkheid heeft jegens het volk dat ze regeren.

Ik ben het hier helemaal eens met Ed.

De regering nu in Nederland is wat vroeger de Koning was.

Wij zijn nu niet meer aan de willekeur overgelaten van wat een enkele mens ons zei.

De verzorgingsstaat is Nederland is al begonnen toen de wereldlijke leiders het een goed idee vonden om speciale fondsen op te stellen voor behoeftige mensen.

De Kerk alleen bleek niet te voldoen.

In de Middeleeuwen konden burgers soms al geholpen worden vanuit een speciale pot.

Maar dat was per stad verschillend en velen vielen daarbuiten.

Dat centraliseren en geldig maken voor alle Nederlanders was de eerste stap die een humaan Nederland deed ontstaan en niet alleen liefdadigheid voor de gelovigen.

Het verhaal van de barmhartige samaritaan wordt niet begrepen als men bedenkt dat alleen de kerken voor verzorging verantwoordelijk zouden moeten worden gesteld.

Het grote voorbeeld is er in de US, waar de liefdadigheid bijna volledig in handen is van christelijke organisaties.

Anders en niet-gelovigen vallen buiten de boot.

"Moeten ze maar naar onze kerk komen" is het dan.

[henkjan37 0]

De religieuse leiders WAREN de regering van alle christelijke landen tot voor een paar honderd jaar geleden en in veel RK landen heeft de KERK nog steeds de eigelijke macht.

Wij allemaal weten wat dat heeft betekent in het verleden en zijn blij in het hedendaagse Nederland te wonen.

Nou, dat zijn toch wel een beetje rare uitspraken: je kennis over de geschiedenis is nogal klein geloof ik.

Er waren in Europa in de vroegmoderne tijd in principe drie systemen:

1. Er was een geestelijke leider: maar die had dan twee petten op. Dit was te vinden in de meeste prinsbisdommen en abtbisommen. Interessant genoeg waren dit op basis van het concillie van Augsburg de enige plekken met Godsdienstvrijheid.

2. Er was een wereldlijk gezag en een kerkelijk gezag: dit was in de meeste katholieke landen en Nederland. Daarbij werkten die wel veelal samen; ze waren immers beide christelijk.

3. De wereldlijke macht was de baas van de kerk: in alle protestante landen behalve Nederland. Dit systeem bestaat bijvoorbeeld nog in Scandinavie en Engeland.

Nu was het zo dat de kerk en de wereldlijke overheid van elkaar gescheiden waren en specifieke functies haddem: ook al liepen de taken soms een beetje in elkaar over.

De verdeling was als volgt: de kerk zorgde voor geestelijke zorg: gezondheidszorg, armenzorg en gezondheidszorg. Hiervoor moesten tiendes worden betaald: een kerkbelasting.

De Adel. later soms ook burgerlijke overheden zorde voor het andere deel van het bestuur: vechten, rechtspraak, openbare orde en algemmeen bestuur.

Die verdeling was ooit ingevoerd in de Karolinigsche tijd en was in die tijd een mega-vooruitgang, die zelfs de karolingische renaissance inleide, en later ook voeding boordt voor de ontwikkeling van Europa tot een stabieler en meer ontwikkeld gebied. Overigens is het wel een beetje een probleem op het moment dat mensen niet meer allemaal hetzelfde geloof hebben, daarom werden bijvoorbeeld de wederdopers ook zo streng vervolgt (door de wereldlijke overheid) omdat ze de samenhang in de samenleving in gevaar brachten.

Dit systeem is in Nederland goeddeels ongewijzigd blijven bestaan tot het einde van de negentiende eeuw de overheid langzaam taken naar zich toe begon te trekken. In bijvoorbeeld Engeland lag het natuurlijk al eerder bij de overheid: omdat bij protestante kerken de koning de baas is van de kerk in plaats van de Paus.

[henkjan37 0]

Overigens: ik geloof dat de katholieke uitleg van de verzorginsstaat er een is, dat weliswaar een verzorghngsstaat goed is, maar dat dit gerealiseerd moet worden op basis van subsidiatreit en coorpetarisme.

[Maria K. 51]

De religieuse leiders WAREN de regering van alle christelijke landen tot voor een paar honderd jaar geleden en in veel RK landen heeft de KERK nog steeds de eigelijke macht.

Wij allemaal weten wat dat heeft betekent in het verleden en zijn blij in het hedendaagse Nederland te wonen.

Nou, dat zijn toch wel een beetje rare uitspraken: je kennis over de geschiedenis is nogal klein geloof ik.

Ik zou graag willen dat je wat minder kort door de bocht zou reageren.

Nu was het zo dat de kerk en de wereldlijke overheid van elkaar gescheiden waren en specifieke functies haddem: ook al liepen de taken soms een beetje in elkaar over.

Goed dat je het hier aanhaalt.

Verder is het leren van de geschiedenis ook, dat je kennis neemt van het feit, dat er een theorie bestaat en ook een een praktijk.

[eclammers 0]

Verzorgingsstaat, JA!

Maar ware christenen hebben, overigens zonder dat iemand hun daartoe hoeft aan te sporen, de verantwoordelijkheid om voor hun medemens te zorgen, in het bijzonder hen die met hen verwant zijn in het geloof.

(Johannes 13:35) . . .Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.â€

(Galaten 6:9, 10) . . .Laten wij het derhalve niet opgeven te doen wat voortreffelijk is, want te zijner tijd zullen wij oogsten indien wij het niet moe worden. 10Laten wij daarom dus, zolang de tijd voor ons er nog gunstig voor is, het goede doen jegens allen, maar vooral jegens hen die aan [ons] verwant zijn in het geloof.

fijne dag,

Ed

[MysticNetherlands 298]

Ik persoonlijk vind t moeilijk om te accepteren dat ik meer of vaker het goede voor andere christenen zou moeten doen.

[eclammers 0]

Nou Mystic het valt mij ook niet mee, ik begrijp je goed.

Eén belangrijk punt dat mij telkens weer helpt is niet te denken vanuit de mens (mijzelf of de ander) maar vanuit Gods standpunt te redeneren en mijn medemens te behandelen.

Ik stel mij voortdurend de vraag "wat vraagt God van mij en hoe kan ik Jezus navolgen?".

En iedereen die, oprecht, de wil van God wil doen wordt door Hem geholpen dat ook voor elkaar te krijgen. Wij moeten God om Heilige Geest vragen.....

(Jakobus 1:5-8) . . .Schiet iemand van U daarom te kort in wijsheid, dan moet hij God blijven vragen, want hij geeft aan allen edelmoedig en zonder verwijt; en ze zal hem gegeven worden. 6 Maar hij moet in geloof blijven vragen, zonder ook maar enigszins te twijfelen, want wie twijfelt, is gelijk een golf van de zee, die door de wind gedreven en heen en weer geslingerd wordt. 7 Die mens moet feitelijk niet menen dat hij iets van Jehovah zal ontvangen; 8 hij is een besluiteloos man, ongestadig in al zijn wegen.

succes,

Ed

[MysticNetherlands 298]

succes,

Ed

jij ook broeder Ed

[eclammers 0]

[Olorin 154]

De verdeling was als volgt: de kerk zorgde voor geestelijke zorg: gezondheidszorg, armenzorg en gezondheidszorg. Hiervoor moesten tiendes worden betaald: een kerkbelasting.

De Adel. later soms ook burgerlijke overheden zorde voor het andere deel van het bestuur: vechten, rechtspraak, openbare orde en algemmeen bestuur.

Die verdeling was ooit ingevoerd in de Karolinigsche tijd en was in die tijd een mega-vooruitgang, die zelfs de karolingische renaissance inleide, en later ook voeding boordt voor de ontwikkeling van Europa tot een stabieler en meer ontwikkeld gebied.

Vind ik ietsje tekort door de bocht. Steden hadden bijvoorbeeld ook projecten voor armen en ziekenzorg en een vorst werd in vredestijd juist geacht gul naar de armen te zijn. De kerk daarentegen had notabene kerkelijke rechtbanken en her en der ook zo z'n gewapende troepen.

Nee, sterker nog, de kerk bemoeide zich actief met het wereldlijke gezag, over wanneer ze mochten vechten (Pax Dei bijvoorbeeld).

Overigens allemaal voorbeelden van ná Karel.

Uiteraard zie je dat ook in die steden bijvoorbeeld religieuzen erbij betrokken waren, de uitvoerders van de straffen het wereldlijk gezag was en dat ondanks gewapende clerici de kerk tevens interdicten afkondigden dat geestelijken geen bloed mogen laten vloeien.

Wat wil het nou: Die hele scheiding tussen kerk en staat die wij nu hadden bestond toen helemaal niet. Ja, ze is daar wel in de middeleeuwen ontstaan, maar die was nog niet zo doorontwikkeld als bij ons die nu is. Ook na de Gregoriaanse Hervorming had je geestelijken die wereldlijk vorst waren en andersom en was er constant een conflict over wie uiteindelijk nou de grootste baas was, de koning/keizer of de paus. Beide vonden ze dat het zelf waren.

Het takenpakket ontwikkelde zich wel, maar wat ik meer bedoel te zeggen is dat het allemaal nogal met elkaar geïntegreerd was. Een koning onderhield een klooster zodat ze zijn familie kronieken bijhielden en zo in feite zijn dynastie legitimeerden, een stad gaf een klooster bepaalde privileges, dat soort dingen.

[Olorin 154]

Hoorde Herman Boon zeggen over het feit dat de verzorgingsstaat niet Bijbels zou zijn.

De computer is dat ook niet. Ik vind die Herman Boon maar een rare man...

De zorg zou terug moeten gaan naar de kerken. Zo was dat ooit wel geregeld. Heeft iemand Bijbelteksten hoe het dan wel zou moeten? Ik zit te denken dat je dan je oma en opa dan weer in huis moet nemen of heb ik nu een verkeerd beeld hierbij?

In heel de Bijbel bestaat er geen parlementaire democratie. Het is een volstrekt andere wereld dan waar we nu in leven. (Overigens gaf de Romeinse staat in de hoofdstad wel ondersteuning aan haar burgers en het Joodse volk had allerlei wetten van alles geregeld. Zoals wat de boer met het land moest doen zodat de armen er van konden eten enzo.)

Voordat de verzorgingsstaat er was, was de armoede een stuk groter. In onze tijd zijn de kerken een stuk kleiner, is men minder actief, hebben veel kerken al geldproblemen en is alles ook veel minder goed georganiseerd. Ik weet niet of Herman Boon liever ziet dat een hoop mensen allemaal in diepe armoede zakken?

Als kerk kun je in onze tijd nog zat voor je medemens doen. Er is zat armoede en niet alleen financieel trouwens.

[Skippy 0]

Ik vind Herman Boon sowieso een hoop onzin uitkramen, maar hij moet helemaal zijn mond houden over politiek. De Bijbel zegt juist dat de overheid ook moet zorgen voor de armen (= verzorgingsstaat). Lees bijvoorbeeld eens Psalm 72, een gebed voor de koning.

De reden dat mensen als Herman Boon dit soms zeggen, is omdat de kerk lange tijd veel voor de armen deed. De reden hiervoor was echter simpelweg dat de overheid dat niet of nauwelijks deed, dus daarom was er een hoop leed onder de armen en daarom wilde kerk die mensen helpen. Maar het is onzin om te beweren dat God het zo wilde. De kerk vulde een gat op dat er op dat moment was, dat wil niet zeggen dat God wilde dat dit gat er was.

Het is zelfs zo dat als die taken bij kerken, families, en andere particuliere instanties terecht komen, de armoede vaak veel groter is. Je ziet het nu nog in de VS. Daar is een veel kleinere verzorgingsstaat en daar doet de kerk en de buurt enzovoorts inderdaad meer. Maar daar is ook veel meer armoede. Het probleem is namelijk dat kerken dit werk gewoon niet zo goed kunnen doen als een overheid. Kerken hebben bijvoorbeeld veel minder geld en zo. En dat geldt al helemaal voor deze tijd, nu veel minder mensen naar de kerk gaan.

Als je echt de armen wil helpen, kun je volgens mij dat het beste via de overheid doen. En geen zorgen, dan blijven er nog genoeg taken liggen voor de kerk. Denk aan het wegnemen van eenzaamheid.