Homoblad: paus man van het jaar

[Michiel 14]

Het oudste homorechtenmagazine van de Verenigde Staten, The Advocate, heeft paus Franciscus uitgeroepen tot persoon van het jaar.

The Advocate zegt dat de invloed van de paus op de publieke opinie over homoseksualiteit moeilijk meetbaar is, maar dat zijn houding een blijvend effect kan hebben op het beleid van de Rooms-Katholieke Kerk tegenover homoseksualiteit.

Reflectie

Het blad vindt wat Franciscus in 2013 allemaal heeft gezegd en gedaan des te gewaagder omdat het zo sterk afwijkt van de houding van zijn twee voorgangers. "Als paus heeft Franciscus homorelaties nog niet ondersteund. Maar alles wat hij heeft gezegd, heeft al tot veel beroering en bezinning geleid binnen de Katholieke kerk."

Een uitspraak die paus Franciscus deed tijdens een vlucht van Brazilië naar Rome maakt zijn houding het meest duidelijk, vindt The Advocate. Op de vraag wat hij van homoseksuele priesters vindt, antwoordde Franciscus: "Als iemand homo is en met goede bedoelingen God zoekt, wie ben ik dan om te oordelen?".

Vorige week riep het Amerikaanse blad Time paus Franciscus uit tot persoon van het jaar.

Bron: NOS

Terug naar frontpage

[Robert Frans 1.653]

Als paus heeft Franciscus homorelaties nog niet ondersteund.

Ga er maar ook niet vanuit dat dat gaat gebeuren. Voor zover ik weet gelooft de huidige paus gewoon katholiek, dus ook op het gebied van huwelijk en relaties.

[Annatar 0]

Desondanks is er wel een duidelijke verandering in houding onder paus Franciscus. Ik ben het wel eens met de analyse van dit homoblad.

[Robert Frans 1.653]

Dat wel inderdaad en daar ben ik ook erg blij mee.

[dingo 166]

Ik denk inderdaad dat zijn uitspraken tot bezinning leiden binnen de RKK en dat is altijd goed natuurlijk. Gelijkertijd verwacht ik ook niet dat de leer op gebied van huwelijk en relaties veel zal veranderen.

[tucker 28]

De huidige Paus legt ook meer nadruk op andere zaken dan de seksuele moraal waar ze zo lang op gehamerd hebben. Ik vind de analyse duidelijk en het sluit aan bij wat ik tot nu toe gelezen heb. Daarmee ben ik het nog niet altijd eens, maar hij komt veel menselijker over zelfs als het over thema's gaat waar ik het grondig met de RKK leer oneens ben.

[Spons 0]

Als paus heeft Franciscus homorelaties nog niet ondersteund.

Ga er maar ook niet vanuit dat dat gaat gebeuren. Voor zover ik weet gelooft de huidige paus gewoon katholiek, dus ook op het gebied van huwelijk en relaties.

Zeg dat maar niet te hard, vroeger waren pausen veel harder tegenover homo's. Langzaam veranderd het, dus het is niet uitgesloten dat in de toekomst de kerk homorelaties ook gaat ondersteunen.

[tucker 28]

Als paus heeft Franciscus homorelaties nog niet ondersteund.

Ga er maar ook niet vanuit dat dat gaat gebeuren. Voor zover ik weet gelooft de huidige paus gewoon katholiek, dus ook op het gebied van huwelijk en relaties.

Zeg dat maar niet te hard, vroeger waren pausen veel harder tegenover homo's. Langzaam veranderd het, dus het is niet uitgesloten dat in de toekomst de kerk homorelaties ook gaat ondersteunen.

Hoop doet leven, maar ik denk niet dat we dat snel mogen verwachten. En als die ondersteuning er al komt, dan denk ik niet dat er een huwelijk mogelijk wordt.

[Robert Frans 1.653]

Zeg dat maar niet te hard, vroeger waren pausen veel harder tegenover homo's. Langzaam veranderd het, dus het is niet uitgesloten dat in de toekomst de kerk homorelaties ook gaat ondersteunen.

Punt is dat het homohuwelijk niet onmogelijk is omdat homo's kwaad zouden doen, maar omdat zij geen kinderen met elkaar kunnen krijgen en geen gemeenschap met elkaar kunnen hebben zoals man en vrouw dat kunnen, en het huwelijksverbond daarom exclusief voor man en vrouw bestemd is. Het huwelijk is een sacrament, dus dogmatisch vastgesteld, en daarom vrij onveranderlijk. Ook al zou de Kerk homo's ophemelen en extra eerbiedigen en al zou ze zelfs huwelijk en vruchtbaarheid meer van elkaar loskoppelen, het sacrament kan ze daardoor nog niet veranderen.

Dus áls de Kerk geen problemen zou hebben met homorelaties, dan zal ze zeer waarschijnlijk enkel op platonische, spirituele relaties doelen.

[Quest 90]

Is allemaal prima, maar zolang ik geen gevallen ken van een katholiek huwelijk, dat geweigerd is tussen man en vrouw, waarbij van te voren vaststaat dat zij geen kinderen kunnen krijgen vind ik die regel incorrect. Gelijke monniken gelijke kappen.

[Thorgrem 430]

Volgens mij is dat vorig jaar in Italië nog voorgekomen omdat de man onvruchtbaar was oid. Kan het zo snel niet vinden.

[Hitchens 134]

Zeg dat maar niet te hard, vroeger waren pausen veel harder tegenover homo's. Langzaam veranderd het, dus het is niet uitgesloten dat in de toekomst de kerk homorelaties ook gaat ondersteunen.

Punt is dat het homohuwelijk niet onmogelijk is omdat homo's kwaad zouden doen, maar omdat zij geen kinderen met elkaar kunnen krijgen en geen gemeenschap met elkaar kunnen hebben zoals man en vrouw dat kunnen, en het huwelijksverbond daarom exclusief voor man en vrouw bestemd is. Het huwelijk is een sacrament, dus dogmatisch vastgesteld, en daarom vrij onveranderlijk. Ook al zou de Kerk homo's ophemelen en extra eerbiedigen en al zou ze zelfs huwelijk en vruchtbaarheid meer van elkaar loskoppelen, het sacrament kan ze daardoor nog niet veranderen.

Dus áls de Kerk geen problemen zou hebben met homorelaties, dan zal ze zeer waarschijnlijk enkel op platonische, spirituele relaties doelen.

Ik zou zeggen pas het dogma aan, probleem opgelost en iedereen blij. Nee, dat zou te makkelijk zijn.

[Quest 90]

Volgens mij is dat vorig jaar in Italië nog voorgekomen omdat de man onvruchtbaar was oid. Kan het zo snel niet vinden.

dat geval ken ik, dat zou dan 1 van de weinige malen zijn dat er op dit punt correct is opgetreden.

[Spons 0]

Volgens mij is dat vorig jaar in Italië nog voorgekomen omdat de man onvruchtbaar was oid. Kan het zo snel niet vinden.

http://religie.blog.nl/christendom/2008 ... voltrekken

Deze?

[Spons 0]

Punt is dat het homohuwelijk niet onmogelijk is omdat homo's kwaad zouden doen, maar omdat zij geen kinderen met elkaar kunnen krijgen en geen gemeenschap met elkaar kunnen hebben zoals man en vrouw dat kunnen, en het huwelijksverbond daarom exclusief voor man en vrouw bestemd is. Het huwelijk is een sacrament, dus dogmatisch vastgesteld, en daarom vrij onveranderlijk. Ook al zou de Kerk homo's ophemelen en extra eerbiedigen en al zou ze zelfs huwelijk en vruchtbaarheid meer van elkaar loskoppelen, het sacrament kan ze daardoor nog niet veranderen.

Dus áls de Kerk geen problemen zou hebben met homorelaties, dan zal ze zeer waarschijnlijk enkel op platonische, spirituele relaties doelen.

Katholieken dachten vroeger heel anders over het geloof dan nu. Vroeger geloofde bijna iedereen in de hel, nu niet meer. En zo kan het ook gaan met het huwelijk. Dingen veranderen, ook in religie, of je het nu wilt of niet.

Vroeger vervolgde we ook heksen vanwege onze geloofsovertuiging, nu doen we zulke dingen niet meer. Mensen veranderen, hun ideeën ook.

[Robert Frans 1.653]

Katholieken dachten vroeger heel anders over het geloof dan nu. Vroeger geloofde bijna iedereen in de hel, nu niet meer. En zo kan het ook gaan met het huwelijk. Dingen veranderen, ook in religie, of je het nu wilt of niet.

Hier in Nederland en in mindere mate Europa misschien, maar in zo'n beetje de rest van de katholieke wereld wordt gewoon de katholieke leer aangehouden, ook over de hel. En deze officiele leer geldt ook in Nederland.

Vroeger vervolgde we ook heksen vanwege onze geloofsovertuiging, nu doen we zulke dingen niet meer. Mensen veranderen, hun ideeën ook.

Er is nog altijd verschil tussen het geloof en de praxis. En ook binnen het geloof heb je fundamentele leerstellingen die nimmer of nauwelijks veranderen en leerstellingen die wel kunnen veranderen naar gelang omstandigheden en ontwikkelingen. Net zoals je in het voetbal spelregels hebt die kunnen veranderen (zoals de buitenspelregel en het gebruik van doelcamera's), maar ook spelregels die niet kunnen veranderen, omdat zij immers het voetbal het voetbal maken (zoals het niet mogen bespelen van de bal met de hand).

Het katholiek huwelijk en dus ook de seksuele gemeenschap zal altijd exclusief gereserveerd blijven voor man en vrouw. Het huwelijk is een sacrament, dus door Christus ingesteld, en kan daarom niet gewijzigd worden. Maar hoe de Kerk tegen anderssoortige relaties aankijkt, dat kan door de tijden veranderen inderdaad. Maar dan enkel op basis van wat de gehele Kerk gelooft en niet enkel op basis wat een groep gelovigen of niet-gelovigen in een klein land als Nederland zou willen.

[Hitchens 134]

Als je het dan vergelijkt met het voetbal, dan is het huwelijk sacrament een soort spelregel die zegt dat bijvoorbeeld de zwarte medemens bij voorbaat is uitgesloten van het spelletje. Ook als hij graag mee wil doen en zich committeert aan alle andere spelregels. En dan zeggen we, dat zijn nu eenmaal de spelregels. Ja, ze zijn schadelijk, maar het is de basis en aan de basis valt nu eenmaal niet te tornen.

[Robert Frans 1.653]

Nee, het is meer dat we zeggen dat iemand die geen benen heeft niet kan meedoen met het spel. Niet omdat hij kwaad zou doen of zo, maar omdat hij simpelweg de mogelijkheden niet heeft om de bal met de voet te bespelen.

[Hitchens 134]

Nee, het is meer dat we zeggen dat iemand die geen benen heeft niet kan meedoen met het spel. Niet omdat hij kwaad zou doen of zo, maar omdat hij simpelweg de mogelijkheden niet heeft om de bal met de voet te bespelen.

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet?

[MysticNetherlands 298]

En hermafrodieten, vrouwen die geen kinderen kunnen baren (vanwege bijv ongeluk, kanker, verkrachting) etc.

[Hitchens 134]

Inderdaad. En dan kunnen we toch op zijn minst concluderen dat de kerk zijn eigen regels niet serieus neemt. Dan denk ik ja, dan kunnen homo's er ook nog wel bij...

[Robert Frans 1.653]

Nee, het is meer dat we zeggen dat iemand die geen benen heeft niet kan meedoen met het spel. Niet omdat hij kwaad zou doen of zo, maar omdat hij simpelweg de mogelijkheden niet heeft om de bal met de voet te bespelen.

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet?

Dat is dan ook inderdaad het geval binnen de Kerk. Hoe strikt daarmee wordt omgegaan verschilt wat per parochie, omdat het nu eenmaal niet de énige voorwaarde is, maar onvruchtbare mensen kunnen in principe inderdaad geen katholiek huwelijk sluiten.

[Thorgrem 430]

Blijkbaar allebei het topic niet gelezen en maar wat roepen.

[Hitchens 134]

Nee, het is meer dat we zeggen dat iemand die geen benen heeft niet kan meedoen met het spel. Niet omdat hij kwaad zou doen of zo, maar omdat hij simpelweg de mogelijkheden niet heeft om de bal met de voet te bespelen.

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet?

Dat is dan ook inderdaad het geval binnen de Kerk. Hoe strikt daarmee wordt omgegaan verschilt wat per parochie, omdat het nu eenmaal niet de énige voorwaarde is, maar onvruchtbare mensen kunnen in principe inderdaad geen katholiek huwelijk sluiten.

En mag ik vragen hoe er dan binnen de parochie wordt gecontroleerd of de man impotent is, om maar iets te noemen? Ik bedoel hij zal toch niet voor een commissie hoeven te verschijnen met zijn zaakje neem ik aan...?

[Hitchens 134]

Dit roept bij mij allerlei vragen op. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als tijdens het huwelijk een van de twee onvruchtbaar wordt, voordat er kinderen zijn? Moet er dan een scheiding worden aangevraagd?